Overleg:De Bellinga's

Gebrek aan balans

Naar mijn mening is de balans in dit artikel zoek. De aandacht gaat vrijwel volledig uit naar de controverse die er rond deze familie zou zijn, daarmee leest het artikel bijna als aanklacht in plaats van dat het me informeert over het kanaal zelf. Dat laatste zou wel het primaire doel moeten zijn van dit artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 12 feb 2021 21:07 (CET)

Ik heb het artikel niet in mijn eentje geschreven. Sterker nog, het grootste deel is niet van mijn hand. Maar hier mijn gedachten over het vermeende gebrek aan balans in het artikel:

Hoezo zou een gedeelte over controverse per se tegengesteld zijn aan het informerende karakter van het artikel? Een artikel kan zowel een gedeelte over controverse hebben en tegelijk informerend zijn. Het gedeelte over controverse is niet gebaseerd op eigen onderzoek en lijkt ook niet geschreven vanuit een persoonlijke 'aanklacht', het is een weergave van hoe de familie is beschreven in zes onafhankelijke bronnen. Als de familie zo wordt beschreven in onafhankelijke bronnen, lijkt het me raar dit weg te laten vanuit het idee dat dit dan geen mooie PR zou zijn voor het vlogkanaal.

Maar natuurlijk nodig ik mensen uit om bij te dragen aan het artikel als zij het meer gebalanceerd willen maken. Het lijkt me echter dat de meeste onafhankelijke bronnen (kranten etc.) juist hebben geschreven over de controversiële aspecten van de familie en daarom lijkt het me niet gek dat het artikel daar veel aandacht aan besteedt. Schenkstroop (overleg) 18 feb 2021 11:34 (CET)

Ik heb zeker geen bezwaar tegen het feit dat de controverse wordt benoemd, ik vind het een adequaat bebronde passage die absoluut bestaansrecht heeft in dit artikel. Ik verwacht alleen van een artikel dat gaat over een vlogserie die al 8 jaar bestaat dat die primair ingaat op de hoofdpersonen (en dan wat uitgebreider dan alleen de namen benoemd), de inhoud van de vlogs (overzicht van afleveringen, aangehaalde thema's), eventuele spin-offs en wat er allemaal nog meer over te vertellen is. Doordat dat deel nu vrijwel volledig afwezig is, is de balans er niet en zou je bij wijze van spreken het artikel beter de titel Controverse rondom de Bellinga's kunnen geven. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, vandaar mijn oproep hier (die ook niet specifiek aan jou gericht was Schenkstroop, maar waar ik je gezien het feit dat je de aanmaker bent over wilde informeren). StuivertjeWisselen (overleg) 18 feb 2021 12:17 (CET)

Artikel te rigoreus aangepast

Ik ben van mening dat met de laatste aanpassing van 27 april j.l. het artikel te rigoreus is aangepast. Graag zou ik het artikel weer willen herstellen naar een eerdere versie met uitzondering van de dubbele bronvermelding. Het artikel is nu ongestructureerd en adequaat bebronde passages zijn totaal geschrapt omdat deze niet in de smaak vielen. Het is aan iedereen vrij de vermeende eenzijdigheid van het artikel op te heffen door andere adequaat bebronde informatie toe te voegen. Graag zou ik het artikel dus naar de eerdere versie herstellen aangezien hierin niks ongegronds is geponeerd. Braldo123 (overleg) 28 apr 2021 11:46 (CEST)

Kom op, Wikipedia is geen schandpaal. Dit hoeft niet zo uitgebreid. De kritiek wordt genoemd, maar we dienen in het oog te houden dat we hier te maken hebben met ten eerste levende personen en ten tweede jonge kinderen die bij naam worden genoemd. Zie ook Wikipedia:Biografieën van levende personen. GeeJee (overleg) 28 apr 2021 13:16 (CEST)

Ik ben het wel eens met GeeJee. Ik ben iets minder gevoelig voor de privacyaspecten, maar de huidige passage gaat wel veel verder dan het noodzakelijke zakelijk te beschrijven – je kan het als een aanklacht lezen – en dus ook voorbij de taak van een encyclopedie. Ik vind deze versie wat dat betreft het best in balans. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 13:36 (CEST)

De passages gaan niet verder dan de uitlatingen van experts en familieleden in tal van onafhankelijke bronnen. Ik ben van mening dat een encyclopedie zich op dergelijke onafhankelijke informatie moet baseren en niet op basis van sentimenten waarbij er bewust informatie zou moeten worden verzwegen. Het vraagstuk naar balans is er één waarover meningen kunnen verschillen. Daarbij zeg ik nogmaals dat het iedereen vrij staat om andere adequaat bebronde informatie toe te voegen om het artikel meer uit haar vermeende disbalans te halen. Braldo123 (overleg) 28 apr 2021 13:42 (CEST)

Het gaat hier toch om de balans? Volgens mij zegt niemand dat wat er nu staat niet waar zou zijn, maar zoals ik eerder al heb aangegeven zou je op dit moment bij wijze van spreken het artikel beter de titel Controverse rondom de Bellinga's kunnen geven. En dat kan wat mij betreft niet de insteek zijn. Als voorbeeld, de nu in meerdere zinnen opgenomen quotes van gepikeerde familieleden zijn iets voor een roddel- of nieuwsmedium. Voor een encyclopedie volstaat echt de mededeling dat de familie in opspraak kwam omdat zij tegen de afspraken met nabestaanden in, opnames gemaakt en gepubliceerd hebben van een uitvaart. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 13:49 (CEST)

Als reactie op GeeJee: Er lijkt me vanuit Wikipedia:BLP geen goede redenen om bijna het hele artikel weg te halen. Wikipedia:BLP stelt dat de drie zuilen van de wikipediafilosofie bij artikelen over levende personen strikter moet worden nageleefd. Het huidige artikel voldoet, wat mij betreft, aan de drie zuilen van de wikipediafilosofie: het heeft een neutraal standpunt, het is namelijk een opsomming van hoe het youtubekanaal in onafhankelijke bronnen wordt beschreven, het gebruikt 8 onafhankelijke, verifieerbare bronnen zoals het NRC Handelsblad en het Algemeen Dagblad en het artikel stelt niets dat niet in de bronnen teruggevonden kan worden, en bevat dus geen origineel onderzoek.

Maar ik denk dat StuivertjeWisselen opzich wel een punt heeft wanneer hij stelt dat de uitspraken van bijvoorbeeld gepikeerde familieleden erg uitgebreid geciteerd worden, wat niet per se nodig is bij een encyclopedisch artikel. Schenkstroop (overleg) 28 apr 2021 14:00 (CEST)

Ook het stuk rondom de exploitatie leest nu meer als een essay dan een 'droge', zakelijke tekst. Voor een encyclopedie is het hoogst ongebruikelijk dat we niet alleen beschrijven dat verschillende experts bezwaar hebben tegen het verdienmodel van de Bellinga's, maar dat we deze experts ook één voor één uitgebreid citeren. Een encyclopedie behoort het noodzakelijke zakelijk te beschrijven en niet meer dan dat. StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2021 14:32 (CEST)

In het stuk rondom de exploitatie wordt slechts één kinderrechtenexpert uitgebreid geciteerd en ik ben van mening dat dit citaat een zeer passende ondersteuning is voor het kopje 'exploitatie'. Bovendien maakt hetgeen geciteerd wordt van deze expert ook beter inzichtelijk waarom in het artikel voor dit kopje gekozen is. Daarbij komt dat deze expert direct, in een onafhankelijke bron en louter vanuit zijn positie als expert reageert op het verdienmodel van de Bellinga's. De rest van de aangehaalde experts zijn slechts geparafraseerd en daarenboven adequaat bebrond en verdere ondersteuning voor de kopjes 'contoverse' en 'exploitatie'. Ik denk uiteindelijk dat dit ook de bedoeling moet zijn in een encyclopedisch artikel, zeker sinds er is gekozen voor termen als 'controverse' en 'exploitatie' ben ik van mening dat de informatie in het artikel extra ondersteunend moet zijn. Verder zijn er natuurlijk al de nodige aanpassingen gedaan wat betreft de eerder aangehaalde citaten van bijvoorbeeld gepikeerde familieleden en daarmee zijn er (mijns inziens) reeds voldoende stappen gemaakt richting het opheffen van de eerder door u geconstateerde disbalans van dit artikel. Ik ben het dan ook oneens met uw opvatting dat het artikel nu nog zou lezen als een essay. Dat het citeren van een expert in uw ogen ongebruikelijk is, betekent nog niet dat het indruist tegen de vastgestelde normen en, belangrijker, de objectiviteit die een encyclopedisch artikel behoort te kenmerken. Laten wij dus alstublieft voorkomen dat de objectieve en louter ondersteunende informatie, zoals nu aanwezig is, geslachtofferd wordt voor een wedstrijdje spijkers zoeken op laag water. Braldo123 (overleg) 2 mei 2021 16:59 (CEST)

Dit zijn geen spijkers op laag water. Dit artikel is uit balans en daarmee onvoldoende objectief. Aanpassingen hierop telkens terugdraaien omdat er eerst overleg moet worden gevoerd wordt nogal lastig als we elke keer op dit punt blijven hangen. Deze versie is zakelijk, in balans en geeft enkel de relevante feiten weer. Het huidige artikel niet. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2021 09:30 (CEST)

Ik heb het artikel in 'De Kroeg' onder de aandacht gebracht, zie Wikipedia:De_kroeg#'De_Bellinga's'. GeeJee (overleg) 8 mei 2021 11:48 (CEST)

Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een journalistiek product waarin het verdienmodel van de familie aan de kaak wordt gesteld. Dat is prima voor een krant, maar niet voor een encyclopedie. Het kanaal bestaat 8 jaar, maar het artikel gaat vooral over deze controverses - en die worden vervolgens zeer breed uitgemeten, inclusief citaten en parafrases. Neutraliteit is niet hetzelfde als een volledig overzicht + samenvatting geven van alle kritische mediaberichten: door die overmatige aandacht aan één aspect van het youtubekanaal, verdwijnt juist de zo gewenste neutraliteit. Je lijkt dan heel zakelijk en neutraal, maar door de overmatige aandacht laat je duidelijk je (afkeurende) mening blijken. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 11:53 (CEST)

"Je lijkt dan heel zakelijk en neutraal, maar door de overmatige aandacht laat je duidelijk je (afkeurende) mening blijken." Ik snap niet wat u bedoelt, alles is adequaat bebrond en het is niet gek dat de focus ligt op de controverse omdat onafhanklijke bronnen als kranten niet berichten over het dagelijks leven van deze familie. Dat een adequaat bebrond artikel wat zich van dergelijke onafhankelijke bebronnen behoort te bedienen dan vooral toegespitst is op voor deze familie onprettige informatie is dan ook niet verwonderlijk. Voor de duidelijkheid het betreft hier op geen enkele wijze mijn eigen mening. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 12:22 (CEST)

Door een artikel over bv een politicus voor driekwart te vullen met één misstap en intussen de rest van diens carrière slechts terloops te behandelen, laat men ook vaak zien waar de eigen mening over zo'n persoon ligt. Het doet me ook sterk denken aan de vaak lovende artikelen over films, acteurs of schrijvers, waarin overmatig veel aandacht aan de successen wordt besteed maar de mindere kanten gemakshalve worden vergeten. 'Ja maar het is toch van bronnen voorzien?' Klopt, maar als je zo de nadruk op slechts één aspect legt, dan is de balans zoek. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 12:33 (CEST)

Kopie overleg na terugdraaiingen door Braldo123 van alle aanpassingen van gebruiker Happytravels

@Braldo123 In een bws van het lemma De Bellinga's heb je aangekaart dat wijzingen alleen na overleg mogen geschieden. Wikipedia hanteert echter het VJVEGJG-principe. Het principe van een artikelbaas kennen we niet. Jij vindt echter blijkbaar dat het zonder consensus niet is toegestaan om ook maar iets te veranderen. Onder meer gaat het om de volgende wijzigingen:

• Het is geen 'familie' maar een 'gezin' (mocht niet gewijzigd worden, maar een familie kan meer zijn dan een gezin)
• Het gezin heeft ook nog een eigen online tv-kanaal bellinga.tv (werd verwijderd door jou)
• Het gezin (toen nog met twee kinderen) trad in 2018 op in een uitverkocht theater de Spiegel in Zwolle (mocht van jou niet gemeld worden, werd geschrapt)
• Het gezin heeft "inmiddels" drie kinderen, toen ze namelijk in 2013 met uitzendingen begonnen waren er nog geen kinderen (het moet van jou drie kinderen blijven, terwijl tegelijkertijd blijft staan dat in 2013 met de uitzendingen werd begonnen en er toen dus nog geen kinderen waren)
• Je schrijft: "In reactie op onder andere het persoonlijke YouTube-kanaal van Luan Bellinga, de oudste zoon van het gezin, stelde psycholoog en kinderrechtenexpert Philip Veerman: "Als zo’n kanaal veel centjes oplevert, kunnen ouders het als goede business gaan zien. Bij sommigen staan dan de eurotekens in de ogen. Geld verdienen en de trots dat hun kind bekend en populair is voeren de boventoon. Daarmee ga je de narcistische ontwikkeling van zo’n kind stimuleren. Het is alsmaar gericht op in de aandacht staan, views en likes scoren. Daar zitten zeker risico’s aan. Een kind moet zichzelf waardevol vinden om wie hij is, niet vanwege het aantal volgers van zijn YouTube-kanaal.”." Als bron geef je het AD-artikel Geen regels voor kindvloggers: ‘Bij sommige ouders staan de eurotekens in de ogen’ van 20 feburari 2020 (hier). Uit die bron blijkt niet dat Veerman het specifiek over de familie Bellinga heeft. Die keiharde indruk geef je echter wel door het citaat te publiceren.
• Je schrijft: "De kinderen zouden worden geëxploiteerd voor inkomsten." Als een van de twee bronnen plaats je het artikel Zwolse vlogfamilie De Bellinga's nog steeds 'flabbergasted' na winnen prijs van rtvoost.nl. Met geen woord wordt daarover gerept. HT (overleg) 10 mei 2021 00:00 (CEST)

Beste Happytravels,

Allereerst bedankt voor uw reactie en dat u ervoor open staat om met mij in overleg te treden. Dit waardeer ik zeer. Staat u mij toe punt voor punt te reageren.

• Eens. Familie moet veranderd worden in gezin. Deze fout is denk ik ontstaan omdat het 'familievloggers' zijn en zij ook naar zichzelf refereren als de familie bellinga. Het betreft in de definitie echter een gezin en dit is dan ook de juiste woordkeuze voor dit encyclopedisch artikel.
• Oneens. Er bestaat in het eerdere artikel reeds een verwijzing naar het eigen online tv-kanaal. (zie Externe Links). Om dit ook nog uitgebreid in de inleiding aan te geven vind ik overbodig
• Dat dit niet van mij gemeld mag worden is onjuist. U bent vrij dit toe te voegen en ik vind dit waardevolle adequaat bebronde informatie.
• Ik snap niet wat u hier mee bedoeld. Het gaat om het gezin in de huidige tijd en nu hebben zij drie kinderen. Bovendien staat in de infobox dat het kanaal is opgericht in 2013 en om dat dan in de inleiding weer te benoemen plus het feit dat het gezin toen nog geen kinderen had vind ik dan dubbel overbodig.
• Ik schrijf inderdaad "In reactie op onder andere het persoonlijke YouTube-kanaal van Luan Bellinga", hiermee geef ik aan dat Veerman het niet louter heeft over de familie Bellinga maar het is zeker dat hij zijn uitspraak mede basseert op het kanaal van Luan Bellinga (welke wordt bestierd door zijn ouders) en is dus niet los te zien van het hoofdkanaal van de Bellinga's. Wellicht is het wel beter om deze expert slechts te parafraseren om de door u genoemde keiharde indruk wat te temperen.
• Eens. Ik zal deze bron weghalen bij deze zin. In de andere bron is wel duidelijk dat het gaat om exploitatie als commerciële activiteit en ik vind de uitspraak dan ook nog steeds adequaat bebrond en gerechtvaardigd. Ook de kopjes "exploitatie" en "controverse" worden door deze bron en de andere andere bronnen nog steeds in voldoende mate ondersteund.

Ik zal onder een apart kopje een kopie van uw reactie en mijn reactie op de overlegpagina van de bellinga's zetten. Dit om ook onder andere de gebruikers GeeJee en Stuivertjewisselen in kennis te stellen daar zij zich ook hebben ingespannen om bij te dragen aan de inhoud van dit artikel en veelvuldig een reactie hebben geplaatst op de overlegpagina. Hopelijk staat u mij dit toe want ik vind dit wel zo netjes.

Ik zal nu op mijn beurt de veranderingen doorvoeren en het verder aan u vrij laten informatie toe te voegen. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 10:12 (CEST)

Je schrijft: "Ik snap niet wat u hier mee bedoeld. Het gaat om het gezin in de huidige tijd en nu hebben zij drie kinderen." Nee, dat staat niet in het lemma. Daar staat dus nu dat ze altijd al drie kinderen hebben gehad. Een lemma dient een verslag te zijn van nu 8 jaar vloggen. Uit niets in het lemma blijkt hoe oud die kinderen zijn. Door in de intro te vermelden dat het om een vlog met drie kinderen gaat én aan te houden dat de startdatum 6 februari 2013 was, wordt feitelijk aangegeven dat die drie kinderen er altijd al waren. Dat is dus incorrecte informatie. HT (overleg) 10 mei 2021 11:16 (CEST)

Beste HT ik snap uw punt wel wat beter alleen werd bij mij de aanpassing van 'inmiddels drie kinderen' niet toegestaan omdat dit een tijdsaanduiding zou zijn volgens wikipedia. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 11:23 (CEST)

Het gezin heeft gewoon een eigen tv-kanaal én een eigen YouTube-kanaal. Waarom in de intro alleen het YouTube-kanaal genoemd mag worden en niet het eigen online tv-kanaal is voor mij een raadsel. Je schrijft dat er onder externe links al verwezen wordt naar het online tv-kanaal. Dat is uit de bijbehorende tekst in het lemma niet op te maken, omdat in de omschrijving alleen vermeld wordt dat het een link is naar een website. Tevens wordt er in de infobox ook een externe link naar het YouTube-kanaal gegeven. Dus het YouTube-kanaal mag naast de externe link wél een vermelding in de intro krijgen, maar bellinga.tv niet. Voor mij en ik neem aan voor de lezer niet logisch. HT (overleg) 10 mei 2021 11:16 (CEST)

Zie het aangepaste kopje Externe Links Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 11:24 (CEST)

Bovendien gaat het artikel over het YouTube kanaal van de Bellinga's en hoeft er dus geen expliciete verwijzing naar hun online TV-kanaal wat in essentie een gewoon een website is die zij bestieren. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 11:33 (CEST)

In het lemma stond: "Daniel en Fara Bellinga begonnen in 2013 met een vlogkanaal als coach op het gebied van life-style, voeding en afvallen. De familievlogs bleken echter populairder." Werd verwijderd door jou. Er was zelfs een bron. Het is voor mij - en zeker ook de lezer - onduidelijk waarom die informatie niet in het lemma mag. HT (overleg) 10 mei 2021 11:16 (CEST)

Als dit inderdaad adequaat bebrond kan worden is dit in mijn ogen een aanwinst voor het artikel en daarmee de lezer Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 11:25 (CEST)

Zoals ik aangaf, het lemma bevatte al een bron (deze). Je kan tekst en bron zelf terugzetten. Ik blijf niet aan de gang. HT (overleg) 10 mei 2021 11:34 (CEST)

Het is in het lemma volstrekt onduidelijk waar de vlogs over het familieleven zich afspelen. Er stond eerst: "Het gezin woonde eerst in een rijtjeshuis in de Nederlandse stad Zwolle en sinds maart 2021 in een villa in de eveneens Nederlandse plaats Raalte. Het huis in Raalte bevat onder meer een tennisbaan, inpandig zwembad en sauna." Dat geeft een indicatie. Het is namelijk niet alleen het 'normale' familieleven dat geëtaleerd wordt, maar ook extreme luxe. De info werd door jou verwijderd. Overigens behoeft de informatie dat het 'normale' familieleven getoond wordt een bron. HT (overleg) 10 mei 2021 11:16 (CEST)

Ik vind het benoemen van de woonvorm, of het nou een rijtjeshuis is of een villa met inpandig zwembad totaal irrelevant voor dit artikel en het draagt niks bij aan het objectieve karakter van dit encyclopedisch artikel over het YouTube-kanaal. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 11:26 (CEST)

Bovendien is de verwijzing naar het 'normale gezinsleven' gebaseerd op een uitspraak van Daniel zelf over het karakter en doel van het kanaal. Dit laat dus geen subjectieve twist van ons als bewerkers toe. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 11:28 (CEST)

Deze uitspraak is integenstelling tot wat u beweert voorzien van een bron Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 11:33 (CEST)

In de bron staat: "Ze filmen het leven van een normale familie". Dat is nog maar de vraag nu ze in een peperduur pand wonen dat voor 995.000 euro in de verkoop stond, met tennisbaan, inpandig zwembad, sauna, meerdere zitkamers, meerdere badkamers en al ingebouwde plek voor het plaatsen van een jacuzzi. Hert lemma blijft echt heel vaag over wat er in die al meer dan 2000 vlogs te zien is. HT (overleg) 10 mei 2021 12:35 (CEST)

Normaal is een relatief begrip en ik zie echt geen meerwaarde in het benoemen van het aantal badkamers in iemands huis als de pagina een YouTube kanaal betreft. Bovendien is normaal (wat ik al eerder aangaf) iets wat Daniel zelf zegt. Dat ieder mens een andere kijk heeft op wat normaal is betekent nog niet dat wij dit moeten gaan nuanceren. Het laat, kortom, geen subjectieve twist toe. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 12:51 (CEST)

Excuses! Ik heb de bron even opnieuw nagelezen en Daniel zegt zelf inderdaad niks over normaal. Toch vind ik dan nog steeds dat het aangepast moet worden naar 'hun gezinsleven' en dat de informatie en specificaties over en van hun villa achterwege gelaten moeten worden. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 12:59 (CEST)

Het is voor mij onduidelijk of het op 6 februari 2013 gestarte vlog toen ook al de naam De Bellinga's had. De vermelding is namelijk bronloos. Of had de blog toen nog een andere naam? Of waren er indertijd twee vlogs? Een over "coaching" en een over het familieleven? HT (overleg) 10 mei 2021 11:16 (CEST)

Dit is terug te vinden op het youtubekanaal van de bellinga's. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 11:28 (CEST)

En wat staat daar dan? En waar? Het lijkt mij voor de lezer te veel moeite om het zelf uit te zoeken. HT (overleg) 10 mei 2021 12:35 (CEST)

Bij het kanaal van de bellinga's onder het kopje 'over' staat expliciet de startdatum van het youtubekanaal. Dit kan wel expliciet worden toegevoegd als bron maar omdat er in de infobox aleen verwijzing is naar het youtubekanaal lijkt mij dit overbodig en gebasseerd op andere pagina's over youtubekanalen ook ongebruikelijk. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 12:50 (CEST)

Dat AD-artikel is ongeschikt als bron. Het artikel behandelt het fenomeen kindvlogger. Ter illustratie worden uiteraard diverse vloggers genoemd - zoals de Bellinga's - maar de Bellinga's worden niet specifiek weggezet als geldwolven die hun kinderen exploiteren. Het artikel spreekt alleen over de zorgen die deskundigen en politici uiten over het fenomeen kindvlogger. Nergens wordt specifiek dit ene kanaal/familie aan de kaak gesteld. Door dit artikel te gebruiken en zelfs te inhoud te parafraseren, leg je onterecht wel die directe link. Het artikel zou prima passen bij een lemma over youtubers, maar niet om deze ene familie ergens van te beschuldigen. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 12:09 (CEST)

In het artikel wordt eerst gesproken over het kanaal van Luan Bellinga om vervolgens een nieuw kopje te openen met "Maar met het succes van kindvloggers groeien ook de zorgen." waarna er verschiilende punten van kritiek worden afgestoken waaronder de kritiek van psycholoog en kinderrechtenexpert Philip Veerman. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 12:12 (CEST)

Welnee. Het AD-artikel legt het e.e.a. uit over het fenomeen kindvlogger, en geeft wat voorbeelden, zoals Bellinga. En daarna gaan diverse politici en deskundigen hun mening geven over het fenomeen kindvlogger en de mogelijke schadelijke kanten - en Veerman komt sowieso pas tig alinea's verder aan het woord en noemt de Bellinga's niet eens. Niemand in het artikel beweert dat Luan daadwerkelijk wordt geëxploiteerd; nergens in het artikel staat zo'n beschuldiging specifiek benoemd. Wie weet doen de Bellinga's het wel uitermate goed en correct? Wie zal het zeggen? Dit AD-artikel doet er in ieder geval géén uitspraak over. Dat jij die verbanden wel legt, vind ik dan ook onbegrijpelijk. WP:BLP stelt: 'Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden', en wat mij betreft valt deze passage daar onder. Zie ook deze opmerkingen. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2021 12:23 (CEST)

Maar ik denk dat het inderdaad beter is het weg te laten aangezien het anders aan de gang blijft gaan. Braldo123 (overleg) 10 mei 2021 12:14 (CEST)

Een klacht van de RCC

Er zal vast ooit een klacht zijn binnengekomen bij de Reclame Code Commissie over een vlog van Luan Bellinga, maar deze is afgewezen. Daarmee heeft dit incident geen enkele encyclopedische waarde, maar al helemaal niet voor dit lemma aangezien het niet een vlog van De Bellinga's betreft. Overigens is de uitspraak van de RCC waarnaar gelinkt wordt geanonimiseerd en is daarmee als bron onbruikbaar, want hoewel aannemelijk is het niet te verifiëren dat het hier Luan Bellinga betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2021 09:11 (CEST)

Zie het bijbehorende artikel van het NRC handelsblad... Braldo123 (overleg) 11 mei 2021 10:28 (CEST)

Het volledige NRC-artikel is niet vrij toegankelijk. Maar dat gaat het punt niet veranderen dat deze afwijzing niet slaat op het YouTube-kanaal waar dit artikel over gaat, het een eenmalige klacht betreft die afgewezen is (en daarmee nul encyclopedische waarde heeft) en dat die andere bron onbruikbaar is. Waarom ga je daar niet op in? StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2021 10:33 (CEST)

Het is een controleerbaar feit dat de reclame code commissie zich gebogen heeft over een vlog van Luan Bellinga. Met in ogenschouw dat er ook andere kritiek is geuit op het inzetten van de kinderen voor commerciele doeleinden lijkt mij deze informatie (dat de klacht is afgewezen) nou per uitstek een stuk informatie wat de door u zo begeerde balans aanbrengt. Ik hoop hiermee afdoende gereageerd te hebben. Braldo123 (overleg) 11 mei 2021 11:05 (CEST)

Het kanaal van Luan Bellinga wordt benevens bestierd door zijn ouders Fara en Daniel en is daarom niet totaal los te zien van het kanaal van de Bellinga's. Dus vandaar dat het mijn inziens gepast is om deze informatie ook te vermelden om, zoals gezegd, de neutraliteit en balans te behouden. Braldo123 (overleg) 11 mei 2021 11:08 (CEST)

1. Dit artikel gaat over het Youtube-kanaal De Bellinga's, niet over de ouders Fara en Daniel. Dus zuiver beschouwt heeft deze hele RCC-zaak niets met dit artikel te maken.

2. De klacht luidt dat er in het filmpje sprake is van reclame voor ongezonde voeding, gericht op kinderen. Dat is echt wat anders dan kritiek op het inzetten van de kinderen voor commerciële doeleinden.

3. Dat de RCC zich gebogen heeft over een vlog van Luan Bellinga kan ik niet verifiëren met deze bron. Staat dit wel zo specifiek in het NRC-artikel?

StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2021 11:56 (CEST)

Ik citeer: "Nog even geen boetes dus. Wel boog de Reclame Code Commissie, een zelfregulerend orgaan, zich onlangs over een video waarin de 5-jarige Luan in rap tempo Fruittella’s, bananenschuimpjes en hoestbonbons in z’n mond stopt. Duimpje omhoog bij lekkere snoep. En anders een vies gezicht: die snoepjes stopt hij terug in de zak. Ter zitting bleken zijn ouders niet betaald, ze hadden de tien soorten snoep zelf gekocht. Ze halen wel hun hoofdinkomen uit de familievlogs. De commissie ging mee in het verweer dat er in dit geval sprake was van een „onafhankelijke snoep-review” en wees de klacht af." Braldo123 (overleg) 11 mei 2021 12:07 (CEST)

Er wordt in het artikel dus wel degelijk een link gelegd tussen het hoofdinkomen wat de ouders uit de familievlogs halen en de klacht. Deze is echter afgewezen. Braldo123 (overleg) 11 mei 2021 12:08 (CEST)

Met in het artikel een doorverwijzing naar de pagina van de RCC Braldo123 (overleg) 11 mei 2021 12:09 (CEST)

Tsja, de facto blijft het een klacht over een video op het kanaal van Luan Bellinga met als motivatie dat er in het filmpje sprake zou zijn van reclame voor ongezonde voeding, gericht op kinderen. Omdat er geld wordt verdiend met video's maken is er een link gemaakt, maar de simpele mededeling dat er geen sponsoring was betaald bleek voldoende voor het afwijzen van deze klacht. Ik blijf daarmee van mening dat deze hele klacht überhaupt geen enkele encyclopedische relevantie heeft. En ik constateer dat de enige persaandacht die hieraan gegeven is zijdelings is vanwege een artikel dat in bredere context over kindvloggers gaat. Dus als we overal afgewezen klachten gaan beschrijven die nauwelijks in de media zijn behandeld is wat mij betreft echt het einde zoek. En mocht er toch consensus blijken te zijn dat dit gegeven al enige relevantie heeft, dan hoort het enkel in artikel over Luan Bellinga thuis en niet hier. Want nogmaals, dit artikel gaat over het Youtube-kanaal De Bellinga's, niet over de ouders Fara en Daniel. Daar verandert een artikel die een link legt niets aan. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mei 2021 14:25 (CEST)

De hoop op enige consensus heb ik al lang laten varen. Braldo123 (overleg) 11 mei 2021 15:31 (CEST)

De NRC-bron noemt niet expliciet Luan Bellinga, maar uit het artikel is wel uit de voornaam, de leeftijd, de toegevoegde foto en het aantal YouTube-hits af te leiden dat het om een item gaat dat uitgezonden werd op zijn YouTube-kanaal. Het onderwerp heeft dus niets van doen met dit lemma. Het is niet des Wikipedia om de klacht dan hier weer te geven. Dat Braldo123 het toch hier wil vermelden, wil niet zeggen dat de informatie dan niet verwijderd zou mogen worden. Vooralsnog is Braldo123 de enige die de tekst wil behouden. Daarmee is hij in de minderheid. Ik zie al met al geen redenen de tekst in zijn geheel te behouden. HT (overleg) 13 mei 2021 11:10 (CEST)

Een gezin uit Raalte

Volgens de eerste zin van het lemma komt het gezin uit Raalte. De eerste aflevering zou verder zijn uitgezonden op 6 februari 2013. Het gezin woont echter pas sinds 1 maart 2021 in Raalte. Daarvoor woonden ze in Zwolle. Eerder stond het volgende in het lemma: "Het gezin woonde eerst in een rijtjeshuis in de Nederlandse stad Zwolle en sinds maart 2021 in een villa in de eveneens Nederlandse plaats Raalte. Het huis in Raalte bevat onder meer een tennisbaan, inpandig zwembad en sauna." Braldo123 was het daar echter niet mee eens en de tekst werd al snel door hem in zijn geheel geschrapt, zonder vooroverleg met de aantekening dat over aanpassingen eerst overleg dient plaatst te vinden op de OP. Volgens Braldo123 is het irrelevant om die informatie te vermelden. De informatie klopt nu echter niet. Een lemma geeft de hele historie weer, vanaf 2013 (als het waar is dat De Bellinga's toen met het uitzenden van dit vlog zijn begonnen). In elk geval werd er al vóór 1 maart 2021 vanuit Zwolle uitgezonden. Maar geen woord daarover in dit lemma, wat onbegrijpelijk is. Het is ook niet te bevatten waarom het irrelevant zou zijn om te vermelden dat eerst in een rijtjeshuis en nu in een villa gewoond wordt. Dit zijn nu juist de plekken waar gefilmd wordt. Het zou e-waardig zijn te vermelden dat het huis waar ze nu wonen, een tennisbaan, inpandig zwembad en een sauna bevat. Het lemma is namelijk ongelofelijk vaag over wat er in die vlogs te zien is. HT (overleg) 12 mei 2021 10:14 (CEST)

het gezin woont nu in Raalte en wellicht dat het inderdaad waardevol is om te vermelden dat het gezin daarvoor lange tijd in Zwolle heeft gewoond. De informatie dat de nieuwe woning van het gezin beschikt over een inpandig zwembad meerdere badkamers etc is en blijft voor deze encyclopedie volledig overbodige en waardeloze informatie. Braldo123 (overleg) 12 mei 2021 11:10 (CEST)

Maar het zou wel in lijn zijn met de trend op deze pagina dat er vooral bericht moet worden over in watvoor een welvaart dit gezin gedijd en het resoluut weren van elke inbreuk op de vermeende voortreffelijkheid van deze familievlog. Braldo123 (overleg) 12 mei 2021 11:17 (CEST)

De kritiek op de vlog wordt niet geweerd, hoor. Maar als jij het artikel koste wat het kost wilt ombouwen tot één grote aanklacht tegen dit gezin en hun vlog - waarbij je de bronnen nogal ruim interpreteert en citeert, en de 'controverses' flink opklopt - dan zorgt dat inderdaad voor enige tegengas. Overigens hoeft er van mij ook geen vermelding van zwembad en aantal kamers in het artikel, en kan het beperkt worden tot wat het is: ze woonden eerst in Zwolle, en dankzij het commerciële succes van hun vlog konden ze verhuizen naar een vrijstaand huis in Raalte. Dat er een zwembad in zit, lijkt me irrelevant; dat ze konden verhuizen dankzij youtube, lijkt me wél relevant. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2021 12:34 (CEST)

Eens. Ik was wellicht wat geagiteerd door het vroege moment op de dag. Mijn excuses hiervoor. Braldo123 (overleg) 12 mei 2021 13:49 (CEST)

Kijk, daar komt de aap uit de mouw. Interessant hoe jij alle feedback die je op de balans van dit artikel hier leest interpreteert als een wens om een beeld van vermeende voortreffelijkheid in stand te houden. Je lijkt echt niet te willen begrijpen dat een encyclopedie neutraal, zakelijk en to-the-point behoort te zijn. Je mag weten dat ik persoonlijk een hoop aversie voel tegen deze familie die hun hele hebben en houden, inclusief de opvoeding van de kinderen, voor een camera laten afspelen om wat centen te verdienen. Echter, elke aversie of euforie aangaande het onderwerp heeft geen enkele plaats als het gaat om de inhoud van dit artikel of welk artikel dan ook. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mei 2021 13:19 (CEST)

Eens. Ik was wellicht wat geagiteerd door het vroege moment op de dag. Mijn excuses hiervoor. Braldo123 (overleg) 12 mei 2021 13:50 (CEST)

Uitvaart

Ik zie dat er wordt geprobeerd om het onderdeel van de uitvaart volledig aan te passen omdat deze niet de essentie zou vatten. Ik ben van mening dat dit deel juist kort en krachtig de essentie samenvat en bovendien een chronologisch adequatere weergave is dan de aangepaste versie. Braldo123 (overleg) 13 mei 2021 17:17 (CEST)

Hierboven staat dat de tekst over de uitvaart aangepast is "omdat deze niet de essentie zou bevatten". Die conclusie staat nergens vermeld en is je eigen pov. De tekst werd aangepast omdat die inhoudelijk niet klopt. Het gaat om de volgende tekst:

De Bellinga's ontvingen in januari 2021 kritiek omdat zij tegen de afspraken met nabestaanden in, opnames gemaakt en gepubliceerd zouden hebben van een uitvaart. Op de uitvaart van zijn grootmoeder zou Daniel Bellinga in het geheim hebben gefilmd. Deze beelden zouden vervolgens verwerkt zijn in een later gepubliceerde vlog, wat leidde tot groot ongenoegen bij de overige nabestaanden. Ondanks een excuses en het verwijderen van de vlog besloten deze nabestaanden om alsnog in de media hun afkeur uit te spreken. Bovendien eiste zij dat iedere vlog waar zij op beeld waren verwijderd moest worden.

Of er tegen de afspraak in gefilmd is, is ongewis. Daniel beweert dat hij toestemming had van zijn vader die volgens hem de uitvaart organiseerde. Dan wordt er beweerd dat hij in het geheim "zou" hebben gefilmd. Ook dat blijft ongewis. Daniel ontkent. Dan kan het beter niet worden vermeld. Wikipedia is geen roddelblad. Dan staat er dat de beelden "zouden ... verwerkt" zijn in een vlog. Dus volgens het lemma onzeker, maar dat is nu juist een feit dat De Stentor (onafhankelijke bron) bevestigt. Of er groot ongenoegen was bij "de overige nabestaanden", dus alle, is ongewis. In de aanhef heeft De Stentor het zelf over "enkele nabestaanden". Dat de nabestaanden pas na het verwijderen van de vlog de media benaderden lijkt niet waar en blijkt totaal niet uit de bijgevoegde bron. Of de enkele nabestaanden die in het artikel genoemd worden namens alle nabestaanden spreken is ongewis. Dat iedereen eiste dat elk vlog waarop al die nabestaanden voorkomen verwijderd wordt, dus ook de vlogs die niet over de uitvaart gaan, is ongewis. Er worden nogal wat door Braldo123 veronderstelde aannames als feiten vermeld. Bedenk verder dat zowel Daniel als de enkele in het artikel genoemde nabestaanden niet echt onafhankelijke bronnen zijn. Verder staan er in de laatste versie van Braldo123 grammaticale onjuistheden in de tekst. HT (overleg) 14 mei 2021 09:29 (CEST)

• Over het tegen de afspraken in filmen citeer ik: "Volgens haar was voorafgaand aan de begrafenis afgesproken dat er geen beelden van de begrafenis online zouden komen." Dit is natuurlijk haar woord tegen dat van Daniel maar het is wel gepubliceerd in een onafhankelijke bron.
• Bovendien is "teruggebracht naar de essentie" de samenvatting van uw bewerking aan het stukje. Ik snap niet hoe mijn POV hier iets mee te maken heeft?
• 'de overige nabestaanden' is veranderd in 'overige nabestaanden' daarmee verdwijnt de implicatie dat het om alle nabestaanden gaat behalve de bellinga's zelf. Hiermee is ook het punt opgelost dat iedere nabestaande die in beeld zou zijn geweest op de vlogs, deze vlogs verwijderd wilt zien.
• En nee beide partijen zijn niet onafhankelijk maar dat neemt niet weg dat het een kritiek op de bellinga's betreft die beschreven is in een onafhaneklijke bron. Een weergave hiervan heeft bij dit artikel dus wel degelijk encyclopedische waarde. Dat is, zolang er aan beide kanten van het verhaal gehoor wordt gegeven. Dus ook dat Daniel excuses heeft gemaakt en de vlog verwijderd heeft.
• Waar ziet u grammaticale onjuistheden? Braldo123 (overleg) 14 mei 2021 12:28 (CEST)

Een onafhankelijke bron betekent nog niet dat het ook een objectieve, betrouwbare en bruikbare bron is. Story en Privé zijn ook onafhankelijke bronnen. Dit artikel in de Stentor/AD steekt wat niveau betreft nauwelijks boven het roddelniveau uit.

We hebben hier één afgunstig familielid dat leegloopt, gretig geciteerd door de journalist. Dat wordt door jou als feit gepresenteerd ("De Bellinga's hebben tegen de afspraken met nabestaanden in opnames gemaakt en gepubliceerd"). En vervolgens wordt in de tweede zin de eerste zin in net iets andere woorden herhaald ("Daniel Bellinga heeft tegen gemaakte afspraken in beeldmateriaal opgenomen en verwerkt in een vlog"). Het gaat hier om een bewering van één betrokken partij, niet om een vaststaand feit. Je zegt dat aan beide kanten van het verhaal gehoor wordt gegeven en dat is in de bron in beperkte mate misschien zo, maar in de weergave hier komt dat niet naar voren. Maar goed, ik vond de versie die ik hier had redelijk recht doen aan beide partijen in het verhaal, maar de vraag is eigenlijk of zo'n familierel überhaupt in een encyclopedie thuishoort. Dat een krant hier een artikel over schrijft, betekent niet automatisch dat het interessant is voor ons. GeeJee (overleg) 14 mei 2021 13:08 (CEST)

Het gaat om een kritiek op de vlog (daar waar het artikel over gaat: de familievloggers De belinga's) en deze is uitgemeten in de stentor/AD. Dat deze bron nauwelijks boven het roddelniveau uit komt is uw mening, geen feit. Ik ben van mening dat het daarom wel degelijk encyclopedische waarde heeft om deze gebeurtenis te vermelden. Braldo123 (overleg) 14 mei 2021 14:14 (CEST)

Je gaat (weer) niet in op het feit dat je op basis van dat artikel aannames doet die niet onafhankelijk zijn vastgesteld. Je bent op dit onderwerp simpelweg niet neutraal, zakelijk en to-the-point, en ik snap eerlijk gezegd niet waarom we hier als gemeenschap onder de valse premisse van dialoog dit heen-en-weer blijven gaan acceptabel blijven vinden. Je blijft volharden in onzuivere conclusies (zoals dat de Bellinga's tegen de afspraken met nabestaanden ingegaan zouden zijn) die nergens objectief vast te stellen is. De voorbeelden zijn legio (zie de oeverloze discussie hierboven)en je volharding om hier vooral met veel aplomb je gelijk door te drukken begint wat mij betreft echt de samenwerking hier te verstoren. Voor mijn eigen gemoedsrust zal ik dit artikel van mijn volglijst halen, ik ben er echt wel klaar mee ondertussen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mei 2021 15:16 (CEST)

Welke aanname? In het artikel zegt de nicht van Daniel dit en Daniel biedt vervolgens (tweemaal!) expliciet zijn excuses aan. Oftewel hij erkent dat hij iets fout heeft gedaan oftewel hij erkent dat hij tegen de afspraken met nabestaanden in beeldmateriaal gemaakt en gepubliceerd heeft.

Ik snap niet waar in dit verhaal ik een aanname doe. Braldo123 (overleg) 14 mei 2021 16:03 (CEST)

En bovendien maakt het feit dat er niet alleen kritiek is maar dat de vloggers zelf ook via de media op deze kritiek reageren dat dit een historische gebeurtenis is in de gescheidenis van dit youtubekanaal. Waarom het dan geen encyclopedische waarde zou hebben, blijft voor mij echt een raadsel. Braldo123 (overleg) 14 mei 2021 16:05 (CEST)

Dat een familielid, in dit geval de nicht van Daniel Bellinga, van alles zegt tegen een journalist betekent niet dat het vaststaande feiten die opgetekend zijn. Dat Daniel Bellinga zijn excuses maakt betekent helemaal niet dat er dus afspraken gebroken zijn. Het kan prima zijn dat hij spijt heeft van de ophef die dit veroorzaakt heeft of weet ik wat, waarom hij dit exact doet is niet vastgesteld. Jij verbindt er allerlei conclusies aan en doet dus aannames. Zo zijn er meer voorbeelden aangehaald door verschillende ervaren Wikipedianen hierboven. Het is niet zo moeilijk te begrijpen, het vereist enkel zorgvuldigheid en dat wordt hier met node gemist. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mei 2021 21:10 (CEST)

@Braldo123: Daniel Bellinga zegt in de reactie in het artikel o.a. "Mijn vader organiseerde de begrafenis en ik heb hem om toestemming gevraagd" en "Ik heb gewoon herkenbaar staan filmen" en "Het is volgens mij verder een eervol filmpje geworden". Hij geeft aan dat hij op klachten van familieleden direct heeft gereageerd door beelden te blurren. Zo expliciet zijn de excuses dus niet en hetgeen je na het woord 'oftewel' stelt is een conclusie die je niet kan trekken.

Je schrijft in het artikel "ondanks (..) het verwijderen van de desbetreffende vlog, besloten deze nabestaanden daarom alsnog in de media hun afkeer uit te spreken". De vlog werd echter verwijderd na publicatie van het artikel.

Je schrijft "Bovendien eisten zij dat iedere vlog waar zij op beeld waren verwijderd moest worden". Waar blijkt dat uit? Is het een rechtszaak geworden, zijn er advocaten ingeschakeld? We zijn vier maanden verder, wat is daarmee gebeurd?

En zoals al hierboven gesteld; de zin vanaf 'De Bellinga's ontvingen in januari 2021...' en de daaropvolgende zin zijn inhoudelijk vrijwel hetzelfde. In mijn versie was dat versimpeld en verduidelijkt, waarom heb je dat weer teruggedraaid? GeeJee (overleg) 17 mei 2021 21:39 (CEST)

Privacy?

De namen van alle drie de kinderen komen veelvuldig in allerhande bronnen, waaronder het Algemeen Dagblad, voorbij. Is het dan niet ietwat onzinnig vanuit privacyoverwegingen de namen van de twee jongste kinderen te verwijderen in dit lemma? StuivertjeWisselen (overleg) 17 mei 2021 21:02 (CEST)

Zolang de kinderen geen eigen artikelen hebben op Wikipedia lijkt het me niet nodig hun namen hier te vermelden. De namen van, bijvoorbeeld, de kinderen van Chantal Janzen zijn ook genoegzaam bekend, maar worden in het artikel over haar niet genoemd; zelfs de naam van haar man niet. FifiNix (overleg) 18 mei 2021 08:56 (CEST)

De kinderen van Chantal Janzen zijn niet onderdeel (gemaakt) van een format zoals de kinderen van de Bellinga's dat wel zijn. Het gaat er in dit geval niet om of het nodig is, het gaat erom of hier privacy in het geding is aangezien dat de motivatie lijkt te zijn om de namen te verwijderen. Dat ze wel of geen eigen lemma hebben zegt iets over hun op zichzelf staande encyclopedische relevantie, verder niets. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 09:00 (CEST)

Ik baseer me in het algemeen op WP:PVD en dan in het bijzonder de frase In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. Dit geldt in het bijzonder voor minderjarige kinderen. Als er betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn die aantonen dat het essentieel is de namen van de jongste kinderen (die naar ik begrepen heb beiden jonger zijn dan 5 jaar) te vermelden voor het begrip van het artikel in de encyclopedie, dan kan daarvan worden afgeweken, maar dan wel graag met vermelding van die bron(nen). Maar als ik lees wat er in het artikel onder het kopje Kritiek staat, dan lijkt me het vermelden van de namen van de jongste kinderen juist niet essentieel; het artikel wordt ook zonder de namen wel begrepen.

Merk ook op dat een andere gebruiker de namen van de kinderen ook verwijderde en dat door moderatoren de betreffende versies werden verborgen, dus ik ben niet de enige die er zo over denkt. FifiNix (overleg) 18 mei 2021 11:07 (CEST)

Misschien is het je niet opgevallen, maar ze worden behalve in een van de RTV artikelen in alle bronnen bij dit artikel bij naam genoemd. Beide kinderen zijn net zo goed hoofdpersonen op dit kanaal als vader, moeder en de oudste zoon. Daarmee zie ik niet in waarom dit geen essentiële informatie zou zijn. Het doel wat hier nagestreefd wordt – de bescherming van privacy – is gezien voorgaande ook vrij zinloos. Ook ik vind van alles van de Bellinga's (en dat is niet positief bedoeld) maar privacy opvoeren om dit te verwijderen is onzinnig en lijkt meer gemotiveerd door een mening dan door noodzaak of een richtlijn. En daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 11:21 (CEST)

Dan zijn we het oneens wat de frase essentieel is voor het begrip van de materie betekent. Ik vind de namen van de kinderen niet essentieel voor het begrip, jij kennelijk wel. FifiNix (overleg) 18 mei 2021 11:26 (CEST)

Als deze kinderen met opzet buiten beeld blijven en geen enkele deelname hebben aan dit familievlog, dan is anonimisering een logische conclusie. Maar gezien het feit dat ook de jongste kinderen juist wél onderdeel zijn van dit familievlog én overal uitgebreid worden genoemd in de bronnen, lijkt die richtlijn me hier niet van toepassing. Het zijn geen 'toevallige passanten'. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 12:05 (CEST)

Ondanks dat de richtlijn niet van toepassing is ben ik toch van mening dat het beter is om de namen van deze kinderen weg te laten. Het feit dat de ouders de kinderen overal in betrekken en dat zij in alle bronnen worden genoemd dwingt ons nog niet om deze kinderen ook nog eens te vereeuwigen in deze encyclopedie. In het 1vandaag artikel wordt ook nadrukkelijk gezegd dat het jongste kind niet gefilmd mocht worden door de cameraploeg van 1vandaag. Wellicht dat wij dit feit kunnen aanhalen om er toe te besluiten de andere kinderen niet bij naam te noemen. Braldo123 (overleg) 22 mei 2021 13:16 (CEST)

Een encyclopedie is geen platform om een mening te ventileren. De Arbeidstijdenwet voorziet in wat jonge kinderen wel of niet mogen doen qua arbeid en tot het tegendeel bewezen is of de wet is aangepast voldoen de Bellinga's aan de regelgeving. Ik vermoed dat deze wet ook de reden is dat de baby buiten beeld was en de overige kinderen kort op het podium, maar waarom dit precies gebeurde is uit de bron niet te herleiden. EenVandaag heeft in ieder geval er wel voor gekozen alle kinderen bij naam in het artikel te benoemen en een vlog van Luan Bellinga te plaatsen. Dus dat ze uit privacyoverwegingen hebben gehandeld lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Het is wat Thieu1972 ook zegt, de kinderen zijn net zo goed hoofdpersonen op dit kanaal als vader en moeder en worden in bronnen uitgebreid benoemd. Ze in dit lemma dan niet noemen is enkel omdat we hier een mening over zouden hebben. En die is simpelweg irrelevant. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mei 2021 13:31 (CEST)

Ja oke duidelijk. Toevoegen dan? Braldo123 (overleg) 22 mei 2021 13:35 (CEST)

Over consensus

Beste Braldo123 Ik geloof dat jij niet helemaal doorhebt wat "consensus" is, een term waar jij het de hele tijd over hebt. Feitelijk sta je compleet alleen in je opvattingen hoe het lemma eruit dient te zien (zie hierboven). Je zou geen tekst moeten terugdraaien voordat je medestanders hebt. HT (overleg) 23 mei 2021 01:26 (CEST)

Wat bedoelt u? Ik heb wellicht een ":" toegevoegd die er dan volgens u niet hoort. Prima. Voor de rest is er consensus mijns inziens. Zie bijvoorbeeld ook het stukje "Privacy" hierboven. Mvg, Braldo123 (overleg) 23 mei 2021 15:56 (CEST)

Verder vind ik het onderdeel over de uitvaart nu ook prima. Ik heb mij voorgenomen om mij op wikipedia volledig in te gaan zetten voor nuttigere zaken dan deze familie. Ik hoop dat hier de kous mee af is en zal er mijn best voor doen, om mocht het in de toekomst nodig zijn, een soepelere samenwerking met u te hebben! Mvg, Braldo123 (overleg) 23 mei 2021 15:59 (CEST)

Publiceren/uitzenden

Wat betreft het stukje over de uitvaart: Op het online tv-kanaal is het "uitgezonden" maar op YouTube "publiceer" je. Het artikel gaat over het YouTube-kanaal van de bellinga's. Dus of er wordt alleen gesproken over publiceren of beide worden genoemd. Bovendien gaat het over het verwijderen van een vlog, iets wat inherent verbonden is aan het YouTube-kanaal. De constatering dat het louter gaat om een uitzending op het online tv-kanaal is niet juist. Mvg, Braldo123 (overleg) 26 mei 2021 22:44 (CEST)

Het staat er prima nu. Gewoon “uitzond”. Iedereen begrijpt wat daarmee bedoeld wordt. Niet muggenziften. HT (overleg) 26 mei 2021 22:53 (CEST)

Laten we het feitelijk houden. Uitzenden is alleen van toepassing bij iets wat "live" is. De vlog is gepubliceerd. Dit is de enige aanpassing die ik wil doen en dit is mijns inziens ook meer dan terecht gezien de feitelijke correctheid. De rest van de tekst zal ongewijzigd blijven. Braldo123 (overleg) 26 mei 2021 22:55 (CEST)

Dat iedereen het begrijpt is geen inhoudelijk argument voor de feitelijke correctheid. Dit is geen muggenziften maar een terecht punt. Braldo123 (overleg) 26 mei 2021 22:57 (CEST)

”Uitzenden” hoef je niet per se live te doen. HT (overleg) 26 mei 2021 23:00 (CEST)

Zoek op google: "uitzenden op youtube" en "publiceren op youtube", zoek de verschillen. Braldo123 (overleg) 26 mei 2021 23:06 (CEST)

Zoek op Google: "feiten" en "meningen". Doe wat met je voornemen je in te gaan zetten voor nuttigere zaken dan deze familie. Veel van je aanpassingen zijn niet gedragen en wekken ondertussen echt irritatie op. Je snapt niets van het fenomeen consensus en haalt continu feiten en meningen door elkaar. Het is wel mooi geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2021 23:46 (CEST)

Dan zal ik mij bij deze schikken met de louter door jullie twee gedragen (feitelijk onjuiste) "consenus". Een vlog wordt immers niet uitgezonden. Dat is feitelijk. Maar ik snap dat ik wellicht mijn krediet al heb verspild in jullie ogen en dat jullie het nu principieel oneens zijn met mij. Braldo123 (overleg) 26 mei 2021 23:52 (CEST)

Een "uitzending" kan je immers moeilijk verwijderen. Iets wat gepubliceerd is (zoals een vlog) daarentegen wel. Vandaar dat de term publiceren veel meer op zijn plaats is dan uitzenden. Ik zou zelfs 'uploaden' verkiezen boven uitzenden. Verder ben ik het helemaal eens met hoe het er nu staat. Braldo123 (overleg) 27 mei 2021 00:00 (CEST)

Aantal abonnees

Of ik kijk er overheen (dat is mogelijk), maar zie geen link die mij verteld hoeveel abonnees de De Bellinga's op YouTube hebben!? Bij andere lemmata zie ik geregeld dat zaken die geen bron bevatten het wordt verwijderd of dat daar een bronvraag wordt geplaatst. Dus ik ga er vanuit dat ook in dit artikel als men het leest net als in andere lemmata men niet zelf op zoek hoef te gaan op het internet naar een bron. Plus de bron die wel was gevonden en ook geplaatst in het lemma maar daarna weer is verwijderd, verteld (hier) dat er 449.000 abonnees zijn i.p.v. 550.000!? Antoine.01_overleg(Antoine) 11 nov 2021 13:48 (CET)

Vraag je om een bron omdat je het getal wat in het lemma staat niet gelooft of omdat je een principieel punt wil maken over bronvermelding? Er is namelijk een link in het artikel naar het kanaal beschikbaar, en daar staat 550K subscribers. De facto bevat het artikel dus een bron en is de informatie te verifiëren. Dan kan je nog een boom opzetten over of deze bron onafhankelijk en/of gezaghebbend is, maar mijn POV is dat dit voor de verificatie van het aantal abonnees, een vrij triviaal gegeven, de huidige bron (ondanks primair) voldoende is. Overigens in het kader van zorgvuldigheid, de bron waarnaar jij verwijst geeft 549.000 aan, niet 449.000 zoals jij claimt. Dus er is eigenlijk nauwelijks een hiaat tussen de beide bronnen (waarschijnlijk een paar dagen verschil w.b. informatie). StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 14:12 (CET)

Dat klopt, er staat inderdaad 549.000 i.p.v. 449.00 (een verschrijving van mijn kant dus, sorry). Maar terug te komen op je opmerking/vraag, had er geen vraagteken gestaan was het geen vraag geweest. Maar dan nu nog even voor de duidelijkheid, ja het was een vraag gezien ik de betreffende 550.000 niet kon vinden. Ook nu nog zie ik de betreffende link niet dus kijk er kennelijk nog steeds overheen! En wat betreft een boom opzetten, nu daar zijn al zat mensen op Wikipedia mee bezig zie ik geregeld en ga mij daar niet bij voegen. Maar wat niet wegneemt dat als ik dingen constateer wat mogelijk niet verifieerbaar is zal ik daar op attenderen net als alle nieuwkomers dat geregeld te horen krijgen bij het ontbreken van een bron. Antoine.01_overleg(Antoine) 11 nov 2021 14:29 (CET)

Klik op de link genaamd YouTube in de infobox. Daar zal je de informatie vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 14:52 (CET)

Daar zie ik staan "227.474 weergaven 9 maanden geleden"? Antoine.01_overleg(Antoine) 11 nov 2021 15:07 (CET)

Kom, kijk even een paar regels hoger. Onder de titel van de pagina DE BELLiNGA'S staat duidelijk 550K subscribers. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2021 15:10 (CET)

Klopt daar staat inderdaad "DE BELLiNGA'S 550K abonnees", bedankt! Antoine.01_overleg(Antoine) 11 nov 2021 15:48 (CET)

Ik zie dat Braldo123 op basis van dan deze discussie de bron verwijderd. Dat lijkt me om twee redenen ongewenst: het verwijderen van de bron (met de bezoekdatum) maakt het aantal abonnees een tijdloos gegeven. Het lijkt mij zonder meer wenselijk om duidelijk te maken dat dit aantal gemeten is op 1 november 2021, en niet bijvoorbeeld in 2019 of (pas) in 2037. Daarnaast is het verwijderen van bronnen, waar een ander moeite voor heeft gedaan, natuurlijk niet de bedoeling bij Wikipedia. Het argument dat het op andere plaatsen zonder bron wordt vermeld, is natuurlijk geen excuus om goede bronnen te verwijderen.

Dit is geen oproep om overal maar bronnen te gaan plaatsen (zeker achteraf is dat niet verstandig), maar wel om de moeite die anderen gestoken hebben in het vermelden van bronnen niet zo maar weg te werken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 nov 2021 13:44 (CET)

Een peildatum toevoegen lijkt mij sowieso handig. Niet alleen hier maar ook op andere plekken waar dit soort snel veranderende cijfers worden vermeld. GeeJee (overleg) 12 nov 2021 13:59 (CET)

Dezelfde bron stond al in de infobox (namelijk de link daaronder). Deze dan nogmaals bij dit gegeven opvoeren lijkt me onnodig – en in die zin vind ik de verwijdering best te legitimeren – maar hiermee is de peildatum ook verwijderd. En dat was nou net wel een goede toevoeging aan het geheel. Die heb ik dus maar toegevoegd (als iemand een betere/mooiere weergave kan bedenken vind ik dat uiteraard prima). De argumenten die verder voor verwijdering opgegeven zijn door Braldo123 zijn naar mijn mening niet zo relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 12 nov 2021 16:21 (CET)

Ik lees nu pas jouw toevoeging en correctie (na bc waarin ik al bezig was om de wijziging van Braldo123 terug te draaien). Met jouw oplossing had ik ook wel kunnen leven, ware het niet dat het voor wikipedianen die met youtube niet bekend zijn, niet eenduidig is dat de youtubelink onderaan het sjabloon tevens de bron is waarin ze het aantal abonnees kunnen terugvinden. Sietske | _Reageren? 12 nov 2021 16:35 (CET)

Argumenten (na bc)

Ronnie en GeeJee, dank voor het meedenken. Braldo123, ik ga toch de door jou verwijderde bronvermelding terugplaatsen, en wel hierom:

Argumenten vóór het plaatsen van een bron bij het aantal abonnees, waarbij de bron in kwestie voorzien is van een tijdsaanduiding

1. Voor gebruikers die zich met vandalismebestrijding bezighouden vergemakkelijkt een direct vindbare bron de controle op feiten
2. Voor lezers van het artikel is het meteen duidelijk of het genoemde aantal abonnees actueel is of niet
3. Specifiek voor dit artikel was het youtubekanaal zelf nog niet als bron vermeld, enkel als externe link

Argumenten tegen

1. Op andere wikipediapagina's staat er bij grote YouTube-kanalen ook geen bronvermelding bij het aantal abonnees

Grt, Sietske | _Reageren? 12 nov 2021 16:27 (CET)

Duidelijk! Braldo123 (overleg) 12 nov 2021 17:15 (CET)

Tijd tussen opnamen en het online staan

@Patrick Waarom acht u het nodig dit zo expliciet te vermelden op het lemma? De enige bron die hierop teruggaat is een filmpje van het gezin zelf uit 2016 en de werkwijze van het gezin kan over de tijd heen veranderen. Ik vind de toevoeging van deze informatie (laat staan op deze expliciete wijze) daarom geen toegevoegde waarde hebben. Graag treed ik hier met u in overleg. Braldo123 (overleg) 21 aug 2022 10:59 (CEST)

Dit is een interessant spanningsveld tussen actueel zijn, vooral bij tijdgebonden activiteiten zoals het vieren van feestdagen en bij activiteiten waarin het weer een rol speelt, en de logistiek van video's opnemen, monteren en uploaden. Dit wordt ook uitgelegd in het gelinkte. Er is ook concreet iets over te zeggen, omdat het langere tijd hetzelfde blijft, al is wat korter geworden dan de eerder geldende 10 dagen. Ook interessant om te vergelijken met andere zo regelmatige vloggers. - Patrick (overleg) 21 aug 2022 22:51 (CEST)

@Patrick Bedankt voor uw repliek. Desalniettemin vind ik het feit dat deze informatie alleen te verifïeren is aan de hand van een vlog van het gezin zelf vrij precair. Op deze manier is het hek van de dam wat betreft het toevoegen van allerlei persoonlijke trivia van het gezin, louter door te verwijzen naar individuele vlogs. Als de uploadtactiek van het gezin ook beschreven wordt in een onafhankelijke bron ben ik er voorstander van om deze informatie te behouden maar, gezien dit niet het geval is, ben ik er voorstander van deze informatie voor nu achterwege te laten. Braldo123 (overleg) 22 aug 2022 14:53 (CEST)

De datum van online staan wordt door YouTube zelf vermeld, de opnamedatum staat in beeld aan het begin van de video. Het is heel vergezocht dat een van beide verkeerd is. - Patrick (overleg) 22 aug 2022 22:27 (CEST)

@Patrick De discussie betreft echter niet de (on)juistheid van uw toevoeging maar de toegevoegde encyclopedische waarde. De bron waar u zich op beroept is niet e-waardig. Totdat dit expliciet wordt behandeld in een onafhankelijke bron is deze informatie mijns inziens van geen toegevoegde waarde voor dit lemma. Sterker nog, het gooit het hek van de dam voor velerlei persoonlijke trivia die geen plek verdienen op dit lemma, zoals ik eerder al aangaf. Braldo123 (overleg) 22 aug 2022 23:19 (CEST)

Dit is basisinformatie over dit kanaal. Jij bepaalt trouwens niet wat er in het artikel mag staan. - Patrick (overleg) 22 aug 2022 23:44 (CEST)

@Patrick Basisinformatie die niet terug te vinden is in onafhankelijke bronnen. Dat is wat bepaalt wat e-waardig is en ergo wat er in het artikel komt te staan en wat niet. Braldo123 (overleg) 22 aug 2022 23:52 (CEST)