Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/jul 2016

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 7 jaar geleden door Edoderoo in het onderwerp Remco Kuijs

Don't feed ...[brontekst bewerken]

Vul zelf maar aan ;) EvilFreD (overleg) 3 jul 2016 12:14 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #216[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #217[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #218[brontekst bewerken]

Schepen en zo[brontekst bewerken]

Hoop dat je dit niet erg vindt. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 22:17 (CEST)Reageren

Geen probleem. De enige reden dat het in de kroeg staat is dat ik expliciet reageerde op het bericht in de kroeg en niet zo zeer als bezwaar tegen de uitslag. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2016 22:43 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #219[brontekst bewerken]

Wettig betaalmiddel[brontekst bewerken]

Beste Mbch331, het lijkt wel of de overheid zichzelf tegenspreekt. Hier lijkt te staan dat winkeliers mogen afronden (en dus geen 1 en 2 eurocenten hoeven terug te geven), maar dat zij 1 en 2 centen niet mogen weigeren. Vandaar dat ik dit ongedaan heb gemaakt. Maar klik ik verder, dan staat hier: "Een winkelier mag contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren. Wel moet hij duidelijk aangeven welke betaalmiddelen hij niet accepteert." Zie ook onder het kopje "Contant geld". Ik denk dat we in de wet of officiële regelgeving moeten nagaan hoe het er precies staat, want ik zit hier persoonlijk ook altijd mee. Mijn portemonnee zit vol 1 en 2 eurocenten die ik nergens kwijt kan. En het lijkt me sterk dat Albert Heijn de wet overtreedt met hun weigering. Groet, ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 13:48 (CEST)Reageren

De Nederlandsche Bank is ook niet erg duidelijk. Wat gaat men trouwens doen als in Nederland, zoals ook in België, de 1 en 2 eurocenten worden afgeschaft? Mag dan straks alles worden afgerond op 10 cent? Of zullen we alles meteen afronden op een euro? Op een tientje misschien? Wat is dat voor flauwekul dat je bedragen "afrondt"? Ja, sorry, ik wind me op. ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 16:35 (CEST)Reageren
Nu alsnog gewijzigd. Akkoord hiermee? ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 17:02 (CEST)Reageren
Hoe kom je aan al die centen, Erik? Gewoon pinnen, heb je ook geen last van afronding. Ik ben een groot liefhebber van zwaaien, de moderne variant van met je geld wapperen. Relaxed RONN (overleg) 26 jul 2016 18:10 (CEST)Reageren
Ik betaal het liefst door mijn telefoon boven het pinapparaat te houden. (Nog liever betaal ik niet, maar heb nog geen winkel gevonden die dat accepteert.) Mbch331 (Overleg) 26 jul 2016 18:14 (CEST)Reageren
Glimlach Zodra ik mijn bergen losse centjes bij De Nederlandsche Bank ga inwisselen, ben ik lekker rijker dan jullie. Had je maar niet moeten zwaaien en pinnen. :P ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 18:34 (CEST)Reageren
Oké, jij wint. Jij mag de volgende wiki-barbecue regelen! Lach RONN (overleg) 26 jul 2016 18:43 (CEST)Reageren
Rollend op de grond. Mbch331 (Overleg) 26 jul 2016 19:07 (CEST)Reageren

Germain Janssens[brontekst bewerken]

Geachte Mbch331, Ik heb een lemma aangemaakt met bovenvermelde trefwoorden via de pagina Kladblok, zoals men mij als nieuweling had aangeraden. Eens mijn tekst was aangemaakt en ik de nodige correcties had aangebracht heb ik hulp gekregen om het via kladblok op de officiële pagina van Wikipedia te plaatsen. Aldus is gebeurd. Na enkele dagen werd het lemma onder de titel "verwijderen" geplaatst met de mededeling dat het niet voldoet aan de eisen van Wikipedia. Uiteraard ga ik volledig akkoord met de verwijdering van mijn lemma. Toch had ik toch ten minste één zinnetje van een bereidwillige moderator gehoopt te ontvangen met het waarom van de afkeuring. Dan kan ik mij als beginneling daar in vinden en het nodige doen om daar iets aan te veranderen. Daarenboven vraagt men mij een foto toe te voegen. Ik heb behoorlijk wat tijd besteed om de familie van beeldhouwer Germain Janssens aan te schrijven. Bovendien is de procedure om het copyright af te staan behoorlijk gebruiksonvriendelijk. Veel formaliteiten om na 14 dagen te vernemen dat mijn lemma vertikaal is geklasseerd. Ik geef u een voorbeel: In mei plaatste ik een lemma onder de titel René Leon Antoine Daem, na een reeks terechte opmerkingen van verschillende moderatoren kreeg ik terechte correcties om het lemma te verbeteren. Ik heb avonden doorgebracht met het bijschaven van mijn archaïsch genoemd taalgebruik. Talrijke voetnoten en bronvermeldingen. Ik ben er in geslaagd via Indonesia een foto te bekomen. Uiteindelijk staat het lemma op verwijderen met de opmerking dat de beschreven persoon niet relevant is voor Wikipedia. Te weten; een priester met 40j. dienst in één der meest onbeschaafde gebieden ter wereld. Een pionier ten voeten uit. Rest mij nog u van harte te bedanken voor uw geduld. Hartelijke groeten en dank voor uw tussenkomst. Herman De Rave, Middelkerke. Derave1941Derave1941 (overleg) 27 jul 2016 20:06 (CEST)Reageren

Het is niet aan moderatoren om op voorhand te oordelen of een artikel voldoende is voor Wikipedia. Een moderator doet dit pas indien hier expliciet om gevraagd is door middel van het nomineren van een artikel ter beoordeling. Dat nomineren mag iedere gebruiker doen die het artikel tegenkomt. Natuurlijk moeten er wel goede redenen voorgedragen worden, maar een moderator zal zich niet in die hoedanigheid uitspreken over een artikel tot 14 dagen na plaatsing van het beoordelingssjabloon. In die 14 dagen kan er nog gewerkt worden om te zorgen dan een artikel wel voldoet aan de normen van Wikipedia. Primair is dit aan de maker van het artikel, maar iedereen mag dit doen. Het was netjes geweest als de nominator u meer uitleg had gegeven. Ik heb gekeken en het artikel is genomineerd als wiu (werk in uitvoering). Dat wil zeggen dat het qua opmaak eisen nog niet voldoet aan de conventies. Oftewel het artikel straalt uit dat het nog niet af is. Als ik het artikel zoals het er nu uitziet vergelijk met hoe het artikel eruit zag op moment van nominatie, dan is het sterk verbeterd. De kans dat het artikel mag blijven is sterk toegenomen. U kunt eens aan de nominator Dinosaur918 vragen wat er nu nog moet gebeuren. En misschien is het een idee om eens een coach in de armen te nemen die u kan begeleiden bij het maken van artikels. Die kan u tips geven op welke punten u kunt verbeteren en wie weet wordt een volgend artikel dan niet genomineerd. Dan wat de copyright procedures. Ze zijn gebruiksonvriendelijk, maar daar kunnen we weinig aan doen. Auteursrechten is een lastig onderdeel van de wet. We moeten er 100% zeker van zijn dat alle informatie klopt. En Wikipedia heeft geen leger juristen in dienst die de kwestie even kunnen uitzoeken. Wikipedia draait geheel op vrijwilligers die dit in hun vrije tijd doen, waarvan velen dit naast hun werk doen. Als die vrijwilligers de hele auteursrechtenkwestie zouden moeten gaan uitzoeken, dan kost hen dat zoveel tijd dat ze niet meer aan andere dingen toekomen. Dus moeten we het wel neerleggen bij diegene die de foto aanlevert. En aangezien rechters niet meegaan in voordeel van de twijfel bij auteursrechtenschending, kunnen wij dat ook niet doen. En relevantie is en blijft een lastig punt op Wikipedia. Daar zijn al talloze discussies over gevoerd en de enige conclusie daarin is dat men het waarschijnlijk nooit eens zal worden over heldere regels. Een ding is wel duidelijk, de relevantie moet aangetoond worden in het artikel. Als men informatie buiten Wikipedia moet gaan zoeken om vast te stellen of iemand wel of niet relevant is, dan is die relevantie niet of onvoldoende aangetoond en zal het artikel verwijderd worden om die reden. Voor u is het volkomen duidelijk wie René Leon Antoine Daem is en waarom die zo belangrijk is, maar voor een ander niet. Die zal moeten afgaan op het artikel en de bronnen moeten meewegen. En als er alleen namen van personen staan als bron, dan is het voor iemand die die personen niet kent, maar de vraag hoe neutraal die personen zijn en hoe betrouwbaar. Als blijkt dat zij boeken hebben geschreven, dan wordt het al wat makkelijker na te gaan of het serieuze boeken zijn, of fictie boeken. Helaas hebben wij in het verleden al te vaak meegemaakt dat er bronnen werden gebruikt die achterhaalt waren, of er werden volslagen nep-artikelen geschreven. Dan wordt men op den duur wantrouwig over nieuwkomers. Die moeten dan eerst gaan bewijzen dat zij betrouwbare bronnen gebruiken. Is misschien niet altijd even eerlijk, maar men wil nou eenmaal de gebeurtenissen uit het verleden voorkomen. Ik hoop dat u hier mee verder kunt. Mbch331 (Overleg) 27 jul 2016 22:35 (CEST)Reageren

SparQL[brontekst bewerken]

Volgens mij was jij nogal handig met SparQL. Ik zoek een voorbeeld script van een SparQL-query die het item zoekt op WikiData van de items waar P850 (worms-code) de waarde '1079' hebben. Ik had het geprobeerd met:

SELECT ?item WHERE { ?item wdt:P850 .FILTER regex(str(?item) "1079") . }

maar dat is het blijkbaar niet (of het kan niet, maar dat lijkt me eigenlijk stug). Weet jij het wel? ed0verleg 29 jul 2016 10:46 (CEST)Reageren

Je zat in de buurt:
SELECT ?item WHERE { ?item wdt:P850 '1079' . }
Mbch331 (Overleg) 29 jul 2016 10:55 (CEST)Reageren
Je zou me moeten zien glimjuichen. Enorm bedankt!!! ed0verleg

Pagina Alex Déno[brontekst bewerken]

Waarom hebt u deze pagina verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dory7757 (overleg · bijdragen) 29 jul 2016 19:27‎

Misschien omdat ze in het Frans is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.7.50.126 (overleg · bijdragen) 29 jul 2016 19:46‎
Inderdaad de pagina was volledig Franstalig en dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Alle artikelen dienen in het Nederlands te zijn. Mbch331 (Overleg) 29 jul 2016 19:57 (CEST)Reageren

vraag over mijn pagina "Dylano van Beek"[brontekst bewerken]

Mijn pagina is zojuist verwijderd voor "Privacyschending". Mag ik vragen waarom dit privacyschending is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DRdominator2 (overleg · bijdragen) 29 jul 2016 20:04‎

Tuurlijk mag dat. Het betreft een persoon die totaal niet relevant is voor vermelding op Wikipedia en er worden privégegevens over de persoon in kwestie vermeld (verjaardag, geboorteplaats, woonplaats). Dat is genoeg om het specifiek naar 1 persoon te herleiden, waarvan niet duidelijk is of die persoon en diens ouders er mee akkoord zijn dat die informatie openlijk op internet staat. Dan is het privacyschending. Mbch331 (Overleg) 29 jul 2016 20:09 (CEST)Reageren
De informatie staat op zijn eigen website. Ik heb ook contact opgenomen met hem en hij vond het prima. Kan ik iets doen om het toch online te houden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DRdominator2 (overleg · bijdragen) 29 jul 2016 20:13‎
Nee. Want hij heeft nog niets gepresteerd wat hem relevant maakt voor opname in een encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 29 jul 2016 20:15 (CEST)Reageren
Mag ik vragen waarom iemand zoals Tjitse Leemhuis of Domien Verschuuren het dan wel waard maakt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DRdominator2 (overleg · bijdragen) 29 jul 2016 20:17‎‎
Jij gaat iemand met een eigen internet radiostation vergelijken met 3FM DJ's? Dat vind ik nogal een wereld van verschil. Mbch331 (Overleg) 29 jul 2016 20:22 (CEST)Reageren
Haha, daar heb je een punt. Laten we het er op houden dat Dylano van Beek hier niet tussen hoort. Maar bedankt voor de info!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DRdominator2 (overleg · bijdragen) 29 jul 2016 20:23‎ Mbch331 (Overleg) 29 jul 2016 20:24 (CEST)Reageren

Remco Kuijs[brontekst bewerken]

Je hebt dit verwijderd, maar volgens mij staat privacy schending niet in de WP:RVM. Waarom heb je dat vreemde verzoek van ErikvanB dan gehonoreerd? ed0verleg 30 jul 2016 17:37 (CEST)Reageren

Je hebt wel een punt inderdaad. Ik weet niet beter dan dat het staande praktijk is om privacyschending te verwijderen, maar het valt inderdaad niet onder RVM (heb net gespiekt). Mbch331 (Overleg) 30 jul 2016 17:41 (CEST)Reageren
Op deze manier wordt privacyschending behoorlijk opgerekt namelijk. Zoveel wordt er niet geschonden, het is geen 9-jarige, er staan al gegevens van deze persoon online, en het is een smoes verworden om artikelen sneller te mogen verwijderen, waar we het vroeger simpelweg niet deden. Met reclame gaat het soms dezelfde kant op, als je maar alles reclame noemt, kun je ook alles via nuweg alvast wegdoen. ed0verleg 30 jul 2016 17:45 (CEST)Reageren