Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2014-05

Arnt ten Boecop

Graag reacties op deze overlegpagina of deze vorm van overnemen van teksten van derden al dan niet moet worden toegestaan op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2014 13:07 (CEST)

Watch-wiki

Iemand ervaring met die site? De gehanteerde licentie is GNU Free Documentation License version 1.2, November 2002. In hoeverre is deze compatibel met CC-BY-SA? Van verplichtingen GFDL begrijp ik dat het nogal wat voeten in de aarde heeft. Groet, Sander1453 (overleg) 6 mei 2014 15:48 (CEST)

Op zich niet tenzij de tekst voor 1 november 2008 aanwezig was op een Wikipediaproject kan deze onder de cc-by-sa-3.0 gebruikt worden. Voor mijn inziens vrij heldere uitleg kan je deze pagina bekijken. Natuur12 (overleg) 6 mei 2014 17:22 (CEST)

Oké, dank je. Vwb tekst zal ik ze links laten liggen. Ik heb er wel een paar afbeeldingen uit Duitsland ca. 1910 gevonden, die zijn sowieso PD. Sander1453 (overleg) 6 mei 2014 17:59 (CEST)

Hoeft niet per definitie zo te zijn dus dat zal je even goed per afbeelding moeten bekijken. Natuur12 (overleg) 6 mei 2014 18:07 (CEST)

Oké. Heb je misschien een idee over deze afbeelding (Staat al op Commons)? Sander1453 (overleg) 6 mei 2014 18:34 (CEST)

Het Duits auteursrecht is niet mijn sterkste kant maar ik zou zeggen dat dit als een anoniem werk geclasificeerd kan worden en daarmee is het oké. Maar ik zeg dit onder voorbehoud ;). Natuur12 (overleg) 8 mei 2014 10:59 (CEST)

Voor anonieme werken geldt naar Duits auteursrecht exact hetzelfde als naar Nederlands auteursrecht (vgl. § 66 UrhG en artt. 38-39 Aw). Dit is geharmoniseerd Europees recht. Als je dit niet als een anoniem werk kunt aanmerken is het denk ik, bij gebrek aan aanduiding van een natuurlijk persoon, aan te merken als een werk waarvan Strasser & Rohde als maker wordt beschouwd en ook dan verloopt het 70 jaar na openbaarmaking. Ik geloof niet dat rechtspersonen naar Duits recht nog als maker in auteursrechtelijke zin kunnen worden beschouwd, maar naar oud recht (Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Tonkunst) kon dat wel en ik denk dat dan de overgangsbepaling van § 134 UrhG van toepassing is. Either way denk ik ook dat het oké is. Woody_|(?) 8 mei 2014 11:16 (CEST)

Duidelijk. Bedankt voor jullie antwoorden. Sander1453 (overleg) 8 mei 2014 12:00 (CEST)

Onze foto gekaapt.

In de Telegraaf zag ik onze foto met een andere naamsvermelding: https://www.telegraaf.nl/buitenland/22597849/__Rechtszaak_om_Leeuw_van_Waterloo__.html

Het blijkt dat op commons ene Isabelle Grosjean doet alsof het haar foto is. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Belgium-Waterloo-Butte-du-Lion-statue.jpg

Ik zie zo vaak foto's van mezelf en mijn zwager terug in de media. Vaak zonder te vermelden dat het van Wikipedia vandaan komt. Maar ik ben toch wel verontwaardigd dat deze foto gekaapt wordt.

Ik heb het inmiddels hersteld op commons en een melding geschreven bij Isabelle Grosjean.

Het is lastig dat ik die foto niet zelf heb gemaakt, maar namens mijn zwager heb geupload. Juridisch lijkt het me geldig om namens iemand anders te handelen op diens verzoek. Maar mijn zwager heeft echter nog geen (nick)name op wikipedia. Ik heb nu als author "Johan's-brother-in-law". Dat is op zich ook een soort nickname.

Johan65 (overleg) 8 mei 2014 01:30 (CEST)

Het lijkt er op dat niet die Isabelle maar iemand anders iets raars heeft gedaan, al ruim vijf jaar geleden: [1]. Die gebruiker (Sa-Se) lijkt echter niet meer actief op Commons, dus het is wat moeilijk om verhaal te halen. Ik ga er maar vanuit dat het een fout is geweest, maar het lijkt me hoe dan ook erg slordig. Paul B (overleg) 8 mei 2014 01:34 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik zal de melding bij Isabelle weghalen, en toch nog maar even melden bij Sa-Se (Sandro). Nu blijft die foto met de verkeerde naam bij de Telegraaf staan. Dat zit me niet lekker. Johan65 (overleg) 8 mei 2014 01:56 (CEST)

Je kunt de Telegraaf nog altijd van de correctie op de hoogte brengen, je weet het maar nooit. Velocitas(↑) 8 mei 2014 02:08 (CEST)

Ik heb de Telegraaf een mailtje gestuurd en ze hebben het aangepast. Dat is netjes van de Telegraaf. Johan65 (overleg) 8 mei 2014 02:55 (CEST)

Wat niet netjes is van de Telegraaf is dat ze zich niet houden aan de eis van gelijk delen (de foto op hun beurt weer beschikbaar maken onder de licentie CC-BY-SA). Overigens hoeft uw zwager geen nickname op Commons te hebben om vermeld te kunnen worden. U linkt nu naar uw eigen gebruikerspagina, wat mogelijk verwarrend is. In plaats daarvan kunt u gewoon (zonder link) 'Johan's brother in law' achter het veld 'auteur' schrijven. 'Eigen werk' achter 'Bron' lijkt me ook niet juist, aangezien het het werk van uw zwager is. Bij het sjabloon 'Own' op Commons staat immers: "Use this to say that you personally created the entire original image by yourself." Ik denk dat het 'bron'-veld juist een geschikte plek is om te vermelden dat u het bestand namens uw zwager geüpload heeft, maar heel bekend met Commons ben ik niet dus misschien zeg ik nu iets heel stoms. Woody_|(?) 8 mei 2014 10:56 (CEST)

Je kunt je zwager vragen hoe hij als auteur genoemd wil worden. Als hij graag zijn volledige naam daar wil hebben staan, zet je dat daar neer. En het hoeft inderdaad geen link te zijn naar een wikipedia gebruikerspagina. Je kunt immers ook foto's met de juiste licentie herpubliceren op wikipedia. De oorspronkelijke auteur bestaat dan niet op wikipedia. ∼ Wimmel (overleg) 8 mei 2014 19:17 (CEST)

Ik heb sjabloon van 'own' weggehaald, en vermeld hoe het zit. Ik laat het nu zo. Johan65 (overleg) 9 mei 2014 01:23 (CEST)

afbeeldingen zonder naamsvermelding gebruikt

hallo,

ik heb een vraagje. steeds vaker zie ik afbeeldingen die ik geplaatst heb op wikipedia terug op websites, maar dan zonder bron/naamsvermelding. volgens de cc licentie is dit wel verplicht. wat voor stappen kan ik ondernemen tegen deze websites? zijn hier standaard brieven voor? mag ik een schadevergoeding eisen?

bijvoorbeeld: afbeelding https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stemmen.jpg staat hier zonder correcte bron http://www.speld.nl/2014/05/22/ik-dacht-dat-ik-ja-of-nee-moest-stemmen/

En zo heb ik er nog tientallen...

alvast bedankt. Luijt (overleg) 22 mei 2014 12:05 (CEST)

Een bekend probleem, je moest eens weten hoeveel afbeeldingen van mij ik zonder bronvermelding elders tegenkom. Je kunt de eigenaar van de website daarop aanspreken en aangeven dat bronvermelding verplicht is. Of een juridische procedure zinvol is, d.w.z. of de kosten tegen de baten opwegen, betwijfel ik eerlijk gezegd. In dit digitale tijdperk is het haast ondoenlijk om naleving van dit soort regels af te dwingen. Gouwenaar (overleg) 22 mei 2014 16:55 (CEST)

(na bwc) Hallo Luijt,

Het zonder naamsvermelding overnemen van een onder de licentie CC-BY gepubliceerd werk is inderdaad in strijd met de licentievoorwaarden en moet als onrechtmatig worden aangemerkt. Of u een schadevergoeding kunt eisen durf ik zo niet te zeggen. Daarvoor is in principe wel vereist dat u ook daadwerkelijk schade lijdt (en dat zou u moeten aantonen). Omdat de kans groot is dat het niet vermelden van de bron voortkomt uit simpele onwetendheid is het vaak een goed idee om de betreffende website eerst aan te schrijven (een e-mail te sturen), met het vriendelijke verzoek alsnog de licentievoorwaarden na te komen. Commons heeft hiervoor een standaardbrief (in het Engels en in de vorm van een sjabloon) die u zou kunnen vertalen. Deze is hier te vinden.

De meeste websites zullen vermoedelijk geen probleem hebben met een dergelijk verzoek. In het uiterste geval zou u kunnen dagvaarden, maar ik betwijfel of u daar veel baat bij zult hebben.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 22 mei 2014 16:56 (CEST)

Zie ook blog.iusmentis.com, samengevat als je afbeeldingen voor iedereen gratis ter beschikking stelt, heb je (vrijwel) geen schade. Je kunt hoogstens eisen dat ze het in de toekomst niet meer doen. Maar als je dezelfde afbeeldingen ook te koop aanbied (voor een normale prijs), dan wordt dat je schade. En bij auteursrechten zaken krijg je ook nog eens je werkelijke advocaat kosten vergoed (als je wint). ∼ Wimmel (overleg) 22 mei 2014 22:42 (CEST)

Eventueel zou je ook nog schade kunnen proberen te verhalen wanneer je die specifieke foto niet te koop aanbiedt maar wel andere. Zo'n foto onder vrije licentie met verplichte naamsvermelding is dan een soort reclame voor je andere werk, en die reclame loop je dan mis. Natuurlijk zul je dan niet veel meer als schade kunnen opvoeren dan wat je kwijt zou zijn geweest aan advertentiekosten voor een gelijkwaardige vermelding op die website, en dat hangt nogal van de website af. En natuurlijk moet je daarvoor wel in het algemeen (een deel van) je foto's te koop aanbieden. Maar ik ben geen jurist, dus als je er echt wat mee wilt, zul je iemand moeten vinden die dat wel is. Vooralsnog lijkt vragen om rectificatie nog de meest zinvolle optie. Trouwens, als ik nu met mijn muis boven die foto op De Speld ga hangen, laat-ie wel degelijk na een paar tellen zien "CC-BY-2.5-NL, J.M. Luijt, Wikipedia". Maar een onderschrift werkt wel beter en duidelijker, natuurlijk. Paul B (overleg) 24 mei 2014 16:28 (CEST)

Inderdaad, de foto op De Speld vermeldt heel correct de maker (J.M. Luijt), de bron (Wikipedia) en de licentie (CC-BY-2.5-NL) en zelfs langer dan enkele seconde als je de muis loslaat boven de afbeelding. Lijkt me heel correct. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2014 21:27 (CEST)

ik had vorig jaar dat mijn foto van de huddesteen in amsterdam zonder naamsvermelding extern was gebruikt, waarop mijn foto als copyvio van commons werd verwijderd. Is gelukkig weer rechtgezet. Hans Erren (overleg) 24 mei 2014 20:22 (CEST)

Dank voor alle antwoorden. De naamsvermelding is er snel bij gezet nadat ik een email had gestuurd. En zo gaat dat steeds. Onwetendheid kan ik me voorstellen bij kleine zelfstandige websites. Maar ik heb het ook gehad dat foto's op de website van bijvoorbeeld de Telegraaf stonden zonder naamsvermelding. Je zou toch verwachten dat ze bij een krant wel weten hoe het werkt en hoort... Luijt (overleg) 3 aug 2014 11:52 (CEST)

De volgende keer dat je het constateert kun je ook gewoon een rekening sturen, geen idee wat tegenwoordig de tarieven zijn voor dagbladen, maar een beetje rondzoeken levert vast wel een standaardbedrag voor een geplaatste foto op. Iets van € 75,-- per foto lijkt me redelijk. Peter b (overleg) 3 aug 2014 12:02 (CEST)