Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2014-07

Overnemen van parlement.com

Hoi,

Ik zag vandaag weer eens een artikel langskomen dat overgenomen was van Parlement.com. Op zich niet ongewoon, gebeurt wel vaker maar ben toch even gaan zoeken want ik kon het statement dat overname toegestaan is mits er gebruik gemaakt wordt van een bronvermelding niet vinden op de website. Ik las echter dit. Dit lijkt me verre van een toestemming om dit te gebruiken onder de gfdl/cc-by-sa-3.0. Daarnaast wordt er een aanklikbare link gevraagd. Ook dit is niet compatable met cc-by-sa-3.0. Als je het afdrukt kan je het bijvoorbeeld niet meer aanklikken om maar een voorbeeld te noemen. Zelf denk ik dat het overnemen van deze website eigenlijk helemaal niet de bedoeling is op de manier hoe wij het doen. In ieder geval ben ik benieuwd wat andere hier van vinden. Natuur12 (overleg) 1 jul 2014 12:02 (CEST)

Indertijd, maar dat is ver voor mijn tijd bij Wikipedia, is er contact geweest met de heer Bert van den Braak van het Parlementair Documentatie Centrum van de Universiteit Leiden over de overname van gegevens van parlement.com door Wikipedia. De hierboven gegeven link verwijst naar de contacten hierover in 2003. Zijn de uitgewisselde emails hierover geregistreerd? Mocht de indertijd gegeven toestemming niet of niet meer voldoende zijn voor het gebruik op Wikipedia dan adviseer ik om contact op te nemen met de heer Bert van den Braak, die immers in het verleden bij de gemaakte afspraken betrokken was en nog steeds verantwoordelijk is voor de inhoud van parlement.com. Ik heb zeer positieve ervaringen in de afgelopen jaren opgedaan in mijn contacten met hem. Ik kan niet beoordelen wat er precies nog meer geregeld moet worden om een waterdichte regeling voor Wikipedia te krijgen, maar overleg hierover lijkt mij een goede stap. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2014 12:21 (CEST)

Nog steeds niet duidelijk

Hoi, ik ben ongeveer een maand bezig met het bewerken van Wikipedia. Nu is het mij, na lang rondzoeken over het auteursrecht, nog altijd niet duidelijk geworden wat mag en niet. Ik heb redelijk wat informatie uit een boek 'gehaald'. Ik zet dit tussen aanhalingstekens omdat het niet letterlijk overgenomen is. Ik heb het namelijk in mijn eigen woorden gezet. En ook delen die in jet boek uit elkaar staan, bij elkaar gezet. Onderaan de pagina, heb ik wel de vermelding naar het boek gezet. Ben ik goed bezig, of niet. En vooral, mag het wat ik doe? Jordy12345678900 (overleg) 28 jul 2014 11:19 (CEST)

NIET: letterlijk citeren, Copy&Paste

WEL:Informatie als bron gebruiken en zelf verwoorden.

Dat laatste heet bronvermelding en wordt aangeraden, of soms zelfs geeist. Succes. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 11:23 (CEST)

bedankt, ook is me niet duidelijk of je een foto van het internet moogt afhalen om bij jouw artikel te voegen. Mij lijkt logisch dat dat niet mag, maar toch zie ik logo's van verschillende zenders enz. op Wikipedia... Dus vraag ik mij af het het dus niet mag. Jordy12345678900 (overleg) 28 jul 2014 13:31 (CEST)

De exacte regels zijn niet erg helder en verschillen van land tot land. In de regel mag het niet, zoals je zelf al aanvoelt, maar er zijn uitzonderingen. Bijvoorbeeld als een logo alleen uit letters bestaat (Boeing is het bekende voorbeeld) of de afbeelding door OTRS is vrijgegeven. Zie hier en hier voor de details. Let wel, men is bij commons erg streng. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 13:36 (CEST)

Bepaalde logo's zijn toegestaan omdat deze te simpel zijn om een auteursrecht te hebben. Of iets simpel genoeg is om op Commons geupload te mogen worden is niet echt een exacte wetenschap en het verschild per land waar de originaliteitsdrempel ligt. In de VS ligt die drempel bijvoorbeeld relatief hoog maar in Australië kan het simpelste logo al auteursrechtelijk beschermd zijn. Wanneer je een voorbeeld hebt van een logo wil ik best mijn mening geven, maar het blijft een heel subjectief onderwerp. Op deze pagina is meer te vinden over dit onderwerp. Maar bij twijfel niet uploaden is vaak het beste ;). Natuur12 (overleg) 28 jul 2014 13:42 (CEST)

ok, bedankt. deze zin: Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar. , mag ik die standaard gebruiken wanneer ik een beetje van een anderstalige Wikipedia vertaal naar een artikel? Jordy12345678900 (overleg) 28 jul 2014 14:10 (CEST)

Jazeker. Je kunt hiervoor gebruikmaken van het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Woody_|(?) 28 jul 2014 14:39 (CEST)

Mogen we trouwens foto's van, ik zeg maar als voorbeeld: Inuitmythologie over nemen van de Engelse, Duitse, Franse... Wikipedia? Jordy12345678900 (overleg) 28 jul 2014 18:11 (CEST)

Creative Commons Nederland start publieke consultatie vertaling 4.0 Licentie suite (21-07-2014 - 01-09-2014).

Hallo allemaal,

Creative Commons Nederland is vandaag begonnen met een publieke consultatie van de vertaling van de 4.0 licentie suite. Zoals jullie wellicht weten zijn de 4.0 licentie vorig jaar gelanceerd en komt er waarschijnlijk gestaag media naar Wikimedia projecten binnen onder deze licentie. Een goede Nederlandse vertaling is cruciaal voor het begrijpelijk maken en houden van een open commons. Het afgelopen half jaar heeft het team van Creative Commons Nederland en Creative Commons België gewerkt aan een eerste draft versie van de vertaling. Nu deze af is vragen wij iedereen daar feedback op te geven.

• Hier vind je aankondiging.
• Hier vind je handleiding voor feedback
• Hier vind je alle draft vertalingen van de 4.0 licenties

Ik ben coordinator van de vertaling en zal deze pagina in de gaten houden voor feedback, maar deze zie ik liever in de documenten zelf terug. Martsniez (overleg) 21 jul 2014 17:45 (CEST)

Hallo Martsniez, Ik vind het mooi om te zien dat we op Wikipedia/Wikimedia als grootgebruiker erbij betrokken worden. Ik was net al begonnen om de documenten door te nemen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jul 2014 18:03 (CEST)

Hi Romaine, bedankt voor je bericht. Ik zie nog geen suggesties van je in de vertalingen van de licenties. Heb je er geen problemen / onduidelijkheden gevonden of is er iets mis met de manier waarop wij dit aan jullie aanbieden? We hechten veel waarde aan de mening van de Nederlandstalige Wikipedia. Jullie zijn grootgebruikers van onze licenties. Als er een manier is om commentaar van jullie makkelijker of beter te ontvangen dan hoor ik dat graag. Groet, Martsniez (overleg) 6 aug 2014 10:36 (CEST)