Wikipedia:Botcafé/Archief/2014-06

Global Replace

Enkele dagen geleden zorgden een reeks bewerkingen met de Global Replace-tool voor de nodige ophef. Botgebruikers zullen wel weten wat de Global Replace-tool precies is, maar voor degenen die het niet weten: deze tool automatiseert het vervangen van Commonsbestanden op alle Wikimediaprojecten tegelijkertijd. Bij de voornoemde reeks is er mogelijk sprake van misbruik van deze tool, maar of dat nu wel of niet het geval is, duidelijk is in ieder geval dat deze tool uiterst misbruikgevoelig is. Er kan in ieder geval in korte tijd veel schade mee toegebracht worden. Voor zover ik begrijp is het momenteel alleen mogelijk om de mogelijkheid tot gebruik van deze tool globaal te regelen. De enige mogelijkheid om een gebruiker te weerhouden van het gebruik van de tool is door hem te blokkeren. Mij lijkt het alleszins wenselijk om een preventief beleid te hanteren, zoals ook gebeurd bij AWB, waarvoor gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia toestemming moeten aanvragen voor ze er gebruik van mogen maken. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 10:32 (CEST)

Ik ben bang dat je dit niet kan blokkeren. Het is namelijk een tool die niet enkel wordt gebruikt om een afbeelding die iemand beter vindt door te drukken (dit is de eerste keer dat ik daarover lees), maar ook om bijvoorbeeld een afbeelding die verwijderd gaat worden te vervangen, zo deed Natuur12 dit recent nog. Uiteraard zijn er wel mogelijkheden om dit te doen (bv. met een misbruikfilter), maar ik denk niet dat dit snel zal worden goedgekeurd door de gemeenschap. En wat over het script dat afbeeldingen automatisch hernoemt nadat ze zijn hernoemd op Commons? Gaan we dat dan ook blokkeren? JurgenNL (overleg) 8 jun 2014 13:06 (CEST)

Probleem is gewoon dat gebruikers als Fry1989 er misbruik van maken door hun wil door te drukken (zoals nu ook gebeurd is). Het is bekend op Commons dat er heel wat via die tool doorgedrukt word. Een ander voorbeeld is het markeren van een afbeelding als obseleet en het daarna te laten vervangen door middel van de Global Replace tool. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2014 13:31 (CEST)

Jurgen: waarom zou het niet kunnen? Het gaat toch immers ook al zo met AWB? Dat er ook goede dingen mee gebeuren lijkt me eerder een pleidooi om dat principe bij AWB ook af te schaffen. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 16:37 (CEST)

Het is niet de MediaWiki-software die dat blokkeert, maar AWB. AWB kijkt of iemand zijn/haar naam op WP:AutoWikiBrowser/CheckPage staat, en als dat niet het geval is, doet de software niets. Als je dit voor GlobalReplace ook zou willen, zou de software daarop aangepast moeten worden. JurgenNL (overleg) 8 jun 2014 17:24 (CEST)

Het lijkt er op dat Jan Alleman toegang heeft tot die software om een of meerdere afbeelding(en) kan vervangen. Als een afbeelding verwijderd wordt, lijkt me dat niet meer dan logisch, maar er worden ook afbeeldingen mee vervangen als POV pushing. Ik heb al gemerkt dat er BTNI bewerkingen mee worden uitgevoerd, het is mij zelfs overkomen dat ik in een persoonlijke afbeeldingengalerij op mijn gebruikerspagina ineens werk van anderen zag staan dat lijkt me niet de bedoeling. Nu ben ik nog in leven, maar als ik denk aan het werk van sommige Wikipedianen die niet meer onder ons zijn... Misbruikgevoelig, zeker soms hinderlijk dus. Ideaal zou zijn dat op een pagina duidelijk te volgen zou zijn wat er gebeuren gaat, vergelijkbaar met de pagina met verwijdernominaties. Zeg, gebruiker A plaatst een daartoe een gefundeerd verzoek. Hij wil afbeelding X vervangen door afbeelding Y. Nu wordt uploader gebruiker C op de hoogte gebracht op zijn OP. Gebruiker C kan akkoord gaan, of duidelijk aangeven als hij tegen is. Een moderator kan na afhandeling de afbeelding globaal vervangen.Arch overleg 8 jun 2014 22:42 (CEST)

Aangezien ik gepingd werd wil ik best wel mijn mening geven. Dat ik deze tool zelf wel eens gebruik dat klopt. Het is een hele handige tool om snel een afbeelding te vervangen voordat je een veel gebruikte afbeelding verwijderd. Zo eindig je niet met pak hem beet 50 afbeeldingsloze artikelen. Voor dat soort dingen is het een mooie tool. Daarnaast heeft de tool zoals Arch treffend uitlegt een hele grote keerzijde. Deze tool is erg gevoelig voor misbruik en er is inderdaad een groep gebruikers die deze tool gebruikt om afbeeldingen cross wiki te vervangen door hun eigen versie. Er zijn geen regels voor deze tool dus is misbruik vrij simpel. Daarnaast is de Nederlandstalige Wikipedia een van de weinige, zo niet de enige wikivariant met de richtlijn BTNI. Deze richtlijn wordt vrij makkelijk overtreden door cross wiki afbeeldingen te vervangen. Om deze twee keerzijdes van de tool lijkt het me zeker handig deze aan banden te leggen. Ook omdat schade niet altijd even makkelijk te herstellen is. De vergelijking met het script dat afbeeldingen hernoemt op Commons en deze lokaal vervangt snijdt geen hout. Zonder dit script vervangt Commonsdelinker deze afbeeldingen namelijk en om bestanden te kunnen hernoemen heb je een bepaald bitje nodig. Dat kan dus ontnomen worden door een willekeurige admin indien er sprake is van misbruik. Natuur12 (overleg) 8 jun 2014 23:32 (CEST)

AutoWikiBrowser heeft als functie in zich dat het een checkpage op een wiki nodig kan hebben, maar dat is puur doordat de ontwikkelaars van AutoWikiBrowser dat zinvol vonden. Op nieuwe wiki's lijkt dit niet meer nodig overigens. In principe kan iedereen onder zijn eigen account wat voor programma dan ook draaien, iedereen die een beetje kan programmeren kan er een schrijven. Het is een utopie te denken dat je met een checkpage alle problemen oplost, er zijn zoveel alternatieven mogelijk die echt niet tegen te houden zijn op basis van software. (En zolang die optie niet door de software zelf wordt aangeboden werkt het ook niet.) De bewerkingen zijn door deze gebruiker met zijn eigen account gedaan. Wat voor tool iemand ook gebruikt, de gebruiker is zelf verantwoordelijk. Romaine (overleg) 10 jun 2014 03:19 (CEST)

De enige optie die ik kan verzinnen is het api-recht ontnemen. Technisch is dat mogelijk, maar momenteel staat de api gewoon open voor iedereen, ook anoniemen, dus het is makkelijk te omzeilen. Ik kan me ook voorstellen dat er een hoop javascript tools zijn die hier gebruik van maken, dus het kan een hoop stukmaken. Ik zou het dus hoogstens zien als een alternatief voor blokkeren, en eigenlijk heb ik iets van waarschuwen en daarna kortstondig blokkeren om een discussie te krijgen lijkt mij genoeg. En zoals Romaine al zegt, in principe kan iedereen zo een tool schrijven, dus je moet het aanpakken bij de misdragende gebruiker en niet bij de tool. Akoopal _overleg 10 jun 2014 11:23 (CEST)

Micro-artikelen van Knowle

Zoals de meeste mensen inmiddels wel opgemerkt hebben, is er de afgelopen dagen veel reuring geweest over de >1400 artikeltjes over Britse buurtschapjes die door Knowle aangemaakt zijn. Omdat veel van die artikelen feitelijke onjuistheden bevatten en verder zo ongeveer geen inhoud bevatten, is er een massanominatie gedaan voor verwijdering, en tevens zijn veel artikelen genuwegd. Dat heeft protest opgeleverd van tenminste 7 mensen, waarna een groepje aan de slag is gegaan om deze artikelen zover op te knappen dat ze kunnen blijven. Uiteraard is de klus veel te groot om binnen 2 weken af te ronden, en een gewone procedure op de beoordelingspagina is dan ook niet reëel. Daarom heb ik een tijdelijk sjabloon {{Knowle}} aangemaakt, dat (bovenaan) op al deze artikelen zou moeten komen te staan zolang nog niet vaststaat dat ze aan de minimumeisen van Wikipedia voldoen. Telkens als een artikel opgeknapt of goed bevonden is, kan het sjabloon er uiteraard af gehaald worden. De hele administratie van dit project loopt overigens via deze lijst.

Mijn verzoek is of er iemand zijn/haar bot wil inzetten om al deze 1420 artikelen van het {{Knowle}}-sjabloon te voorzien. Ik ben me ervan bewust dat dat sjabloon dan waarschijnlijk ook komt te staan op de artikelen die inmiddels al opgeknapt zijn; die moeten we er dan maar weer handmatig afhalen. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 18:18 (CEST)