Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2018-02

Islam in Israël

Ik ben weer wat lege categorieën aan het nalopen en nomineren voor verwijdering. Aangezien Israël en Palestina op wikipedia nogal controversiële onderwerpen zijn, vraag ik eerst maar eens hier of Categorie:Islam in Israël ook terecht leeg is? Of dat er onenigheid hierover bekend is? LeeGer 7 feb 2018 00:39 (CET)

Categorie infobox persoon

Beste categorie experts, is het een idee om de infoboxen voor personen in een aparte categorie te plaatsen? De Categorie:Wikipedia:Sjablonen infobox is erg groot, daarom is het lastig te vinden welke sjablonen naar beroep er al zijn. Mijn voorstel zou zijn een Categorie:Wikipedia:Sjablonen infobox beroep, of Categorie:Wikipedia:Sjablonen infobox persoon te maken. Reacties? Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 9 feb 2018 12:41 (CET)

Voor het overzicht is er sjabloon:Navigatie infoboxen personen. Ongeacht daarvan is die categorie inderdaad te groot. –bdijkstra (overleg) 9 feb 2018 13:17 (CET)

Aha, dat lost in elk geval het probleem op dat ik heb met het vinden van de juiste box. Helemaal niet zien staan, terwijl het onderaan staat op de sjablonen. Dank je wel! Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 9 feb 2018 13:40 (CET)

Arturnomenclatuur

Zou graag zien dat de categorisering binnen de Arturliteratuur wordt vernieuwd en veranderd. Nu staat er onder de Roman van Walewein (en het schaakspel) "Arthurlegende". Dat is een slecht etiket, al was het maar omdat het woord 'legende' dubbelzinnig is.

In Nederland is het nu gebruikelijk om Artur met een 'h' te spellen als Arthur. Dat is over komen waaien uit Engeland, waar de roman van Thomas Mallory al het eraan voorafgaande overwoekerd heeft (want dat was voornamelijk Frans). In de vakliteratuur heeft men het over 'Artur', en zo wordt zijn naam ook gespeld in het Frans, Latijn en Middelnederlands.

De historische Artur maakt deel uit van de grotendeels orale Brits-Keltische letterkunde. Verhalen uit die wereld over Artur kan men volkomen terecht aanduiden als Arturlegende(n). Maar de zaak verandert met de Historia regum britannie (ca. 1135-1136) van Galfredus. Die is op schrift gecomponeerd en wordt daarom gerekend tot de (geschreven) literatuur, de Arturliteratuur. De Artur van Galfredus behoort ook tot het domein van de historiografie (ook al is het niet waar). Chrétien de Troyes schreef Arturromans op basis van Brits-Keltische orale verhalen / legenden, de 'Matière de Bretagne'. Zijn romans zijn echter geen legenden maar vormen de 'literaire traditie' (in tegenstelling tot de historiografische traditie). Romans die aanhaken bij Galfredus noemen wij 'historische Arturromans', romans in de stijl van Chrétien, zoals 'onze' Roman van Walewein niet-historische Arturromans. Hetzelfde geldt voor de Ferguut, Moriaen, Walewein ende Keye enz. De Roman van Lancelot beoogt de 'geschiedenis' van koning Artur te schrijven en is daarom een historische Arturroman. Kan de categorisering daarom opgefrist worden? Willem Kuiper (overleg) 19 feb 2018 00:15 (CET)

Ik heb er geen verstand van, dus het volgende is maar een  Opmerking: ons artikel over Koning Arthur heet "Koning Arthur", niet "Koning Artur". Voor zover ik weet is "Koning Arthur" mythe, geen historie. Magere Hein (overleg) 19 feb 2018 03:26 (CET)

Het Franse wikipedia-artikel heet fr:Roi Arthur, en Latijn la:Arthurus (rex). Allebei met een h, in tegenstelling tot wat Willem Kuiper beweert. Graag uitleg hierover. Over de 'literatuur' versus 'legende' als categorie klinken zijn argumenten plausibel. VanBuren (overleg) 19 feb 2018 07:54 (CET)

Die 'h' is een relatief modern insluipsel. In middeleeuwse handschriften is de spelling altijd, ik herhaal altijd, "artur(us)": https://bouwstoffen.kantl.be/remlt/A.pdf p. 139 e.v. Zie ook de Franse website https://www.arlima.net/ onder de letter A. Oud en nieuw door elkaar op deze titelpagina: https://archive.org/details/arthurian06sommuoft Na de Middeleeuwen zijn heel veel middeleeuwse namen aangepast aan een later gangbare spelling, niet alleen in Engeland, ook in Nederland. Eén voorbeeld: Floris V. Als iemand hem nu zou roepen met "Floris" dan zou hij niet reageren, hij heette namelijk 'Florens' Maar inmiddels zijn wij zo gewend geraakt aan die nieuwe (zeventiende-eeuwse ?) naam dat wij ons niet kunnen voorstellen dat het ooit anders geweest is. Voor Arthur / Artur geldt hetzelfde. Willem Kuiper (overleg) 27 feb 2018 00:30 (CET)

Indie-monumenten

Er stonden een aantal Indië-monumenten onder de categorie Categorie:Tweede Wereldoorlog-monument in Nederland die betrekking hadden op de de periode na WOII. Ik heb ze nu even in Categorie:Geschiedenis van Nederlands-Indië gezet, maar er lijkt geen categorie te zijn voor de Indonesische onafhankelijkheidsoorlog, noch voor de monumenten voor degenen die daarvoor gestorven zijn. Of zie ik dat over het hoofd? Zoniet, wat zijn correcte namen voor een categorie Indie-monument en voor de oorlog/politionele acties? Hannolans (overleg) 26 feb 2018 22:31 (CET)

Categorie:Tweede Wereldoorlog in het Koninkrijk der Nederlanden

In het overleg van Nederland in de Tweede Wereldoorlog kwamen we er achter dan dat artikel zowel over het Nederlands grondgebied ging als Nederlands-Indie, maar niet over Suriname en de Londense regering. We hadden daar bedacht om een artikel te hebben Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog waarin de gevolgen voor de onderdanen wereldwijd waaronder de verschillende kolonien besproken kunnen worden, het Londens kabinet en Wilhelmina, internationale betrekkingen, koopvaardij, militairen etc. Voorafgaand daaraan had ik een categorie aangemaakt Categorie:Tweede Wereldoorlog in het Koninkrijk der Nederlanden. Eigenlijk zou de categorie overkoepelend ongeveer overeenkomen met de inhoud van het naslagwerk Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. Er ontstond enige discussie over wat onder Nederland en wat onder het Koninkrijk zou moeten vallen .Ik zou bijvoorbeeld zeggen dat het het Londens kabinet een kabinet is wat onder Koninkrijk der Nederlanden zou moeten vallen, maar ik denk dat er anderen zijn die de categorien zien als 'oorlogshandelingen in een bepaald gebied'. Ik zat dan te denken dat de titel van Lou de Jong wellicht beter is, dus de categorie noemen Categorie:Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. Zou dat correcter zijn? Hannolans (overleg) 26 feb 2018 22:26 (CET)

Er zullen best artikelen zijn die beter passen in de bovenliggende categorie maar lees dan wel het artikel en ga af op wat er in dat artikel staat en niet op wat er mogelijk had kunnen staan (bij College van Vertrouwensmannen ging dat fout). - Robotje (overleg) 26 feb 2018 23:25 (CET)

College van vertrouwensmannen, na lezen van de Jong heb je helemaal gelijk, het ging uitsluitend om NL vrede te bewaren, Londen had ook nauwelijks contact met deze commissie en de besluiten van beiden liepen volledig langs elkaar heen.

Wat betreft Londens kabinet, die had ik geplaatst onder het Koninkrijk omdat zij vanuit Londen het leger, koopvaardij en kolonien bestuurden, maar werd naar NL verplaatst. Dat komt mij onlogisch over. Hannolans (overleg) 27 feb 2018 01:16 (CET)

Ik zie dag alle andere kabinetten qua hierarchie zich onder het Koninkrijk bevinden en niet onder Nederland. Overigens zie ik omgekeerd dat sommige categorien rond internationale betrekkingen en leger zich ten onrechte onder Nederland bevinden en niet onder Koninkrijk. Hannolans (overleg) 2 mrt 2018 14:56 (CET)