Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2020-09

Hoofding categorie land

Onlangs stuitte ik op de categorie van Burundi. Daar zag ik dat de hoofdstad en het staatshoofd niet meer correct waren. Dus ik paste het aan. Ik ging ook een kijkje nemen bij de categorie van Palau aangezien dit land in 2006 van hoofdstad is veranderd. Tot mijn verbazing stond er niet de huidige hoofdstad. Ook het staatshoofd was niet meer correct. Ik heb dan even een kleine steekproef gehouden en kwam tot de conclusie dat de meeste categorieën niet geüpdatet zijn. En natuurlijk is het dan voornamelijk het staatshoofd dat niet meer correct is, aangezien de andere zaken niet zo snel veranderen. Vaak staat er dus al tussen de zes en de tien jaar verkeerde informatie op de desbetreffende categorieën. Ik heb er nu drie geactualiseerd, maar toen kwam ook de vraag in me op wat nu eigenlijk het nut is van dit sjabloon. Niemand houdt het bij en lezers komen nauwelijks of nooit op categorieën uit. Is het misschien een idee om dit ofwel door een bot te laten updaten (niet zo moeilijk als je via je de infoboxen van de bijhorende artikels werkt) ofwel alle sjablonen verwijderen wegens onnuttig. JP001 (Overleg)  1 sep 2020 00:02 (CEST)

De bewering "Niemand houdt het bij ..." is echt onjuist. Alleen al in de afgelopen twee maanden heb ik, voor dat je dat schreef, vijf keer (Categorie:Cyprus, Categorie:Gibraltar, Categorie:Cookeilanden, Categorie:Hertogdom Brabant en Categorie:Burundi) die categore-hoofding van een (historisch) land bijgewerkt. Zo'n hoofding bij categorieën over (historische) landen wordt sinds 2005 of zo gebruikt, en sindsdien heb ik echt heel wat keren voor tal van landen die hoofding bijgewerkt. Bij Categorie:Dominica wel een stuk of negen keer. Dat een hoofdstad verandert komt sporadisch voor; daarvoor een bot inzetten lijkt me overbodig. Voor staatshoofd van een huidig land heb je wel een punt. Ik kan me best voorstellen dat dat amper bijgewerkt wordt bij dergelijke categorieën. De beste oplossing lijkt me dat veld niet meer tonen wat simpel kan met een sjabloon-aanpassing. - Robotje (overleg) 1 sep 2020 08:32 (CEST)

De invoering was destijds mede door mij gedaan in de tijd dat navigeren via een categoriestructuur nieuw was en het gebruik van infoboxen werd tegengewerkt "omdat het gebruik van dergelijke sjablonen de vrijheid van gebruikers bij het bewerken inperkt". In die tijd was het ondoenlijk om op de pagina van een land snel op de essentiële gegevens van dat land te komen en via de categoriestructuur kwam je er meestal alleen maar uit wanneer je de namen van de artikelen al kende, ook omdat de categorisatie heel beperkt was. Ik weet niet of het vandaag de dag nog een nuttige bijdrage is aan de encyclopedie. Er is wat veranderd in de afgelopen vijftien jaar, ook op Wikipedia Quistnix (overleg) 1 sep 2020 08:44 (CEST)

Uiteraard zijn er categorieën van landen die in afgelopen tijd wel bewerkt zijn. Maar het was meer een veralgemening omdat bij de meeste hun bewerkingsgeschiedenis gewoon uit bots bestaat en een gebruikerswijziging vaak ver te zoeken is. Ik vind het eerlijk gezegd ook maar een vreemd sjabloon omdat een categorie niet echt dient om informatie te geven, daar hebben we immers het artikel voor. Andere categorieën maken ook niet gebruik van een sjabloon voor informatie (misschien op een paar uitzonderingen na). Dit lijkt me ook een restant van de oude Wikpedia-tijd, zoals Quistnix ook al aanhaalde hierboven. JP001 (Overleg)  1 sep 2020 12:03 (CEST)

Mede dankzij infoboxen (die aanvankelijk zelfs met regelmaat uit artikelen werden verwijderd) en de uitgebreidere categoriestructuur (die soms zelfs neigt naar doorslaan in de andere richting) hebben de toevoegingen op de landcategorieën veel van hun nut verloren. Het is een restant van de oude Wikipedia-tijd, waarin zelfs het gebruik van afbeeldingen als "nieuwlichterij" werd gezien. Het is aan de gemeenschap van nu om te bepalen of we dat willen behouden en onderhouden, of dat we er van af willen. Maar wat het ook wordt, zorg dat het over de volle breedte hetzelfde wordt of blijft. Quistnix (overleg) 1 sep 2020 12:44 (CEST)

 Voor verwijderen: aangezien alle informatie eigenlijk op het artikel te vinden is ben ik voor het weghalen van deze sjablonen. Categorieën dienen in mijn ogen enkel voor categorisatie, niet voor dubbele informatie weer te geven. JP001 (Overleg)  1 sep 2020 14:46 (CEST)

 Opmerking Dit soort gegevens staan ook in Wikidata, en daar worden ze veel beter (want centraal) bijgehouden. Ik heb begrepen dat er toenemend gebruik gemaakt gaat worden van gegevens die Wikipedia - dus ook toelichtende teksten bij sjablonen - kan toepassen. Zo kunnen ook allerlei gegevens in infoboxen veel beter actueel gehouden worden.

Helaas ben ik geen kenner op dat gebied, maar misschien is het nu al mogelijk deze gegevens uit Wikidata te halen, of anders zit dat er aan te komen. Eventueel kun je een lichtje opsteken in het Wikidata-café. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2020 15:50 (CEST)

Vanzelfsprekend is dat nu al mogelijk. Alleen levert het maken van een dergelijke infobox tot onnoemelijk veel gezeur hier op nl:wiki. Dit voorval geeft precieze aan waarom je dergelijke infoboxen die hun info van wikidata halen op wikipedia zou moeten willen hebben. De kans dat dit soort informatie die op wikidata door een grote internationale gemeenschap worden onderhouden klopt en up-to-date is, is natuurlijk enorm veel groter dan op een enkele wikipedia met een kleine gebruikersgemeenschap. Ecritures (overleg) 1 sep 2020 16:37 (CEST)

Het is een goed idee, maar het staat of valt met de kwaliteit op Wikidata. Op dit moment vind ik zelf Wikidata nog onvolwassen. Ik heb geprobeerd daar e.e.a. op te poetsen, maar er is een onnoemelijke hoeveelheid werk te verrichten voordat het voor bijvoorbeeld de infobox van een land bruikbaar is. Het is wel de weg naar de toekomst, maar die ligt nog voorbij de horizon, is mijn mening. Quistnix (overleg) 1 sep 2020 17:25 (CEST)

Het is ook niet nodig om alle informatie in een infobox uit wikidata te halen: vergeet niet dat het prima mogelijk is om de helft (of een ander percentage) uit wikidata te halen en de andere helft (of ander percentage) handmatig op nl:wiki toe te voegen. Van veel landen zal misschien ook nog niet alle detaildata van een land beschikbaar zijn. Maar iets als staatshoofd zou prima uit wikidata gehaald kunnen worden voor de infobox van ieder land. De kans dat dit soort informatie op wikidata compleet en actueel is, is door de internationale gemeenschap veel groter dan hier op de Nederlandstalige wikipedia. Ecritures (overleg) 1 sep 2020 17:50 (CEST)

Ik vergelijk Wikidata met Commons: daar staat ook al jaren onbetrouwbare en/of verouderde informatie op. Ik ben bezig met een vlaggenproject en het is niet te geloven hoeveel fouten de afbeeldingen van vlaggen daar hebben. Gelukkig houd ik mij daar, samen met een paar deskundigen met jarenlange ervaring, alleen maar bezig met Nederlandse vlaggen. En alleen al daarin is heel veel werk te verrichten. Er zijn, zowel op Commons als op Wikidata, te veel mensen met te weinig kennis van zaken bezig waardoor het geheel amateuristisch blijft Quistnix (overleg) 1 sep 2020 17:57 (CEST)

Ik geloof je direct. Alleen moet dat geen reden zijn om die informatie dan maar te negeren. De enige remedie tegen fouten is om ze te verbeteren. Gelukkig zijn er veel mensen - waaronder jij - die dat ijverig doen, waarvoor mijn compliment. Ik vind het overigens een wonder hoeveel informatie op Wikipedia en gerelateerde projecten wèl goed is; dat is best een knappe prestatie voor het onophoudelijk gezwoeg van een groepje amateurs! Erik Wannee (overleg) 1 sep 2020 18:02 (CEST)

De naam van het staatshoofd kan inderdaad in veel gevallen van Wikidata gehaald worden. Maar normaal staat er niet alleen een naam maar ook een wikilink, en bij staatshoofden is die heel vaak rood. Wikidata doet (nog) niet aan rode links. Je kan wachten totdat Wikidata een oplossing biedt, of zelf iets in elkaar knutselen (zoals Sjabloon:Array rode links Wikidata). –bdijkstra (overleg) 1 sep 2020 18:09 (CEST)

Maar zolang de naam van dat staatshoofd maar correct is, is het toch niet erg dat die naam in NL-WP een rode link genereert? Erik Wannee (overleg) 1 sep 2020 18:23 (CEST)

Een persoonsnaam genereert geen link. Stel dat er een staatshoofd is die Michael Jackson heet. Als er van het Wikidata-item van die persoon geen nlwiki-sitelink is, dan wil je niet Michael Jackson als link hebben. Dus moet je ergens noteren wat die rode link dan wel moet zijn. –bdijkstra (overleg) 1 sep 2020 18:51 (CEST)

Ah, ingewikkeld. Ik heb sowieso geen idee hoe je Wikidata-gegevens kunt importeren naar een Wikipedia-artikel. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2020 20:38 (CEST)

Categorie:Huis Nassau

Ter informatie: User:HRvO heeft hier een vraag over, zie hier resp. hier. Wutsje 10 sep 2020 06:45 (CEST)

Categorie:Regio naar land

De categorie:Regio naar land is een puinhoop: bestuurlijke regio's die toevallig de naam "regio" hebben en geografische regio's staan hier door elkaar heen. Een (bestaande of voormalige) bestuurlijke regio is natuurlijk iets heel anders dan een geografische regio. Wat moeten we hiermee? -- Quistnix (overleg) 12 sep 2020 16:55 (CEST)

Categorie:Conservator

Een paar dagen geleden ontdekte ik dat de categorie:Conservator, vanaf het begin bedoeld voor mensen uit de kunstwereld, in de loop der tijd "vervuild" is geraakt met onder andere biologen, en ik zag ook een archeoloog. Is dat zo wezenlijk anders dat het beter in een aparte categorie moet, of kan het huidige criterium het beste worden uitgebreid? –bdijkstra (overleg) 14 sep 2020 22:24 (CEST)

@Bdijkstra: Het kan heel goed zijn dat die archeoloog en biologen bij hun instelling ook de functie van conservator hebben. In de tijd dat ik stage liep bij het Geldmuseum, waren er een paar numismatici (in dit geval echt van beroep) die in dat museum conservator of educatief medewerker waren. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 11:03 (CEST)