Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2008-08

Onderscheiding - Ridderorde

Ik loop hier nog niet zo lang mee, dus het kan goed zijn dat de discussie al eerder geweest is. Ik heb een Lijst van gedecoreerden in Nederland als werkfile gemaakt, om alle gedecoreerden in nl:Wikipedia bij de juiste onderscheiding/ridderorde onder te kunnen brengen. Niet in m'n zandbak, want ik hoopte dat ook anderen een bijdrage zouden leveren. Nu die lange lijst is verwerkt, dacht ik gewoon de gedecoreerden naar Orde op de juiste plaats te gaan zetten. Begonnen met de Orde van de Nederlandse Leeuw. Maar nu kom ik er pas achter, dat je dan kunt kiezen tussen de categorie Ridderordes en de categorie Onderscheidingen. Mij is (nog) niet duidelijk waarom er verschil is. Maak ik een fout als ik stel dat die twee categorieen eigenlijk in elkaar moeten worden geschoven? En zo niet, waar laat ik de gedecoreerden van de Nederlandse Leeuw, Oranje-Nassau enz. ? --Stunteltje 13 aug 2008 08:42 (CEST)

Een ridderorde lijkt mij een afsplitsing van een onderscheiding. Ik weet niet hoe groot beide categorieën zijn en hoe groot ze kunnen groeien. Ik weet ook niet of er behoefte is aan beide categorieën. Als er een moet verdwijnen, dan is het de laagste (ridderorde dus). - Quistnix 13 aug 2008 09:29 (CEST)

Beste Stunteltje, je hebt een categorie aangemaakt die net is verwijderd [1], er is hier dus enige ruimte voor discussie. De specialist op het gebied van orden en onderscheidingen is Robert Prummel. Het is van belang Robert erbij te betrekken, het leeuwendeel van de artikelen over orden en onderscheidingen is door hem aangemaakt. - Aiko 13 aug 2008 11:00 (CEST)

• • Het is een ingewikkelde kwestie. In de literatuur wordt meestal een duidelijke grens getrokken tussen ridderorden en onderscheidingen omdat een ridderorde een instituut is. In Nederland zijn er vier ridderorden, twee ridderlijke orden en wel vierhonderd onderscheidingen van de staat. Wanneer we daar de onderscheidingen van de overheden, publiekrechtelijke lichamen, gemeenten, verenigingen, prinsen carnaval, sportbonden en degelijke bijzetten sneeuwen de ridderorden helemaal onder in een categorie met meer dan tweeduizend zeer ongelijksoortige artikelen. De "Sportpenning van de Gemeente Meppel" zou dan naast de Militaire Willems-Orde staan.

In Duitsland met 100 ridderorden en 4072 onderscheidingen van de Duitse staten is een onderscheid ook nodog. In Beieren heb ik inmiddels alle Beierse onderscheidingen opgesomd. Daar vallen de Beierse orden dan binnen. A propos, de Nederlandse Leeuw is een ridderorde. Robert Prummel 13 aug 2008 12:37 (CEST)

• Ik beschouw Robert als de specialist binnen Wikipedia op dit gebied en ik dank hem hartelijk voor de toelichting - Quistnix 13 aug 2008 16:00 (CEST)

Hoe moet het nou verder met alle 2 maanden geleden verwijderde categorieën die opnieuw zijn aangemaakt (een greep: [2][3][4])? - Aiko 13 aug 2008 16:26 (CEST)

Heb ik het nu goed gebrepen dat gewoon in de Categorie:Onderscheidingen de officiële ridderorden zijn weggehaald zijn en verplaatst naar de categorie:Ridderorden? Prima, lijkt mij een logische verdeling. Maar moet in het onderwerp Ridderorde en bij de categorie dat dan niet even gemeld worden?. Dat je voor de overige onderscheidingen bij Onderscheidingen moet zijn? En moeten dan niet ook de categorieën ridderorden die zijn opgenomen bij Onderscheiding in Nederland niet ook verplaatst worden naar de Ridderorden?--Stunteltje 13 aug 2008 16:35 (CEST)

Op de vraag van Aiko lijkt mij het enig juiste antwoord dat ze naar de Ridderorde moeten. Klopt dat? Ik had ze gemaakt voordat die discussie hier plaatsvond.--Stunteltje 13 aug 2008 16:37 (CEST)

De categorieën zijn (kennelijk) verwijderd omdat het om teveel artikelen ging en categorisering onbelangrijk of onwenselijk werd geacht [5][6]. Robert heeft het over een potentieel van 200 000 vermeldingen voor de categorie: dat "Ridder in de Orde van Oranje-Nassau" en dat dat derhalve niet veel werkzaams oplevert. Maar ik zou graag vernemen of Robert iets mist dat hij wel werkzaam en bruikbaar vindt qua categorisering, of misschien als alternatief daarvoor, lijsten. - Aiko 13 aug 2008 16:46 (CEST)

Als je kijkt wat ik gevonden heb bij Lijst van gedecoreerden in Nederland‎ valt het met de in Wikipedia opgenomen ridders Oranje-Nassau wel mee. Dat zou m.i.in een lijst kunnen, die dan als kopje Ridder in enz. zou kunnen krijgen. Zie bij de leeuw. --Stunteltje 13 aug 2008 17:07 (CEST)

Als je kijkt naar de op 17 juni jl. verwijderde Categorie:Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw, dan zie je bijvoorbeeld zo'n 155 personen [7]. Men vond deze categorie 'labeling', als ik het goed heb begrepen. - Aiko 13 aug 2008 17:40 (CEST)

Beetje merkwaardige redenering, lijkt mij. Sinds het opsplitsen van de categorieënverwijderlijst staat die niet meer op mijn volglijst. Als ik had gezien dat deze categorie voor verwijdering was genomineerd, had ik zeker tegen gestemd - Quistnix 13 aug 2008 17:44 (CEST)

Zoals ik hierboven zei: er is hier dus enige ruimte voor discussie. - Aiko 13 aug 2008 19:03 (CEST)

• Ik heb de discussie wat verder uitgewerkt op Overleg:Ridderorde (onderscheiding) omdat ik toch wel verder wil. --Stunteltje 16 aug 2008 10:18 (CEST)

Categorie:Actrice naar nationaliteit

N.a.v. de verwijdernominatie van de subcat categorie:Nederlands actrice in week 33, bekeek ik de hoofdcat. nog eens. Daar was ooit besproken om de subcategorieën voor NL, B, VK en USA te "gedogen", vanwege het grote aantal artikelen. Ik heb de categorie:Australisch actrice daarom voor verwijdering voorgedragen. Daarop zijn wat tegenstemmen gekomen, maar ik denk dat de tegenstemmers niet inzien wat hun tegenstem feitelijk inhoudt, namelijk dat we de regel om niet naar sexe te categoriseren daarmee overboord zetten. Ik denk dat het dus belangrijk is om na te gaan wat we willen met de hoofdcategorie "actrice naar nationaliteit" en wat de gevolgen (kunnen) zijn van zo'n besluit. Ik denk dat er 3 mogelijke scenario's zijn:

• Handhaven van de huidige situatie, waarbij slechts subcats voor NL, B, VK en USA gedoogd worden.
• Het geheel verwijderen van "actrice naar nationaliteit" inclusief subcats en de inhoud weer in "acteur naar nationaliteit" te plaatsen.
• Toestaan dat er een subcat voor Australië bij komt, met het gevolg dat er ook voor andere nationaliteiten subcats kunnen en mogen worden aangemaakt (en wellicht ook in andere categorieën dit zal kunnen gaan plaatsvinden).

Ben benieuwd naar andere meningen en ideeën hierover. Alankomaat 17 aug 2008 11:51 (CEST)

De afspraken over mannelijke en vrouwelijke beroepsuitoefenaars zijn al heel lang geleden gemaakt, toen we nog veel minder artikelen hadden. Ik denk dat voor beroepen waarbij het geslacht voor de broepsuitoefening van belang is (zangers/zangeressen, acteurs/actrices) er ruimte is voor een subcat. Maar dan moeten we wel voorkomen dat bij beroepen waarbij het geslacht volslagen onbelangrijk is voor de beroepsuitoefnening een dergelijke afsplitsing gaat ontstaan. Anders is het hek van de dam - Quistnix 17 aug 2008 12:26 (CEST)

Absoluut geen fan van categoriseren naar geslacht. Het is de vraag of het toelaten van uitzonderingen een werkbare situatie oplevert. Nieuwe categorieën worden immers veelal gemaakt analoog aan bestaande categorieën en dat betekent in de praktijk dat één actricecategorie het begin vormt van categoriseren naar geslacht. Ik ben wel gevoelig voor het pragmatische argument van exploderende categorieën, maar voorzie dat op termijn het pleit verloren is voor het niet-categoriseren naar geslacht en dat zou wel te betreuren zijn. - Aiko 17 aug 2008 12:46 (CEST)

We hebben al uitzonderingen gemaakt. De vraag is of we die gaan uitbreiden, beperken, of handhaven. Overigens zou in een meer database-achtige wiki-structuur het aanmaken van exploderende combinatiecategorieën overbodig zijn. Wanneer mensen een wiki kunnen doorzoeken naar combinaties van twee of drie categorieën zouden die allemaal in een klap overbodig zijn. - Quistnix 17 aug 2008 13:44 (CEST)

Het wachten is inderdaad op een slimmere oplossing dan de starre categorieën met slechts 200 artikelen per pagina. - Aiko 17 aug 2008 14:06 (CEST)

Die 200 artikelen per pagina is geen enkel probleem. Telefoonboeken hebben ook geen oneindig lange pagina's en toch voelt (bijna) niemand de behoefte aan het maken van subpagina's naar ter plekke geïmproviseerde eigenschap omdat dat als probleem wordt ervaren. Het grote probleem is het combineren van eigenschappen. Wanneer je mensen met 100 beroepen gaat categoriseren naar 200 nationaliteiten, zit je met een puinhoop van 20.000 combinatie-categorieën opgescheept in plaats van met de oorspronkelijke 300 - Quistnix 17 aug 2008 14:10 (CEST)

Zoals Quistnix zegt: het groot aantal artikelen is in zo'n categorieën die niet meer zijn dan namenlijsten inderdaad geen probleem. Dat is noch een probleem voor ons, noch een probleem voor de lezer, dus daar regeltjes achter zoeken is bezighoudingstherapie. Bij een beroep als "actrice" twijfel ik wat of opsplitsing naar geslacht al dan niet relevant is. Uiteindelijk acteren acteurs en actrices gewoon samen dooreen in dezelfde theaterstukken, televisieprogramma's en films. Bij zangers/zangeressen in het popgenre eigenlijk hetzelfde... bij klassiek geschoolde zanger/zangeressen ligt dat misschien anders omwille v/h stembereik. Bij pakweg een wetenschapper lijkt me geslacht dan weer nauwelijks van belang. Bij bepaalde sportmensen zou het dan weer wel van belang kunnen zijn: vrouwen voetballen in volslagen andere competities, helemaal losstaand van wat de mannen doen; idem bij wielrennen (compleet andere clubs en andere organisaties). Bij korfbal zou het dan weer van geen belang of minimaal mogen zijn. Bij atletiek zijn de disciplines wel gesplitst, maar zijn de toernooien en clubs waarbinnen die nummers beoefend worden wel gewoon gemengd, dus daar zouden zo ook weer in een cat. kunnen. Maar zoals je al ziet, het is inderdaad overal bediscussieerbaar, het lijkt van geval tot geval af te hangen, en beide visies zijn overal wel verdedigbaar. Het is inderdaad wachten op intelligente categorisatiemechanismen en -functionaliteiten in Wikipedia voor wie zich echt wil uitleven op de categorieën ;-) --LimoWreck 17 aug 2008 15:31 (CEST)

Literatuur

In de voorbije week hebben wij wat orde gebracht in de categorie:literatuur. Er zijn daar twee hoofdrichtingen: enerzijds de categorie:literatuur naar taal, en anderzijds de categorie:literair genre. Vele honderden romans, essays, gedichten, toneelstukken, e.d. staan/stonden alleen maar in de ene, of alleen maar in de andere tak gecategoriseerd. Mag ik een oproep doen om deze categorisering a.h.w. mee te vervolledigen. Tezelfdertijd is het nuttig aan het alfabetisch sorteren te denken; de regel daarbij is dat het eerste betekenisvolle woord van de titel voor alfabetische sortering in aanmerking komt. Zo hoort bijvoorbeeld de Meeuw (Tsjechov) zowel in de categorie:toneelstuk als in de categorie:Russische literatuur thuis; sorteren doen we op het woord Meeuw. Dank bij voorbaat. - Karel Anthonissen 10 aug 2008 14:58 (CEST)

Gebruiker:Wutsje heeft vannacht een zestigtal van mijn bewerkingen zomaar ongedaan gemaakt, tussen deze om 01:22 en deze om 02:45. Wat is daartegen te doen ? Kan iemand dat in één keer herstellen ? - Karel Anthonissen 11 aug 2008 13:41 (CEST)

Ik sta achter Wutsje. Je "verbeteringen" waren in mijn ogen eerder verslechteringen. Je hebt bij je veranderingen echt op het verkeerde sleutelwoord gesorteerd - Quistnix 11 aug 2008 13:46 (CEST)

Dan leg ik het even uit. De categorie:Mexicaans dichter was (en is nog steeds) een deelcategorie van de categorie:Mexicaans schrijver, die dan weer in de categorie:Spaanstalige literatuur staat. Dat voorbeeld, waar ik geheel niets aan gedaan heb, heb ik gewoon veralgemeend omdat het logisch is. Het sorteren onder sleutelwoord "schrijver" zoals bij categorie:Japans schrijver lijkt me ook niet zo gek. Na de nachtelijke raid van Wutsje zijn wereldwijd weer bijna alle dichters weg uit de categorie:literatuur naar taal. Mooi is dat ! - Karel Anthonissen 11 aug 2008 13:57 (CEST)

Dan leg ik het ook even uit: wanneer de gehele categorie:Dichter naar nationaliteit onder Categorie:Schrijver naar nationaliteit is gecategoriseerd, dan klopt het systeem dat we hanteren. Jouw wijzigingen maken de zaak er niet overzichtelijker op. Integendeel: het wordt een grote chaos van door elkaar lopende categorieën en het hele categorisatiesysteem deugt niet meer. Vandaar dat ik Wutsje groot gelijk geef in het terugdraaien van jouw goedbedoelde verslechteringen - Quistnix 11 aug 2008 17:12 (CEST)

Ter informatie: los van de inhoud ervan is het de bedoeling dat over dergelijke ingrijpende wijzigingen eerst vooraf consensus wordt gezocht. Zoals ik echter op de overlegpagina van de heer Anthonissen ook heb geschreven: van enig voorafgaand overleg hierover was geen spoor te vinden. Inhoudelijk gezien zou ik zelf zeggen dat het eerste betekenisvolle woord in (bijvoorbeeld) de woorden "Venezolaans schrijver" toch echt het woord "Venezolaans" is, zodat het geen aanbeveling verdient om (wederom bijvoorbeeld) de categorieën "Venezolaans schrijver", "Boliviaans schrijver", "Mexicaans schrijver" en "Cubaans schrijver" allemaal onder de S van schrijver te brengen. Overigens komt het gebruik van de uitdrukking "nachtelijke raid" in dit verband even zinvol op me over als het zou zijn indien ik me met betrekking tot de gewraakte hercategorisaties van de kwalificatie "guerillataktiek met behulp van kleine wijzigingen" zou bedienen. Wutsje 11 aug 2008 18:00 (CEST)

Sorry, Wutsje, dat van die nachtelijk raid was overdreven, maar het was even slikken in mijn ontbijtkoffie als bleek dat er zestig bewerkingen teruggedraaid waren. Nu wil ik het graag positief bekijken. Op 1 februari 2006 ben ik met de hele categorie:literatuur naar taal gestart en dan heb ik er een paar jaar niet naar gekeken, alleen zo nu en dan een boekbespreking gemaakt. Tot mijn vreugde zijn daar intussen een kleine duizend romans, auteurs, toneelstukken, gedichten en andere literatuuruitingen bijgekomen. Die heb ik de afgelopen dagen wat bijgecategoriseerd zoals bij het begin hierboven aangekondigd. De meeste van die bewerkingen hebben de voorbije nacht wel overleefd. Waar gaat het nog wel om? Zoals voor veel landen, zoals Mexico al het geval was, heb ik de dichters als een subcategorie bij de schrijvers geplaatst, en onrechtstreeks zo ook in de literatuur van hun taalgebied binnengevoerd. Dat is nu weer weg. En passant dacht ik ook dat het normaal was dat bijvoorbeeld de categorie:Fins schrijver onder de "s" hoorde in de categorie:Finse literatuur (alles is daar namelijk Fins, en dan wordt 'schrijver' het sleutelwoord). Leuk meegenomen leek mij dan dat in de grote categorie:Spaanstalige literatuur, die ik op 31 januari 2006 lanceerde, alle Spaanstalige schrijvers-landen dan netjes bij elkaar kwamen te staan; nu staan ze opnieuw verspreid, elk onder de letter van het eigen land. Nou ja, ik zie wel wat er met mijn voorstel om dat weer terug te zetten gebeurt. - Karel Anthonissen 11 aug 2008 19:39 (CEST)

Een schrijver valt niet rechtstreeks onder de categorie literatuur. - Quistnix 13 aug 2008 09:25 (CEST)

Ik snap het even niet. Waarom mogen schrijvers niet onder de letter S van schrijvers? Is een Venezolaans schrijver geen schrijver? Moeten we deze dan gaan zoeken onder de landnaam Venezuela? Waarom is het een verslechtering deze onder de S te categoriseren? En evenzo moeten we toch via literatuur bij schrijvers uit kunnen komen. Pieter2 21 aug 2008 20:54 (CEST)

Broodkruimel

Ik maak er zelf al lang "reclame" voor in mijn opstekers. Maar de structuur is toch wel erg moeilijk, zeker als je twee of drie wegen wil aantonen zoals in bijv. Categorie:Engels schrijver. Zou het geen steengoed idee zijn, als iemand hier es stelselmatig de aanwezige broodkruimelcodes uitlegt en wat die doen. Ik zou het wel meer zien zitten als door meer regelteruglopen in de brontekst de structuur overduidelijk wordt, zodat er hiervoor nadien zoiets als een sjabloon in de trant van een infobox kan worden ontworpen waarbij alleen nog de categorienamen veranderd (of ingevuld) moeten worden. Ik vermoed dat dit automatisch een gunstige weerslag zal hebben op het inzicht in alle categorieën, ook bij de passant.--RobSchop [geef een gil!] 21 aug 2008 02:20 (CEST)

Er bestaat wel Broodkruimelnavigatie maar die pagina voldoet niet als handleiding om wat ingewikkelder broodkruimels aan te maken. Dat zou inderdaad zeer behulpzaam zijn. Al waren het maar een paar voorbeelden. Tom Meijer _MOP 22 aug 2008 22:53 (CEST)

Code rarr is right arrow, maar wat die td en tr telkens bewerken of afsluiten en waar precies rowspan hoort te staan en het getal 2 (kan het ook meer zijn? Is dat kolombreedte?). Tot nu heb ik gewoon altijd een structuur, die ik nodig vond, gekopieerd en de categorienamen gewijzigd.--RobSchop [geef een gil!] 24 aug 2008 15:48 (CEST)

Deze informatie zou zeer welkom zijn. Maar wat ik mij na enige pogingen tot het aanbrengen van broodkruimels afvraag: kunnen die niet door een bot worden aangemaakt? Als je nu alle paden volledige toont, kan je bij de minste structuurwijziging alle lagere subcats opnieuw gaan aanpassen. Dit lijkt me dom en routineus werk, dat door een botje kan gebeuren, niet? Johan N 24 aug 2008 16:00 (CEST)

Een eenvoudige broodkruimel hoeft uit niet meer te bestaan dan uit een pad van categorieën van de 'root' (meest basale niveau) tot aan de categorie waar de broodkruimel op staat. Eventueel kan de laatste categorienaam uit die serie vervangen worden door '''{{PAGENAME}}'''. Elke verbinding van lagere naar hogere categorie wordt met een pijl aangegeven. Dat kan op twee manieren: door direct de pijl in te voeren: → (copy/paste) of door een HTML-code: & rarr; (zonder spatie achter de &!; HTML code voor pijl naar rechts). Dus: Cathoogst → Cathoog → Catmiddel → Catlaag → Catlaagst.

Als je twee onafhankelijke paden hebt dan kunnen zij beide onder elkaar gezet worden, ieder op de hierboven beschreven wijze.

Het wordt anders als je een complex pad hebt zoals bv hier. Dit kan alleen door gebruik van tabellen te maken. De door jou genoemde codes zijn HTML codes. TD staat voor cel en TR voor regel. Als je een pad hebt wat zich in tweeën splitst (of andersom) dan zijn er twee regels nodig. Rowspan geeft de hoeveelheid regels (in dit geval twee) aan die een cel nodig heeft. Voor splitsing of samenvoeging van paden worden accolades gebruikt wat ik zelf eigenlijk erg lelijk vind. De door jou genoemde broodkruimels zijn in HTML geschreven tabellen. Zo gebruik ik ze zelf ook. Op wikipedia wordt voor tabellen een van HTML afgeleide vereenvoudigde code gebruikt die hier wordt uitgelegd. Zelf vind ik tabellen altijd een crime. In de praktijk maak ik ze meestal door ergens iets te copiëren en dan met try and error zelf iets te fabrieken wat voldoet aan wat ik nodig heb. Dat vind ik een heel onbevredigende situatie maar ik doe het er tot nu toe mee. Tom Meijer _MOP 24 aug 2008 16:27 (CEST)

Ik ben het volledig eens met Johan. Botmatig zou fantastisch zijn en waarom zou het niet kunnen. Het is inderdaad waar dat als de structuur anders wordt, de broodkruimels moeten worden aangepast. Een afschuwelijk karwei. Tom Meijer _MOP 24 aug 2008 16:27 (CEST)

Yamaha categorienamen

mij viel op dat we binnen de categorie:Yamaha drie subcats hebben: categorie:Yamaha bromfiets, categorie:Yamaha muziekinstrumenten, en categorie:Yamahamotorfiets. Twee dingen vallen daar op: bij de motorfietscategorie is het in tegenstelling tot de andere een woord geworden, geen spatie tussen "Yamaha" en "motorfiets". En de muziekinstrumenten is in meervoud, in tegenstelling tot de twee anderen. Hoe moet het nu echt? theo 24 aug 2008 12:48 (CEST)

Ik zou ze alledrie gelijksoortig houden in ieder geval (dus i.m.h.o. allen met spatie en instrumenten in enkelvoud). Pieter2 24 aug 2008 13:42 (CEST)

na bc: Het is aan elkaar (zie ook Wikipedia:Taalcafé#Hoegaarden witbier en Bacardi rum, geen spellingskwestie lijkt hier tot meer onzekerheid te leiden dan de spelling van samenstellingen). En volgens mij krijgen categorieën hier enkelvoud. Fransvannes 24 aug 2008 13:45 (CEST)

Bij artikeltitels wordt meervoud gebruikt als het lemma een groep behandelt. Zie bijvoorbeeld Hertachtigen en Hommels. Geldt voor catgorieën iets soortgelijks? De muziekinstrumenten van Yamaha vormen nogal een ruim scala, dus ik zou dat niet raar vinden. Ik vond ook Categorie:'nieuwe' tweezaadlobbigen niet raar. Wijst deze categorietitel op een verfijning van de hoofdregel, of op een inbreuk daarop? ^{b222  ?!}bertux 24 aug 2008 19:57 (CEST)

Yamaha krijgt uiteraard geen voorkeurbehandeling hier. Trouwens er zijn legio muziekfabrikanten meer dan alleen Yamaha. Het wordt dus: Yamahamuziekinstrument, Yamahamotorfiets, Yamahabromfiets en misschien zelfs nog wel Yamahabuitenboordmotor of YamahaDVDspeler. Pieter2 24 aug 2008 20:08 (CEST)

Is het dan ook BMWmotorfiets en BMWauto? Het komt op mij allemaal nogal krampachtig over... Ik zou Yamaha (motorfiets), BMW (auto) voorstaan... theo 24 aug 2008 23:09 (CEST)

Persoonlijk heb ik daar geen problemen mee. BMW bouwde trouwens ook vliegtuigmotoren, maar dat terzijde. Pieter2 24 aug 2008 23:27 (CEST)

Ik was al bang dat mijn vraag niet als zodanig, maar als een stellingname opgevat zou worden. Was toch echt een vraag. Ok, opvattingen over enkelvoud/meervoud zijn eenduidig, maar hoe zit het dan met die tweezaadlobbigen? Uitzondering, verfijning, uit-de-pas-loper of nog iets anders? ^{b222  ?!}bertux 25 aug 2008 01:06 (CEST)

Deze discussie kan beter gevoerd worden in het Categoriecafé. Quistnix 25 aug 2008 08:14 (CEST)

Verplaatst uit de kroeg. theo 25 aug 2008 08:24 (CEST)

De tweezaadlobbigen wijst duidelijk op een groep (meervoud dus), net zoals de adders bijvoorbeeld. De courgette is dan tweezaadlobbig en de pofadder is een soort adder. Pieter2 25 aug 2008 15:52 (CEST)

Ik herinner me dat er in de begintijd van de categorieën afgesproken is, om die in principe -- net als artikelen -- een naam in het enkelvoud te geven. Ik herinner me dat nog goed, omdat ik er toen voorstander van was om categorieën van het type "Dit heeft iets te maken met" in het enkelvoud te doen en categorieën van het type "Dit is een voorbeeld van ..." (bijvoorbeeld Landen, Steden) in het meervoud. Maar dat idee is toen niet overgenomen.

Net als bij artikelen zijn er bepaalde uitzonderingen: Namen van volken en namen van biologische groepen van meerdere dier- of plantensoorten krijgen een titel in het meervoud. Misschien bestaat er nog een uitzondering op de enkelvoud-regel. Samenstellingen worden in het Nederlands meestal gemaakt zonder spatie of streepje. "Yamahamotorfiets" lijkt me de correcte vorm. Voor samenstellingen met afkortingen en acroniemen gelden dacht ik aparte regels. Dat moest altijd met een streepje (als in tv-toestel), maar dat is met de laatste spellingswijziging misschien wel weer veranderd. Dat zou ik (of jij) op moeten zoeken. Johan Lont (voorbehoud) 25 aug 2008 18:28 (CEST)

Achternamen

En voor wie het zich interesseert:

Gebruiker:Hsf-toshiba is eigenhandig de categorie:Achternaam aan het leeghalen Bijdragen, bijvoorbeeld [8], [9], zelfs introzinnen worden gewoon gewist [10] en [11], [12]. Nu is het zo dat sommige artikelen iets overzichtelijker kunnen in hun overzicht achternaam <-> "een andere term die geen achternaam is" (vb een plaats genoemd naar een achternaam), maar dat lijkt me geen reden zomaar de categorie en de introzinnen weg te halen, veeleer een reden tot overzichtelijker pagina's maken, en ik dacht dat er een verwijderlijst was voor het geval men dat echt leeg wel... --LimoWreck 17 aug 2008 15:45 (CEST)

Dit lijkt op een geplande actie: eerst een categorie leeghalen om die vervolgens voor verwijdering te nomineren wegens leegstand - Quistnix 17 aug 2008 16:16 (CEST)

Misschien een idee om gebuiker-in-kwestie even hier uit te nodigen voor overleg? - Aiko 17 aug 2008 20:24 (CEST)

• Ik zie meer dan vroeger (maar dat kan aan mijn veranderde gewoonten liggen) mengvormen tussen doorverwijs en artikel. Bijvoorbeeld een DP met bovenaan een korte introducerende paragraaf. Niets mis mee, lijkt me, mits het goed gedaan wordt, zie bijvoorbeeld Orde van de Adelaar. Het is denkbaar dat er mensen zijn die uit slechte voorbeelden concluderen dat het idee slecht is. Als niemand anders het doet, zet ik vanmiddag wel een vraagje op zijn overlegpagina.
• Bij een krappere categorie "achternamen van bekende personen" of "achternamen met bekende en interessante etymologie" kan ik me wel iets voorstellen (onder een andere titel dan). Evenzo bij landen en culturen met een beperkte set achternamen. Anecdotisch hooor ik dat alle Koreanen vijf en alle Chinezen twintig achternamen delen, maar voor Europa is zo'n categorie "achternamen" wel een erg grote jas.

Mijn vraag hier: wat is de zin van een categorie achternamen? ^{b222  ?!}bertux 25 aug 2008 09:01 (CEST)

Soms, of liever gezegd: regelmatig zoeken gebruikers personen op achternaam. Er bestaan doorverwijspagina's, soms met een toelichting over de herkomst van de naam, voor achternamen van die meerdere wikiwaardige personen gemeenschappelijk hebben. Die pagina's zijn in de categorie:Achternaam geplaatst. Wanneer mensen vinden dat de pagina voor een dp te uitgebreid is, halen ze het sjabloon weg. Dan zou je bij iedere achternaam een categorie moeten verzinnen om te voorkomen dat die pagina's als groep onvindbaar worden. Vandaar de categorie. Niks mis mee, wanneer iemand vindt dat die categorie hem of haar in de weg zit, moet ie dat toch even toelichten, in plaats van de categorie leeghalen zonder enige toelichting - Quistnix 25 aug 2008 19:09 (CEST)