Wikipedia:De kroeg/Archief/20150125
Verzoek om commentaar[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb zojuist een verzoek om commentaar geopend over moderatorrollen. Uw bijdrage is van harte welkom! Lymantria overleg 19 jan 2015 19:02 (CET)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
- You can download the new version of the Wikipedia app for Android. The new version shows lead images, better galleries and content from Wikidata. It also has many other new features.[1] [2]
- Programs and bots still can't read information about images on many wikis. You can see the list of wikis with the most files to fix. Wikipedia in Italian, Indonesian and Japanese language have the most files to fix. On the biggest wikis you should use bots. Bots can add information templates to groups of files. You can ask other tech users to help you.
Problems
- All JavaScript on Commons was broken for a few minutes on Tuesday. It was because of old code in the HotCat tool. The same problem happened on some Wikipedias on Wednesday. It is now fixed. [3]
Software changes this week
- There are no software changes this week and next week due to annual meetings. [4]
Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
19 jan 2015 19:13 (CET)
Liefdewerk oud papier: bronverzoeken uit 2008[bewerken | brontekst bewerken]
Sommige van de geachte aanwezige kroegbezoekers en Wikipediacollega's komen hier om een kijkje te nemen en een versnapering te nuttigen na gedane arbeid. Nou wil het geval, dat mijn oog viel op een slordige 400 bronverzoeken uit 2008. Onmiddellijk bekroop mij een spreekwoordelijke seven-year itch, ik wilde ze wel even allemaal aan gaan pakken in 2015. Maar al snel realiseerde ik me dat een beetje solitair krabben niet tot het gewenste resultaat zou gaan leiden. Vandaar mijn gang naar dit gezellige lokaal van pauzerende noeste encyclopedisten en mijn verzoek. Wie, o wie zou willen meehelpen dit goede voornemen voor 2015 uit te laten komen? Met vriendelijke groet, - Aiko 3 jan 2015 14:50 (CET)
Hieronder het lijstje (met updates):
- Goed werk, maar dit toont m.i. ook aan dat er iets fundamenteel mis is met de controle van bestaande artikelen. Nieuwe artikelen worden aardig goed onder een loep gehouden, genomineerd, verbeterd, behouden, etc., maar als op een bestaand artikel een discutabele claim komt te staan, kan die er met gemak ja-ren-lang staan. Iemand plakt het bron?-sjabloon en gaat er dan blijkbaar van uit dat het probleem vanzelf wordt opgelost. (Wellicht niet onterecht: had die persoon zelf snel een bron kunnen vinden, dan had hij/zij die waarschijnlijk wel zelf toegevoegd.) Wat mij betreft hanteren we bij dit sjabloon een zelfde soort procedure als op de nominatielijst: als iemand een bron?-sjabloon plaatst dan geeft hij dit aan op een lijst (of dit wordt botmatig aangegeven). Na twee weken (of een maand; de termijn maakt niet zo uit) bekijkt een moderator (of gewone gebruiker; hier zijn geen bitjes bij nodig): (i) of het bronsjabloon terecht was geplakt (zo nee: sjabloon er af, probleem opgelost), (ii) of de paragraaf de gevraagde bron heeft gekregen; zo nee, dan wordt de paragraaf verwijderd. (Als er te weinig voor een zelfstandig lemma overblijft, wordt het lemma voor verwijdering genomineerd.) Ik weet niet of zoiets de beste oplossing is, maar het is m.i. in ieder geval stukken beter dan dit soort pagina's maar gewoon jarenlang van betwiste kwaliteit te laten zijn. CaAl (overleg) 3 jan 2015 15:30 (CET)
- Ik heb er eentje nader bekeken: een anoniem met slechts 21 bijdragen in de hoofdnaamruimte plaatst als diens tweede en derde bewerking zonder nadere uitleg het sjabloon op een artikel. Hij stopt met (anoniem) bewerken nadat hij zelf om een bron wordt gevraagd. Ik heb meer de neiging gewoon het sjabloon weg te halen dan er een bron bij te zoeken. Gr. RONN (overleg) 3 jan 2015 15:40 (CET)
- Een onterecht bronverzoek kan verwijderd worden, maar het gaat erom de redelijkheid van een bronverzoek te beoordelen. De verzoeker hoeft in principe niet beoordeeld te worden. Als iemand weet hoe hij een bronverzoek moet doen, dan wijst dat erop dat hij hier de weg weet. - Aiko 3 jan 2015 16:33 (CET)
- Ik heb er eentje nader bekeken: een anoniem met slechts 21 bijdragen in de hoofdnaamruimte plaatst als diens tweede en derde bewerking zonder nadere uitleg het sjabloon op een artikel. Hij stopt met (anoniem) bewerken nadat hij zelf om een bron wordt gevraagd. Ik heb meer de neiging gewoon het sjabloon weg te halen dan er een bron bij te zoeken. Gr. RONN (overleg) 3 jan 2015 15:40 (CET)
- Wat het beste is, is van geval tot geval anders. Soms kom ik claims tegen, die een bron vragen: Iets of iemand is de grootste-eerste-beste-leukste-etc en zonder bron is dat vaak niet waar, of maar ten dele waar, en als zo'n opmerking uit 2008 is, kan de hele opmerking wellicht beter weg. Maar soms is zo'n bron-sjabloon voor de lezer enkel een handig signaal "pas op, dit staat er wel, maar klopt dat dan?". Bij opmerkingen dat iemand verdachte is, is dat wel zo handig, hoewel een bron nóg beter zou zijn. Maar ik ben het we wel mee eens dat deze lijst met ouwe zooi een keer moet worden nagelopen. Na 7 jaar zal er vast de helft van kunnen worden opgeruimd. Ik zal er mogelijk ook eens een paar nalopen binnenkort. ed0verleg 3 jan 2015 18:04 (CET)
- Als ik het zo zie, dan heb ik nu al de nijging om 2 pagina's geheel of grotendeels te herschrijven omdat ze duidelijk verouderd zijn qua informatie. Ik heb deze 2 pagina's qua bron ook verwijderd en voorzien van een meebezig sjabloon. De bronaanvraag is namelijk niet meer nodig vanwege de diverse aanpassingen aan de infrastructuur. ARVER (overleg) 3 jan 2015 18:12 (CET)
- Nog even een reactie op CaAl: Vanmiddag vond ik een lijstje met aantallen bronverzoeken op 1 juni 2012. De nieuwe aantallen staan er inmiddels achter, daarmee kun je een beetje vergelijken hoeveel oude bronverzoeken er in de tussentijd zijn opgeruimd.
- Of er veel lemma's met bronverzoeken alszodanig van betwiste kwaliteit zijn durf ik niet te zeggen. De lemma's die ik bekeek waren voor het grootste deel in orde, maar bevatten passages met beweringen waar een bron bij nodig was (of die geschrapt konden worden zonder dat het lemma daar onder leed), en soms leek het bronverzoek onterecht en vergezocht. Uit het verleden herinner ik me inderdaad ook wel dat er bronverzoeken in de plaats van {{Twijfel}}- of {{NPOV}}-sjablonen zijn geplaatst. Dan is er meestal meer aan de hand. De overlegpagina en de bewerkingssamenvattingen bieden dan waarschijnlijk wel houvast. - Aiko 3 jan 2015 18:48 (CET)
- Betwiste kwaliteit geldt inderdaad niet voor het hele artikel; maar toch mis ik een of ander "systeem" dat er voor zorgt dat zo'n sjabloon niet jarenlang wat blijft staan. Neem het artikel Pé Daalemmer & Rooie Rinus: een prima lemma, maar al sinds 2008 wordt om een bron voor de zin "De kaarten voor deze voorstellingen waren binnen de kortste keren uitverkocht" gevraagd. Acht jaar lang hebben de lezers van dat lemma dus gezien dat men hier zich afvraagt of de inhoud wel 100% klopt. Terwijl de oplossing in dit geval (en volgens mij in veel andere gevallen) zo simpel is: haal die ene zin weg. We vertellen nog steeds dat Pé en Rinus in 1994 twee concerten gaven, maar niet meer dat die concerten snel uitverkocht waren, want dat kunnen we niet onderbouwen. Probleem opgelost. Dat had natuurlijk ook veel eerder gekund; en gemoeten. Had dit Kroegbericht er vandaag niet gestaan, dan stond het sjabloon er volgend jaar mogelijk nog. CaAl (overleg) 3 jan 2015 21:27 (CET)
- Inderdaad, zo simpel kan het zijn. Gewoon even zo'n l*llig stukje tekst schrappen.
- Voor wat betreft de terugkoppeling/monitoring en opruiming in de toekomst is het goed om over een systeem na te denken. Als je in je eentje 6000 bronverzoeken moet gaan wegwerken, zie je binnen de kortste keren door de bomen het bos niet meer, maar als we allemaal een stukje voor onze rekening nemen valt het wel mee. - Aiko 4 jan 2015 12:23 (CET)
- @CaAl: Bijna net zo simpel is het soms om even op de 'gebruikelijke' plekken te zoeken. In dit specifieke geval (P&R) bracht Delpher, de krantenbank van de (Nederlandse) Koninklijke Bibliotheek, uitkomst. Die mogelijkheid hadden we in 2008 nog niet, maar vaak is Google Books ook een goede optie (hier overigens niet). Een omstreden bewering zonder bron is natuurlijk 'erger' dan helemaal geen omstreden bewering, en het is niet de bedoeling om mensen met extra werk op te zadelen (door ze te verplichten eerst overal en nergens te zoeken voor ze de bewering helemaal verwijderen). Maar het is ook wel jammer als een interessant feit verdwijnt (dat in dit geval een illustratie was van de enorme populariteit van P&R zelfs lang nadat ze gestopt waren). Paul B (overleg) 5 jan 2015 19:48 (CET)
- Betwiste kwaliteit geldt inderdaad niet voor het hele artikel; maar toch mis ik een of ander "systeem" dat er voor zorgt dat zo'n sjabloon niet jarenlang wat blijft staan. Neem het artikel Pé Daalemmer & Rooie Rinus: een prima lemma, maar al sinds 2008 wordt om een bron voor de zin "De kaarten voor deze voorstellingen waren binnen de kortste keren uitverkocht" gevraagd. Acht jaar lang hebben de lezers van dat lemma dus gezien dat men hier zich afvraagt of de inhoud wel 100% klopt. Terwijl de oplossing in dit geval (en volgens mij in veel andere gevallen) zo simpel is: haal die ene zin weg. We vertellen nog steeds dat Pé en Rinus in 1994 twee concerten gaven, maar niet meer dat die concerten snel uitverkocht waren, want dat kunnen we niet onderbouwen. Probleem opgelost. Dat had natuurlijk ook veel eerder gekund; en gemoeten. Had dit Kroegbericht er vandaag niet gestaan, dan stond het sjabloon er volgend jaar mogelijk nog. CaAl (overleg) 3 jan 2015 21:27 (CET)
- In 4 dagen zijn er 127 bronverzoeken opgelost. Dat gaat echt heel goed! Ik ben benieuwd of we dit tempo vast kunnen houden. - Aiko 7 jan 2015 14:45 (CET)
- In de 4 daaropvolgende dagen zijn er 46 bronverzoeken opgelost. Vriendelijk verzoek aan iedereen die de kwaliteit van de encyclopedie een warm hart toedraagt, om door te gaan met het oplossen en opruimen van bronverzoeken uit 2008. Met hartelijke groet, - Aiko 11 jan 2015 17:22 (CET)
- In de tussentijd zijn er weer een kleine dertig bronverzoeken uit het lijstje opgelost. Mensen geef het niet op, vele handen maken licht werk. Voor eenvoudige bronverzoeken kijk je vooral in de maanden waar nog veel bronverzoeken staan. Lastige bronverzoeken, het echte zware werk, vind je in alle maanden, maar zeker in die maanden waar nog maar een paar bronverzoeken over zijn. Voor die collega's die een uitdaging zoeken! - Aiko 16 jan 2015 11:44 (CET)
- Er zijn 36 artikelen opgeknapt in de afgelopen dagen. Vriendelijk verzoek aan een ieder die graag helpt, om een paar bronverzoeken op te lossen in de komende dagen. Met vriendelijke groet, - Aiko 20 jan 2015 11:58 (CET)