Wikipedia:De kroeg/Archief/20171101

Suggestie: Meer lokalisatie op de Nederlandstalige Wikipedia.

Ik had ook een vraag proberen te stellen over lokalisatie, ik denk dat lokalisatie naast “interlinguale” teskten zoals een algemeen als Belgofoon-vriendelijkere toon zal geven. Persoonlijk denk ik dat lokalisatie de educatieve waarde van Wikipedia kan verbeteren.

Nog een eerder (belangrijke) citaat uit mijn vorige post:

“Verder valt het mij op dat lokalisatie op niet-Engelstalige Wiki’s erg van belang is, bijvoorbeeld dit artikel w:nds-nl:Standaard Sjinees in het Twents bevat een heel paragraaf over hoe gelijkwaardig de grammatica van Mandarijn-Chinees is aan het Twents en noemt vele voorbeelden, ook hier in de Nederlandstalige Wikipedia valt mee dit vaak op zoals bij Munthuis wat meer over munthuizen in Nederland gaat dan over... Munthuizen. Sinds ik Chinese kèpèng in het Gronings wil gaan schrijven en het enige “Groningse” dat ik ooit met een Chinese munt heb is dat ik ooit een 500 jaar oude Ming-dynastie munt in een Gronings dorp vond maar dat is nieuwsonwaardig en niet bijzonder sinds overzeese Chinezen deze munten vaak meebrengen en er wekelijks duizend jaar oude Chinese munten in bijv. San Francisco wordt gevonden dus laat ik de lokalisatie maar over aan andere mensen, ik zal wel (maar niet exclusief) naar Nederlandstalige bronnen voor Nederlandstalige Wikipedia zoeken en Groningstalige bronnen voor Nedersaksischtalige Wikipedia maar ik ben niet echt van plan om de artikelen die ik wil vertalen te gaan lokaliseren maar als iemand daar tips voor heeft laat dan graag een berichtje achter op mijn overleg pagina. ✍🏻”

In dit geval spreek ik over lokalisaties die hier vaak lijken voor te komen, om maar terug te komen op het onderwerp van wat Wikipedia voor schoolkinderen kan betekenen zouden meer lokalisaties juist handig zijn, sommige artikelen doen dit naar mijn mening al goed door eerst het onderwerp in het algemeen te benoemen en daarna “in Nederland” en “in België” als twee aparte paragrafen toe te voegen, een goed voorbeeld hiervan is Geboorteakte. Ik denk niet dat èlk onderwerp zo moet worden opgesteld maar dat Nederlandse, Belgische en óók Surinaamse versies op artikelen over dingen die lokaal anders zijn in de Nederlandstalige gemeenschappen, en dat voor dit onderwerp een sjabloon gemaakt kan worden en een soort “WikiProject Lokalisatie” worden opgericht, niet om niet-lokale dingen te verwijderen (wat dat zou zot zijn), maar om lokalisaties waar deze realistisch relevant zijn ze toe te voegen.

In het geval van die vergelijking tussen het Twents en het Mandarijn-Chinees op de Nedersaksischtalige Wikipedia is het daar erg leerzaam voor laten wij zeggen een Twentse boer die alleen maar Twents spreekt maar graag Mndarijn-Chinees wil leren om te kunnen beginnen met wat al voor hun bekend is, dit zou mij ook handig lijken om laten wij zeggen een artikel over een taal zoals Hausa te gaan schrijven hoveel het op het Nederlands lijkt en hoe erg het van het Nederlands verschilt. Ik wil niet suggereren dat wij een beleid van de Nedersaksischtalige Wikipedia moeten overnemen maar het zal wel meer lokale educatieve waarde voor de Nederlandstalige gebruikers toevoegen.

Hoofdvraag (TL;DR versie):

Zou een sjabloon voor onderwerpen die prominent in Nederland, België, Suriname, Aruba, Curaçao, Sint Maarten en de BES-eilanden voorkomen maar geen “lokale paragrafen” hebben een verbetering zijn? Dit sjabloon zou zoiets zeggen als dat een taal geen vergelijking met het Nederlands heeft in het geval van andere talen.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 24 okt 2017 11:42 (CEST)

Ik voel niet heel erg de noodzaak voor een project en ik houd ook niet zo van dit soort stempels. Maar ik wilde even wijzen op Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op België en Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op Nederland die gaan over de andere kant van dit probleem. Dit zijn overigens ook weer van die lijstjes waar maar heel zelden iets mee gebeurt. Als er niets mee gebeurt zouden ze van mij wel weg mogen, maar het is in ieder geval beter dan ontsierende sjablonen waarmee niets gebeurt. –Frank Geerlings (overleg) 24 okt 2017 12:18 (CEST)

Vind je het gek dat er niets mee gebeurt, als je die lijsten helemaal niet tegenkomt als lezer? Ik weet hier redelijk de weg, maar ook ik zou deze pagina's niet weten te vinden. Woody_|(?) 24 okt 2017 12:42 (CEST)

Goeie suggestie inderdaad. Maak al die verbeterlijsten gewoon eens wat beter vindbaar, in plaats van dat je hier een heel doorgewinterde gebruiker moet zijn en overal de weg moet kennen om ze überhaupt te vinden. Zo onbelangrijk zijn ze [de lijsten] immers helemaal niet. De Wikischim (overleg) 24 okt 2017 13:17 (CEST)

Betere ontdekbaarheid is een heel goed idee, maar wat vinden jullie dan van de vindbaarheid van de grote lijst met gewenste artikelen bovenaan deze kroeg waar helemaal niet zo veel mee gebeurt? Is die niet ontdekbaar? –Frank Geerlings (overleg) 24 okt 2017 13:22 (CEST)

Ik lees al die troep boven de inhoudsopgave niet als ik de kroeg bezoek. En vind je echt dat je een lijst met gewenste artikelen kunt vergelijken met een melding op een concreet artikel dat er iets aan dat artikel mankeert? Woody_|(?) 24 okt 2017 13:36 (CEST)

Nee, niet echt. Meer om aan te geven dat een in het oog springende oproep om iets te verbeteren ook wordt negeerd. Maar het was blijkbaar geen goed voorbeeld daarvan, als die troep boven de inhoudsopgave niet wordt gelezen. Ik kijk er zelf wel naar maar zie maar zelden iets wat me beweegt tot schrijven. Ik heb geen cijfers over hoe goed sjabloonplakken werkt, maar er zijn twee voorbeelden die me te binnen schieten waar wij dit nu al doen: Er is de "afbeelding van persoon gewenst"-oproep in de infobox van personen zonder foto, en er is natuurlijk het 'beginnetje'-sjabloon. Weten we hoe goed beide projecten lopen? Is er iemand met gegevens daarover? –Frank Geerlings (overleg) 24 okt 2017 23:10 (CEST)

Ik zie dat wat ik hierboven schrijf meer betrekking heeft op het vorige onderwerp, voel je vrij het te negeren of naar het vorige kopje te verplaatsen. –Frank Geerlings (overleg) 24 okt 2017 23:20 (CEST)

Daar was ooit een wikiproject voor, Wikipedia:Wikiproject/Systematische bias. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 13:40 (CEST)

Dat is het omgekeerde. Hier wordt volgens mij juist voorgesteld om meer systematische bias te introduceren. Woody_|(?) 24 okt 2017 13:46 (CEST)

Het is niet het omgekeerde, maar het is (bij nader inzien) wel iets anders. Het lokale gezichtspunt is vaak het enige gezichtspunt, en Wikiproject Systematische bias beoogde om dat expliciet als een lokalisatie aan te merken met o.a. kopjes als "In NL/BE/...". Lokalisatie is handig voor sommigen, en dat is prima, maar dus wel graag expliciet, want dit is een wereldwijde encyclopedie. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 14:40 (CEST)

Het is de vraag hoe ver je daarin moet gaan. De implicatie is immers dat een paragraaf over de relatie tussen Mandarijn en het Twents ook op ons artikel Mandarijn (taal) op z'n plaats is, en dat waag ik te betwijfelen. Dat er op de Nedersaksische Wikipedia over wordt uitgeweid lijkt mij juist een voorbeeld van systematische bias (en nee, systematische bias los je niet op door enkel wat kopjes aan te passen). Woody_|(?) 24 okt 2017 14:47 (CEST)

Ingesproken artikelen

Er bestaat nog steeds, en al vanaf 2005, het project Wikipedia:Wikiproject/Gesproken Wikipedia, voor enkele collega's een leuke bezigheid. Anders dan het reguliere onderhoud van artikelen, waarbij de tekst wordt gecorrigeerd of van nieuwe informatie voorzien, gebeurt dat niet bij ingesproken artikelen. Het gevolg hiervan is dat er nu bij artikelen linkjes naar een gesproken versie staan, die niet meer actueel is en zelfs fouten bevat. Het moge duidelijk zijn dat hoe ouder de ingesproken versie is hoe groter het verschil zal zijn met de huidige versie. Wat moeten we hiermee? Het gemakkelijkst is de link naar een ingesproken versies verwijderen wanneer een bepaald aantal tekstwijzigingen hebben plaatsgevonden. Maar misschien zijn er andere oplossingen hiervoor (en dan vooral met name die versies die fouten bevatten)? VanBuren (overleg) 25 okt 2017 10:05 (CEST)

Zie ook Overleg Wikipedia:Wikiproject/Gesproken Wikipedia#opmerking. Blijkbaar interesseert het niemand hier echt (er is geen reactie gekomen), en kunnen verouderde audiobestanden dus gewoon worden verwijderd, zeker als ze ook nog een tekst uit een eerdere versie voorlezen die fouten bevat. Overigens, een paar jaar geleden werden er nog wat nieuwe audiobestanden toegevoegd (o.a. op Aardappel geloof ik), waarbij de spreker echter af en toe struikelt over zijn woorden. Ik denk dat die beter ook weg of opnieuw kunnen, als er zoiets wordt ingesproken moet het wel goed gebeuren. De Wikischim (overleg) 25 okt 2017 10:17 (CEST)

Er werden dit jaar nog een aantal ingesproken welke ongetwijfeld over een tijdje geen toegevoegde waarde meer hebben. Niet alleen vervuilen ze de artikelen, wat te doen wanneer ze ontlinkt zijn? Op commons verzamelen ze slechts stof. Ik zie dat de Engelse versie van dit project ook al de status van semi-active heeft, dus verminderde activiteit. VanBuren (overleg) 25 okt 2017 11:37 (CEST)

Zou er inmiddels geen software zijn die elke willekeurige tekst kan voorlezen aan blinden en slechtzienden? En zou het niet mooi zijn als zij die software door middel van spraakcommando's kunnen activeren? Misschien ligt daar wel een schone taak voor de Wikimedia Foundation, al heb ik eerlijk gezegd geen idee van de technische en financiële implicaties. Marrakech (overleg) 25 okt 2017 12:07 (CEST)

Schijnt in bèta te zijn, zie mw:Wikispeech en mw:Extension:Wikispeech. Woody_|(?) 25 okt 2017 12:12 (CEST)

Wat leuk! Daar gaat mijn pretentie met een origineel idee te komen. Marrakech (overleg) 25 okt 2017 12:17 (CEST)

Als het een goed idee is, kun je er van uitgaan dat het al eerder bedacht is ;) Josq (overleg) 25 okt 2017 12:22 (CEST)

Dat is waar. Geldt trouwens ook voor slechte ideeën. Marrakech (overleg) 25 okt 2017 12:27 (CEST)

(Echt) visueel beperkten hebben meestal hun eigen aanpassingen op hun computer, zoals voorleessoftware. Ik denk dat zelfs voor hen een verouderd voorgelezen artikel weinig meerwaarde heeft. Ik denk dat het vooral belangrijk is dat Wikipedia geschikt/toegankelijk is voor dat soort software. Daar zijn regels over te vinden op het internet, bijv. bij W3C. Denk daarbij bijvoorbeeld ook aan omschrijvende (alt-)tags voor afbeeldingen die geen onderschrift hebben of andere grafische elementen (knoppen etc.). Msj (overleg) 25 okt 2017 13:05 (CEST)

Zie ook de stijlgids voor toegankelijkheid bij de Engelse collega's. TheDJ (overleg) 25 okt 2017 13:30 (CEST)

Bedankt. Interessante link! Msj (overleg) 25 okt 2017 13:42 (CEST)

Helaas is voor het gebruik van het sjabloon {{lang}} door één gebruiker besloten dat het niet in de lopende tekst gebruikt mag worden, omdat het belangrijker zou zijn dat de brontekst makkelijk leesbaar is dan dat niet-Nederlandstalige tekst goed wordt uitgesproken door tekst-naar-spraaksystemen. Een gemiste kans. Woody_|(?) 25 okt 2017 14:50 (CEST)

Het lijkt me niet aan één iemand (ik heb geen idee verder om wie het hier gaat) om dit soort vrij verregaande dingen te bepalen, toch? De Wikischim (overleg) 25 okt 2017 14:53 (CEST)

Ik kom dat sjabloon anders regelmatig tegen in lopende tekst en heb het nog nooit verwijderd zien worden in mijn volglijst. --bdijkstra (overleg) 25 okt 2017 15:31 (CEST)

O ik geloof best dat daar niet stelselmatig op gecontroleerd wordt, maar het sjabloon zou onder verwijzing naar deze toelichting wel verwijderd kúnnen worden (met ongetwijfeld een hoop gedoe tot gevolg), en de toelichting zal een deel van de bewerkers er vast van weerhouden het te gebruiken op een manier die wenselijk wordt geacht. Woody_|(?) 25 okt 2017 16:02 (CEST)

Tentoonstelling 'De kunst van lezen. Van William Kentridge tot Wikipedia’

Print Wikipedia in Ghent 1

Van 18 november 2017 t/m 4 maart 2018 is in Museum Meermanno de tentoonstelling De kunst van lezen. Van William Kentridge tot Wikipedia te zien.

Voor het eerst in Nederland is dan ook - hiephiephoera voor vrije licenties! - Print Wikipedia van Michael Mandiberg te zien, een (deels) uitgeprinte versie van de Nederlandstalige Wikipedia.

Meer info: https://www.meermanno.nl/kunst-van-lezen
OlafJanssen (overleg) 25 okt 2017 10:47 (CEST)