Wikipedia:De kroeg/Archief/20190208

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Kopjes WP:TBP[bewerken | brontekst bewerken]

Opnieuw is Dagdeel de tussenkopjes op een [[WP;TBP-pagina aan het verwijderen. Zijn argumentatie komt niet verder dan "een ander deed het eerder". Maar er zijn mensen die linken naar tussenkopjes en/of een tussenkopje in hun volglijst zetten.

De vraag is dus: Is deze verwijdering handig en verstandig? The Banner Overleg 30 jan 2019 13:30 (CET)

Voorspelbaar The Banner weet geen antwoord te geven op mijn vraag, gaat dan maar weer verwijten geven. Maar een werkelijk antwoord komt er niet. Tussenkopjes kunnen standaard niet op de volglijst, alleen de pagina zelf. Weet niet of er een apart script is dat The Banner dan zou gebruiken... Uit de 'links naar hier' blijkt dat geen van subkopjes gelinkt wordt.. Zelfs niet door The Banner. Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 13:43 (CET)
Bij het afhandelen van TBP werkt het prettig(er) als er wel kopjes staan, dan kun je per (dag)deel de nominaties afwerken. Wat mij betreft gewoon laten staan. RONN (overleg) 30 jan 2019 13:49 (CET)
Het gaat niet om het weghalen van de kopjes maar het onderverdelen zodat het evenwichtig verdeeld is ongeveer... Het is ook al eerder eens besproken in De Kroeg, vorig jaar en jawel ook gestart door The Banner, de conclusie was toen dat het kon zolang er geen doorverwijzingen zijn naar de subkopjes en wanneer het duidelijk het overzicht verbeterd. The Banner is soms wat vroeg met het plaatsen onder een nieuw kopje (na 3 of 4 nominaties), waardoor soms een dag erg ongelijk wordt qua verdeling of dat er voor zou zorgen dat veel meer kopjes krijgen dan de standaard.. Dagdeel (overleg)
Ik heb de eerdere discussie gemist, geloof ik. De noodzaak van een gelijke verdeling ontgaat mij. RONN (overleg) 30 jan 2019 13:57 (CET)
Nu ja het is wat raar om in de eerste dagdeel 3 of 4 nominaties staat en in het tweede dagdeel 10 of 12 en dan de laatste weer 2 of geen... Om die reden wordt dan wel eens gepast.. Net als dat wanneer er bij de laatste dagdeel slecht 2 nominaties staan terwijl de rest +8/10 nominaties heeft... Hetzelfde wanneer er een vierde kopje wordt bijgedaan of wanneer er een tussenkopje wordt gemaakt voor een te lange discussie over een genomineerd onderwerp. Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 14:02 (CET)
En op basis van welke regel is dat? De Regel van de Persoonlijke Voorkeur van Dagdeel? The Banner Overleg 30 jan 2019 14:03 (CET)
Ik heb je al gevraagd naar de regels die stellen dat de plaatser dat alleen recht heeft? Het antwoord op je vraag is simpel, het is staande praktijk en dat weet je allang, als Erik het doet heb je schijnbaar geen enkel probleem mee. Maar het kan ook zijn dat Erik dat mijdt omdat-ie weet hoe jij reageer. En verder zit een logica achter... Verder denk ik dat het toevoegen van een nieuwe dagdeel geen enkel probleem is toch? Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 14:10 (CET)
De staande praktijk is om de kopjes te laten staan. Waarom je die tussenkopjes weg wilt hebben is mij volledig duister. Dat jij verwijst naar acties van Erik als argument voor verwijdering toont aan hoe ontoereikend jouw eigen argumentatie is. The Banner Overleg 30 jan 2019 14:19 (CET)
Wat de praktijk is kan iedereen achterhalen, er wordt af en toe eens geschoven, andere kopjes aangemaakt en soms een te snelle verspringing gecorrigeerd. Overigens is je eigen praktijk niet echt helder, dan weer na 4 nominatie en dan totaal niet, en vul je zelf een dagdeel boven die vier nominaties aan. Soms op dezelfde pagina... Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 14:35 (CET)
  • Volgens mij is deze onderverdeling er vooral voor de afhandelende moderatoren, en eventueel om degenen die de reacties op een nominatie willen volgen van dienst te zijn: als ik iets nomineer en dat onder deel 2 zet, is het voor mij wel zo prettig om te zien dat ik reacties op de delen 1 en 3 kan negeren.
Dat er personen zijn die vanuit een eigen gedachtegoed vinden dat een gelijkmatige verdeling beter zou zijn, kan zo zijn. Maar Wikipedia is een samenwerkingsproject en het gaat hier niet om de persoonlijke voorkeuren van een enkele bewerker. Een ander heeft misschien liever een kopje per genomineerde pagina, kopjes die onderscheid maken tussen pagina's over vlinders, over bijtjes en de rest van Wikipedia.
Ik heb er ooit wel eens naar gekeken, en volgens mij kunnen we redelijk eenvoudig de kopjes 'Deel 1', 'Deel 2' en 'Deel 3' vervangen door andere teksten. Zou het een voor iedereen aanvaardbare oplossing zijn om dat te doen, naar 'Genomineerd tussen 00:00 en 11:59, 'Genomineerd tussen 12:00 en 17:59' en 'Genomineerd na 18:00'? Dan hoeft niemand zich meer zorgen te maken over een ongelijkmatige verdeling van de nominaties.
Natuurlijk blijft de optie bestaan om een specifiek kopje te maken als er sprake is van een groot aantal samenhangende nominaties. Tot die tijd is het volgens mij wenselijk dat mensen zo veel mogelijk elkaars keuze respecteren, wat betekent dat er geen reden is om de verdeling op eigen initiatief aan te passen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 14:16 (CET)
Zeker is het handig voor de afhandelde moderator dat het overzichtelijk genoeg is, daarmee komt natuurlijk in gebruikte systeem een beetje onderverdeling voor. Het gebeurd ook wel eens dat er een nominatie wordt geplaatst bij deel 3 terwijl deel 2 geen of een enkele nominatie kende op dat moment dan is alleen al logisch deze dus bij deel 2 te plaatsen. Wat precies overzichtelijk is en wat niet is natuurlijk voor iedereen anders maar globaal genomen is ongeveer evenredigheid toch wel de meest voorkomende. (dus wel 10/13/8 of 8/4/7 maar niet 5/12/3 of 11/2/6)
En dat lijkt mij een prima voorstel om het 'probleem' op te lossen, dagdelen indelen op tijd.. Een apart kopje kan dat altijd evengoed, door het simpel een eigen titel te geven vanaf die datumduiding en eventueel te verplaatsen naar onder het dagdeel voor de overzichtelijkheid. Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 14:29 (CET)
Jouw opvatting over de verdeling mag je natuurlijk hebben, maar voor de moderatoren is het ook niet erg om na een blok van elf of twaalf te beoordelen artikelen er opeens eentje van twee of drie op te pakken. Het lijkt mij in ieder geval geen reden om de keuze van een ander om een nieuw blokje te beginnen te overrulen, enkel omdat het dan evenrediger uitpakt. De nadelen lijken mij groter dan de voordelen. Fijn dat je je kan vinden in het voorstel voor indeling op tijd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 16:51 (CET)
Nu ja, het is wel zo dat het soms een verkeerde indruk kan wekken, als vijf kopjes heb met elk 3 nominaties of 2 kopjes met elk 10 scheelt dat nogal wat met de verwachtingen. :) Bovendien kan het door hoeveelheid tekst soms onoverzichtelijker worden. En dat hoeft niet per se bij 1 nominatie zijn.
Er was al een moderator die daarom opriep om een ander systeem, ieder nominatie een eigen pagina en kop maar daarin schuilt dan weer ander probleem, dat de index enorm lang wordt onder meer. Dus er is eigenlijk niet echt een ideaal systeem.. Al denk ik dat de tijdsvlakken misschien wel inderdaad het beste is zolang het aanmaken van subkopje(s) daarbij mogelijk blijft...
Maar misschien wordt dan The Banner ook weer boos omdat iemand er een artikel wegens veel tekst uitlicht met eigen kopje en eventueel het tijdsvlak onderverdeelt raakt in drieën en dat zijn genomineerde artikel verschuift van gewoon in de lijn naar een subkopje... :) Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 17:42 (CET)
Je verzint ze weer leuk maar het slaat nergens op wat je loopt te beweren. The Banner Overleg 30 jan 2019 18:41 (CET)]
The Banner wordt nu al boos... :) Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 19:25 (CET)
Zijn jullie beiden nog hier om inhoudelijk bij te dragen of om iemand anders op de kast te jagen? Zullen we het hier gewoon zakelijk en inhoudelijk houden. Anders vinden jullie ook vast zelf de deur naar het achterkamertje. Ecritures (overleg) 30 jan 2019 19:27 (CET)
Heb je een punt. Dit was mijn laatste reactie op The Banner in dit kopje. Verder heb ik wel inhoudelijk gereageerd natuurlijk, achteraf had ik stukje wel weg kunnen laten over The Banner, was bedoeld als een kwinkslagje maar ik kan begrijpen dat eventueel verkeerd kan vallen en daarom beter soms achterwege gelaten kan worden... Dagdeel (overleg) 30 jan 2019 19:34 (CET)
De reden dat ik me af en toe met die tussenkopjes bemoei, is als volgt:
  • Als er na de dagsluiting onderaan een of twee tussenkopjes staan zonder dat er items onder vermeld staan, dienen ze geen enkele functie, en moet iedereen later alleen maar verder scrollen om bij de volgende tekst te komen. TB heeft hierover ook aangegeven dat hij er geen enkel bezwaar tegen heeft dat die worden verwijderd. Zie de vorige discussie over precies hetzelfde van een paar maanden geleden.
  • Soms is een tussenkopje erg lang door een zeer uitgebreide discussie. Iedereen die in die discussie wil bijdragen, moet telkens zoeken naar de onderkant van die discussie, wat lastig is als er dan nog een paar itempjes onder staan. Sowieso is het niet prettig bewerken als de tekst veel groter is dan het bewerkingsscherm. Ten behoeve van de gebruiksvriendelijkheid (dus niet alleen voor moderatoren maar ook voor de discussie zelf) verplaatste ik dat tussenkopje dan een stukje. Maar daar liepen Dagdeel en ik inderdaad tegen een meneer-met-lange-tenen aan die dit niet wenste, omdat hij af en toe verwijst naar een kopje, en als een tekst dan ineens in een ander kopje terecht komt klopt zijn verwijzing niet meer. Een valide argument (alhoewel ik daarvan overigens nog geen enkel praktijkvoorbeeld heb gezien), en daarom kijk ik sindsdien altijd of er iets naar dat kopje verwijst, om niet TB tegen de schenen te stoten. En ik splits sinds de vorige discussie liever een te lang kopje in tweeën dan dat ik een subkopje verplaats. Maar ja, door sommige mensen worden hulpvaardige gebaren nu eenmaal niet snel gewaardeerd. O ja, de vraag op basis van welke regel dit wordt gedaan? Lees WP:VJVEGJG en WP:GW. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 jan 2019 14:49 (CET)
Prima, over het verwijderen ná de dag van niet gebruikte kopjes lijkt geen bezwaar te zijn. Het afsplitsen van een nominatie met veel en of lange reacties onder een eigen kopje (of van een reeks nominaties die duidelijk samenhangen) blijft altijd mogelijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 16:59 (CET)
Het weghalen van een leeg kopje na de dag is iets waar ik inderdaad geen bezwaar tegen heb. Ik ben minder blij - maar heb geen bezwaar - tegen het splitsen van kopjes indien er een lange discussie is. Maar het volstrekt willekeurig weghalen van kopjes die niet leeg zijn, is hinderlijk. The Banner Overleg 30 jan 2019 19:48 (CET)
Hoi The Banner, je begon de discussie met verwijzing naar deze edit. Er wordt daar inderdaad een kopje weggehaald, met daaronder slechts 2 genomineerde artikelen. Door die edit kwamen die twee te staan in een sectie met nog vijf andere genomineerde artikelen. Daarmee was in die sectie het aantal uitgekomen op zeven genomineerde artikelen waarvan er een al doorgestreept was zodat er voor de moderator van dienst maar zes overbleven. Dat was gedaan toen de betreffende dag al meer dan 13 uur achter ons lag. Je schreef dat je er geen bezwaar tegen hebt als een leeg kopje wordt verwijderd na de dag. Je gaf ook aan het hinderlijk vindt als er sprake is van het volstrekt willekeurig weghalen van kopjes die niet leeg zijn. Het verschil tussen aan de ene kant een bijna leeg kopje een dag later weghalen als er daarna nog steeds een relatief kleine sectie overblijft en aan de andere kant het weghalen van een leeg kopje lijkt me te klein om daar moeilijk over te doen. In dit specifieke geval gaat het bovendien al helemaal niet om het volstrekt willekeurig weghalen van kopjes. Als dit je beste voorbeeld is, dan komt de hele bovenstaande discussie op mij over als nogal overdreven. Die edit van Dagdeel lijkt me dus geen probleem. - Robotje (overleg) 31 jan 2019 12:06 (CET)
Tja, als je de betreffende pagina op je volglijst hebt staan krijg je dus een melding dat er een wijziging is. Dan ga je kijken en dan zie dat er alleen kopje verwijderd of verplaatst is. Daar word ik eerlijk gezegd niet zo vrolijk van. Laat toch staan is dan mijn eerste gedachte. Enfin, het is een kleine ergernis, niet heel belangrijk, maar ik wou het toch even gezegd hebben. Ben ik het kwijt. HRvO (overleg) 31 jan 2019 18:27 (CET)
Bijna leeg is nog steeds niet leeg. The Banner Overleg 31 jan 2019 20:35 (CET)
@HRvO Maar die krijgt je ook wanneer het kopje helemaal leeg is, of wanneer iemand een tikfout corrigeert, een klein stijlfoutje herstelt of andere link corrigeert zonder dat het verder inhoudelijk iets veranderd... En ps na mijn edit had ik sowieso ook nog een reactie geplaatst... Dagdeel (overleg) 31 jan 2019 20:51 (CET)