Wikipedia:De kroeg/Archief 20070413

Persoonlijke hetze's en neutraliteit

Ik irriteer mij de laatste tijd aan een gebruiker die het nodig vindt om wikipedia te gebruiken als platform om persoonlijke overtuigingen kenbaar te maken en mensen / instellingen zwart te maken. Volgens mij zijn al zijn bijdragen geschreven vanuit een soort strijd. Ik heb de gebruiker er op aangesproken en hij weigert commentaar. Wat nu?

Voorbeelden:

• Melanie Schultz zwartmaken
• Journalist Martijn Koolhoven zwartmaken
• Bij Chipsol weer Melanie Schultz zwartmaken
• Onnodige zaken bij Jan Pronk

Je kan bij elk stukje uitzoeken hoe het precies zit, maar iemand die de boel welbewust saboteert is misschien een groter probleem.

JacobH 4 apr 2007 18:09 (CEST)

Ik begrijp niet dat je dit hier neerzet. De bewuste gebruiker geeft op zijn overlegpagina aan dat hij ten aanzien van ieder lemma bereid is bij dat lemma in overleg te gaan. Dat lijkt mij op zich de juiste methode. Peter boelens 4 apr 2007 18:26 (CEST)

Dan kom je dus elke keer weer in een langdradige en voorslepende welles nietes discussie, die steeds hetzelfde is. JacobH 4 apr 2007 19:12 (CEST)

Negatieve informatie is niet hetzelfde als zwartmaken. Tukka 4 apr 2007 19:32 (CEST)

Desondanks: de echte vraag is: willen we dit? Willen we dat er bij heel erg veel mensen en organisaties telselmatig negatieve gebeurtenissen en soms zelfs meningen worden gevoegd? Ik vind het een moeilijke kwestie. Mig de Jong 4 apr 2007 19:39 (CEST)

Suggestieve zinnen als "zou daar een bedenkelijke rol in gespeeld hebben" vallen onder zwart maken, geen negatieve informatie. Mensen worden zo als fraudeur of onbetrouwbaar neergezet, terwijl daartoe helemaal geen aanleiding voor hoeft te zijn. Dit is lobby werk, geen encyclopedie bouwen. JacobH 4 apr 2007 20:25 (CEST)

Inderdaad aleichem _overleg 4 apr 2007 20:32 (CEST)

Bovendien is het "ik erger mij" en niet "ik irriteer mij", want het werkwoord irriteren is niet wederkerig. Felix2036 (reageer) 5 apr 2007 00:09 (CEST)

En "lobbywerk" ;-) Mig de Jong 5 apr 2007 00:11 (CEST)

En "hetzes". Dat heb ik net opgezocht in het van Dale onlinewoordenboek. Wist je dat daar "ophitsing => lastercampagne, leugencampagne" als betekenis achter staat? Gespierde taal. Balko 5 apr 2007 02:45 (CEST)

Inhoud mensen, niet de vorm. Ik snap Jacob's bedenkingen wel eigenlijk. Negatieve publiciteit over bedrijven/personen hoort natuurlijk ook in een NPOV-lemma over een bedrijf of persoon; het moet alleen wel encyclopedisch zijn. Onze Engelse collega's hebben zelfs beleid over negatieve stukken in biografieën: en:WP:BIO. Nou zal de gemiddelde BA'er (Bekende Amerikaan) eerder een rechtszaak wegens smaad aanspannen dan de gemiddelde BN'er/BV'er gok ik even, desalniettemin moeten we er wel voor waken dat niet elke scheet negatief opgeschreven wordt (net zomin als elk lintje doorknippen als jubelnieuws wordt gebracht). In dat licht vind ik een aantal van de bovenstaande diffs van JacobH in ieder geval erg vatbaar voor discussie, als ze al niet NE/te POV zijn (vooral door het maskeren als "kleine wijziging" en "sp" bij Van Haegen gaan de POVpusher-antennae bij mij omhoog staan). «Niels» zeg het eens.. 5 apr 2007 03:18 (CEST)

Als je in de historie kijkt zie je dat de kleine wijziging een correctie van een spelfout was. De tekstaanpassing had als commentaar "uitbreiding/aanpassing tekst". Van doelbewust maskeren is geen sprake. Overgens deel ik de mening dat het zo niet geformuleerd had mogen worden. (dit betreft het artikel Melanie Schultz van Haegen, over de edit in het artikel Jan Pronk (politicus) zijn de meningen verdeeld blijkt uit de editwar die nu lijkt te ontstaan). Die vandaal 5 apr 2007 11:07 (CEST)

Ik heb het hier aangekaart omdat het er op lijkt dat deze gebruiker bij alle lemma's zijn mening over politici, politieke standpunten e.d. door lijkt te willen drukken. Je kan per lemma in discussie gaan, maar dat is tijdrovend en geen oplossing van het echte probleem; iemand is niet encyclopedisch aan het schrijven. Nu mag bijvoorbeeld bij Chipshol niet vermeld worden van deze gebruiker dat een bepaalde externe website door de projectontwikkelaar is opgezet en niet neutraal is. JacobH 5 apr 2007 17:14 (CEST)

Dat mag best als het klopt maar op de site staat: "Om het beheer en de redactie van deze website te scheiden van de bedrijfsvoering van Chipshol is de site ondergebracht bij de Stichting Schiphol Wanbeleid.nl, gevestigd te Amsterdam. Doelstelling van de stichting is het voorzien in informatie over het beleid van N.V. Luchthaven Schiphol, het geven van publieksvoorlichting over het beleid en management van de luchthaven, het volgen en becommentariëren van politieke ontwikkelingen ten aanzien van de luchthaven, alsmede het bijdragen aan de publieke discussie over de toekomst van Schiphol." Het handels register geeft Stichting Schiphol Wanbeleid.nl "Vestigingsadres: Rue Primevère, Res. Eagle 0 du 14e app.9 Vestigingsplaats: 3963 Crans-sur-Sierre" Je zou eerst daar moeten zoeken om aan te tonen dat de redactie niet onafhankelijk is. Die vandaal 5 apr 2007 17:30 (CEST)

Dit bedoel ik dus ; per lemma een discussie voeren waarbij U over het algemeen bakzeil moet halen (Melanie Schultz, Jan Pronk, ABN AMRO, de Telegraaf, Martijn Koolhoven en ga zo maar door) is erg tijdrovend. Het lijkt me niet de bedoeling dat we een research afdeling moeten opzetten om uw teksten te corrigeren. JacobH 5 apr 2007 17:48 (CEST)

Wat mij in deze discussie opvalt is het volslagen gebrek aan argumenten van gebruiker JacobH. Deze gebruiker voert een hetze tegen een andere gebruiker, zeurt in de kroeg, en denkt blijkbaar dat de neutraliteit van een artikel gewaarborgd is door informatie die hij als negatief beschouwt maar weg te laten.

Ook na tien keer lezen begrijp ik niet wat JacobH bedoelt met Onnodige zaken bij Jan Pronk. Als een bekend Nederlands opinieweekblad een stemming organiseert en Jan Pronk komt daa als op 1 na ergste Nederlander uit, is dat een vermeldenswaardig feit. Om het belang van de stemming wat te relativeren heb ik het aantal stemmen toegevoegd - de meeste opiniepeilingen zijn overigens ook maar op een paar duizend respondenten gebaseerd - en zoiets dan botweg blijven terugdraaien heeft toch weinig meer te maken met streven naar objectiviteit. Muijz 6 apr 2007 22:17 (CEST)

Het argument is dat persoonlijke overtuigingen niet thuis horen in een encyclopedie. Ik heb persoonlijk met niemand problemen, maar met het stelselmatig schrijven van persoonlijke overtuigingen door iemand heb ik inderdaad problemen. Vergeet Jan Pronk dan, en kijk eens naar de rest van de stukjes. Jij noemt het "zeuren", maar wikipedia kan mij wel wat schelen. En jou ook, lijkt me. JacobH 7 apr 2007 23:35 (CEST)

Stemvoorstellen ingetrokken

Een aantal dagen geleden plaatste ik n.a.v. recente en vaker terugkerende discussies een tweetal stemvoorstellen in het stemlokaal: één over het gebruik van namen van verdachten van misdrijven en één over het weglaten van stemverklaringen bij stemmingen over personen. Gezien het feit dat er maar handvol mensen de moeite nam om op de voorstellen te reageren en dat de reacties ook slechts deels bruikbaar waren, concludeer ik dat ik de mate waarin deze onderwerpen binnen de gemeenschap leven heb overschat. Een stemmint over deze onderwerpen is derhalve niet zinvol en ik heb beide voorstellen daarom dan ook teruggetrokken. Tjipke de Vries 7 apr 2007 12:50 (CEST)

dat zpijt mij zeer. Ik denk dat het eerste voorstel wel haalbaar is, ik heb hier dan ook op gereageerd. Het tweede voorstel is wat minder sterk inderdaad. Ik zou graag zien dat het eerste voorstel (over namen van verdachten) wel in stemming gebracht wordt. Mig de Jong 7 apr 2007 13:23 (CEST)

Daar sluit ik mij bij aan. Desnoods met een quorum, zodat het instellen van een regel met te weinig draagvlak wordt voorkomen. Sixtus 7 apr 2007 13:48 (CEST)

Is een quorum niet standaard dan... Als je een quorum hebt, kom je er van zelf achter of de onderwerpen overschap zijn of niet. Rubietje88 7 apr 2007 13:55 (CEST)

Een quorum van 50 lijkt me heel goed hier. Mig de Jong 7 apr 2007 14:09 (CEST)

De gevolgde gang van zaken vind ik uitstekend. Eerst kijken of er draagvlak/interesse is en dan pas een regel ter stemming brengen. Geen intersse/draagvlak: bespaar je een stemming (en weer een regel). Het standaard quorum zou volgens mij overigens veel hoger moeten liggen dan de huidige norm (die dateert uit de overzichtelijke begintijd). - B.E. Moeial 7 apr 2007 21:11 (CEST)

In principe is de procedure okee. Maar ik denk dat er wel draagvlak is voor het eerste voorstel. Als iemand dit toch nog in stemming wil brengen, graag. Mig de Jong 7 apr 2007 21:12 (CEST)

Beide voorstellen staan nog gewoon op wikipedia (zie de links hierboven). Ikzelf ben n.a.v. de reacties (of beter: het gebrek daaraan) tot de conclusie gekomen dat het weinig zin heeft de voorstellen ter stemming aan te bieden. Maar wie er wel iets in ziet kan ze natuurlijk (her)gebruiken, 't is immers allemaal onder GFDL vrijgegeven. Ik ga er echter geen energie meer insteken om bovengenoemde reden. Maar voor wie dat wel wil: 't staat je vrij... Tjipke de Vries 7 apr 2007 22:57 (CEST)

Overleg MediaWiki:Edittools

Ik heb een tijdje terug op de overlegpagina van MediaWiki:Edittools de vraag gesteld of men mogelijk deze kon aanpassen, zodat ook Griekse lettertekens mét accenten en dergelijk erin worden opgenomen. Aangezien reactie uitblijft, vroeg ik me af of ik mijn vraag elders nog eens moet stellen? Evil berry 7 apr 2007 15:27 (CEST)

Ik heb het gewijzigd, geef even aan of dit is wat je bedoelt. Tjipke de Vries 7 apr 2007 15:41 (CEST)

Exact wat ik in gedachten had. Bedankt, Evil berry 7 apr 2007 15:43 (CEST)

Er is een pagina waar dergelijke verzoeken ingediend kunnen worden, Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Misschien moet de bereikbaarheid hiervan verbeterd worden, hij is nu een beetje weggestopt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren... ♠ Troefkaart 7 apr 2007 15:46 (CEST)

Veel beter met deze Griekse tekens erbij! -- SPQR-Robin 7 apr 2007 19:25 (CEST)

εὐχαριστώ=bedankt 🙂 Flyingbird 7 apr 2007 21:23 (CET)

Je moest de vertaling er niet bijzetten, hoor -- SPQR-Robin 7 apr 2007 23:00 (CEST)

zelfs ik kon dit nog volgen, gevederde vriend !. «Niels» zeg het eens.. 8 apr 2007 00:15 (CEST)

Heb ik vleugels gekregen? leuk! -- SPQR-Robin 8 apr 2007 00:20 (CEST)

Ah nee, ik snap het. "Flyingbird" -- SPQR-Robin 8 apr 2007 00:21 (CEST)

🙂 Flyingbird 8 apr 2007 00:20 (CEST)

ΔΑΝΤΕΔΕΝΚΕΝΔΑΤΔΕΟΥΔΕΝΗΕΤΔΕΔΕΝΜΕΤΑΛΛΗΗΝΚΑΡΙΤΑΛΕΝ Floris V 8 apr 2007 00:26 (CEST)

Ik had er nog bij willen zetten dat ze ook geen spaties en leestekens nodig hadden maar dat was te veel moeite. Dat ze met zo weinig hulpmiddelen zulke meesterwerken wisten te maken terwijl we er nu met zoveel hulpmiddelen relatief zo weinig van terechtbrengen - dat moet toch tot nadenken stemmen. Floris V 8 apr 2007 00:50 (CEST)

🙂🙂 -- SPQR-Robin 8 apr 2007 00:53 (CEST)

Onlogisch

Ik vroeg me af of bureaucraten moderators konden afzetten tot gewone gebruikers. Na op meta en MediaWiki rondgekeken te hebben, heb ik ontdekt dat bureaucraten enkel gebruikers tot moderators kunnen benoemen. Dat is toch zeer onlogisch! Enkel stewards kunnen dat. En stel dat er geen stewards zijn? -- SPQR-Robin 7 apr 2007 19:31 (CEST)

Stewards zijn projectoverstijgend; er zijn er zat van, veel meer dan bureaucraten op wikipedia-nl. Zo vaak gebeurt het ook niet dat er moderatorbitjes moeten verdwijnen. - B.E. Moeial 7 apr 2007 21:15 (CEST)

Ah, dus sommigen van buiten wikipedia kunnen dit doen. -- SPQR-Robin 7 apr 2007 22:02 (CEST)

@SPQRobin, ik dacht dat bureaucraten dat ook konden, het kan in iedergeval wel als je je eigen MediaWiki installeerd :-). SanderK 8 apr 2007 00:29 (CEST)

Klinkt leuk!! 🙂 -- SPQR-Robin 8 apr 2007 00:36 (CEST)

Een gebruiker gezocht

Goedenavond, ik heb zojuist op IRC een gesprek gehad met een iemand die "Wietse Zuyderwijk" heet. Ik zou op zijn/haar overlegpagina antwoorden, ik kan die pagina echter niet vinden. Iemand enig idee wie dit zou kunnen zijn? Bryan 7 apr 2007 23:23 (CEST)

• https://en.wiktionary.org/wiki/User_talk:Wietsezuyderwijk misschien ? - Erik Baas 7 apr 2007 23:30 (CEST)

Voorstel: Kwaliteitsverbetering

In aansluiting op voorstel "Moet beter" hierboven: de pagina's Wikipedia:Kwaliteitsverbetering en Wikipedia:Dit kan beter zijn blijkbaar min of meer in onbruik geraakt. Zou iemand die op een goed vindbare plek kunnen zetten, bijvoorbeeld Gebruikersportaal onder "Wikipediagemeenschap"? Of afzonderlijk als "Kwaliteitsverbetering" onder "Meehelpen"? Ook de Categorie:Wikipedia:Onderhoud projectgroep zou misschien wat beter vindbaar gemaakt kunnen worden. - Art Unbound 4 apr 2007 15:45 (CEST)

Misschien ook op de hoofdpagina vermelden? Evil berry 4 apr 2007 15:52 (CEST)

goed idee. Bovenstaand voorstel haalt het helaas blijkbaar niet, maar dan gebeurt er iig iets ;) Josq 4 apr 2007 16:09 (CEST)

EB:

• Dit kan beter in de linkerkolom onder Navigatie zou het mooiste zijn. Een stimulans voor alle actieve gebruikers om a.h.w. 'routinematig' aan verbetering van artikelen te blijven werken. Controle (zoals vandalismebestrijding) is iets heel anders. Dit gaat om "het artikel is te mager en ik weet er meer van".

Josq: Een categorie Moet beter is ook overbodig als de Dit-kan-beterpagina 'standaard' wordt bezocht en bijgewerkt. Als die pagina te onoverzichtelijk wordt zou je allicht nog kunnen categoriseren, b.v. aan de hand van portalen. - Art Unbound 4 apr 2007 17:10 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Eigenlijk zou het door mij voorgestelde sjabloon 'Moetbeter' vervangen kunnen worden door een sjabloon dat verwijst naar de 'dit-kan-beter-pagina'. Josq 4 apr 2007 18:13 (CEST)

Ik ben voor een soort kwaliteitsoffensief over héél wikipedia. Hierin moeten imho tegelijk een aantal wikiprojecten gestart worden onder een overkoepelend project. Ik denk dan aan één project per portaal ofzo. (Ik ben bezig met het opzetten van Wikipedia:Wikiproject/Voetbal, alhoewel dat niet alleen kwaliteit, maar ook kwantiteit is). Als dit wordt uitgevoerd gedurende laat ik zeggen 6 maanden, dan zal in die periode misschien de artikelengroei blijven steken, maar dan zal de lengte (en inhoud en kwaliteit) van de artikelen wel omhooggaan. Rubietje88 5 apr 2007 14:44 (CEST)

Zie trouwens ook Wikipedia:Wikiproject voor een overzicht van Wikiprojecten. Evil berry 5 apr 2007 14:58 (CEST)

P.S. Misschien is het idee van "Dit kan beter" in de navigatiekolom wel te realiseren via het sjabloon dat o.a. de Italiaanstalige Wikipedia gebruikt (bv. it:Gaio Giulio Cesare ("altri progetti").).

Ter informatie: Het kopje "Altri progetti" wordt daar gebruikt om naar andere Wikimedia projecten te verwijzen, zoals Commons, Wikibooks, Wikisource, Wiktionary, Wikiquote, Wikinews waarop een afbeelding/boek/brontekst/woordenboeklemma/citaat/nieuwsbericht staat over hetzelfde onderwerp (hier dus over Gaio Giulio Cesare). Johan Lont 6 apr 2007 17:02 (CEST)

Ik vind het persoonlijk wel netter dan het huidige sjabloon:Commons, enz. Evil berry 8 apr 2007 15:37 (CEST)

Verwijderen van artikelen

Artikelen die op de verwijderlijst komen, blijken soms met een gering verschil in voor- en tegenstanders van verwijdering te worden weggehaald (een voorbeeld hiervan is het zojuist verwijderde artikel Guido den Broeder waarvan zes personen voor verwijdering waren en vijf tegen). Zou het niet beter zijn om in zulke gevallen een artikel het voordeel van de twijfel te geven en het te handhaven en pas tot verwijdering over te gaan als er een grote(re) meerderheid voor verwijderen bestaat? Wikix 7 apr 2007 14:44 (CEST)

Voor Etalage-artikels moet er een verschil van twee stemmen zijn, dus dat lijkt me eigenlijk ook wel regel te mogen zijn voor de verwijderlijst. Evil berry 7 apr 2007 14:46 (CEST)

Ik denk zelf meer aan tweederde of driekwart, als je beseft dat het hier om de ingrijpende actie van verwijderen en niet om een of andere nominering gaat. Wikix 7 apr 2007 14:51 (CEST)

Hoi Wikix (en anderen) - het wegen van zaken tijdens een reguliere verwijdersessie is een gecompliceerd proces. Dat doen ik en de andere moderatoren zo zorgvuldig en netjes mogelijk. In dit moeilijke geval van zelfpromotie vs mogelijk toch encylopediewaardig persoon (die ik zojuist heb verwijderd) kan ik vertellen dat het niet "zomaar" is verwijderd, maar dat onderwerp én aanbieder om er iets aan te kunnen doen een reactie op hun OP hebben gekregen - zie hier: [1]. Het gaat ons allen immers om goede artikelen nietwaar? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 14:58 (CEST)

Moet je niet meteen mijn bijdrage archiveren LOL - hij staat nu hier op de pagina van Wikix [2] en hier stond hij al op de pagina van Guido den Broeder: [3]. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 15:04 (CEST)

Weer teruggezet. Wikix 7 apr 2007 18:49 (CEST)

Als de meningen op de verwijderlijst ongeveer 'fifty-fifty' zijn (zoals bij 6-5) ben ik met Wikix eens dat er erg veel te zeggen is voor het voordeel van de twijfel. Bij een formele, aangekondigde, peiling ligt de situatie uiteraard anders (m.i.). Bob.v.R 7 apr 2007 18:56 (CEST)

Ik heb het net ook op de overleg van Guido den Broeder vermeld: de afweging iets te verwijderen is niet altijd een mathematische optelling van minnen en plussen. Er zijn ook andere factoren die de moderator in kwestie kan afwegen. Het kan zelfs zo zijn, als daar duidelijke reden voor zijn, dat de moderator tegen het advies van de meerderheid ingaat en een artikel behoudt of juist verwijderd. In deze gevallen is voor of tegen bij een artikel dus een advies, waarvan men kan afwijken. In het geval van Guido den Broeder is het duidelijk: hij heeft over zichzelf geschreven en aangezien we pretenderen een NPOV-encyclopedie te zijn, is dat onmogelijk dat men artikelen over zichzelf schrijft. Ik begrijp dat ook niet waarom er zo'n ophef over wordt gemaakt (zeker ook omdat de uitslag ook nog een duidelijk was). Londenp _{zeg't maar} 7 apr 2007 20:52 (CEST)

Het artikel over Guido den Broeder was maar een voorbeeld. Wikix 7 apr 2007 20:54 (CEST)

Ter informatie voor de lezer: de stemverhouding bij dit voorbeeld was 6 om 6.

Ik ben het overigens ten principale niet met Londenp eens. Een artikel over jezelf is mijns inziens niet automatisch POV, en mocht het wel POV zijn, dan kunnen we daarmee omgaan zoals bij elk artikel. Ik vind het dus geen reden voor een bijzondere behandeling, het gaat mij om de inhoud. Toen ik het artikel maakte wist ik ook helemaal niet dat dat niet de bedoeling was. Ik sta in diverse encyclopedieen, almanaks enz. en de gebruikelijke werkwijze is dat ik zelf een tekst aanlever.

Ik verwacht trouwens dat er uiteindelijk over iedereen een artikel in de Wikipedia zal staan. Of dat wenselijk is, is natuurlijk weer een heel ander onderwerp. ;-)--Guido den Broeder 7 apr 2007 21:12 (CEST)

Tsja logisch dat je het er niet mee eens bent, dat is dan ook behoorlijk POV ;-) Londenp _{zeg't maar} 8 apr 2007 07:55 (CEST)

Net als het omgekeerde standpunt. Gelukkig hoort dat ook bij standpunten, aan NPOV meningen hebben we niets. :) --Guido den Broeder 8 apr 2007 10:04 (CEST)

Ik denk dat Neutral Point Of View meningen juist heel nuttig kunnen zijn. Iemand die boven de situatie staat kan ongehinderd door enig belang of sentiment helderheid brengen, eerlijk gezegd vind ik POV-meningen in het algemeen weinig productief omdat het vooringenomen standpunt zelden verlaten wordt, ook niet als er goede argumenten worden aangedragen. Daarmee zeg ik niet dat ik die meningen niet wil kennen, ze zijn namelijk wel de dagelijkse realiteit van Wikipedia omdat de meeste auteurs zich vooral richten op onderwerpen waar zij juist sterk bij betrokken zijn, maar ze maken de zaak er niet makkelijker op. vincedevгies 8 apr 2007 10:45 (CEST)

wat doe je met vandalisme

Ik heb net op frankrijk een revert gedaan op een edit van een anoniem. Moet ik dan ook op de OP van het ip-nummer nog iets doen? Of checken of het recidieve betreft? vincedevгies 8 apr 2007 11:05 (CEST)

Ja. Op de overlegpagina van de vandaal vind je het Dossier: dat kun je aanvullen, of aanmaken als het nog niet bestaat. Ook in de bijdragenlijst van de gebruiker kun je eventueel nog andere vandalistische acties vinden, terugdraaien, dossier aanvullen en eventueel voordragen voor blokkade. Succes! — Zanaq (?) 8 apr 2007 11:13 (CEST)

In dit geval heeft het IP gisteren ook iets gedaan waarvoor niet gewaarschuwd is. Eventueel, als je extra puntjes wil scoren, zoek je uit wie het teruggedraaid heeft en vergeten is het dossier aan te vullen. Stuur die wikipediaan een kwaad bericht handige tip. In dit geval zou ik een {zb} uitdelen (aan de vandaal, niet aan de erkende gebruiker), maar een {ws} is zeker ook te verdedigen. Nogmaals: succes! — Zanaq (?) 8 apr 2007 11:18 (CEST)

En als je dan bijvoorbeeld erachter komt dat het een moderator betreft en geen beginnende vandalismebestrijder, dan stuur je natuurlijk geen tips als ze één keer iets vergeten, maar sla je het in je achterhoofd op tot de volgende moderatorbevestiging je hem/haar nog een paar keer hebt betrapt, en stuur dán een kwaad bericht vriendelijke herinnering. Nogmaalser: Succes!— Zanaq (?) 8 apr 2007 11:23 (CEST)

Dank je Zanaq. En net nu ik een paar rake klappen wilde uitdelen de gebruiker vriendelijk naar de zandbak wilde verwijzen, was Ninane mij voor. vincedevгies 8 apr 2007 12:24 (CEST)

Ik had het nog wel speciaal voor jou laten liggen. Maar goed: er zijn nog genoeg vandalen over. <reclame>Voor vandalismebestrijding gebruik ik al jaren tot grote tevredenheid de Zeusmodus (hofleverancier sinds 1876), met functies voor semi-automatische dossier-aanvulling en paginaverwijdering. Beschikbaar voor mozillagebruikers.</reclame> — Zanaq (?) 8 apr 2007 13:14 (CEST)

In de bewerkingssamenvatting van degenen die een waarschuwing op een OP van een anoniem zetten staat meestal "ds". Ik wist niet voor wat die "ds" stond, maar nu weet ik het: "dossier"! :-) -- SPQR-Robin 8 apr 2007 12:54 (CEST)

Is dit sokpopperij?

Ik weet niet of de Kroeg hier de juiste plaats voor is, maar om het nou meteen op de verzoekpagina voor moderatoren te zetten is ook weer zo wat.

Ik kom de laatste paar maanden een aantal gebruikers tegen die zeer op elkaar lijkende bewerkingen doen die voornamelijk met gitaren te maken hebben. Veel van deze wijzigingen lijken bona fide, maar een aanzienlijk deel lijkt het promoten van Yuri Landman en zijn experimentele 3rd bridge-gitaar, de Moodswinger. Het is niet echt sokpopperij, want er worden geen stemmingen beinvloed etc, maar als het dezelfde gebruiker is, is het vrijwel onmogelijk om met hem/haar te communiceren, want welke van het dozijn aliassen schrijf je dan aan? Lijstje (vermoedelijk):

• Aveca (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
• Tomaat (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
• Houtlijm (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
• Puccaa (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
• MustangK (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
• FlaireK (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
• VoordeelK (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
• StratoK (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
• Watchiu (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)

Wat moet ik hiermee? Ik heb lang geleden Aveca en Tomaat aangesproken op de vermoedelijk dubbele gebruikersnaam, maar daar nooit een reactie op gekregen, en ik merk nu dat gebruiker lekker door loopt te "dupliceren". Kan een "checkuser" checken of deze adressen vanaf hetzelfde IP-adres zijn aangemaakt? Is het uberhaupt verboden om dit soort rookgordijnen op te trekken? Gebeurt dit soort dingen vaker? Paul B 8 apr 2007 13:27 (CEST)

Sokpopperij is ook sokpopperij als het los staat van stemmingen, en is normaal gesproken niet gewenst. De betreffende gebruiker is al meerdere malen aangesproken op zijn zelf-promotie. Misschien kan een moderator er eens iets mee doen. Sander Spek (overleg) 8 apr 2007 14:07 (CEST)

Ik heb er nu bij acht een berichtje geplaatst op de OP over de gebruikersnamen (lang leve {{PAGENAME}}...) Ik wacht dat even af. Als ik niets hoor, dan zal ik eens bij moderators gaan informeren. Paul B 8 apr 2007 15:49 (CEST)

gebruiker heeft inmiddels gereageerd, en gaat voortaan als Gebruiker:Houtlijm door het leven. Paul B 8 apr 2007 18:26 (CEST)