Wikipedia:De kroeg/Archief 20070629

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Moet een moderator zijn moderator-status op zijn GP vermelden?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zeg van wel. Desondanks kwam ik zojuist wederom een moderator tegen die het daarmee niet eens is. Volgens mij is een moderator er om de gemeenschap te dienen, en niet andersom. Dat betekent per definitie dat een moderator niet 'geheim' kan zijn. Op en-wikipedia is het verplicht, official policy, dat een moderator (admin) zijn admin-status op zijn GP moet vermelden. Waarom is dit op nl-wikipedia niet het geval? --Daniel575 18 jun 2007 20:21 (CEST)[reageer]

Bij de richtlijnen voor moderatoren staat hierover:
"Probeer niet nodeloos de aandacht te vestigen op het feit dat u moderator bent. Teken uw commentaren niet met "Gebruikersnaam" -- Moderator Wikipedia NL". Uw autoriteit moet uitgaan van de manier waarop u functioneert als medewerker van Wikipedia NL, niet van uw functie als moderator. Wie wil weten of iemand moderator is, kan dat zien op de pagina Moderators tonen en Wikipedia:Moderator. Eventueel kunt u ook op uw gebruikerspagina dat feit vermelden, maar doe dat dan op een informatieve wijze.."
Kortom, te nadrukkelijk anderen wijzen op het feit dat je moderator bent is ongewenst. Op je gebruikerspagina op informatieve wijze vermelden mag. Op de Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden staat duidelijk vermeld wie allemaal moderator is. - Robotje 18 jun 2007 20:39 (CEST)[reageer]
Misschien omdat moderatoren ook vrijwilligers zijn? Ik heb er geen behoefte aan dat als men met mij in contact treedt, dat men mij ziet als moderator: ik ben niks meer niks noch minder dan de rest. Ik wil er al helemaal niet mee pronken, noch wil ik dat het vertrouwen dat de gemeenschap mij bijna 1 jaar geleden gaf met de extra knopjes zich zou uiten als een stem met extra gewicht. Als je een beetje moeite doet zie je toch wel wie moderator is bij Speciaal:Gebruikerlijst en dat is voldoende. Ik zie het voordeel van het vermelden eigenlijk niet en zal dat dan ook niet doen. Londenp zeg't maar 18 jun 2007 20:42 (CEST)[reageer]
Ik ben het eens met Londenp. Als je een moderator zoekt, zijn er genoeg mogelijkheden om die te vinden, voornamelijk via de verzoekpagina voor moderatoren. Als je een specifieke gebruiker zoekt, is het niet van belang of dat een moderator is. Wat maakt het uit of iemand moderator is? Het zou in ieder geval niets uit moeten maken. --Erwin(85) 18 jun 2007 21:21 (CEST)[reageer]
Ik denk dat als een anoniem of een nieuwe gebruiker hulp zoekt dat ie sneller naar een moderator gaat, omdat mensen toch denken dat hun een beetje de 'redactie' zijn. Als er nergens makkelijk (want je kan het nu nog niet makkelijk vinden als je nog niets weet van Wikipedia) staat wie een moderator is kunnen ze nergens anders heen, en gaan ze weer weg. Lijkt mij. Crazyphunk 18 jun 2007 22:37 (CEST)[reageer]
Mijn ervaring is dat nieuwe gebruikers hun vraag stellen op een overlegpagina van een min of meer willekeurige gebruiker; vaak een gebruiker die ze ergens tegenkomen in het gebied waar de vraag ontstaat (bijvoorbeeld een link naar een gebruikerspagina in de geschiedenis of op een overlegpagina). Ik krijg met enige regelmaat vragen van nieuwe gebruikers die mij via de geschiedenis van een artikel hebben gevonden, en dan blijkt dat ik een jaar of drie geleden een komma in dat artikel heb gewijzigd... Een nieuwe gebruiker weet waarschijnlijk helemaal niet dat hier moderatoren zijn dus klampt gewoon de eerste de beste gebruikerspagina aan. Fruggo 23 jun 2007 22:37 (CEST)[reageer]

Hoe is dit mogelijk, sommigen zijn hier helemaal doorgedraaid in het nomineren voor verwijdering. De bandleden van Coldplay zijn niet relevant genoeg? Tukka 19 jun 2007 14:54 (CEST)[reageer]

Absurd. Wanneer gaan we mensen eens blokkeren om inhoudelijk zaken, zoals dit soort infantiele verwijdernominaties? Mig de Jong 19 jun 2007 14:55 (CEST)[reageer]
Nou, er wordt gesuggereerd, dat ze ingevoegd moeten worden op Coldplay. Als de artikelen klein zijn, dan kan ik me dat voorstellen. Hsf-toshiba 19 jun 2007 15:03 (CEST)[reageer]
Werkverschaffing, dat is het. We kunnen alles wel integreren in het artikel alles, maar dat is niet de bedoeling van wikipedia. We willen graag lemmata over wereldberoemde musici hebben, daar is wikipedia voor bedoeld. Mig de Jong 19 jun 2007 15:05 (CEST)[reageer]
De eerste die ik bekeken heb is zeer klein, de tweede ook niet echt groot. Ik zie ook wel iets in invoegen, als de bandleden individueel kennelijk niet interessant genoeg zijn, maar gecombineerd tot band wel. GijsvdL 19 jun 2007 15:06 (CEST)[reageer]
En dan van de bandleden redirects naar het Coldplay-artikel. Krijg je alleen weer problemen als de artiesten naast Coldplay ook solo platen gaan uitbrengen. Dan krijgen ze alsnog een eigen artikel en ben je de hele bewerkingshistorie kwijt van die persoon. Dan maar kleine artikelen, zolang ze maar E zijn en ook E geschreven is het toch goed. PatrickVanM 19 jun 2007 15:14 (CEST)[reageer]
Bewerkingshistorie blijft in redirect, en dat is ook de reden dat zulke redirects normaliter niet worden verwijderd. Wat er aan is bewerkt terwijl het artikel in "ingevoegde staat" verkeert, komt niet in de afsplitsing terecht, maar daar lijkt doorgaans geen probleem van te worden gemaakt. Paul B 19 jun 2007 15:28 (CEST)[reageer]
Uit de kleine artikeltjes moet dan wel de relevantie blijken. Als niemand de moeite neemt die artikeltjes in een dusdanige staat te brengen, dan ben ik voor een redirect, in ieder geval wat betreft de huidige staat van Jon Buckland. GijsvdL 19 jun 2007 15:21 (CEST)[reageer]
@PatrickM: Een artikel over een persoon kan ook weer worden afgesplitst van een hoofdartikel als het te lang wordt. Om dan maar artikelen toe te staan in de hoop dat ze allemaal een solocarriere gaan beginnen lijkt me niet encyclopedisch. Om de bewerkingsgeschiedenis als criterium te gebruiken vindt ik persoonlijk ook niet helemaal correct: een artikel zou op bronnen moeten zijn gebaseerd, niet op een bewerkingsgeschiedenis (terugvindbaarheid). --hardscarf 19 jun 2007 15:29 (CEST)[reageer]
Mmm, daar heb je wel gelijk in :-) Maar toch denk ik dat musici wel een eigen artikel verdienen. PatrickVanM 19 jun 2007 15:34 (CEST)[reageer]

Misschien moeten we eens kijken naar wanneer een artikel over een persoon encyclopedisch is en wanneer niet. Voor eindexamenscholier Ward Teunissen en de beide gesneuvelde Nederlandse militairen Jos Leunissen en Timo Smeehuijzen geldt w.m.b. hetzelfde: is een artikel encyclopedisch als het slechts 1 feit, dat eens in het nieuws is geweest, vermeld (met nog wat contextinformatie die in elke biografie kan worden vermeld) of kan er dan ook gekozen worden om dan die informatie die karakteristiek is voor dat persoon (het encyclopedische feit) beknopt (bijvoorbeeld maximaal 3 regels) te vermelden in een artikel waar het nieuwsfeit mee verband houdt (hier respectievelijk schoolexamen en Task Force Uruzgan). Waar het me om gaat is dat we wat mij betreft moeten voorkomen dat de wiki teveel aan recentisme gaat doen (zie en:Wikipedia:Recentism). --hardscarf 19 jun 2007 15:21 (CEST)[reageer]

dit soort dingen zijn juist fantastisch om over 10 jaar terug te lezen. Maar beide elementen zijn iets anders: wereldberoemde musici en Nederlandse beroemdheden om 1 feit zijn nogal een verschil. Ik vind overigens dat Ward Teunissen totaal NE is, maar toevallig in het nieuws gekomen, die heeft eigenlijk weinig bijzonders gedaan, hoewel ik het hem niet nadoe. De militeiren zijn de eersten (en hopelijk laatste) Nederlandse soldaten gestorven in een roemruchte oorlog. Dat lijkt me zeer relevant. Mig de Jong 19 jun 2007 15:25 (CEST)[reageer]
Zeker zijn het twee verschillende zaken. Maar de vraag is: is de hoeveelheid informatie voldoende voor een apart artikel of kan deze informatie ook makkelijk worden vermeld op de hoofdpagina (de operatie en/of het conflict). --hardscarf 19 jun 2007 15:29 (CEST)[reageer]

De hele opzet van Wikipedia is toch juist dat een artikel langer en beter wordt wanneer er meer mensen aan mee gaan schrijven? Je kunt wel een redelijk beginniveau van artikelen verwachten, maar het gaat er juist om dat steeds meer mensen informatie toevoegen. En een redirect van Jon Buckland maken is ingewikkeld en onoverzichtelijk. Het ene bandlid wel beschrijven in het artikel, de ander niet, en over enkele tijd wordt het artikel toch wel weer aangemaakt door iemand die er graag wat over wil schrijven. Tukka 19 jun 2007 15:30 (CEST)[reageer]

Inderdaad, en waarom zou het beter zijn als je een kort stukje onderin een ander artikel hebt staan, dan als je een kort artikel over het onderwerp zelf hebt? Mig de Jong 19 jun 2007 15:32 (CEST)[reageer]
Het artikel Jon Buckland bestaat zo'n twee jaar en is niet in die tijd een volwaardig artikel geworden. Als de mensen die zo heftig reageren op de nominatie nu eens gewoon zelf de moeite nemen om op EN.wiki wat informatie te vergaren en het artikel alsnog uit te breiden dan is er niets aan de hand, toch? GijsvdL 19 jun 2007 15:40 (CEST)[reageer]
Ik heb het in dit geval iets uitgebreid, maar wat mij betreft had dit artike al prima kunnen blijven bestaan als beginnetje. Tukka 19 jun 2007 15:49 (CEST)[reageer]
OK, het heeft nu tenminste enige inhoud. Ik hoop wel dat dit soort dingen niet steeds dergelijke stampij in de kroeg gaat opleveren. GijsvdL 19 jun 2007 15:54 (CEST)[reageer]
Ik zou het zo weer doen. Voor hetzelfde geld waren deze artikelen over twee weken in de prullenbak verdwenen. Tukka 19 jun 2007 15:59 (CEST)[reageer]
Dat is precies de reden dat samenwerking lastig is op de wiki, een aantal gebruikers dat "zo weer" vertikt op een normale manier met medegebruikers en onderhoudswerk om te gaan. GijsvdL 19 jun 2007 16:08 (CEST)[reageer]
Het stomweg nomineren van begjes voor verwijdering is in elk geval geen normale manier om met medegebruikers om te gaan. Kunnen we dat ook even vaststellen? Mig de Jong 19 jun 2007 17:45 (CEST)[reageer]
Over wat er beg of wiu/weg is verschillen veel gebruikers van mening. Dat het bij deze artikelen om een beg zou zijn gegaan is jouw mening. GijsvdL 19 jun 2007 18:27 (CEST)[reageer]
Nee hoor. Dat is geen mening, er zijn gewoon bepaalde eisen aan begjes. Die kun je hier vinden. Als je het er niet mee eens bent, kaart dat dan aan. Zolang dit staand beleid is, laat dan alstjeblieft de begjes met rust. Mig de Jong 19 jun 2007 20:56 (CEST)[reageer]
Volgens mij was CaAl degene die netjes en duidelijk naar richtlijnen verwees, niet jij, noch Tukka. GijsvdL 19 jun 2007 23:38 (CEST)[reageer]


Beetje jammer dat je me niet op de hoogte stelt dat je over mij gaat klagen in de Kroeg, Tukka. De inhoud van het artikel Jon Buckland was, toen ik het nomineerde: "Jon (Jonny/Johnny) Buckland (Londen, 11 september 1977) is de lead gitarist van de Britse band Coldplay. Na het horen van de Stones begon op 11-jarige leeftijd met gitaar spelen. Buckland is muzikaal beïnvloed door Ride, Eric Clapton, George Harrison en Jimi Hendrix." Als dat alles is wat over hem te vertellen is, hoeft dat echt niet op een eigen lemma, vandaar de nominatie. Ik heb nooit aangegeven principieel tegen een lemma over hem te zijn - ik heb het lemma van Chris Martin bv. ook niet genomineerd, omdat deze wèl uitgebreid was. CaAl (overleg) 19 jun 2007 16:34 (CEST)[reageer]

Je nomineerde de artikelen omdat het onderwerp niet relevant is, nietwaar? En ik probeerde een beetje een discussie op gang te brengen over relevantie van bepaalde onderwerp door het in De kroeg aan te kaarten. Naar mijn inzien wordt er te veel verwijderd en te losjes omgegaan met de verwijdering van artikelen. Tukka 19 jun 2007 16:38 (CEST)[reageer]
  • Daar zit wat in, een {wiu}sjabloon was beter geweest. Voor de duidelijkheid: ik heb niks tegen uitgebreide lemma's van bandleden, ook als ze solo niks gedaan hebben. Zie bijv. Christopher Wolstenholme en John Deacon. Mijn probleem bij de Coldplay-lemma's was dat die ondermaats waren; maar jij hebt ze ondertussen al uitgebreid. Ik zal de nominatie dus intrekken. Het was wel netter geweest eerst overleg met mij te zoeken alvorens naar de Kroeg te gaan. CaAl (overleg) 19 jun 2007 16:44 (CEST)[reageer]
@Caal, mooi dat dit nu is opgelost. @JacobH, Meer beggen is een goed idee; en dan graag op de grootte van het artikel die het kan zijn. Sommige artikelen voldoet niet aan de huidige beg-regels omdat ze groter zijn, maar er valt eigenlijk nog veel meer over te vertellen. Tukka 19 jun 2007 18:30 (CEST)[reageer]
Het artikel Jon Buckland valt onder de regels van de Schrijfwedstrijd. Dat over Guy Berryman overigens niet, maar het scheelt weinig. Kortom, zolang de schrijfwedstrijd loopt is het onnodig oudere begjes te verwijderen, je kunt ze beter nomineren.
Re: gesneuvelde Nederlandse militairen in vredesoperaties: zoek eens naar Raviv van Renssen in de Nederlandse wikipedia (inclusief 'Links naar') en vervolgens in Google. - Art Unbound 19 jun 2007 19:36 (CEST)[reageer]

Afganistanslachtoffers[bewerken | brontekst bewerken]

Ik verwacht niet dat deze artikelen uitgebreid gaan worden. Of het over 10 jaar nog steeds leuk is om te lezen? Nee, ik verwacht van niet. Hsf-toshiba 19 jun 2007 16:01 (CEST)[reageer]

Wat mij betreft worden deze artikelen (Jos Leunissen en Timo Smeehuijzen) samen met Bart van Boxtel en Jan van Twist genomineerd voor verwijdering. WebBoy Jelte 20 jun 2007 09:21 (CEST)[reageer]
Ieder wezentje uit het Pokemon-universum is in deze Wikipedia een eigen lemma waard. Mannen van vlees en bloed die in een ver buitenland zijn gesneuveld niet, want men verwacht dat het over tien jaar niet leuk meer zal zijn om over hen te lezen. The mind boggles. Balko 20 jun 2007 11:41 (CEST)[reageer]
Daar gaat het natuurlijk niet om, al heb je met Pokemon wel een punt. Ik heb nog niet gezien hoe die artikelen er uit zien, dus ik kan daar geen oordeel over vellen. Maar deze persoon heeft maatschappelijk vrijwel niks bijgedragen. Ja, hij is gesneuveld en heeft het nieuws gehaald. Whoei. Maar er staat niet veel meer dan dat hij daar is geweest en gesneuveld is. Hsf-toshiba 20 jun 2007 22:13 (CEST)[reageer]
Op dit moment heeft Jos Leunissen 25.000 googlehits (met "'s) en Timo Smeehuijzen maar liefst 65.000. Wie zijn wij om dit NE te noemen? Waarom zou iemand die twee weken lang (een deel van) het nieuws beheerst, die gestorven is in Afghanistan, die in de geschiedenisboeken terechtkomt niet encyclopedisch zijn? Waarom zijn pokémonfiguren dat wel, en mannen van vlees en bloed, die gestorven zijn in oorlog, die daarmee de Nederlanse missie naar Afghanistan gebrandmerkt hebben dat niet. Hoe kan het zo zijn dat er mensen zijn die zich actief inzetten voor het verwijderen van dit soort lemma's? Is dat een streven naar verhevenheid? Het creëren van een encyclopedie waarin alleen maar hoogwaardige informatie staat? Welke buitenstaander zal begrijpen dat er mensen zijn die dit doen? Die actief dit soort informatie uit de wikipedia trachten te halen? Op grond van de gedachte dat deze mannen over 10 jaar wellicht niet meer relevant zijn... Terwijl ze dat helemaal nog niet weten. Ik weet wie deze mannen zijn, en als ik op wil zoeken hoe ze ook al weer precies gestorven zijn, dan kijk ik op wikipedia. Iedereen die het internet kent kijkt dan op wikipedia. Moeten we deze mensen deze informatie onthouden? Is dat om 4 kb te besparen? Is dat om wikipedia te reserveren voor mensen die 100 jaar geleden gestorven zijn? Begrijpen jullie dan niet wat wikipedia is? Mig de Jong 22 jun 2007 13:22 (CEST)[reageer]
Als Nederlandse helden (vrede brengen is wat we daar doen) niet gewenst zijn op Wikipedia maar Pokemons wel, waar zijn we dan in vredesnaam mee bezig. Wat een gruwelijk om zelfs een verschil in mening over dit onderwerp te moeten lezen. Davin 24 jun 2007 14:36 (CEST)[reageer]

keihard beleid nieuwe gebruikers[bewerken | brontekst bewerken]

Moet een nieuwe gebruiker die iets probeert nu direct een blokkade krijgen van een dag? Ik heette de man zo vriendelijk mogelijk welkom, maar ja hoor, er kwam meteen een keiharde blokkade achteraan. Zie Overleg gebruiker:Joachimdecock. De kleine bijdragen zijn inmiddels verwijderd. Mag het wat minder, wat zachter alstublieft? N.B. ik heb heus begrip voor moderatoren die zich suf werken aan al het vandalisme, maar een beetje voordeel van de twijfel kan toch wel? Elly 21 jun 2007 16:44 (CEST)[reageer]

2 keer een onzinartikel aanmaken lijkt me voldoende om 1 dagje de blok erop te zetten - Warddr (overleg) 21 jun 2007 16:46 (CEST)[reageer]
Ik dacht dat er meestal een blokkade volgde na drie vandalistisch getinte bewerkingen. Daarnaast heeft deze gebruiker nog nooit een ws-sjabloon gekregen. Tukka 21 jun 2007 16:49 (CEST)[reageer]
Ik heb de blok ingetrokken, maar nog 1 zo'n artikel en hij heeft prijs... - Warddr (overleg) 21 jun 2007 16:52 (CEST)[reageer]
Bedankt, maar het was niet alleen dit - ik zie vaker harde aanpak. Als iemand na waarschuwen volhardt is blokkeren natuurlijk prima. Elly 21 jun 2007 16:53 (CEST)[reageer]
Iemand zonder waarschuwing blokkeren lijkt me zeer ongepast. Bijna blokkadewaardig. Mig de Jong 21 jun 2007 17:36 (CEST)[reageer]
Over het algemeen ben ik het met jullie eens Elly en Mig. Ik probeer zo min mogelijk waarschuwingen uit te delen voor vandalisme, geklieder, etc. door nieuwe of anonieme gebruikers en ze juist te verwelkomen en met een vriendelijk woord op hun ongewenste wijzigingen te wijzen. Als ze het daarna nog een keer proberen, worden ze snel genoeg geblokkeerd. Misschien is het dan slechts uitstel van executie, maar wie weet krijgen we er zo een waardevolle (anonieme) gebruiker bij. Aan de andere kant als men echt over de schreef gaat, deel ik direct een blokkade van op z'n minst een dag uit zonder eerst te waarschuwen. --Erwin(85) 21 jun 2007 18:46 (CEST)[reageer]
Ik ben voor een waarschuwing voor een blokkade, zelfs wanneer het om zeer ernstig vandalissme gaat. Wanner blijkt dat een gebruiker hier puur aanwezig is om te vandaliseren, dan maar een lekkere blokkade geven.Tukka 21 jun 2007 18:55 (CEST)[reageer]
Ah, je merkt soms al gauw wat kliederende beginners, en ook anoniemen doen, en wat hun intenties hier zijn. Soms zie je dat ze van heel goede wil zijn, en merk je doorheen de edits hun vorderingen. Bij anderen blijft het bij een geklieder omdat ze niet de moeite nemen eens te kijken hoe wikipedia juist in een zit (begrijp ik niet: eer je aan een werk begint, kijk je toch hoe het moet? maar kom): met een {welkom} of indien nodig gerichte tips help je hen vaak al gauw overweg. Nog anderen is het puur om het kliederen op zich te doen: iemands naam hier nerzetten, weg onzin ergens, een voetbalclub afbreken, linkjes neerplanten her en der... niet gebruikers waar je direct veel zinnig moet van verwachten... zet ik meestal een {zb} neer als het om klein geklieder gaat. En als het puur vandalisme of dergelijke is.. tjah, dan is weinig mis met {ws} zeker... men moet zijn tijd niet verspelen aan mensen waar toch niets goed van komt ;-) Laten we die meer besteden aan nuttig werk, of nieuwelingen van goede wil. --LimoWreck 21 jun 2007 19:00 (CEST)[reageer]

Zolang er geen sprake is van extreem vandalisme dient m.i. eerst de gebruiker via zijn overlegpagina benaderd te worden. Wanneer een duidelijk verzoek op de overlegpagina niet helpt, dan pas zou blokkade in beeld moeten komen. Als sprake is van geklieder op hoge snelheid (bijv. 2 wijzigingen per minuut), dan ben ik wel voor snelle blokkade, maar dan voor een kwartier, zodat de gebruiker gedwongen is even te bezinnen en zodat het opruimwerk niet teveel oploopt. GijsvdL 21 jun 2007 19:02 (CEST)[reageer]

Ik hoop dat het te wijten valt aan de onervarenheid van zijn rol als moderator. Graag terughoudend zijn met blokkeren, dreigen met blokkades en verwijzingen naar eigen blokkade-bevoegdheden (ook als grapje). Zo vaak komt het toch niet voor, Elly? JacobH 21 jun 2007 19:55 (CEST)[reageer]
Nogmaals mijn excuses, ik zal zorgen dat dit in het vervolgt niet meer gebeurd, het zal de examenstres zijn, ik heb morgen mijn laatste examen - Warddr (overleg) 21 jun 2007 21:13 (CEST)[reageer]
@Waddr: Don't worry :-) was een beetje een twijfel geval, omdat het "zandbak-artikelen" waren, als het om hardere vandalisme ging had je gelijk voor onbepaalde tijd kunnen blokkeren. :-) Maar bij 2 zandbakartikelen zou het nog kunnen dat de nieuwe gebruiker het nog niet helemaal begrijpt of een beetje onhandig is, maar bij herhaling gelijk blokkeren. SanderK 21 jun 2007 21:25 (CEST)[reageer]
Permanent blokken leek me idd wat rap, daarom dacht ik 1 dag kan toch geen kwaad, bij wijze van waarschuwing - Warddr (overleg) 21 jun 2007 21:30 (CEST)[reageer]
Een wsje mag er toch wel eerst vanaf indien het niet extreem vandalisme is (in dit geval). Een kwartier ipv een dag had ook gemogen maar ja het is gebeurd. Wel moeten wij meer begrip gaan tonen voor mensen waar voor alles hier niet vanzelfsprekend is. Wat een nieuwe gebruiker, anoniem als waardevol en zinnig beschouwt ervaren wij vaak als geklieder en onzin omdat wij hier de weg al kennen. Begeleiding is daarom vaak beter dan meteen een zb of zelfs een ws.
@Wadr: Succes met je examen morgen, Simon-sake 21 jun 2007 21:42 (CEST)[reageer]
Staar je nu niet blind op dit ene voorval. Ik vind dat Elly een zeer goed punt maakt. Er wordt over het algemeen erg hard opgetreden op\deze Wiki. Het is hier echt geen pretje voor een anoniem of nieuwe gebruiker. De kleinste misstap (vaak uit onwetendheid) levert vaak al zo' n oerlelijk brandmerk van een ws sjabloon op. Ik denk niet alleen dat dit onnodig is, het is ook nog eens zo onsubtiel, onpersoonlijk, afschrikwekkend en bestraffend dat je eerder als reactie kunt verwachten dat men juist doorgaat met verkeerd gedrag. Iemand die persoonlijker en vriendelijker (voordeel van de twijfel!) wordt benaderd zal zich meer welkom voelen en veel eerder geneigd zijn z' n beste beentje voor te zetten. Dus vergeet dit ene voorval nu en onthoud: Geef nieuwkomers altijd het voordeel van de twijfel en als ze een misstap begaan probeer ze dat d.m.v. persoonlijke(re) communicatie duidelijk te maken. Pas als men echt blijft doorgaan met overduidelijk vandalisme zijn straffen als blokkades etc. op z' n plaats. 145.117.204.6 22 jun 2007 11:24 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het wel mee valt, de meeste moderatoren zijn redelijk vriendelijk, om een "ws" te krijgen moet je je echt behoorlijk hebben misdragen anders krijg je eerst een "zb". SanderK 24 jun 2007 12:00 (CEST)[reageer]

Wat doen we met de controle nieuwe artikelen?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kaart het toch nog maar een keer aan: de controle van nieuwe artikelen loopt al sinds 9 juni achter (de controle anonieme wijzigingen loopt ook nog ver achter overigens). Dit is niet zozeer een oproep, maar meer wat we ermee doen. Het ziet er de laatste tijd namelijk niet naar uit dat men achteraf zin heeft om te controleren. Het wordt vaak allemaal al "live" gedaan (complimenten hiervoor), want pak een willekeurig dagdeel en er is zelden een artikel te zien met een gele balk (nog te controleren dus). Heeft het nog zin om achteraf te controleren als alles "live" wordt gedaan? Als dit zo doorgaat heeft het weinig zin om continu een lijst met te controleren dagen toe te voegen die toch niet wordt gebruikt. We moeten dan wel zorgen dat álles wordt gecontroleerd. Of, om een lang verhaal kort te maken: moet de controle worden bijgehouden door steeds namen neer te zetten, of kunnen we dit "zelf"? Tom 21 jun 2007 20:38 (CEST)[reageer]

Dan is er het probleem dat als er een vandalistische controleur bij zit heel je plan mislukt is - Warddr (overleg) 21 jun 2007 20:45 (CEST)[reageer]
Het voordeel is weer dat als er een vandalistische controleur bijzit, dat je dan al zijn markeringen kan controleren en daarmee de problemen kan verhelpen. Ongeveer gelijk aan de gewone bewerkingen van gebruikers die ook wel eens een vandaal zijn. Mijn grootste probleem zijn matige controleurs, het back-upsysteem valt weg. Vincentsc 21 jun 2007 21:17 (CEST)[reageer]
Ja, daar zit wat in. Ik zie dat sommigen artikelen markeren als gecontroleerd zonder volgens mij ook maar één keer het artikel te hebben doorgelezen, enkel omdat er naar de bekendheid van de schrijver/gebruiker wordt gekeken. Het is altijd handig wanneer meerdere mensen een artikel controleren. Tukka 21 jun 2007 21:21 (CEST)[reageer]
Kan er geen FR komen zodat ieder artikel 2x moet afgevinkt worden door verschillende gebruikers of zo? - Warddr (overleg) 21 jun 2007 21:23 (CEST)[reageer]
Inderdaad, als dat gebeurt dan ben ik er wel voor te vangen... In principe gebeurt dit nu ook al, maar dit is inderdaad beter. Achteraf kan men dan "de restjes opruimen". Rubietje88 21 jun 2007 21:33 (CEST)[reageer]
F*ck wat is FR nu weer? Frequent Roulation? Tom heeft bij voorbaat gelijk want hij trekt de kar al een tijd. Ik heb een tijdje meegeholpen maar ik houd het tempo niet bij. Anoniemen kost nog meer tijd. De vorige keer was er consensus om kwaliteit te laten prevaleren. Trouwens, live controle werkt wel dus daar bemoei ik me niet mee. Die paar gele balken ontstaan volgens mij doordat mensen vergeten hun 'Nieuwe artikelen' te refreshen als ze klaar zijn. We zitten denk ik met een schaalvergrotingsprobleem. Misschien kan 'Frequente Roulatie' toch helpen: je geeft je op om er eens per week of eens per maand een flinke slinger aan te geven, dan geef je de kop over aan de volgende. Net als met wielrennen, zijn je benen goed dan maak je een flinke ruk, zit je stuk dan recupereer je. - Art Unbound 21 jun 2007 22:04 (CEST)[reageer]
Ik dacht bij FR eerder aan Function Request - Warddr (overleg) 21 jun 2007 22:09 (CEST)[reageer]
Hartstikke spannend Warddr, dus FR = Function Request. Is dat een aflevering van Power Rangers? - Art Unbound 21 jun 2007 23:10 (CEST) PS: Function Request in wikisearch verwijst naar Browser sniffing, is het dat? (sorry voor de meligheid, echt geen idee) - Art Unbound 21 jun 2007 23:26 (CEST) BTW, haal eerst je examen maar - Art Unbound 21 jun 2007 23:34 (CEST)[reageer]
FR zal eerder "Feature Request" betekenen denk ik. -- SPQR-Robin 22 jun 2007 14:20 (CEST)[reageer]
weeral een typo, ik zat boordevol examenstress gisteren, maar nu heb ik mijn laatste examen achter de rug - Warddr (overleg) 22 jun 2007 14:34 (CEST)[reageer]
Wat me handig lijkt, is dat er de overzichtmogelijkheid komt van de niet als gecontroleerd gemarkeerde atikelen (de nieuwe en de annonieme wijzigingen). Afgelopen week kwamen er een duizendtal Poolse plaatsen doorheen huppelen en andere artikelen die er ondertussen ook gemaakt werden, bleven ongecontroleerd staan. Ik heb er toen een aantal tussenuit gevist, maar dat is dan toch een tijdrovend karwei. Of vraag ik om iets dat nu al mogelijk is ... ? Davin 24 jun 2007 15:49 (CEST)[reageer]

ik heb een reactie geplaatst nav van de zaak. kan iemand hem de spelregels eens grondig uitleggen, aub? Carolus 22 jun 2007 17:19 (CEST)[reageer]

Carolus, wat is precies je probleem? Je gedraagt je als een kind dat achter de rokken van zijn moeder stiekem een lange neus trekt naar zijn kleine broertje. JacobH 22 jun 2007 17:27 (CEST)[reageer]
Euh? ik heb geen probleem, enfin toch niet met chapp; waarom? Carolus 22 jun 2007 17:29 (CEST)[reageer]
Waarom moeite doen? Het staat er al 3x op... Rembert vragen? 22 jun 2007 17:37 (CEST)[reageer]

ok, dan laten we hem doen...Carolus 22 jun 2007 18:42 (CEST)[reageer]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, waarde Carolus, dat wanneer je zo publiekelijk verzoekt of men iemand eens even grondig de spelregels wil uitleggen, je daarmee impliciet probeert mede te delen dat jij die spelregels vanzelfsprekend wèl uitentreuren kent en dito respecteert. Of taxeer ik dat nu toch verkeerd? Thor NLAMAZE ME 23 jun 2007 04:06 (CEST)[reageer]
er is een nuance tussen het al dan niet respecteren van de spelregels en dreigen met juridische actie's. Carolus 23 jun 2007 11:28 (CEST)[reageer]
Ik kan me toch wel iets bij Carolus' opmerkingen voorstellen. Hij heeft recht op betere behandeling dan te worden weggezet als "een studentje", zeker gezien de toon die daarbij wordt gebezigd, en ook is het dreigen met juridische stappen op de wiki inderdaad taboe. Er zijn al eens zeer harde woorden over gevallen.
Ook het verzoek om (nieuwe) collega's op de gebruiken alhier te wijzen, is niet exorbitant en zeker niet kinderachtig, integendeel. Maar waarschijnlijk is Carolus' opmerking "ok, dan laten we hem doen..." in dit verband de wijste conclusie.
Tom heeft ook gelijk (als ik hem goed interpreteer): wij overtreden allemaal de regels weleens. Ik heb me er zelf enkele uren geleden weer eens aan bezondigd, jawel. Betreurenswaardig, wellicht oliedom, maar niet per se moreel verwerpelijk!
Vriendelijke groeten aan velen uwer, Bessel Dekker 23 jun 2007 22:57 (CEST)[reageer]
Ben je toch een zalverd, hè? Duivel Maar, allez, het was ook maar een plaagstootje, hoor. Carolus weet wel, dat als het moet, ik ook wel uit heel andere vaatjes tap. Gelukkig moet het maar zelden echt... Knipoog . Thor NLAMAZE ME 24 jun 2007 01:29 (CEST)[reageer]
Goed, bij dezen neem ik me voor je de komende drie keer ronduit ongelijk te geven. Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks! Toch vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 jun 2007 01:56 (CEST)[reageer]
Waarom wordt hier een nieuwe ingang voor gecreëerd? Het onderwerp werd toch al onder inzet nr. 1 behandeld? Davin 24 jun 2007 15:54 (CEST)[reageer]

Klopt het dat een artikel dat beveiligd wordt van de volglijsten verdwijnt? En zo ja, kan dat gewijzigd worden? Mig de Jong 23 jun 2007 14:53 (CEST)[reageer]

tuurlijk, als het niet meer word aangepast verschijnt het vanzelf nergens meer op de volglijsten Crazyphunk 23 jun 2007 18:18 (CEST)[reageer]
Uiteraard bedoel ik dat niet. Ik bedoel dat op het moment dat het beveiligd is geworden, het artikel vanaf dat moment, tot de volgende bewerking, niet meer in de volglijst staat. Mig de Jong 23 jun 2007 18:24 (CEST)[reageer]
Het klopt inderdaad Mig. Ik heb het zonet getest op mijn OP. Ik denk niet dat deze instelling gewijzigd kan worden. Annabel(overleg) 23 jun 2007 18:27 (CEST)[reageer]
Als het een "instelling" is zou het gewijzigd moeten kunnen worden. :-) Mig de Jong 23 jun 2007 18:34 (CEST)[reageer]

Volglijst[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zou ook graag een melding in mijn volglijst willen zien wanneer een artikel verwijderd wordt. Kan dat ook? Tukka 23 jun 2007 18:29 (CEST)[reageer]

Ja, ik ook. Dat zou ik ook erg tof vinden. Mig de Jong 23 jun 2007 18:34 (CEST)[reageer]
Lijkt me inderdaad wenselijk. Je kunt natuurlijk wel zien dat de link op je volglijst rood wordt, maar ja, als je een hele lange lijst hebt waarvan er toch al wat rood zijn, dan valt het niet zo op als er een blauwe link na verloop van tijd rood geworden is. - Robotje 23 jun 2007 19:54 (CEST)[reageer]
Het is wel niet wat jullie zoeken, denk ik, maar je kan ook altijd de lijst met gevolgde pagina's bekijken. Daar zullen de links van verwijderde pagina's rood worden bij verwijdering. Annabel(overleg) 23 jun 2007 21:05 (CEST)[reageer]

Verzoeken over wijziging van de software MediaWiki zijn in te dienen op bugzilla:. Siebrand 24 jun 2007 00:37 (CEST)[reageer]

Is er ergens een logboek voor de gewone gebruiker te vinden, waar je de titels van verwijderde artikelen kunt bezichtigen? (dan bedoel ik dus alleen de titels niet de mogelijkheid hebben om de inhoud te bezichtigen, dat zou voor de gewone gebruiker nog beter zijn natuurlijk) Hsf-toshiba 24 jun 2007 01:12 (CEST)[reageer]
Kies in het menu links: "Speciale pagina's" → Logboeken → Kies uit dropdownmenu Logboeken: "verwijderde pagina's" → Klik: "OK". Siebrand 24 jun 2007 10:24 (CEST)[reageer]

Weet iemand wat ik moet aanpassen aan {{infobox Irish Place}} om de stip op de locatie van de plaats gelijk te krijgen aan de Engelse box (vergelijk en:Abbeydorney met Abbeydorney. Michiel1972 23 jun 2007 23:13 (CEST)[reageer]

Ik kan je niet helpen, maar waarom gebruik je eigenlijk een Engelstalig sjabloon, en niet gewoon {{Infobox Ierse plaats}}? T Houdijk 23 jun 2007 23:30 (CEST)[reageer]
Automatische oplossing zie ik niet. Wel kun je het handmatig aanpassen: "left: 76px" net zo lang opvoeren totdat de stip ongeveer goed staat. Als mijn oog me niet bedriegt, ongeveer "left: 90px". Kijk maar 'ns. Bessel Dekker 23 jun 2007 23:35 (CEST)[reageer]
Maar niet praktisch als ik dat straks 500x moet doen. Ik bedenk wat anders, een overzichtskaart met een stip, omdat de coordinaten toch bekend zijn. Michiel1972 23 jun 2007 23:46 (CEST)[reageer]
Het gaat neem ik aan om het omzetten van een coordinaat naar een xy-locatie op een detailkaartje. Zou in principe rechttoe-rechtaan moeten zijn maar wel een heel gepruts met mediawiki extensies... - B.E. Moeial 24 jun 2007 00:10 (CEST)[reageer]
In dit geval spelen er meer dingen mee; linkermarge binnen de box, uitlijning, de aanwezigheid van een foto die breder is dan 235px. Nee, opgeven van x en y posities is te statisch en (in dit geval) moeilijk overdraagbaar naar een andere opmaak van een box. Michiel1972 24 jun 2007 00:16 (CEST)[reageer]

Verwijderen van niet gewikifyceerde nieuwe artikelen na 3 weken[bewerken | brontekst bewerken]

Sommige artikelen worden niet gewikifyceerd nadat er een sjabloon erop is geplakt. Voor niet-gewikifyceerde veroudere artikelen is dat een probleem. Ik heb daardover een opiniepeiling gestart met het onderwerp Verwijderen van niet gewikifyceerde nieuwe artikelen na 3 weken. Groeten SAMnl 24 jun 2007 15:32 (CEST)[reageer]

Is het niet beter om niet-gewikificeerde artikels zelf te wikificeren? En misschien tevens de oorspronkelijke auteur van de tekst op zijn overlegpagina uit te leggen hoe men een artikel moet wikificeren? We moeten het kind niet met het badwater wegsmijten. Als een artikel enkel op gebied van wikificatie moet worden verbeterd, lijkt het me absurd het daarom alleen weg te doen. Evil berry 24 jun 2007 15:38 (CEST)[reageer]
Wat is dan het verschil tussen wiu en wikify? Enkel één weekje extra om het artikel op te knappen... Ik stel voor om artikelen die nog gewikificeerd moeten worden maar wel zinnige informatie bevatten verplaatst worden naar een aparte ruimte. Tukka 24 jun 2007 15:49 (CEST)[reageer]
Eigenlijk is het een onzinnig sjabloon. Iedereen kan toch wel wat haakjes, apostrofen en categorieën (desnoods {nocat}) plaatsen zodat er een redelijk artikel(tje) ontstaat met links, categorie en vetgedrukte tekstdelen? Ergens komt het nogal lui over, langer dan een, twee minuten ben je er niet aan kwijt. Tom 24 jun 2007 16:47 (CEST)[reageer]
Meestal is het inderdaad maar twee minuten, maar je hebt soms uitzonderingen. Tukka 24 jun 2007 17:49 (CEST)[reageer]