Wikipedia:De kroeg/Archief 20070716

Lemma's samenvoegen: standaardsjabloon is gewijzigd.

Ter info:

• tot nu toe werd het sjabloon {{sv}} gebruikt om aan te geven dat pagina's samengevoegd moeten worden.
• het sjabloon hoort eigenlijk het sjabloon te zijn om de taalaanduiding "Zweeds" in te voegen
• na overleg (hier) is besloten om het huidige sjabloon {{sv}} te vervangen door {{samenvoegen}}.
• via een bot is deze wijziging doorgevoerd.
• om het consequent te houden is het sjabloon {{svvan}} gewijzigd in {{samenvoegenvan}} en sjabloon {{svnaar}} gewijzigd in {{samenvoegennaar}}. De oude sjablonen hebben een redirect naar de nieuwe en dubbele redirect zijn opgelost.
• de wijziging is doorgevoerd op de helppagina's Wikipedia:Samenvoegen en Help:Samenvoegen van artikelen
• op het "nieuwe" sjabloon {{sv}} komt een melding waarbij wordt verwezen naar de nieuwe naam voor het samenvoegsjabloon (voor het geval iemand per ongeluk nog een keer de oude naam gebruikt).

Groeten, Miho 10 jul 2007 19:40 (CEST)

n.a.v. bovenstaande: uitzonderingen op afbeeldinglicenties

Naar aanleiding van bovenstaande discussie, zou ik even (opnieuw) een bredere discussie willen opstarten omtrent het beleid rond (multi-)media op deze wiki. Wiki-m/p-edia stelt zich tot doel om een zo groot mogelijke hoeveelheid vrije informatie aan te bieden aan zoveel mogelijk mensen. Dit impliceert o.a. dat alle geleverde content vrij van auteursrechten moet zijn. Die principes zijn ons allen wel duidelijk. Foto's die minder dan 100 jaar oud zijn en waarvoor geen expliciete toestemming gegeven is, worden daarom systematisch geweerd van 'onze' servers. Enkel vrije content is toegestaan. Sommigen hebben het met die regels moeilijker dan anderen, maar dat is niet de grond van de zaak. Foto's die nu auteursrechtelijk beschermd zijn, zullen het over x jaar niet meer zijn en kunnen dan alsnog toegevoegd worden aan de encyclopedie. Laten we dat gedeelte van de (reeds zo vaak gevoerde) discussie even links liggen. De vraag is echter wat we doen met beschermd materiaal dat waarschijnlijk nooit volledig vrijgegeven zal worden. Zoals bijvoorbeeld de logo's van bedrijven, zoals hierboven reeds wordt vernoemd. Deze logo's vallen niet onder auteursrecht, maar onder andere wettelijke regelingen. De vraag is dus: Moet er op nl.wikipedia.org een uitzondering gemaakt worden op de huidige regelingen voor beeldmateriaal of andere content die niet expliciet onder het auteursrecht valt, maar wel op een andere manier bij wet beschermd is? Of anders gesteld: Als we de keuze hebben tussen het aanbieden van "permanent" onvrije content of geen content, welke mogelijkheid kiezen we dan? - Phidias 6 jul 2007 00:02 (CEST)

Ten aanzien van die logo's is alleen het auteursrecht eventueel voor ons een belemmering. De bescherming van het Merkenrecht ziet niet op het gebruiken van een dergelijk logo als afbeelding. We zouden alleen de fout in gaan als we zouden pretenderen de producten/diensten te leveren waar dat logo voor staat, oftewel, een logo van een andere encyclopdie zullen we nooit mogen gebruiken, een logo van iedere andere producent, waar geen auteursrecht meer op rust, is voor ons als wiki vrije content. Peter boelens 6 jul 2007 00:07 (CEST)

Laten we het wiel niet opnieuw uitvinden, en kijken wat de grote wikipedia's in de landen om ons heen doen - met bijvoorbeeld merken is het heel eenvoudig te controleren. De wetgeving is in ons land echt niet zo veel anders dan in Frankrijk of Duitsland. Of Italie. Of Engeland. Of Finland. Peter Boelens, mogen we dus ook afbeeldingen van merken gebruiken? Desnoods laten we het uitzoeken door een professionele advocaat op dit gebied, die kan het je zo vertellen. Beter dan amateuristisch door blijven modderen. JacobH 6 jul 2007 00:11 (CEST)

Het antwoord op jouw vraag is tweeledig, het Merkenrecht geeft ons geen beperking, het Auteursrecht kent helaas zeer veel regels die alleen in land A,B of C van toepassing zijn, een afbeelding op andere wiki's is daarom niet zonder meer ook hier te plaatsen. Peter boelens 6 jul 2007 00:16 (CEST)

Het Auteursrecht is echter gewoon dezelfde discussie als bij de meeste "gewone" afbeeldingen zeker? Voor zover ik zie gelden daar quasi dezelfde mogelijkheden en beperkingen. Gewoon het merkenrecht staat er m.i. los van (mijn indruk als leek dus), en is geen argument voor het weren van afbeeldingen. Het beoordelen zoals andere afbeeldingen kan wel een reden geven. ? --LimoWreck 6 jul 2007 00:19 (CEST)

Dat lijkt mij een adequate samenvatting ja. Peter boelens 6 jul 2007 00:21 (CEST)

@JacobH: Een "professioneel advocaat" zou weleens tot een compleet niet door jou vermoede conclusie kunnen komen, Jacob. Als hij zich namelijk écht in de materie zou verdiepen, zou hij er al snel achterkomen, dat de Nederlandse wetten en zelfs de Europese wetten op Auteursrecht, Merkenrecht, etc. hier helemaal niet terzake doen en dat het volgen van die wetten door de Nederlandstalige Wikipedia een keuze van ons - de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap - betreft, maar verder geen echte basis heeft in het recht. Immers: alle Wikipedia-versies, de Engelstalige en de Nederlandstalige incluis, vinden hun oorsprong op internetservers die zich bevinden in Florida, USA. Als je de ter zake doende documenten, ook op ónze Wikipedia, bestudeert, dan zie je ook dat Wikipedia (de ónze incluis) bij geschillen die de tussenkomst van juridische autoriteiten behoeven, altijd domicilie kiest in Florida, USA. En dus is het Amerikaanse recht op onze Wikipedia-versie net zo hard van toepassing als op de Engelstalige versie, die immers in hetzelfde gebouw en op dezelfde apparatuur draait en opgeslagen is. Wat dat betreft kunnen wij dus met het volste recht van de wereld precies dezelfde afbeeldingen in de Nederlandstalige Wikipedia gebruiken als die je in de Engelstalige ziet.

Waarom wij dat dan niet doen, is mij nog altijd een raadsel, maar het schijnt nu eenmaal zo te zijn dat wij ZELF hebben gekozen voor het van toepassing verklaren van de Nederlandse wet op de Nederlandstalige Wikipedia. Waarom niet de Belgische dan? Geen idee. Het zal allemaal wel weer het gevolg zijn van die toch zo misplaatste drang die hier heerst om op een of andere manier altijd nog net een tikkeltje roomser te willen zijn dan de paus. Thor NL^{AMAZE ME} 6 jul 2007 00:52 (CEST)

Niet helemaal juist. De Wikimedia Foundation heeft een doctrine opgesteld: Foundation:Resolution:Licensing policy en die dienen we te volgen. Londenp _{zeg't maar} 6 jul 2007 01:14 (CEST)

@Thor_NL: Ik ben bang dat we als gemeenschap niet zoveel te kiezen hebben als jij suggereert. Dat een rechter bij een conflict waar de Nederlandstalige Wikipedia bij betrokken is altijd van mening zal zijn dat het Nederlandse recht van toepassing is, is niet waarschijnlijk, maar in een aantal gevallen zal de Nederlandse rechter zich wel degelijk bevoegd achten. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn als de illegale bewerking via de server in Amsterdam gedaan is, of door een gebruiker in Nederland. Daar hebben we als gemeenschap niets over te zeggen, maar is neergelegd in wetgeving en jurisprudentie. Fruggo 8 jul 2007 22:32 (CEST)

@Fruggo: je kan meen ik geen bewerking doen op de servers in Amsterdam (tenzij je developer bent). Er wordt alleen maar gespiegeld daar, bewerkingen worden in florida opgeslagen dacht ik. Ik meen ooit gehoord te hebben dat juist voor Nederland gekozen is als spiegelplaats omdat de Nederlandse wetgeving heel makkelijk zou zijn over spiegelen, in de trant van alleen spiegelen --> Nederlandse rechter niet bevoegd. Maar goed, ik kan het fout begrepen hebben hoor. «Niels» zeg het eens.. 8 jul 2007 22:43 (CEST)

OK, misschien is de omschrijving "bewerking via de server in Amsterdam gedaan" niet handig gekozen, mijn hardwarekennis gaat niet veel verder dan mijn PC. Ik ben ook teveel een digibeet om te weten wat 'spiegelen' inhoudt, maar de servers in Amsterdam worden (ook?) gebruikt "to cache content for whole Europe and neighboring regions" en er waren in 2005 plannen "to serve static content from there in case of emergencies", maar ik weet niet of dat inmiddels ook werkelijk gebeurt[1]. Klinkt in ieder geval alsof de content beschikbaar is vanuit Nederland, waar/hoe de bewerking an sich deel uitmaakt van de content weet ik niet. Fruggo 9 jul 2007 18:02 (CEST)

Ja sorry, ik bedoelde cache c.q. Mirror (server) (vrij vernederlandst tot "spiegel" en daarna zelfs "verwerkwoord"), onnodig ingewikkeld gemaakt. De echte content staat dus in Florida, in Amsterdam wordt een kopie opgeslagen voor lezers uit Europa. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 18:12 (CEST)

Ah, 'mirror' klinkt idd al een stuk bekender :) Dankje voor je toelichting. Fruggo 11 jul 2007 14:20 (CEST)

De tekst waarnaar je hier verwijst ziet eigenlijk alleen op licentiebepalingen voor bepaalde wiki-projecten die AFWIJKEN van de algemene vrije licenties, en zegt dat het daarmee vanaf maart 2007 afgelopen moet zijn. Ik weet wel dat elders (maar niet in deze tekst) bepaald is dat wij de wetten zullen volgen van de landen van waaruit de content VOORNAMELIJK zal worden geraadpleegd, maar nogmaals: dat is dus een keuze. Het is niet iets dat ons door een wetgever is opgelegd. Thor NL^{AMAZE ME} 6 jul 2007 01:40 (CEST)

Voor ons geldt, dat we vrije licenties dienen te gebruiken, dat wil zeggen ze moeten vrij gebruikt kunnen worden, ook commercieel en de afbeeldingen (dus ook logo's, beeldmerken etc..) moeten veranderd kunnen worden (dus GFDL of CC-BY-SA) een zogenaamd afgeleid werk. Dit is bepaald door de Wikimedia Foundation, onafhankelijk van wat de wet waar dan ook zegt. Gaan we een stap verder, dan dienen we een Exemption doctrine op te zetten en die moet voldoen aan de wetgeving van de locatie van de Wikimedia Foundation (Florida) en aan de wetgeving van de land(en) waar het betroffen project het meest gebruikt/geraadpleegd zal worden: in dit geval dus België en Nederland. Zo ver ik heb begrepen is fair use een mogelijkheid in de USA, iets in de verte vergelijkbaars (citaatrecht) is toegestaan in Nederland, maar als ik het juist heb, bestaat zoiets niet in België. Dit houdt in dat we geen enkele mogelijkheid hebben iets anders toe te staan dan wat in de GFDL en CC-BY-SA (bijna hetzelfde qua licentie) staat. Dus Merkenrecht, Auteursrecht, "Rome" enzo zijn weliswaar van toepassing, maar heeft geen gevolg voor ons afbeeldingenbeleid: daar zijn we gebonden, tenzij we die EDP kunnen opzetten. Londenp _{zeg't maar} 6 jul 2007 06:27 (CEST)

Precies, en dat laatste (een EDP maken voor het doelgebied van de Nederlandstalige Wikipedia) zou ik in ieder geval ten sterkste willen aanbevelen, en ik wil er bovendien bij opmerken dat we daarmee niet vroeg genoeg kunnen starten, want als we zo'n EDP niet vóór 23 maart 2008 in werking hebben laten treden, dan zijn we dus gewoon te laat. Jammer, maar helaas. Want:

By March 23, 2008, all existing files under an unacceptable license as per the above must either be accepted under an EDP, or shall be deleted.

In hetzelfde stuk reikt de Foundation de afzonderlijke projecten die nog geen EDP hebben (zoals wij dus) echter wel de hand:

The Foundation resolves to assist all project communities who wish to develop an EDP with their process of developing it.

In het stuk staan als voorbeelden links naar twee al bestaande EDP's: Eén voor de Engelstalige Wikipedia en één voor de Poolstalige Wikinews.

Wat mij betreft nemen wij hierover zo spoedig mogelijk contact op met de Foundation en maken kenbaar dat wij met belangstelling hebben kennisgenomen van hun aanbod tot hulp bij de ontwikkeling van een Nederlandstalige EDP, dat wij dat aanbod in dank aanvaarden, en dat wij graag van hun willen horen, hoe een en ander nu verder in zijn werk gaat. Thor NL^{AMAZE ME} 6 jul 2007 13:30 (CEST)

Je kan het proberen, maar volgens mij zorgt de wetgeving in de landen waar Nederlands hoofdzakelijk wordt gesproken, dat we ons niet kwalificeren voor een EDP. Overigens gaat het andersom: wij zullen een EDP moeten maken en vervolgens als die klaar is, zal de Foundation zich erover buigen of een Nederlandstalige EDP zou kunnen gelden (de Foundation zal in het aanvangsstadium iets dergelijks zeggen). Imho kansloos. Overigens is dat hele EDP-gedoe een handreiking aan de Engelstalige gemeenschap die anders in opstand zou zijn gekomen. Ook een fair use afbeelding is namelijk niet vrij, want heb je wel eens gehoord van een copyrighted afbeeldingen die je zou mogen wijzigen (een van de bepalingen in de GFDL en CC-BY-SA)? Velen denken overigens dat het een overgangsoplossing is, dwz Fair Use wordt gedoogd enige tijd, totdat er genoeg vrije afbeeldingen beschikbaar zijn gekomen..... Maar wat mij betreft zet je een boompje op, je weet nooit.... Londenp _{zeg't maar} 6 jul 2007 13:59 (CEST)

Daar kan toch niemand tegen zijn, zou je bijna zeggen. JacobH 6 jul 2007 13:58 (CEST)

Daar kunnen wel degelijk mensen tegen zijn. Het lijkt me ook dat een dergelijk stuk wat dermate afwijkt van de nu gebruikelijke gang van licenties eerst door de gemeenschap instemming zal moeten worden gebracht. De huidige regels zijn ook door stemming tot stand gekomen. Teun Spaans 6 jul 2007 21:59 (CEST)

Vanzelfsprekend moet de inhoud van zo'n stuk met instemming van de gemeenschap tot stand komen, maar zover zijn we nog láááánge niet, waarde Teun.

Mij gaat het er nu op de eerste plaats om, dat wij onze rechten veiligstellen, alvorens er termijnen gaan verlopen en er mogelijk dingen aan onze neus voorbij gaan waar we in een later stadium spijt van zouden kunnen krijgen.

Is dat eenmaal gebeurd, dan kunnen we natuurlijk eens in alle rust gaan overleggen of we, 1. zo'n EDP wel wíllen en 2. zo ja, wat er dan in zou moeten en kunnen staan.

Voor nu geldt echter: First things first. Relax. Er worden géén huiden verkocht. Er zijn géén beren geschoten. Het is nog géén avond. En de dag wordt nog niet geprezen.

All is quiet at the western front. Thor NL^{AMAZE ME} 7 jul 2007 00:25 (CEST)

Echt Belgisch

Dit hoort wel meer in een blogje thuis of in Humor en Onzin, maar ik noteer het hier even voor onze Nederlandse wikiërs. De Tourkaravaan passeerde een tien minuten geleden aan het monument voor koning Albert I in Nieuwpoort (de Belgische koning tijdens WO I) en het stond als volgt ondertiteld:

Le Koning Albert 1er Monument

Schitterend opgelost door die ondertitelaar 🙂 rofl. Taalafwisselend: Fr - Nl - Nl/Fr - Fr - Nl/Fr. Kijk, als Nederlanders mogen jullie beseffen dat jullie in de rustige veilige atmosfeer van de ééntaligheid opgroeien, leven en sterven. Net zoals Fransen, Duitsers, Engelsen, Spanjaarden, Italianen ..., Japanners, Chinezen. Wij, Vlamingen, dus niet. Wij moeten ons veel, véél flexibeler opstellen omdat we elke levenservaring in twee (of meer!: reken er maar Duits van de Oostkantons bij) taalregisters aanvoelen, interpreteren en onder woorden brengen. En het gevolg is dat die flexibiliteit wel es in zijn tegendeel verandert: stroefheid en kromme zinnen. Maar, Nederlanders (soms alleen Hollanders), om weer te "versoepelen" hebben we dan toch ons Belgisch bier dat we drinken in onze cafés (niet-virtuele kroegen zoals deze hier) die vaak tot na middernacht open blijven (i.p.v. tot 22u zoals bij jullie).Dartelaar [schrijf me!] 9 jul 2007 15:59 & 16:09 (CEST)

Elk normaal groot evenement wordt in het Engels ondertiteld, maar in Frankrijk moet het weer anders ;) Tukka 9 jul 2007 16:40 (CEST)

Engels? 't Zal wel een ondertitelaar(ster) van de VRT geweest zijn, zeker? Engels zal hopelijk nooit ofte nimmer als universele oplossing voor communicatiestoornissen naar voren worden geschoven! Al zijn we goed op weg. Dan nog liever de kunsttaal Esperanto (die nooit is kunnen doorbreken op echt grote schaal). Dartelaar [schrijf me!] 10 jul 2007 09:39 (CEST)

Huh, bij mij is de kroeg tot vier uur open. Mis ik iets? Mig de Jong 10 jul 2007 00:52 (CEST)

Ja, ik kom niet vaak genoeg in Nederland om het op de voet te volgen. 't Schijnt de laatste jaren veranderd te zijn, dat sluitingsuur. 't Was te calvinistisch. 😉 Dartelaar [schrijf me!] 10 jul 2007 09:39 (CEST)

Gelukkig wel ;) Bij ons kun je de klok rond de kroeg in. Ach, die goede oude studententijd ;) Fruggo 11 jul 2007 14:24 (CEST)

Wikisoftware op hol !???

Mensen, wat is er aan de hand?? Bij de helft van wat ik doe schijn ik op andere pagina's uit te komen dan die ik wil? Heb daarnet een overlegpagina bewerkt en dan blijkt dat ik het hele artikel over Albert Speer heb gewist!??? Had het vanavond ook al dat ik in de geschiedenis van het artikel over Schiphol zat te neuzen, dan maakt de wikisoftware er een soort van samenvoeging van dat artikel en (alweer) Albert Speer van. En als ik een link naar Albert Speer volg kom ik op een artikel over ijsbergen uit... Kort gezegd: WTF gebeurt hier?? Lexw 10 jul 2007 22:08 (CEST)

Er zijn blijkbaar wijzigingen aan de wikisofware gebeurd. Na iedere bewerking staat nu 'ongedaan maken'. Geeft wel een beetje een rommelig beeld vind ik. Is er geen korter woordje te vinden voor ongedaan maken?--Westermarck 10 jul 2007 22:26 (CEST)

Undo!! : - ) Mig de Jong 10 jul 2007 22:36 (CEST)

Is het eigenlijk wel nodig, die extra 'ongedaan maken' optie? Een vandaal die even op de Geschiedenis link klikt, krijgt een extra tooltje om dingen stuk te maken. Voor goedwillende gebruikers scheelt het nu 1 klik om een bepaalde wijziging ongedaan te maken, dat wel. - Simeon 10 jul 2007 23:39 (CEST)

@Westermarck: Wis! - Aiko 11 jul 2007 00:29 (CEST)

Soms maakt men het wissen van een stuk tekst ongedaan. Heel erg vaak zelfs, als men vandalisme bestrijdt. Mig de Jong 11 jul 2007 01:01 (CEST)

Wat maakt het artikel 'Albert Speer' zo speciaal? In 2002 is de database layout van Wikipedia drastisch herzien. Om met de vernieuwde wiki-software aan de slag de kunnen, moesten alle toen bestaande artikelen worden geïmporteerd in een nieuwe database. Helaas is daarmee ook informatie verloren gegaan met betrekking tot oudere versies van artikelen. In 2002 was het aantal artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia trouwens nog relatief klein (eind november 2002 hadden we 2500 artikelen). Elke wijziging krijgt een "oldid" nummer. Het laagste oldid nummer is 1 en dat betreft de oudste nog bestaande versie van het artikel "Albert Speer" ([2]) wat zeker niet betekent dat dat het oudste Nederlandstalige artikel is; latere versies hebben nummer 2, 3 en 4. Het daaropvolgde oldid is voor de oudste versie van het artikel "Andre Agassi" met nummer 5 ([3]). Voor "Groen!" is dat nummer 12 ([4]), voor "Anthony Fokker" is dat nummer 15 ([5]), voor "Albert Plesman" is dat 18 ([6]), etc. Het lijkt erop dat bij het importeren van de database de alfabetische volgorde van de lemmanaam meegespeeld heeft, maar blijkbaar zijn ook andere factoren van belang geweest bij de volgorde van importeren.

Bij de Engelse Wikipedia heeft gisteravond enige tijd een soortgelijk probleem gespeeld op de pagina "Wikipedia:Wikipedians" ([7]) wat daar de laagste oldid heeft ([8]). Hoe dan ook, het artikel "Albert Speer" heeft bij ons het laagste oldid en dat zal zeker kunnen verklaren waarom het juist bij dat artikel verkeerd ging. Waarom er iets fout ging is ook mij onbekend, maar na gisteravond 22:01 is het niet meer verkeerd gegaan dus blijkbaar is het probleem nu voorbij. - Robotje 11 jul 2007 06:56 (CEST)

Peiling verwijderbeleid pagina's

In het opinielokaal wordt een peiling gehouden met betrekking tot het verwijderbeleid op wikipedia. Deze peiling duurt een week. Nou niet zeggen dat je het niet wist. Mig de Jong 11 jul 2007 01:18 (CEST)

Op de pagina opiniepeilingen staat een overzicht. Daarin zie je deze peiling niet terug. De peiling zelf staat er wel. Misschien snapt iemand het genoeg om het even in orde te brengen, ik begreep het niet helemaal. --joep zander 11 jul 2007 09:45 (CEST)

Het staat nu ook daar. Mig de Jong 11 jul 2007 10:47 (CEST)

extra opties volglijst

Ligt dat nu aan mij, of zijn er extra opties toegevoegd bij de volglijst? Ik zie ineens "ruwe volglijst bewerken". En is "volglijst wissen" ook niet nieuw? Ik hoop maar dat er nog om een bevestiging wordt gevraagd voor als je er per ongeluk op klikt. (Ik durf het niet te proberen). Magalhães 11 jul 2007 09:42 (CEST)

Als je eerst het resultaat van 'ruwe volglijst bewerken' opslaat in een tekstbestand met UTF8-codering op je lokale machine, kan je daarna experimenteren met de volglijstopties zoveel je wilt. Na je experimenten kan je via 'ruwe volglijst bewerken' de oude instellingen van je volglijst terugplaatsen. Dit werkt ook als je 20.000 of meer pagina's op je volglijst hebt staan (dat had ik zelf al getest). Groet, Siebrand 11 jul 2007 09:57 (CEST)

En dat laatste "volglijst wissen" gooit gewoon alle pagina's uit je volglijst, dat heb ik getest na het bericht van Siebrand te hebben gelezen (backup). Hij vraagt nog wel om bevestiging. - Warddr _(overleg) 11 jul 2007 10:11 (CEST)

Al die opties ongedaan maken in geschiedenissen is wel een beetje vreemd he? Het kan uiteindelijk alleen bij de laatste wijziging, dus bijna al die knopjes zijn nutteloos. Mig de Jong 11 jul 2007 10:15 (CEST)

Als 'diff3' iets kan aanvangen met een oudere wijziging, is ook een wijziging van een eerder moment terug te draaien zonder de wijzigingen daarna ongedaan te maken. Dat werkt voor zover ik kan overzien slechts als de sectie waarin de terug te draaien bewerking niet is aangeraakt nadat de terug te draaien bewerking is gemaakt (de werkelijkheid is iets genuanceerder omdat het feitelijk op regelniveau gebeurt, dus linefeeds bepalen of het mogelijk is of niet). Zie als voorbeeld hier. Siebrand 11 jul 2007 10:18 (CEST)

Weer wat wijzer, bedankt. Magalhães 11 jul 2007 10:28 (CEST)

Is het eigenlijk mogelijk om alle artikelen uit een categorie in één keer aan je volglijst toe te voegen? JacobH 11 jul 2007 10:30 (CEST)

Nu wel. Iedere artikelnaam op 1 regel onderaan je ruwe volglijst toevoegen. Ik weet niet of de ontdubbeling goed gaat en of voorloop- en achterloopwitruimte juiste verwerkt worden... Siebrand 11 jul 2007 10:45 (CEST)

Dat is toch weer gewoon één voor één toevoegen. Als ik het goed begrepen heb, ten minste. JacobH 11 jul 2007 11:11 (CEST)

Hmm copy paste de categorie pagina in notepad, alle overbodige stipje er uit filteren en daarna terugplakken in de ruwe volglijst. Moet lukken op deze manier. Erg handig, als iedereen dat doet scheelt dat ook weer op anoniemen controle. Dubbele toevoegingen worden door de software automatisch buiten de deur gehouden. JacobH 11 jul 2007 11:19 (CEST)

Dat scheelt alleen maar als je ze ook afvinkt! Mig de Jong 11 jul 2007 11:23 (CEST)

Neemt pet af voor optie ruwe volglijst bewerken. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 11:32 (CEST)

Mededeling voor moderatoren

Bij afwezigheid van een mededelingenbord als Commons:COM:AN, maar even hier wat ik daar las:

• Er is nu ook een lokale spamblacklist, MediaWiki:Spam-blacklist.
• Het is nu mogelijk om de verwijderde bijdragen van een gebruiker te zien, link zou oa. in het ws-sjabloon kunnen, dan hoeft niet persé de naam van onzinpagina's aan het ds te worden toegevoegd (wat bij vooral cyberpesten wel handig zou zijn). De speciale pagina daarvoor is Speciaal:DeletedContributions.

Excuus als dit op een of andere manier een dubbele melding is. Groet, «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 13:56 (CEST)

Is eigenlijk wel goed dat dat hier wordt geplaatst: nu weten de niet-modererende vd-bestrijders ook dat de naam van onzinartikelen niet meer per se hoeft te worden vermeld in het dossier. Paul B 11 jul 2007 14:01 (CEST)

Maar het blijft handig, o.a. opdat ook niet-moderatoren van de onzintitels kennis kunnen nemen. — Zanaq (?) 11 jul 2007 14:03 (CEST)

Ik meng hierboven het pure mededelen dat het bestaat met een ingeving tijdens het typen waar het handig voor zou zijn; dit is geen voorstel om het melden van paginanamen maar meteen af te schaffen hoor. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 14:05 (CEST)

Nee, maar je snijdt wel wat nuttigs aan. Ik kan nu gewoon neerzetten "aanmaken cyberpestpagina" in het dossier, in plaats van het slachtoffer met naam en toenaam te moeten noemen. Ook andere onfrisse titels hoeven nu niet meer genoemd te worden, anders dan een mededeling wat voor soort onfrisse titel het was. Paul B 11 jul 2007 14:27 (CEST)

Gedeeltelijk mee eens; een dossier op de gebruikerspagina blijft handig als je in een oogopslag wilt zien hoe "vandalistisch" een gebruiker is (bijv. om een nieuwe bewerking door die gebruiker op betrouwbaarheid te controleren, of om vast te stellen dat de gebruiker geblokkeerd zou moeten worden). Fruggo 11 jul 2007 14:41 (CEST)

Zeker, daarom zou ik dit ook alleen doen als het echt wenselijk is, bijv. bij namen van personen of bij zeer ongewenste en grievende leuzen (à la "Alle ... moeten dood" en vul zelf maar wat in) Paul B 11 jul 2007 14:45 (CEST)

Ik heb alvast een linkje voor de mods ingebouwd in {{waarschuwing-anoniem}}; ik vraag me nog af of het nodig is het in {{waarschuwing-gebruiker}} in te bouwen. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 15:02 (CEST)

Het is vermoed ik zelfs vrij makkelijk om het in een stukje JavaScript te bouwen en er een menu-optie van te maken, net als Bijdragen gebruiker. Ik zal eens kijken of ik daar binnenkort aan kan klussen. Siebrand 11 jul 2007 15:27 (CEST)

Goed dit te weten. In sommige gevallen is het inderdaan niet wenselijk de paginatitel in het dossier te zetten en volstaat voortaan een omschrijving als 'grof cyberpestartikel' o.i.d. Gijsvd^L 11 jul 2007 15:36 (CEST)