Wikipedia:De kroeg/Archief 20070811

Paleis

Ik heb ondertussen de toestemming gekregen om foto's te maken van de Woordvoerder des Konings. Heb speciaal toestemming gevraagd, en naar Brussel gegaan. Dit heeft veel moeite gekost, wat een wikipediaan niet lijden kan. Eens zien wat Siebrand nu te zeggen heeft. Zie vb Afbeelding:Detail Empire-Room.JPG. Carolus 5 aug 2007 02:08 (CEST)

En ik maar denken dat dan die "Woordvoerder des Konings" op de foto zou staan. Maar helaas, niets van dat al, alleen een saai stuk muur. Jammer hoor, lijkt me een aardige man die Woordvoerder... Tjipke de Vries 5 aug 2007 02:12 (CEST)

Jammer voor wikipdia, als je niet tevreden bent stop ik nu met uploaden van foto's. Carolus 5 aug 2007 02:15 (CEST)

Carolus, je foto's worden op prijs gesteld. Uit "toestemming gekregen om foto's te maken van de Woordvoerder des Konings" zou je op kunnen maken dat we beelden van de woordvoerder zouden zien. Dat blijkt niet het geval. Ik vraag me overigens af waarom je dit stukje in de kroeg post en waarom je Siebrand hier bij moet noemen. Het gaat toch immers om foto's die je zelf hebt genaakt en die je onder GFDL plaatst. Als dat met je eerdere foto's ook het geval was dan zou je van Siebrand niets hebben gehoord. Denk aan de hand ... en denk aan de boezem. Chris(CE) 5 aug 2007 02:23 (CEST)

Ik zie helemaal geen saai stukje muur: het lijkt mij een tamelijk spectaculaire foto! Wel kan ik me voorstellen dat degenen die over het papierwerk gaan hun tanden knarsen bij al die velden in het sjabloon die niet ingevuld zijn: documentatie hoort er toch wel bij. Brya 5 aug 2007 08:03 (CEST)

(na bwc)Hoewel ik het afraad om met Carolus over handen en boezems te praten, moet ik zeggen dat de foto allerminst een saai stuk muur toont, meer een fraai stuk muur. Hoe iemand op de gedachte zou kunnen komen dat het over een foto van de woordvoerder zou kunnen gaan is mij een raadsel, gezien het overduidelijke kopje "Paleis" boven de mededeling. Het zal het late tijdstip wel zijn geweest. Carolus verdient een pluim voor de moeite die hij zich getroost heeft. Maak je geen zorgen over het geleden leed, je bent er door gegroeid. Hopelijk zal dit Siebrand met stomheid slaan. Hoewel hij nog altijd commentaar zou kunnen leveren op de automatisch gegenereerde tekst die ijskoud stelt: No source specified. Please edit this image description and provide a source. [1]. Laten we op zijn behulpzame medewerking rekenen ... - Aiko 5 aug 2007 08:17 (CEST)

Grappen zijn eigenlijk niet leuk meer als je ze gaat uitleggen, maargoed: er zit een verschil tussen "ik heb van de Woordvoerder des Konings toestemming gekregen om foto's te maken" en het gebruikte "ik heb toestemming gekregen om foto's te maken van de Woordvoerder des Konings". Vervolgens staat inderdaad niet die woordvoerder, maar een stuk muur op de gelinkte foto. Dat vond ik komisch. Verder; iemand die zichzelf in een kroeg op de borst komt rammen omdat hij zichelf zo goed vind vanwege zijn contacten met het Belgisch Koningshuis en de "moeite" die alles gekost heeft (daarmee hengelend naar complimentjes?) en enpassant ook nog even een andere wikipediaan een veeg uit de pan meent te moeten geven verdient het wel een beetje om een niet al te serieus bedoelde opmerking naar z'n hoofd te krijgen. Chris CE had dat in ieder geval wel door en Carolus zelf eigenlijk ook wel, vermoed ik. Zo niet, dan is dat bij deze opgehelderd.

In de kroegen waar ik wel eens kom is het heel normaal om af en toe een grap te maken, maar kennelijk is dat in deze kroeg verboden. Sorry dus als ik iemand tegen het hoofd heb gestoten, niet iedereen heeft hetzelfde gevoel voor humor. En voor zover daar enige twijfel over mocht bestaan: de foto's zelf vind ik een aanwinst voor commons en daarmee voor de Wikimediaprojecten. Tjipke de Vries 5 aug 2007 09:47 (CEST)

Ja alleen wat een bureaucratische rompslomp je aan moet voldoen om een fototje op te laden zeg ......... sjablonenvullen arggggg asume good faith? Wae®th^tm©2007 | overleg 5 aug 2007 10:14 (CEST)

(nbc) Ik wens Carolus te feliciteren met deze foto's. Als je er nog meer hebt, zet ze er dan maar bij. Ik weet hoe moeilijk het kan zijn om toestemming te bekomen om foto's onder een GFDL-licentie te mogen maken. Zelf heb ik met "handen en voeten" moeten uitleggen aan nog levende kunstenaars wat dit inhoudt, zodat ik van hen een geschreven toelating kon bekomen om mijn foto's van hun werken onder deze licentie in wikipedia te zetten. Deze toelating (of een foto ervan) kan men dan per email sturen naar permissionswikimedia.org zodat men achteraf hierover niet meer kan lastig gevallen worden. JoJan 5 aug 2007 10:22 (CEST)

Ik heb het sjabloon maar even verder ingevuld wat een bureaucratie is wikimedia aan het worden zeg. Wae®th^tm©2007 | overleg 5 aug 2007 10:23 (CEST)

Dat is weer een buitengewoon volwassen oplossing van je, leuk ook voor Carolus [2] om te zien dat zijn werk wordt besmeurd met schuttingtaal. - Aiko 5 aug 2007 10:36 (CEST)

Toen ik hier kwam in 2003 gingen we er nog van uit dat de oplader de foto echt had gemaakt als hij/zij dat vermelde, zonder sjabloontje. Tegenwoordig is het 1 grote bureaucratische rompslomp. Geen wonder dat velen hun foto's niet meer opladen. Ik heb een stuk of 10 foto's van mij verwijderd zien worden door Siebrand the destroyer omdat ik geen sjabloontje invul. Tot zover assume good faith het principe waaronder wikipedia is begonnen. Op dit moment zijn de bureaucraten en de politieagentjes in de meerderheid. Wae®th^tm©2007 | overleg 5 aug 2007 10:50 (CEST)

Dat lijkt me een stuk constructiever, gewoon uitleggen wat je dwarszit. Je hoeft er niet altijd een toneelstuk van te maken, soms werkt dat averechts. - Aiko 5 aug 2007 10:58 (CEST)

Ik snap ook niet echt wat we moeten met een foto van de woordvoerder, voor woordvoerder ofzo? Mooie foto`s Carolus. Crazyphunk 5 aug 2007 10:37 (CEST)

Ik heb een foto van een amerikaanse woordvoerder geplakt, maar een woordvoerder uit het nederlandse taalgebied zou beter zijn: kan carolus niet terug een van zo'n prachtige foto's nemen, maar dan van de woordvoerder? De muur ziet er fraai uit. — Zanaq (?) 5 aug 2007 11:05 (CEST)

Zou dat een record zijn: een foto die komende donderdag gemaakt gaat worden en die nu al te zien is op wikipedia? Brya 5 aug 2007 19:41 (CEST)

Niet helemaal: van de euromunt van Letland 2008 is ook al een afbeelding te zien. - Art Unbound 5 aug 2007 20:43 (CEST)

Lay out voetbalportaal

De vorige keer kreeg ik geen reactie maar CrazyPhunk heeft me toch geholpen. Het ziet er nu mooi uit, maar alleen linksboven staat nog een vak in de hoofdpagina kleur. Kan iemand dat weghalen??? Zie Gebruiker:Rubietje88/portaalvoetbal. Rubietje88 5 aug 2007 12:18 (CEST)

Er wordt gebruik gemaakt van de class PPcornerTop en de class PPcornerBottom die weer gebruik maken van plaatjes als Afbeelding:PPcornerTop2.gif en Afbeelding:PPcornerBottomnl2.gif. Daar moeten dus groene alternatieven van komen als die er nog niet zijn. Hopelijk kan iemand anders je daarbij helpen als het nodig is. - Robotje 5 aug 2007 14:34 (CEST)

Bedankt Robotje.

Maar als ik het goed heb is het een soort afbeelding die er voor is geplakt. Maar wat een class is weet ik niet en hoe je het moet maken en gebruiken ook niet, kan iemand dit uitleggen?? Of zelf veranderen, want dan hoef ik dr ook niets van te snappen... Rubietje88 5 aug 2007 21:29 (CEST)

Rubietje, het ziet er hartstikke mooi uit. Ik zou alleen even kijken hoe je onderaan andere portalen invoegt en ook categorieën, anders blijft je portaal zo verweesd. Dat ene vlakje komt nog wel. Doe je best, je bent er bijna. - Art Unbound 5 aug 2007 23:26 (CEST)

Titelwijziging

Een nieuwe gebruiker voegde vandaag het een en ander toe aan een artikel, maar wijzigde ook de titel. De oude titel was: Overval op het Huis van Bewaring, de nieuwe: Overval op Huis van Bewaring I (Weteringschans), die me uit oogpunt van eenvoud minder geschikt lijkt. Ik heb hem een berichtje gestuurd, maar de vraag is deze: wat te doen met de geschiedenis van het artikel? De oude titel is een redirect geworden; met veel moeite heb ik die geschiedenis kunnen terugvinden via de logboeken. De titelwijziging terugdraaien gaat ook niet zomaar, want dan is de nieuwe geschiedenis zoek. Hoe hou je nu de geschiedenis bij elkaar? - Art Unbound 5 aug 2007 21:02 (CEST)

De geschiedenis verhuist bij een titelwijziging gewoon mee naar de nieuwe titel. Zolang de redirect niet bewerkt is, kun je gewoon de titel terugwijzigen (en verhuist de geschiedenis weer mee). Is de redirect WEL bewerkt, dan dien je het via de verzoekpagina voor moderatoren (artikel verplaatsen) te doen. Alankomaat 5 aug 2007 21:19 (CEST)

OK, dus een simpele titelwijzing hoort de artikelgeschiedenis niet te verstoren. Goed om te horen, de rest los ik wel op, bedankt. - Art Unbound 5 aug 2007 22:18 (CEST)

Personen in eeuw- en plaats/regiocategoriën

Er is al lang geleden besloten en regelmatig bevestigd dat personen niet op geboorte- en sterfjaar gecategoriseerd moeten worden, en ook niet op plaats of regio. Desalniettemin staan er vaak personen in categorien van steden (Robert Giesberts in Utrecht, Antonio Talamini en Wobbe Alkema in Groningen bijvoorbeeld) maar veel vaker in categoriën van jaren, eeuwen of tijdperken, Categorie:15e eeuw, Categorie:16e eeuw, Categorie:17e eeuw, Categorie:18e eeuw maar ook Categorie:Middeleeuwen staan er vol mee. Is dit wel de bedoeling? Mij lijkt het een manier om op een omweg tog personen op tijd en plaats te sorteren, en het is bovendien erg storend dat het altijd incompleet of slordig gebeurt. De personen die in de meeste plaatscategoriën staan zijn nooit de belangrijkste personen uit die plaats, en degenen die in de tijdscategorien staan lijken vaak een lukrake selectie. Het consequent doorvoeren en iedereen die in een eeuw geleeft heeft erin gooien lijkt me ook geen optie want dan komen eeuw- en tijdcategoriën in no-time vol te staan met personen zodat andere artikelen erin verdrinken en de categoriën zo omvangrijk worden dat ze hun nut verliezen. Ik zou willen voorstellen personen nooit in plaats-/regio- of eeuw-/tijdperkcategoriën te plaatsen. Mixcoatl 2 aug 2007 00:15 (CEST)

Mee eens, anders krijg je engelstalige Wikipedia-taferelen met vier regels voor de categorieën. Rubietje88 2 aug 2007 07:05 (CEST)

Waar ik persoonlijk geen enkel probleem in zie. Magalhães 2 aug 2007 08:12 (CEST)

Misschien dan toch maar categoriseren naar geboortejaar en sterftejaar? (Overigens worden die lijsten bij de jaartallen ook erg lang, dus heb geen moeite met categoriseren naar geboortejaar en sterftejaar). Hsf-toshiba 2 aug 2007 08:57 (CEST)

Oke, als men het wil vind ik het goed, maar ik ga het in elk geval niet zelf doen :P

Laten we dan wel de namen van de categorieën kort houden, zodat de belangrijkste cats niet bedolven worden onder minder belangrijke. Koningin Beatrix moet niet bedolven worden onder cats als vrouw, geboren in Baarn, geboren in 1938, geboren op 31 januari etc. waardoor je Huis Oranje-Nassau en Koning der Nederlanden niet meer ziet.

Dit geld in grote mate ook voor Wikipedia:Semibeveiligd artikel en Wikipedia:Gesproken Wikipedia. Waarom zou ik in vredesnaam willen weten welke artikelen allemaal semibeveiligd zijn... Hiervoor hoeft niet onderaan (en vooraan de cat-regel) een grote link te staan. Voor gesproken wikipedia geldt dit in mindere mate.

Cats zijn goed en handig, maar er moeten niet te veel artikelen in staan. Daarom ben ik benieuwd hoe groot de cats zullen worden. Ik vrees door de bomen het bos niet meer te zien... Rubietje88 2 aug 2007 12:17 (CEST)

Zou iemand mij kunnen uitleggen wat überhaupt het nut is van zulke categorieën? Als ik het artikel over Johan Cruijff lees, wat heb ik er dan aan om op de categorie "1947" te klikken en te zien dat Hillary Clinton in hetzelfde jaar geboren is??? Erwin1990 2 aug 2007 12:25 (CEST)

Altijd leuk om te zoeken wat er ook alweer allemaal in een specifiek jaar gebeurde. PatrickVanM 2 aug 2007 13:03 (CEST) die gek is op dat soort onzinnige lijstjes

Ja, maar daar heb je dan toch het artikel "1947" voor? Een categorie "Geboren in 1947" lijkt mij overbodig. Erwin1990 2 aug 2007 14:55 (CEST)

Wat is het nut van dat kopje bij 1947? Maar verder ben ik het wel eens met het voorstel. Mensen niet categoriseren naar streek/plaats. Hsf-toshiba 2 aug 2007 13:04 (CEST)

Graag een stemming houden voordat iemand er aan gaat beginnen. Ik ben benieuwd of we er een 55% meerderheid voor te vinden is Michiel1972 2 aug 2007 13:06 (CEST)

Be my guest. Hsf-toshiba 2 aug 2007 13:11 (CEST)

De situatie is dat het niet mag, als je het daar niet mee eens bent, begin dan maar een nieuwe stemming, maar nu moeten ze gewoon weg. Emiel 2 aug 2007 17:18 (CEST)

VAn wie mag dat niet? Staat er een sanctie op? Hsf-toshiba 2 aug 2007 19:31 (CEST)

Hadden we voor gestemd. ok, het mag wel, maar dan wordt het wel weer verwijderd. Have fun ermee. Emiel 2 aug 2007 19:59 (CEST)

Ik ben zelf ook niet echt een voorstander van categoriën aanmaken voor geboorte of -sterfjaren, maar ik vind het zonder twijfel te verkiezen boven personen direct in jaar of tijdscategoriën. Maar wat voor beslissing er ook genomen wordt, het zou prettig zijn als het in ieder geval consequent wordt toegepast. Staan we wel personen in eeuw- of tijdperkcategoriën toe, dan moet elk (belangrijk) persoon toch ook in de categorie van het bijpassende tijdperk staan, en dan moeten er ook in alle dergelijke categoriën personen staan (nu staan er bijvoorbeeld wel personen in 18e eeuw, maar niet in 19e), staan we het niet toe haal ze er dan ook allemaal uit. Mixcoatl 2 aug 2007 20:20 (CEST)

Daarom heb ik ook Belangrijke personen tijdens het Beleg van 's-Hertogenbosch gemaakt. a) personen komen dan niet in een al te veel categorieën. b) je kan dan vertellen wat hun rol is geweest. c) Om een artikel te maken, puur alleen vanwege hun rol tijdens het Beleg van 's-Hertogenbosch maakt een persoon niet per definitie encyclopedisch. Je zou bijvoorbeeld Lijst van belangrijke personen uit de achttiende eeuw kunnen maken. Hsf-toshiba 2 aug 2007 20:31 (CEST)

Ik ben al eens een stemming begonnen, [[Wikipedia:Stemlokaal/Geboren in-Overleden in], maar die werd ongeldig verklaard omdat ik de procedure niet goed had gevolgd. Crazyphunk 2 aug 2007 20:35 (CEST)

Een categorie of lijst van belangrijke personen uit de ... eeuw is on- of moeilijk werkbaar: het gebeurt namelijk vaak dat mensen niet alleen in één eeuw leven maar ook in een daaraan aansluitende eeuw. Echt waar. Johjak (!) 3 aug 2007 11:58 (CEST)

(gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Mixcoatl#Categorieën)

Geachte Mixcoatl, U maakt bezwaar tegen het plaatsen van personen in een categorie zoals Categorie:17e eeuw. Dit is uiteraard uw goed recht. Ik stel u een tegenvraag. Hoe zinvol is het dat in deze categorie zijn opgenomen: jaartalllen zoals 1601, 1602 etc., de Amsterdamsche Wisselbank, het Atlantisch orkaanseizoen 1600-1619, het Atlantisch orkaanseizoen 1620-1639 etc., de Barbarijse zeerovers, Collegianten, De ontsnapping van Hugo de Groot, en de Slag in de baai van Bergen, het woord Zaagkuil? Wie denkt u dat hiermee geholpen is? Wat is volgens u de bedoeling van de categorieën? met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 aug 2007 13:58 (CEST)

Ik snap uw punt niet zo goed, maar als u het er niet mee eens zet lijkt me het beter om dat in de betreffende discussie in de kroeg te beargumenteren. Mixcoatl 2 aug 2007 20:18 (CEST)

Geachte Mixcoatl, Alvorens te beslissen wat er niet in een bepaalde categorie geplaatst mag worden lijkt het mij zinvol te bepalen wat er wel in die categorie geplaatst mag worden en -nog belangrijker- op basis van welke criteria de selectie gemaakt wordt. Ik krijg de indruk dat u hier nog niet over hebt nagedacht of wellicht uw beweegredenen geheim wilt houden.

Mijn selectiecriteria zijn duidelijk: het belang/gemak van de gebruiker/lezer moet voorop staan! Iemand die informatie zoekt over de zeventiende eeuw heeft er wel iets aan om verwezen te worden naar Lodewijk XIV van Frankrijk, Baruch de Spinoza, en Isaac Newton. Tegelijkertijd vraag ik mij af of die lezer gebaat is met een verwijzing naar het Atlantisch orkaanseizoen 1640-1659, de wijk Uilenburg (Amsterdam) of een Zaagkuil. Ronduit vreemd vind ik het als een onbelangrijk incident als De ontsnapping van Hugo de Groot wel in de categorie geplaatst mag worden, maar Hugo de Groot zelf niet.

Mijn ervaring met discussies in de kroeg is dat deze na enkele dagen gearchiveerd worden en vervolgens vergeten. Desalniettemin zal ik deze bijdrage(n) aldaar kopiëren. met vriendelijke groet, S.Kroeze 3 aug 2007 11:53 (CEST)

(einde kopie) S.Kroeze 3 aug 2007 12:02 (CEST)

Stille dood?

Wat gaat er nu gebeuren of sterft dit voorstel nu een stille dood? Hsf-toshiba 3 aug 2007 09:47 (CEST)

Als jij (of een ander) van plan is veel energie in de giga-categorisering te gaan steken moet diegene maar een stemming opzetten en de gemeenschap om toestemming vragen . Michiel1972 3 aug 2007 11:43 (CEST)

Ik ben nog steeds voor de cats Geboren in 1989 en Overleden in 2007 Crazyphunk 4 aug 2007 12:25 (CEST)

Ik ook. Hsf-toshiba 5 aug 2007 23:54 (CEST)

Als je iets graag wilt moet je initiatief nemen om de rest te overtuigen of een stemming opzetten om de aanmaak van een zeer grote catboom te ondersteunen. Michiel1972 5 aug 2007 23:58 (CEST)

Nog wat gedachten. In Categorie:Nederlands politicus naar periode heeft men drie periodes onderscheiden, hetgeen vergemakkelijkt is doordat er al is geselecteerd op functie. Hiermee bereikt men een compromis tussen enerzijds het overzichtelijk en betekenisvol indelen naar periode en functie en anderzijds de beheersbaarheid van de catboom. Hierboven ergens werd tegen het categoriseren naar eeuw ingebracht dat de meeste personen zowel in de éne als de andere eeuw hebben geleefd, maar de dingen die ze gedaan hebben die maken dat ze E zijn, vallen vaker maar in een enkele eeuw. Mg, Ivory 6 aug 2007 00:06 (CEST)

Inderdaad geachte Ivory! Goethe is een van die weinige personen die in twee eeuwen geplaatst zouden moeten worden, omdat hij zo lang geleefd heeft en tot op hoge leeftijd productief geweest is. Andere voorbeelden heb ik niet kunnen bedenken. Hoe vreselijk is het als Goethe in twee eeuwcategorieën vermeld wordt? met vriendelijke groet, S.Kroeze 6 aug 2007 12:32 (CEST)

Wikimania 2007

Wikimania 2007 in Taipei is vandaag begonnen.

Een hele aardige presentatie op de eerste dag heeft de titel Where Have All The Writers Gone: The Diversion, Distraction, and Departure of Wiki “Content Creators”

Hier is de verdere inhoud van Wikimania : Agenda.

Met vriendelijke groet Londenp _{zeg't maar} 3 aug 2007 21:31 (CEST)

Da's zeker een heel interessante, laten we hopen dat meer mensen nu de waarde inzien van die personen met weinig edits, want hier wil nog wel eens het tegenovergestelde gebeuren. - Dammit 3 aug 2007 21:41 (CEST)

Wie is eigenlijk de eigenaar van Wikimania en is bekend hoeveel er aan reclamegelden is opgehaald? [3] - Aiko 4 aug 2007 09:53 (CEST)

beste aiko, wat bedoel je met de "eigenaar van wikimania"? de organisator is wikimedia in samenwerking met chapter en overige vrijwilligers ter plekke; de foundation is eigenaar van het trademark "wikimania". de financiële gegevens zullen te zijner tijd wel onderdeel gaan uitmaken van het audit-rapport. groetjes, oscar 4 aug 2007 11:49 (CEST)

oscar, Dank voor je reactie. Wordt dat rapport openbaar gemaakt? Waar kan ik terecht voor vergelijkbare rapporten? - Aiko 4 aug 2007 13:13 (CEST)

tot je dienst en graag gedaan :-) er wordt momenteel al aan gewerkt; oudere en nadere informatie is hier te vinden. groetjes, oscar 5 aug 2007 17:13 (CEST)

Merci, het oudere rapport had ik intussen gevonden. - Aiko 6 aug 2007 13:52 (CEST)

@Londenp: Heel interessant, alle bladzijden maar vooral 10, 11 & 12. --Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 13:16 (CEST)

Russian Railways Cup

Ik heb deze pagina gemaakt, maar ik zie nu bij de wedstrijduitslagen en -feiten etc. een aantal dingen met aanhalingstekens en schuine letters terwijl die bold moeten zijn, kan iemand hier even naar kijken??? Rubietje88 5 aug 2007 21:58 (CEST)

Rubietje, ik zie de verschillen maar ik heb niet erg veel ervaring met dit soort sjablonen. Je vult ze telkens net iets anders in. Kijk naar de plaatsen waar de uitkomst wel goed is. Gebruik Ctrl-C en Ctrl-V en verander alleen waar strikt nodig. Beetje geduld, moet goedkomen. - Art Unbound 5 aug 2007 22:12 (CEST)

Je bent er trouwens verrekte vlug bij, die wedstrijd begon pas om 20:30? (MSK, I know). Einfin, als alle feiten kloppen heb je tijd zat voor de cosmetische veranderingen. PSV heeft gewonnen. :) - Art Unbound 5 aug 2007 22:33 (CEST)

Ik denk dat ik de oplossing al weet. In het sjabloon zelf zijn de clubs al bold gemaakt en als je er dan opnieuw twee keer drie aanhalingstekens omheen zet ziet hij dat als schuin met twee keer een aanhalingsteken eromheen. Bij de derde uitslag ben ik er nog niet uit... Rubietje88 6 aug 2007 07:12 (CEST)

Zelfpromo In progress ?

Zie de bijdragen van tubinares [4]omtrent het (schijnbaar) muzikaal en literaire wonder Stormvogel (artiest) en zeg me dat ik gek ben en Nederland een onvervalst genie rijker is dan ik dacht. Kleuske 6 aug 2007 15:53 (CEST)

Mmmmm. die is drukker bezig dan gedacht. Niet alles lijkt zelfpromotie, maar een belangrijk deel wel. Ik heb wat dingetjes teruggedraaid. — Zanaq (?) 6 aug 2007 16:00 (CEST)

Iemand thuis

Zijn er nog mods in de zaal? Zou iemand eens op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen willen kijken? Dank, BoH 6 aug 2007 16:44 (CEST)