Wikipedia:De kroeg/Archief 20071022

Vrijwillige bemiddelaars

De pagina staat nu hier op de verwijderlijst, omdat het idee niet werkt. Toch jammer, denk ik. Bemiddelaars zijn er wel, alleen te bemiddelen conflicten komen er nooit terecht. Ook jammer. Verder valt me al heel lang op, dat meningsverschillen veel te lang doorwoekeren en pas in de algemene discussie komen wanneer iemand (na een maand of zo) de handdoek in de ring gooit. Dat is niet het meest geschikte moment om een geschil te beslechten, of wel?

Afgezien daarvan is het bemiddelingsidee al vrij oud en is er sindsdien de Arbcom overheen gekomen. Toch spreken de Arcom-reglementen nog steeds van bemiddeling-vooraf; de Arbcom ziet zichzelf eigenlijk niet als bemiddelaar. Ook worden veel zaken die eigenlijk conflicten zijn, bij de verzoekpagina moderatoren aangemeld.

Hier kan ik me een paar oplossingen bij voorstellen:

• Bemiddelaars bieden zichzelf (eerder) aan wanneer ze een conflict zien ontbranden;
• Gebruikers trekken eerder aan de bel bij bemiddelaars, daarvoor moet het idee van bemiddeling veel meer onder aandacht worden gebracht;
• Moderatoren denken eerder aan bemiddeling en verwijzen actief naar bemiddelaars;
• Arbcomleden gaan (op persoonlijke titel) op pad om conflicten te verwijzen naar bemiddeling voordat de zaak bij de Arbcom terechtkomt.

Er wordt trouwens heel veel achter de schermen bemiddeld zonder dat er woorden aan vuil worden gemaakt, hulde voor iedereen die daaraan meewerkt. Vraag is nu even: is een "bemiddelingsburo" levensvatbaar en wat moet daarvoor gebeuren? - Art Unbound 11 okt 2007 00:39 (CEST)

Op de Engelse wikipedia wordt conflictafhandeling door (vrijwillige) bemiddelaars altijd als eerste stap gezien alvorens de arbcom mag worden aangesproken. Misschien dat dit ook hier kan worden gedaan: De arbcom als eindinstantie gebruiken en niet als instantie waar alle problemen maar kunnen worden gedumpt. Ik denk dat als er mensen zijn die zich hiervoor willen blijven inzetten op vrijwillige basis een wat formelere structuur misschien wel handig kan zijn. Het moet misschien iets meer op de voorgrond gehaald worden als integraal onderdeel bij conflicten in plaats van als een mogelijkheid bij conflicten. Misschien dat ook eens bij de buren kan worden gekeken hoe het daar wordt aangepakt en of het werkt. --hardscarf 11 okt 2007 01:53 (CEST)

Tot nu toe wordt er door de arbcom geen gebruik van gemaakt: 'zaken' worden door de arbcom niet eerst doorverwezen naar de bemiddelaars, maar worden 'direct' wel of niet door de arbcom aangenomen. Als een arbcom-lid hier wil melden hoe er binnen de arbcom op dit moment wordt aangekeken tegen de bemiddelaars, dan kan dat wellicht enig licht op de zaak werpen. Bob.v.R 11 okt 2007 02:05 (CEST)

Geachte Art Unbound, Zoals ook u bekend ben ik momenteel partij in een conflict. Zelf ben ik van mening dat bemiddeling volstrekt geen zin heeft. Integendeel: ik ben van mening dat ik tot op heden veel te vriendelijk ben geweest. Denkt u dat bemiddeling zinvol kan zijn zonder dat de kwaliteit van de encyclopedie daaronder zou lijden? vriendelijke groet, S.Kroeze 11 okt 2007 11:45 (CEST)

Volgens mij zijn dat verschillende vragen tegelijk. De kwaliteit van artikelen - hoe je die ook definieert - is hier altijd afhankelijk van compromissen. Het is maar heel zelden dat een compromistekst beter wordt dan de onderliggende elementen. De splitsing van Jezus-artikelen naar richting is vanuit bepaald oogpunt erbarmelijk; toch maakt die oplossing het wel mogelijk om kennis van diverse aard op te nemen. Een overdosis Barbara Walker in allerlei artikelen lijkt mij objectief gezien geen verbetering, maar dat moet dan wel iedereen met me eens zijn, en anders zal ik moeten blijven overleggen. Hierboven is gezegd dat je bepaalde standpunten soms beter kunt 'neutraliseren' door andere standpunten evenredig te belichten. Toch blijft een dosis waterige soep dunkt mij deel van het wikipedia-recept.

Conflicten zijn volgens mij nooit puur inhoudelijk; er is altijd een percentage incompatibilité d'humeurs. Op dat punt is er volgens mij altijd bemiddeling mogelijk. Je kunt altijd beide partijen vragen eens door een andere bril te kijken. Hoe ze vinden dat een evenwichtig artikel eruit zou zien. Argumenten op een rij zetten. Fransen en Engelsen zijn het nooit eens geworden over een standaard lengtemaat; toch functioneert de Kanaaltunnel heel behoorlijk, al had het honderd jaar eerder gekund.

U denkt, dat u tot op heden veel te vriendelijk bent geweest. Daarmee impliceert u, paradoxaal genoeg, dat u het niet op een conflict hebt laten aankomen. Wat zou er gebeuren als u in het overleg eens luid en duidelijk zou zeggen: Meneer P., ik vind dat u met uw aanpak het artikel aan het vernielen bent. Wat mij betreft moet er de helft uit, daar en daarom, want het evenwicht is nu totaal zoek. Kan ik uw voorstel spoedig tegemoet zien? Dan is er nog steeds geen editwar, maar wel een heldere confrontatie. - Art Unbound 11 okt 2007 17:21 (CEST)

De arbcom geeft hier nog niet blijk een mening of visie te hebben op de vrijwillig bemiddelaars. Misschien komt het nog? Bob.v.R 13 okt 2007 17:54 (CEST)

De arbcom zal hier natuurlijk nooit een exact standpunt over innemen, omdat ze dan bezig is richtlijnen te scheppen. Je zult het moeten doen met individuele uitspraken die mensen-die-toevallig-arbcom-lid-zijn gaan doen. Mijn standpunt moge daarin duidelijk zijn: ik zie zeker een bestaansrecht voor mensen / een groep die informeel, zonder sancties en uit vrije wil, van zowel de bemiddelaar als de bemiddelden, zaken bemiddelt in een poging de angel uit een conflict te halen. Ik zou bínnen de arbcom wel willen ijveren om zaken die niet persé door de Arbcom opgelost moeten worden (omdat er wil lijkt te bestaan het zonder de onherroepelijke maatregelen van de Arbcom op te lossen bijv.) terug te verwijzen naar de vrijwillige bemiddelaars, maar dan zou er wel iets moeten gebeuren aan de opzet van de groep van vrijwillige bemiddelaars, oa compleet herbeginnen, met mensen die het écht willen, en duidelijk maken dat alles vrijwillig is en zonder mogelijke sancties; op de huidige pagina staan nl. sancties die nergens op gegrond zijn. Niels(F)^? 15 okt 2007 01:52 (CEST)

Dank in ieder geval voor je reactie alhier, Niels. Ook mijn beeld is dat de vrijwillig bemiddelaars geen sancties hebben, maar als rol hebben te trachten op basis van argumenten en voorstellen een oplossing te bereiken. Of er tussen de huidige vrijwilligers mensen zitten die het eigenlijk niet (meer) willen weet ik niet; het is op dit moment misschien ook niet zo urgent om dat uit te zoeken, omdat er sowieso geen 'zaken' bij de vrijwillig bemiddelaars belanden momenteel.

Naar aanleiding van jouw opmerkingen heb ik nog wel een vraag aan je: hoe kijk je aan tegen de mogelijkheid dat de arbcom bepaalde 'zaken' (naar eigen inzicht) allereerst verwijst naar de vrijwillig bemiddelaars, en pas als dat geen resultaat opgeleverd blijkt te hebben, die zaken zelf in behandeling neemt? Bob.v.R 16 okt 2007 02:40 (CEST)

Het "echt willen" was een bewust te vage formulering, idealiter heb je daar mensen staan die én de wil én de capaciteit (cq tijd) hebben. Wb antwoord op je vaag "Hoe kijk je aan tegen de mogelijkheid dat er bepaalde zaken, etc." denk ik dat ik daar al antwoord heb gegeven in mijn tekst dd 15 okt 01:52: als een zaak niet persé door de arbcom opgelost moet worden, zou ik een terugverwijzing naar vrijwillige bemiddeling willen bepleiten. Niels(F)^? 17 okt 2007 02:59 (CEST)

interwikibots

Beste allemaal, het hoge woord moet er toch maar eens uit. Moeten we die interwikibots niet eens stop zetten?. In de recente wijzigingen worden ze niet zichtbaar, maar (zeker op de latere tijdstippen) vullen ze het grootste deel van de wijzigingen die zichtbaar zijn in VandalFighter.

Ik schat dat er per minuut zo'n 10 wijzigingen gedaan worden door interwikibots. Misschien is het op andere tijdstippen minder druk, maar het komt toch neer op duizenden wijzigingen per dag, en dat zijn honderdduizenden wijzigingen per jaar. Het zou me niets verbazen wanneer meer dan de helft van het totaal aantal wijzigingen voor de rekening van interwikibots komt.

In de toekomst wordt dat niet minder erg. Wanneer straks tientallen anderstalige wiki's botmatig tienduizenden artikelen over Franse en Amerikaanse gemeenten gaan maken, dan huppelen de interwikibots daar vrolijk achteraan. De afgelopen tijd werd op deze manier minitieus aan tienduizenden artikelen een interwikilink naar de Volapük-wiki toegevoegd... een wiki die botmatig is opgeblazen naar meer dan 100.000 artikelen terwijl de taal bijna uitgestorven is.

Mijn vraag is, wat zijn de kosten hiervan? En willen we eigenlijk wel interwikilinks naar alle anderstalige versies van Wikipedia? Josq 13 okt 2007 00:21 (CEST)

Kende je en:WP:DWAP al? Tjipke de Vries 13 okt 2007 00:43 (CEST)

Ja. Maar naar schatting meer dan 50% van het totaal aantal wijzigingen is toch een ander verhaal dan 10x iets in een artikel wijzigen. En als Wikipedia eens niet bereikbaar is vanwege overbelasting, wat krijg je dan ook al weer voor bericht?

Andere vraag is nauurlijk of we wel geïnteresseerd zijn in al die interwiki's, en of we dat lijstje misschien liever inkorten tot de belangrijkste talen. Josq 13 okt 2007 00:46 (CEST)

Misschien een idee om Wikipedia:Wikipedianen_naar_taalvaardigheid door te spitten wie wat kan lezen enzo... :-) Dolfy 13 okt 2007 00:51 (CEST)

Ja goed idee. Kan dat met een bot? :-) RToV 13 okt 2007 01:00 (CEST)

Ik denk dat je beter een bot de (sub)categorieën van Categorie:Wikipedia:Babel kunt laten aflopen, meer mensen dan op die Wikipedianenlijst ;-). Niels(F)^? 13 okt 2007 01:05 (CEST)

Op beiden: LOL!, ja dat kan, je kan via een bot het verzamelen en uit sorteren ja, botjes kan je erg veel dingen laten doen... :-) Dolfy 13 okt 2007 01:09 (CEST)

Inhoudelijk: Dit voorstel heeft imho de overlevingskans van een sneeuwbal in de hel, zoals ze het op en: zeggen. Niels(F)^? 13 okt 2007 01:05 (CEST)

En waarom? Misschien is m'n hele verhaal wel een blijk van onwetendheid en domheid, maar ik hoop toch dat iemand me het dan uit wil leggen... Josq 13 okt 2007 01:07 (CEST)

Dat hangt er van af, als je duidelijk wilt maken dat interwiki's naar Volapuk onzin zijn (geheel met je eens), dan is je beurt helaas voorlopig weer voorbij, nogal wat gebruikers van nl: vonden dat wel een zinvolle toevoeging. Peter boelens 13 okt 2007 01:14 (CEST)

Nou ja, het interwikisysteem is volgens mij take-it-or-leave-it. Je kan niet per wikipedia gaan bepalen welke links er wel of niet van en naar die wikipedia gemaakt worden. De serverbelasting is geen probleem (zie ook Tjipke hierboven), als interwikibots echt zo resources slurpen dat het erg wordt, dan wordt er door de developers wel ingegrepen. "Willen we eigenlijk wel.." vind ik een vraag die je niet eens zou moeten willen beantwoorden. Het interwikisysteem zou anders kunnen, met bijvoorbeeld per gebruiker instelbare voorkeuren ofzo, maar omdat je VandalFighter volstroomt (dat ding kan je toch wel configureren dat je die bots niet meer ziet?), terwijl dat weinig impact heeft op de servers, of in ieder geval nog niet genoeg om de developers wakker te maken, het interwikilinken ter discussie te stellen... nee, te vergezocht. Niels(F)^? 13 okt 2007 01:23 (CEST)

Een ieder kon recent zijn mening geven over de zin van de volledig botafhankelijke wiki in volapuk. Gebruikers van nl: waren daar erg voor, met een encyclopedie heeft dat allemaal weinig te maken, dus in deze begrijp ik de verzuchting van Josq. Peter boelens 13 okt 2007 01:28 (CEST)

Of Volapük een eigen wiki zou moeten hebben is volgens mij toch wel een compleet andere kwestie (van mij mag je'm afschaffen, obscuur kunsttaaltje, daar niet van), wat dan weer de link is met bepaalde gebruikers van nl: die daar hun mening over geven wordt wel heel erg buiten de kwestie. Over al die wiki's in zinloze "talen" maak ik me weleens druk, maar als ze er eenmaal zijn... die bots doen netjes hun werk, en híer (nl:/de kroeg) verander je daar helemaal niets aan. Niels(F)^? 13 okt 2007 01:40 (CEST)

Onderschat deze kroeg niet, toen het bestaan van volapuk ter dicussie werd gesteld werd in deze kroeg een oproep gedaan om dat bestaan veilig te stellen, en helaas, die oproep had succes. Peter boelens 13 okt 2007 01:43 (CEST)

Yep, dat was ik :) . En hij had gelukkig inderdaad succes. Het is wat arrogant om als grote taal de stekker er uit te trekken bij een ander. En wie weet; misschien zijn er over 50 jaar wel honderden Volapüktaligen. BoH 13 okt 2007 20:43 (CEST)

Dus als ik het nu goed begrijp gaat deze discussie eigenlijk niet over de wenselijkheid van interwikilinks maar over het bestaansrecht van de Volapük-wikipedia? Tjipke de Vries 13 okt 2007 09:52 (CEST)

Misschien wel, maar ik reageer even op de wenselijkheid van interwikilinks. Je kunt dit simpelweg niet stopzetten. Interwikibots maken inderdaad veel bewerkingen, maar zonder die bots is het systeem in de huidige vorm ten dode opgeschreven. Er zijn suggesties gedaan om de interwikilinks los te koppelen van de inhoud van de pagina waardoor die te bewerken zijn zonder de pagina zelf te bewerken of om de interwikilinks centraal op te slaan. Zo'n systeem zal de toekomst hebben vanwege de vele wijzigingen benodigd om het nu bij te houden. Tot die tijd werkt het prima. Je geeft een bot een botbit en je zet het op je VandalFighter whitelist. --Erwin(85) 13 okt 2007 11:27 (CEST)

Wat een geneuzel weer. Als een Bask graag meer info wil over ik zeg maar wat, Napoleon Bonaparte, en de Baskische versie geeft hem daarover te weinig info, dan moet hij toch zijn info uit een andere taal kunnen halen? Interwikilinks zijn een essentieel onderdeel van Wikipedia, dus of die er nu handmatig of botmatig in gezet worden, maakt geen verschil. Ik heb inderdaad het idee dat deze discussie wordt gevoed door de frustratie over de Volapük-Wikipedia. Tuurlijk, ik kan me die frustratie heel goed voorstellen, maar ik zie momenteel bijvoorbeeld op heel veel Wikipedia's op dit moment bot- of handmatig aangemaakte artikelen over gemeentes in Tirol. De Engelse versies daarvan zijn over het algemeen minder informatief dan de versies in Volapük. Moeten we die Engelse dan ook maar niet gaan interwikiën? Tubantia disputatum meum 13 okt 2007 18:02 (CEST)

Als ik wil weten hoe 'belangrijk' een bepaald onderwerp is of hoe vaak een bepaalde ICT-techniek wordt ingezet dan kijk ik naar hoeveel initerwikilinks er zijn. Dat geeft toch wel een goede indruk. Rcoo 13 okt 2007 22:06 (CEST)

Dat zou ik nooit doen, iets kan ook belangrijk zijn zonder vermelding op Wikipedia. Zo is er bijvoorbeeld het artikel Macrofotografie, dat artikel heeft 14 interwiki links en het Nederlandstalige artikel is op 14 september 2007 aangemaakt, is het dan nu soms niet heel belangrijk? Ook al is het binnen fotografie een groot, al niet een essentieel, onderdeel. Crazyphunk 13 okt 2007 22:15 (CEST)

Dit soort idioterie, "hoge woorden" van mensen die ofwel niet weten waar ze over praten, of niet door wíllen hebben dat wat ze voorstellen volslagen idioot is, hebben er bij mij in ieder geval voor gezorgd dat ik nauwelijks meer actief ben op de Nederlandstalige wikipedia. Interwikilinks naar alleen de talen die Nederlanders spreken? Hoe wil je dat ooit gaan vaststellen? Daarnaast is het gebruik van interwikis natuurlijk zo ingeburgerd op alle wikipedia's dat als je een link naar een Armeens artikel (zomaar een voorbeeld van een taal die in Nederland nauwelijks gesproken wordt – wat in mijn mening uiteraard geen reden is om die interwikilinks te verwijderen, al was het maar voor die duizend Armeense Nederlanders) verwijderd en alle interwikibots op wikipedia-nl Armeense artikelen laat negeren, er ooit wel een Armeen zal opstaan die op eigen houtje de interwikilink zal toevoegen, niet wetende welk (idioot) beleid hier op de Nederlandstalige wikipedia wordt gevoerd. Of bedoelde je nu dat je bang bent dat die interwikilinks Wikipedia laten crashen? Dan ben je niet helemaal bekend met en:WP:DWAP, maar je zei dat je dat wel had gelezen. Hoe dan ook, ik vraag me af waarom er überhaupt een discussie kan ontstaan over dit soort onderwerpen die inderdaad de overlevingskans van een sneeuwbal in de hel hebben. De reden dat ik hier op reageer is dat een stelletje wijsneuzen doe zichzelf tot moderator hebben laten verkiezen deze wikipedia gijzelen met hun rare plannetjes. Wikipedia is not a democracy zeggen ze op de Engelstalige Wikipedia (die hier altijd zo lekker fijn wordt afgekraakt), daar kan de Nederlandstalige Wikipedia nog eens wat van leren. Sorry hoor, maar dit "hoge woord" moest er nu echt eens uit! Maarten (overleg) 13 okt 2007 23:30 (CEST)

Als je last hebt van die interwiki's dan kan je altijd je CSS zo veranderen dat je slechts die talen ziet die je interesseren: voor de liefhebbers, kijk in mijn monobook.css met nog een paar interessante tweaks. Wat mij betreft is het persoonlijk: ja het systeem van interwiki's is niet doordacht en had beter gekund, er is echter geen probleem en dus de developers doen er niks aan en zal het zo blijven. Maarten je hoeft het niet zo zwart in te zien, zo donker is het nietLondenp _{zeg't maar} 13 okt 2007 23:41 (CEST)

Waarom trouwens niet elk half jaar in een keer alle interwiki's toevoegen? Dat scheelt misschien veel, dan worden er meerdere interwiki's per keer toegevoegd. Tûkkã 14 okt 2007 10:48 (CEST)

Voor actuele onderwerpen is dat niet handig. Vaak als een "beroemd" persoon overlijdt, bestaat er nog geen artikel over op veel Wikipedia's. Ik vind het dan eigenlijk wel handig dat de interwikilinks er z.s.m. bij staan. Dan kun je de teksten onderling vergelijken en fouten er sneller uithalen. Tubantia disputatum meum 14 okt 2007 13:48 (CEST)

De afgelopen Wikimeet kwam dit onderwerp ook ter sprake. Ik heb toen met Gebruiker:Erik Zachte gesproken, die eerder hier al voorspelt dat er ooit een moment gaat komen, dat de miljoen belangrijkste sterren botmatig een artikeltje krijgen toegewezen. Als 50 Wikipedia's dit gaan doen, dan brengt dat 50 miljoen interwikiwijzigingen met zich mee. Als het inderdaad ooit zover komt, dan betwijfel ik of en:WP:DWAP nog wel van toepassing is... En Maarten, ik weet inderdaad niet genoeg van het onderwerp af, maar de vragen liggen er wel. Ik ben blij dat er hier een aantal mensen zijn die hier serieus antwoord op kunnen geven. Josq 15 okt 2007 10:10 (CEST)

Wat is de à priori-kans hierop? Niet zo hoog lijkt me. Bovendien zullen in dat geval, mochten er vijftig Wikipedia's aan beginnen, momenten zijn dat per bewerking meerdere interwikilinks worden toegevoegd aan een artikel. Dus schroef dat vijftig miljoen maar naar beneden bij. Tubantia disputatum meum 15 okt 2007 11:31 (CEST)

Ik heb een tijdje geleden al voorgesteld om de maasstructuur te vervangen door een sterstructuur. Dat wil zeggen, een artikel verwijst naar een artikel in een centrale database, en vanuit de centrale database wordt verwezen naar de verschillende talen.

Stel dat er 100 talen zijn:

	huidige maasstructuur	sterstructuur
Aantal links	9900	200
Aantal wijzigingen wanneer een taal wordt toegevoegd	100	2

Maar ja, het valt niet mee een wikiprogrammeur voor zo'n idee te interesseren. Handige Harrie 15 okt 2007 10:48 (CEST)

Op zich een mooie gedachte, maar hoe zit het met de serverbelasting voor zoiets? Bij iedere wijziging op iedere pagina moeten de links opnieuw worden nagelopen. Alleen al omwille van het in de toekomst implementeren van zoiets zou interwiki-informatie al in een eerder stadium moeten worden ondergebracht in een andere naamruimte, vergelijkbaar met de overlegnaamruimte. - Quistnix 15 okt 2007 11:10 (CEST)

'k Denk dat het wel meevalt, ik veronderstel dat de servers het veel drukker hebben met al dat interwikigebot (mooi Scrabblewoord). Als een pagina getoond wordt, moet de server ook even de links uit de centrale database erbij tonen. Handige Harrie 15 okt 2007 12:19 (CEST)

Het zou ook voorkomen dat de volglijsten van gebruikers vollopen door het interwikigebot. Bovendien zou zo'n verandering de pc's waarop de interwikibots draaien veel minder belasten omdat ze niet alle pagina's hoeven op te halen en te onthouden, wat tot minder uitstoot van broeikasgassen leidt, wat weer goed is voor het milieu 🙂 - Quistnix 15 okt 2007 12:25 (CEST)

Ik heb inmiddels ook al even een algoritme geschreven:

1 Open een wikipediapagina
2 while
3 {
4   Staan er interwikilinks in?
5   {
6     Open alle pagina's waarnaar gelinkt wordt. Vind je in die pagina's nieuwe interwiki's, volg die links dan ook
7     Maak in de centrale database een pagina. Kies als naam bij voorkeur de naam van de Engelstalige pagina 
      (als die er is)
8     Zet alle gevonden interwiki's in de centrale pagina.
9     Sluit de centrale pagina
10    Verwijder alle interwiki's uit de geopende pagina's en vervang ze door een link naar de centrale pagina
11    Sluit alle geopende pagina's
12  }
13  Open de volgende wikipediapagina  
14 }

Het zou eigenlijk nog mooier zijn als er een verwijzingssysteem werd gemaakt zoals bij de categorieën. In dat geval is stap 8 niet nodig, want dat gaat vanzelf.

Een probleempje ontstaat nog als er via interwikilinks meer paginas in dezelfde taal worden gevonden. Bijvoorbeeld: nl:A linkt naar fr:B en fr:B linkt naar nl:C. Het is daarom aan te bevelen het totale aantal pagina's in stap 6 een beetje beperkt te houden, in elk geval niet meer dan er talen zijn.

Handige Harrie 15 okt 2007 18:35 (CEST)

De engelstalige wiki als norm? Nee, nee en nog eens nee! Alle talen zijn gelijk, maak alsjeblieft niet 1 taal gelijker dan de andere!!! Houd er rekening mee dat er af en toe een golf van samenvoegingen (of opsplitsingen) over een wiki woedt en dat niet alle begrippen elkaar volledig overlappen. Wanneer je een centrale database gebruikt, gebruik dan een referentienummer en geen artikelnaam in wat voor taal dan ook! - Quistnix 16 okt 2007 01:22 (CEST)

De voorgestelde naam is voor de gewone bezoekers (die geen wijzigingen aanbrengen) niet zichtbaar. Een referentienummer zou in technische zin bruikbaar zijn, maar maakt de zaak niet overzichtelijk voor het onderhoud. En als ik dan een taal moet kiezen, dan ligt Engels het meest voor de hand. Trouwens, kijk eens in de broncode van een Nederlandse wikipagina: alle kans dat je Engelstalige kreten als 'font color=blue' (inderdaad, color zonder 'u') aantreft. Handige Harrie 16 okt 2007 10:16 (CEST)

Met de dictatuur van en: heb je een zwak punt gecreëerd in het systeem: zodra daar wat verandert, moeten alle wiki's meehuppelen om je systeem onderhoudbaar te laten zijn. Slecht idee, heel slecht idee - Quistnix 16 okt 2007 21:53 (CEST)

Elsevier artikel 22 september 2007

Voor wie het nog niet heeft gelezen, ik heb het uitvoerige artikel in Elsevier beschikbaar gemaakt op de website van de Vereniging Wikimedia Nederland, het dateert van 22 september. Zie https://upload.wikimedia.org/wikimedia/nl/a/a7/20070722_Elsevier.PDF , maar let op, de omvang is bijna 10 Mb. Leuke foto's van wikipedianen, een positief artikel, dat eindigt met "Word ook wikipediaan". Groeten, Elly 14 okt 2007 10:25 (CEST)

P.S. Nog bedankt iedereen, die gister op de ontmoeting in Utrecht was! Ik hoop jullie allemaal, en nog velen meer, over twee weken weer te zien op de Wikimedia Conferentie in Amsterdam. Elly

O dank je wel, ik was zo klunzig om te vergeten even het blad te kopen. (PS. Ik zie trouwens dat de download niet werkt).

Hoe zou het trouwens nog zijn met ... Stella Artois en de beloofde vaten?? MADe 14 okt 2007 22:02 (CEST)

Bij download problemen (een bekende bug bij grote PDF bestanden en bepaalde server instellingen), doe het volgende:

• Ga naar [1]
• Op de blauwe link: rechter muisknop (voor rechtshandigen) - opslaan als ... - ergens op je PC opslaan en dan apart via Acrobat openen. - mvg RonaldB 14 okt 2007 23:36 (CEST)

Zo lukt het inderdaad wel. Bedankt - en idd een heel aardig artikel. - Art Unbound 15 okt 2007 14:39 (CEST)

SIEBRAND! Wammes Waggel 16 okt 2007 22:49 (CEST)

Dit staat op chapter:. Daar ben ik geen admin en ik ken het afbeeldingenbeleid van die wiki niet precies... :) Siebrand 16 okt 2007 23:10 (CEST)

Artikelen over de controle-rand heengevallen: daar gaat je kwaliteit

Aangezien de artikelen controle nu 4 weken achterloopt, is gebeurd waar al eerder voor gewaarschuwd is: er zijn -volgens de controlelijst ongecontroleerde- artikelen over de rand gevallen. En ja, ook in het dagdeel dat ik nu ga doen (van 15 september!) zitten nog gele links: artikelen die dus zelfs door helemaal niemand gecontroleerd zijn.

Ik kreeg de vraag op mijn overleg of het niet zo was dat deze manier van controleren achterhaald is: naar mijn mening is deze controle zeker niet achterhaald, maar juist broodnodig. Er wordt in de Kroeg al zolang gezeverd over kwaliteit, kwaliteitscontrole en kwaliteitsprojecten, maar als je deze eerste controle over gaat slaan, zal dit zeker ten koste gaan van de kwaliteit van de Wikipedia. Zolang er geen alternatief is, zal nmm de controlelijst moeten blijven bestaan en deze manier van controleren uitgevoerd moeten worden. Het aanbrengen van een juiste opmaak, een categorie, een interwiki (en een controle op copyvio bij verdachte plaatsingen of gebruikers) zijn de basispunten waarop de artikelen nagelopen moeten worden. Dus bij deze, nogmaals, een dringende oproep: Ga naar WP:CV en controleer een dagdeel! Het is fijn dat er al enkele dagen tussenuit gedaan zijn, maar in dit geval ajb de oude dagen eerst doen, omdat hier een flinke tijdsdruk achter zit. Ciell 15 okt 2007 12:56 (CEST)

Ik wou net eens kijken maar ik snap niet hoe ik de nieuwe artikelen per dagdeel kan controleren. Crazyphunk 15 okt 2007 13:46 (CEST)

Je klikt op de titel "Nieuwe Artikelen" (of hier op de link dus) en ziet dan alle nieuwe artikelen staan. Simpelweg handmatig naar de juiste datum en tijd gaan is de eenvoudigste oplossing; om naar de meest broodnodige data te gaan (15 sept. en zo) is het wijs om eerst in te stellen dat je er 500 tegelijk wilt zien; het getal in de URL kun je vervolgens aanpassen zodat je niet steeds weer hoeft te klikken (ga dan bijv. naar 15000 ofzo, dan zit je een heel eind in de buurt). Succes! Erik'80 · 15 okt 2007 15:22 (CEST)

Ik krijg er max 5000 per scherm, en verder dan 15 september gaat hij niet... eVe ￨ Roept u maar! 15 okt 2007 15:36 (CEST)

Er is nog wat anders aan de hand. Een dag of wat geleden kon ik door de URL te veranderen makkelijk terug naar 32.500 artikelen; nu kom ik niet verder dan 20.650. Maar dat was wel op of rond de datumgrens van 1 maand. Uit de geschieden is blijkt trouwens dat alles tot 15 september was afgemaakt, dus wat er over de rand is gevallen was hooguit anderhalf uur. Ik zal meteen meehelpen. ;) - Art Unbound 15 okt 2007 16:01 (CEST)

Twee vraagjes. Ten eerste is het helaas niet zo dat het onmiddellijk duidelijk is hoe het markeren van nieuwe artikelen werkt. Mensen zijn aanvankelijk vooral bezig met het zuiveren van rommel (het echte opruimen) dan het aangeven dat het gecontroleerd is. Misschien dat dit ooit duidelijker gemaakt kan worden. Ik heb in het verleden markeermoogelijkheden laten liggen. En ten tweede : is het misschien mogelijk om artikelen van bekende gebruikers standaard te markeren? Een Waterloo1974 of Februari, dat zit bijvoorbeeld altijd wel goed. Waterloo maakt regelmatig hele series prachtige artikeltjes aan, en het zou mooi zijn als die standaard in orde bevonden worden.. JacobH 15 okt 2007 15:37 (CEST)

(na bwc) Ik heb ook eens gekeken, maar ik moet heel eerlijk zeggen, dat de drempel vrij hoog is om nieuwe artikelen te controleren, als je dat nog nooit eerder hebt gedaan. Het is niet duidelijk waar je moet zijn, maar vooral ook, wat moet je doen? Er worden heel veel links gegeven, maar veel daarvan leiden naar bot-artikelen. Die moet je niet hebben lijkt mij. Kortom, ik weet niet wat ik daar moet doen. Een hele duidelijke handleiding ontbreekt en is misschien wel een reden, waarom we zover achter liggen. M.vr.gr. brimz 15 okt 2007 15:38 (CEST)

Als ik eerlijk ben heb ik maandenlang nieuwe artikelen genomineerd op de verwijderlijst. Maar niemand die mij er op wees dat ik ook moet markeren dat ik het bekeken heb. En een duidelijke instructie heb ik nooit gezien (svp, niet nu met een WP:BLA) aankomen als argument. Punt is dus dat dit duidelijker gecommuniceerd zou kunnen worden. Ik gaf mezelf al een schouderklopje voor mijn nobele inzet, maar met een klein beetje extra was het veel beter geweest. Dit is overigens algemeen vrijblijvend commentaar, geen sneer richting iemand of iets. JacobH 15 okt 2007 15:59 (CEST)

Ik lees net dat bij een controle op schema [2] ook de gecontroleerde artikelen gecontroleerd moeten worden. Kan iemand mij dit uitleggen? JacobH 15 okt 2007 16:23 (CEST)

De ervaring leert dat de als gecontroleerd gemarkeerde artikelen in de lijst (de niet-gele dus), vaak ook nog onvoldoende voldoen. Waarschijnlijk (mijn invulling) klikt men tijdens de live-controle vaak op gemarkeerd, omdat het artikel geen vandalisme is. De punten die ik hierboven noem, naast soms erg erbarmelijke schrijf- en stijlfouten, worden echter niet uit de artikelen uitgehaald. Vandaar dat het wenselijk is om ook de grijze artikelen nog even te bekijken. Ciell 15 okt 2007 16:35 (CEST)

Dus real-time controleurs verspillen feitelijk hun tijd? JacobH 15 okt 2007 16:44 (CEST)

Waarom deze rare conclusie? Het scheelt de achteraf controleurs een hoop werk als het al wel gedaan is, alleen (nogmaals) de ervaring leert dat (waarschijnlijk, mijn invulling dus) de vandaalvechters vaak onvoldoende tijd/zin/gelegenheid/kennis (?) hebben om de artikelen echt even op alle punten door te lopen. Het kan ook onwetendheid zijn, geen idee, maar het moet dus vaak nog wel even gebeuren ja... Ciell 15 okt 2007 16:49 (CEST)

Het markeren als gecontroleerd dus, niet de daadwerkelijke controle zelf. Of je het realtime markeren nu wel of niet doet - het wordt tóch nog een keer doorgekeken. JacobH 15 okt 2007 16:52 (CEST)

Toch is het bijzonder handig als de real-timers de markeringen doen. De eerste controle is meer vandalfighting plus auteur + reclame, de tweede in principe meer redactioneel. Om fouten te corrigeren moet je dan twee keer het artikel opvragen, eerst markeren dan corrigeren (andersom is nog onhandiger), wat veel tijd kost en erg afleidt. Het is veel plezieriger en effectiever als je je op één ding kunt concentreren. - Art Unbound 15 okt 2007 19:29 (CEST)

Wat mij betreft is het moment aangebroken om de nieuwe pagina-controle eens om te gooien, de controle loopt altijd al behoorlijk achter. Waarom niet gewoon met z'n allen afspreken dat nieuwe artikelen enkel gemarkeerd als gecontroleerd worden als ze voldoen aan de conventies en het artikel globaal is doorgelezen op de juiste spelling en juiste feiten? Tûkkã 15 okt 2007 17:13 (CEST) Nog iets, is het niet mogelijk om net als bij controle van anonieme wijzigingen met een tooltje alle pagina's weer te geven van een bepaald dagdeel? Tûkkã 15 okt 2007 17:14 (CEST)

Dat zou niet mijn voorkeur hebben; vandalismecontrole is toch eerste prioriteit, en het is al een hele opluchting dat dat op orde is (en naar te hopen valt, blijft). De redactionele controle is toch een activiteit van langere adem, iets waar je rustig voor moet gaan zitten en dus ook een beetje een mentaliteitsverschil. Maar dat is mijn praktijkervaring, ik ben niet zo'n whizzkid. Dt's en tantje betjes zijn meer mijn specialiteit. :) - Art Unbound 15 okt 2007 19:29 (CEST)

Trouwens, de praktijk van de laatste maanden heeft al opgeleverd dat er twee 'projectclubjes' aan het werk zijn; de 'real-timers' hebben hun boeltje nu op orde, dat gaat de 'tweede linie' ook wel lukken als de inhaalslag gemaakt is. Zo'n dagdeel-tooltje lijkt me wel fijn, maar het hoeft niet persé omdat je wel ongeveer kunt schatten bij welk artikelnummer je moet zijn. - Art Unbound 15 okt 2007 19:43 (CEST)

Zie de uitleg op Wikipedia:Onderhoud/Controle nieuwe artikelen en het grote grijze blok naast de rijen voor de werkwijze (zo moeilijk is dat toch niet? Hoe controleer je normaal een artikel dan?) en verhoog het getal in de url om de oudere artikelen te zien.

Verder lijkt het mij nogmaals geen goed idee (@ Tukka) om de aftekenlijst eruit te gooien. Leuke afspraak, maar volgens mij gaat dat helemaal niet werken en zeker niet van stel op sprong. Wat is er nou in hemelsnaam zo ingewikkeld aan die lijst dat er dit soort voorstellen rondzoemen??

Een tooltje à lá de oude van Webboy voor de anonieme wijzigingen is mi zeer welkom, maar ik kan zoiets niet ontwikkelen. Omdat we gebruik maken van een Specialpage, is de lijst volgens mij ook niet statisch te maken. Ciell 15 okt 2007 20:11 (CEST)

Ik heb hier een nieuwe uitleg neergezet, dus als iemand denkt dat het nog duidelijker kan, of meer vragen heeft, graag. - Art Unbound 15 okt 2007 23:23 (CEST)

Euhm, dat lijkt me niet handig. We hebben nu al 3 uitlegpagina's over 1 onderwerp: Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding/Uitleg, Wikipedia:Onderhoud/Controle nieuwe artikelen en Wikipedia:Vandalismebestrijding. Zoals ik onlangs al zei op mijn overleg: het hebben van meerdere pagina's met een zelfde uitleg is onhandig, omdat deze nooit alledrie up to date gehouden worden en je dus scheve informatie krijgt. Mijn voorkeur gaat uit naar het linken onder de subkopjes naar de pagina's binnen Wikipedia:Onderhoud. Als je er geen problemen mee hebt, zou ik je tekst graag daarin willen gaan verwerken Art. (En dan zal ik trachten alles zoveel mogelijk in 1 lijn te gaan brengen omtrent dit onderwerp, dus ook afbeeldingen en anoniemen op dezelfde wijze eenduidig maken.) Ciell 16 okt 2007 18:34 (CEST)

Ja, dat is ook best. Misschien is bereikbaarheid ook wel meer het probleem. Je ziet wel vaker dat er ergens lappen info en uitleg staan die toch nooit gelezen worden. Als je het verwerkt hebt, mag die uitlegpagina ook wel weg. - Art Unbound 16 okt 2007 20:08 (CEST)

Selectietool voor nieuwe pagina's

Ik heb me vandaag enigszins verdiept in het controleren van Nieuwe Pagina's middels deze lijst Wikipedia:Controlelijst_vandalismebestrijding. Dit is nog geen makkie. Nu loopt de controlelijst van nieuwe pagina's mijlen ver achter. Het lijkt me niet goed voor de kwaliteit van de Nederlandse wiki om dit zo te laten. Een van de redenen dat het zo ver achterloopt is dat het moeilijk is om selecties te maken.

Ik dacht: Waarom geen tool maken die nieuwe pagina's kan selecteren op een slimmere manier dan de volgende link [3]

Ik dacht globaal aan de volgende functionaliteit:

1. Selecties maken Eenvoudig een dagdeel kunnen selecteren
2. Onderdelen van de lijst Na selectie van elke nieuwe pagina tonen:
   1. link naar nlwiki van de desbetreffende pagina
   2. aanmaakdatum
   3. titel
   4. aantal bytes bij aanmaak
   5. aanmaker
   6. aanmaak samenvatting
3. Bijhouden van markeringen Tool moet bij kunnen houden wat is gecontroleerd en wat niet en door wie, en default ongecontroleerd werk tonen
4. Ophalen nieuwe pagina's Elk uur de laatste (~15) pagina's ophalen van NLWiki
5. Lijst van "betrouwbare" gebruikers bijhouden die optioneel als filter gebruikt kan worden op de lijst (desnoods staat deze lijst in een cookie, zodat iedereen een eigen lijst kan maken). is komen te vervallen zie overleg hieronder.
6. Sterren: Misschien in sterren de mate van betrouwbaarheid van een nieuwe pagina aangeven. ***** = waarschijnlijk goed artikel, * = moet waarschijnlijk nog aan geklust worden. En een paar slimme regels om deze sterretjes bepalen.

Randvoorwaarden voor het tool:

• je moet er redelijk vlotjes mee kunnen werken
• het moet firefox en IE ondersteunen
• het moet een aardig hoge uptime hebben, zeg 7 x 22 ofzo

Ik ben benieuwd naar jullie gedachten hierover. Als jullie zeggen, nee hoor die selecties maken gaat nu heel makkelijk en het werkt allemaal prima zo, vind ik het ook best natuurlijk. Rudolphous 15 okt 2007 19:54 (CEST)

Je noemt "lijst van betrouwbare gebruikers". Persoonlijk denk ik dat zo'n lijst al voldoende is om de last aanzienlijk te verlichten. Van een "vertrouwde gebruiker" worden nieuwe artikelen meteen beschouwt als gecontroleerd. Ik weet niet of dat makkelijk valt te implementeren in de software. Josq 15 okt 2007 20:01 (CEST)

Want vertrouwde gebruikers maken nooit fouten? Wat is dat nou weer voor onzin. Het gaat hier niet om enkel wiu, aut of ne. Het gaat ook op opmaak, categorieën, interwiki's, links, what links here en ga zo maar door. Die paar artikelen die door "vertrouwde gebruikers" aangemaakt worden, klik je na een vlugge blik weer net zo makkelijk dicht als dat ze open gingen. Daar zit het probleem niet. Om de een of andere reden ben ik al weken aan het roepen dater zich meer mensen met de nieuwe artikelen bemoeien moeten, maar doet gewoon niemand het en zeker die "vertrouwde gebruikers" van jullie niet. Daar zit het probleem. Ciell 15 okt 2007 20:32 (CEST)

De huidige lijst kan met een CSS-tweak wat overzichtelijker gemaakt worden, zie de afbeelding rechts. De benodigde code staat op de afbeeldings-pagina. - Erik Baas 15 okt 2007 20:34 (CEST)

@Erik Baas: Kan ik jouw monobook.css gewoon kopiëren en inplakken achter http://...Gebruiker:Dartelaar/ ? Geen idee wat ik allemaal met die cascading style sheet kan doen en wat het functieverschil is met een monobook.js ('k weet alleen dat js slaat op javascript). Het enige dat ik wil melden is dat ik wel wil meewerken aan die controle zowel van nieuwe artikelen als van wijzigingen. Bestaat er een tutorial/videootje op metawiki of wikimedia over die monobook-functionaliteiten? --Dartelaar [schrijf me!] 15 okt 2007 22:33 (CEST)

Dat kan wel, maar ik zou het niet doen; er staat veel in wat je niet nodig hebt, en sommige pagina's gaan er ineens heel anders uitzien dan je gewend bent (opmdat er een paar controles ingebouwd zitten). Als je de code hierboven plaatst in Gebruiker:Dartelaar/monobook.css heb je het enige deel wat goed werkt én gedocumenteerd is... ;-) Als je een andere skin dan monobook gebruikt moet je de naam even aanpassen. P.S.: Dit is [CSS]], er staat code in die bepalend is voor de opmaak van elementen op de pagina's (afmetingen, marges, kleuren, fonts, etc.). Met Javascript (in b.v. monobook.js) kun je acties laten uitvoeren, b.v. knopjes toevoegen op bepaalde pagina's. - Erik Baas 15 okt 2007 22:41 (CEST)

Hoera, prima idee Rudolphous! Alleen, die sterren lijkt me niet nodig. Het controleren van nieuwe pagina's moet zo makkelijk mogelijk gemaakt worden, het toekennen van sterren is een onnodige extra stap. Hiervoor hebben we al andere mechanismen, zoals wikify en wiu. Groeten, Jvhertum 16 okt 2007 09:20 (CEST)

Ik heb even naar de uitvoering gekeken. Ten eerste neem ik aan dat het op de toolserver komt en dus gebruik maakt van de database en tweede neem ik aan dat het niet enkel om nieuwe pagina's gaat die de afgelopen maand zijn aangemaakt. Oudere wijzigingen staan namelijk niet in recentchanges en zijn daarom moeilijker op te vragen en worden dus niet opgenomen in Special:Newpages. Het is desondanks mogelijk om redelijk snel nieuwe pagina's ouder dan een maand op te vragen uit de database. Een query deed er zonet 4.38s over om er 10 te selecteren. Het is niet supersnel, maar beter dan verwacht. Als je niet snapt wat ik bedoel: pagina's uit de afgelopen maand zijn supersnel op te vragen en pagina's van voor die tijd zijn binnen een aanvaardbare tijd op te vragen. Als je geïnteresseerd bent in de queries kun je verder lezen, zo niet dan kun je de rest beter overslaan. Er wordt eerst gevraagd in welke periode men geïnteresseerd is. Als dit binnen de afgelopen maand valt, gebruik je iets als

SELECT rc_title, rc_timestamp, rc_user_text, rc_comment FROM recentchanges WHERE rc_timestamp > '20071016000000' AND rc_timestamp < '20071016110000' AND rc_namespace = 0 AND rc_new = 1 ORDER BY rc_timestamp DESC;

als het ouder is, gebruik je iets als

SELECT rev_page, rev_timestamp, rev_user_text, rev_comment, page_title, page_namespace FROM revision AS r1 LEFT JOIN page ON r1.rev_page = page_id WHERE r1.rev_timestamp > '20071016000000' AND r1.rev_timestamp < '20071016110000' AND page_namespace = 0 AND rev_comment NOT LIKE 'Titel van %' AND NOT EXISTS (SELECT rev_page FROM revision AS r2 WHERE r2.rev_timestamp < r1.rev_timestamp AND r1.rev_page = r2.rev_page) ORDER BY rev_timestamp DESC;

. In de laatste query staat rev_comment NOT LIKE 'Titel van %' om te voorkomen dat je titelwijzigingen selecteert, revision kent namelijk geen veld analoog aan rc_new en titelwijzigingen staan in zowel logging als revision. De tool zelf is redelijk makkelijk om deze queries heen te bouwen. Er zit echter nog wel een moeilijkheid in de markering van de controle. Je kunt namelijk wel selecteren of een wijziging gecontroleerd is, maar dat is hier dus anders dan of het artikel daadwerkelijk gecontroleerd is. Als je dat wilt kunnen opvragen zou je daarom zelf een tabel moeten aanmaken gekoppeld aan rc_id of rev_id waarin je aangeeft of iets gecontroleerd is en zo ja, door wie. --Erwin(85) 16 okt 2007 20:39 (CEST)

Leuk

Via de gebruikerspagina van één van de vele gebruikers kwam ik op deze website terecht: [4]. Een leuke variant op wikipedia, alleen wel een beetje klein. Erg geschikt om al je creativiteit op los te laten en al die dingen te doen die op wikipedia niet kunnen. Just a member 16 okt 2007 18:21 (CEST)

Ik heb me er een tijdje rotgelachen :P Rubietje88 16 okt 2007 20:22 (CEST)

Erg grappige site, alleen jammer dat er zo weinig (actieve) gebruikers zijn (ben er trouwens ook zelf debet aan). Ik heb er nog eens een etalageartikel geschreven over Eddy Wally, vorig jaar was ik namelijk een grote fan van zijn muziek ;) Celloman 16 okt 2007 20:32 (CEST)

Het is wel iets verbeterd ten opzichte van vroeger, maar de Engelse Uncyclopedia is nog altijd vele malen leuker. De Nederlandse is een stuk meer puberale onderbroekenlol dan de Engelse en de Nederlandse heeft ook veel te veel geforceerde in-jokes die alleen de makers snappen. Als je met een klein groepje mensen telkens dingen herhaalt wordt het niet valzelf leuk, in-jokes moeten spontaan onstaan. En ze hebben trouwens ook niet goed opgelet met het parodiëren van de Nederlandse Wikipedia, zij gebruiken meervoudsnamen in categoriën, terwijl daar enkelvoud geruiken. Mixcoatl 16 okt 2007 21:27 (CEST)

Net alsof ze zin hebben om er structuur in te houden... :P En behalve vaste gebruikers, ziet niemand dat. Rubietje88 16 okt 2007 21:44 (CEST)

10.000.000

Al bijna 10 miljoen bewerkingen Koektrommel 11 okt 2007 12:13 (CEST)

Zozo. Iemand nog bijgehouden wie het sterretje voor artikel nr. 370.000 verdient? Tubantia disputatum meum 11 okt 2007 12:27 (CEST)

Toen ik vanmorgen mijn wikipedia opende op de hoofdpagina stond ie precies op 370.000 Een merkwaardig gezicht als je dat geheel toevallig ziet. Het lijkt dan op een afronding. Ik heb toen even gekeken wat het artikel was dat toen bovenaan stond in nieuwe artikelen en dat was: Marjan_Olyslager van Rudolphus ( als ik dat goed schrijf) groetjes --joep zander 11 okt 2007 13:33 (CEST)

Iedereen ermee akkoord om dit artikel dan als 370.000e aan te merken? Niet dat het heel veel zegt, de 369.999 is net zo belangrijk natuurlijk, maar ik vind het een beetje karig als ik wel een ster krijg voor de 360.000e en niemand een voor de 370.000e. Tubantia disputatum meum 12 okt 2007 10:19 (CEST)

Ik ben er wel mee akkooord ;-) Rudolphous 12 okt 2007 22:43 (CEST)

10.000.000 miljoenste bewerking is bereikt! samnl! 11 okt 2007 16:44 (CEST)

Volgens mij is dit de 10.000.000 miljoenste bewerking. samnl! 11 okt 2007 16:47 (CEST)

Is er nog twijfel dan? Want dat is toch wel een felicitatie waard dacht ik. Davin 17 okt 2007 11:41 (CEST)

Deense namen op Duitse plaatsen.

gebruiker:217.80.245.78 heeft op een flink aantal pagina's over Duitse steden de Deense naam toegevoegd. Hij motiveert dat door te stellen dat er een Deenstalige minderheid woont, of dat de namen oorspronkelijk uit het Deens stammen. Mijn vraag is: is dat relevant? Wat vindt de gemeenschap hiervan? Overigens probeert hij het niet per sé door te drukken, er is goed overleg met hem mogelijk (en gaande), zie zijn overlegpagina. Groet, Lexw 15 okt 2007 13:13 (CEST)

Wel volledig zijn he: hij voegt de Deense namen toe van plaatsen in Sleeswijk-Holstein, dat grenst aan Denemarken. Zoals hij zegt: daar leeft een Deense minderheid. Dat lijkt me een heel terechte reden om Deense namen toe te voegen. Josq 15 okt 2007 13:17 (CEST)

Check eens op de overeenkomstige pagina's op de.wikipedia. De pagina's die ik zag waaraan deze gebruiker heeft gewerkt, liggen erg dicht tegen de Deense grens, dus zou t best eens logisch kunnen zijn dat ze ook een Deense naam hebben - Quistnix 15 okt 2007 13:19 (CEST)

Daar staan ze er inderdaad wel op, maar dat zegt me niks (wij hoeven niet slaafs de duitstalige wikipedia te volgen). Ik beweer ook niet dat het irrelevant is, ik vraag het me gewoon af. En als de gemeenschap het relevant vindt, is het misschien wel zo logisch om op het artikel te vermelden waaróm er een Deense naam bij staat. Op mijzelf kwam het namelijk in eerste instantie nogal vreemd over. Lexw 15 okt 2007 13:25 (CEST)

Zie ook Sleeswijk-Holstein#Talen. Jörgen^? ! 15 okt 2007 13:22 (CEST)

Het werkt op zijn minst wel horizonverruimend ;-) Dus laat maar staan. - MVG Ben Pirard 15 okt 2007 13:54 (CEST)

Wanneer de Duitstaligen het geen onzin vinden, dan moeten wij dat hier ook niet doen. Ik neem aan dat er niemand beter op de hoogte is van naamgeving van Duitse plaatsen dan de Duitstaligen zelf - Quistnix 15 okt 2007 15:26 (CEST)

Wat een onzin om die namen in de eerste regel van het artikel te plaatsen. Ze staan namelijk ook al in de lijst van interwiki's in de kolom links van het artikel. VanBuren 15 okt 2007 14:15 (CEST)

Kijk dan nog ff een keer. Ik zie niet overal Deense interwiki's bij staan, dus afgezien van het feit dat die eigenlijk geen onderdeel vormen van het artikel, is je argument nog niet geldig, want bij veel artikelen is er geen equivalent beschikbaar op de Deenstalige Wikipedia. Groet, Tubantia disputatum meum 16 okt 2007 15:28 (CEST)

En die interwiki's zijn geen onderdeel van het artikel. Daarbij betreft het hier talen die ter plaatse een officiële taal zijn, dus het lijkt me zeker wel relevant. Paul B 15 okt 2007 14:20 (CEST)

Wat is dat nu? Interwiki's die naast een artikel staan, maar niet bij dat artikel horen? Kun je dat eens duidelijker uitleggen, aub? VanBuren 15 okt 2007 16:17 (CEST)

Interwiki's zijn bedoeld om de lezer naar anderstalige artikelen over hetzelfde onderwerp te leiden, niet om te informeren hoe bijvoorbeeld een plaats in een andere taal heet - dat zou ook te omslachtig zijn. Jörgen^? ! 15 okt 2007 16:20 (CEST)

Het is allesinds beter dan de eerste regel vol te zetten met een waslijst aan alternatieve benamingen. Het is toch zinloos de lezer in de inleiding met allerhande namen te beschieten. Vooral de dialectische namen voegen erg weinig toe omdat die vrijwel nergens officieel zijn en je die dus ook nergens zult tegenkomen.

Ik pleit voor een regel enkel officiële of in sommige gevallen historische benamingen in de eerste regel te vermelden.--Westermarck 17 okt 2007 16:32 (CEST)

Zover ik kan zien kloppen de plaatsnamen wel redelijk. Volgens mij is het een beetje een discussie als met Brno. Het stoort niet lijkt me en het lijkt me encyclopedische info. Buttonfreak 15 okt 2007 16:26 (CEST)

Die alternatieve namen in de eerste regel komen op wel meer lemmata voor, bijvoorbeeld mythologische wezens, godheden uit de oudheid enz. Voor mensen die opzoekwerk doen wel zeer nuttig. Ook voor de jury van Ben Crabbé in zijn programma 'Blokken' ;-) - MVG Ben Pirard 17 okt 2007 17:01 (CEST)

Ik zou zelfs willen stellen dat de Deense namen voor die artikelen als redirects behoren te worden aangemaakt - Quistnix 17 okt 2007 17:36 (CEST)