Wikipedia:De kroeg/Archief 20080228

Markeren als gecontroleerd en een idee

Hallo,

de laatste dagen ben ik weer eens aan de slag gegaan met het controleren van anonieme bewerkingen. Het is echter vrijwel onmogelijk om elke bewerking volledig te controleren op juistheid. Vaak doet één persoon op de controlelijst van anonieme bewerkingen een groot deel van de controle van de bewerking van een bepaald dagdeel. Ik kan met zekerheid zeggen dat er niemand is die over voldoende kennis beschikt om elke wijziging volledig te controleren.

Ik dacht aan het idee om een pagina te beginnen binnen de Wikipedia-naamruimte waar iedereen wijzigingen kan plaatsen waarover twijfel bestaat, geordend op onderwerp. Zoiets zou ook kunnen gebeuren op basis van subpagina's, waarbij een gebruiker met een specifieke interesse (sport, film, natuurkunde) enkel een subpagina in zijn volglijst hoeft te zetten over een onderwerp waar hij of zij wat vanaf weet.

Op deze manier kun je denk ik nog beter bewerkingen waarin onjuiste informatie wordt toegevoegd buiten de deur houden. Is het een idee? Groet, Tûkkã 21 feb 2008 16:44 (CET)

Ja, lijkt me een goed idee, ik stuit ook vaak op het probleem dat ik bij sommige anoniem bewerkingen niet weet of het serieus of vandalisme is, vaak bij veranderen van dingen over voetbal. OekelWm 21 feb 2008 16:58 (CET)

Gewoon datgene wat je niet zeker weet, ook niet markeren. Dan is de kans groter dat iemand anders die meer van het onderwerp afweet er nog eens naar kijkt - Quistnix 21 feb 2008 17:01 (CET)

In principe kan je dat nu al doen met het tooltje Cat Scan (deze link is naar de categorie:oudheid). Je kiest gewoon de hoofdcategorie van het onderwerp waarin je het meest thuis bent en Cat Scan maakt een lijstje van de recentste bewerkingen in artikelen binnen die categorie. Evil berry 21 feb 2008 17:14 (CET)

@Quistnix Klinkt goed, maar in de praktijk blijkt dat niet te werken. Er zijn veel te weinig gebruikers die bewerkingen markeren als gecontroleerd. Vrijwel altijd blijkt er één gebruiker over die de overgebleven bewerkingen (en dan hebben we het zeker niet over enkelen) van een dagdeel controleert, en onder die bewerkingen bevinden zich vaak toevoegingen van specifieke kennis die moeilijk te controleren is. Tûkkã 21 feb 2008 17:19 (CET)

@Evil Berry. Dat tooltje kende ik al, en het kan erg handig zijn, maar volgens mij is een pagina binnen de Wikipedia-naamruimte toegankelijker en makkelijker. Binnen Wikipedia kan dan ook overleg gepleegd worden over een bepaalde bewerking. Tûkkã 21 feb 2008 17:19 (CET)

Het lijkt me een erg goed idee om te testen. Ik denk dat je het gewoon moet doen, die pagian aanmaken, en het als een test van een maand of 4 opzetten. Ondertussen kan je het proberen te verbeteren en eventueel opheffen als het niets wordt. Gewoon doen, en wat andere gebruikers verzamelen die mee willen denken! Zoals je hier natuurlijk al doet.... - QuicHot 21 feb 2008 22:16 (CET)

Volgens mij werkt het huidige systeem prima. "Live" wordt er door meerdere gebruikers gecontroleerd, waarbij datgene wat men niet weet, ongemarkeerd "over blijft". Als je een dag later de een heel blok voor je rekening neemt, zijn er nog maar bar weinig "inhoudelijke" wijzigingen over. Voor veel inhoudelijke wijzigingen zijn bronnen te vinden op internet. Soms betreft het ook een wijziging van een "betrouwbare" anon (een vaste gebruiker die echter geen gebruikersaccount wenst aan te maken). Wat er dan nog overblijft is minimaal. Zelf kijk ik vervolgens hoe betrouwbaar de wijziging overkomt. Vind ik de wijziging dubieus, dan draai ik 'm terug. Komt de wijziging betrouwbaar over dan markeer ik 'm als gecontroleerd, maar plaats ik een verzoek op een gebruikerspagina van een expert of op 'overleg gewenst' om er naar te kijken. Daar maak ik dan een notitie van zodat ik later de wijziging alsnog ongedaan kan maken, indien de experts er ook niet uitkomen.
Het enige nadeel wat ik kan bedenken van de huidige methode is dat je de experts enige tijd moet gunnen om artikelen op hun vakgebied (cq op hun volglijst) te controleren. Als je een blok van twee uur geleden voor je rekening neemt, kun je er zeker van zijn dat er heel veel inhoudelijke wijzigingen zijn die nog niet door een expert gecontroleerd zijn. Je moet dan inderdaad wel van heel veel markten thuis zijn wil je je goed kunnen redden met zo'n blok, het levert in ieder geval heel veel meer werk op dan wanneer je een dag of twee wacht, om de mensen die de pagina's op hun volglijst hebben de kans te geven om de wijzigingen te controleren/markeren. Dit kost echter niet meer "wachttijd" dan wanneer je alle twijfel-wijzigingen op een aparte pagina zet, die mensen dan ook weer apart op hun volglijst moeten zetten. Ook dan duurt het even voordat de juiste expert langskomt, en blijven twijfel-wijzigingen een paar dagen staan. Fruggo 22 feb 2008 10:31 (CET)

We moeten niet uit het oog verliezen dat het controleren van die anonieme wijzigen allereerst vandalisme-bestrijden is, niet dat een artikel is geverifieerd op totale juistheid. Vooral bij top 40 bands en voetballers is het schier onmogelijk te controleren hoeveel doelpunten of weken notering er is gescoord. Ga er vooral van uit dat iemand het artikel ook op de volglijst heeft staan, en kijk ook naar de reputatie van de anoniem. Als die al een ws-sjabloon heeft, kun je het gemakkelijker terugdraaien. Als het net Nederlands is, en niet als een tang op een varken slaat, keur ik het goed, ook al is het wellicht niet feitelijk 100% juist. Het is zeker niet bedoeld als inhoudelijke controle, maar om flauwe-scholieren-grappen zo snel mogelijk uit de wiki te verwijderen en vandalen te blokkeren. Edo_Overleg 22 feb 2008 21:36 (CET)

Voorzover ik weet is de anoniemcontrole wel een inhoudelijke controle, alhoewel die inhoudelijke controle vaak niet erg grondig wordt gedaan (ook niet door mij). Daarom lijkt een dergelijke pagina mij erg nuttig om de kwaliteit van Wikipedia net iets hoger te krijgen, al is het maar iets. Ik denk dat ik een dergelijke pagina binnenkort gewoon maar opzet en kijk hoe het loopt. Mocht er kritiek zijn, of er is weinig animo, dan kan de pagina zo weer weg. Tûkkã 22 feb 2008 22:08 (CET)

Ik snap ook niet dat sommige mensen het zo snel kunnen controleren ik ben altijd uren met google in de weer om alles te controleren. Als meer mensen nou gewoon eens 20 artikeltjes per dag zouden doen kan iedereen misschien ook meer tijd besteden aan het controleren van de inhoud. nu komt het aan op een paar mensen en als de werkdruk hoog ligt wordt de kwaliteit nou eenmaal minder. Het probleem is degene die zich hier zorgen om maken doen al aan controle en de rest heeft er geen oog voor.... Thoth 22 feb 2008 22:09 (CET)

Als inderdaad wat meer mensen zich met de anoniemencontrole zouden bezighouden, en de gezamenlijke werkafspraak is dat wanneer je het niet zeker weet, je niet markeert, het probleem al ondervangen kan worden zonder er een speciale projectpagina voor op te zetten (keep it simple). Indien de werkdruk lager is, is er per anonieme wijziging meer tijd beschikbaar voor een inhoudelijke check. EvG 22 feb 2008 23:07 (CET)

Niet zeker opzoeken dan liever, als men niet markeerd zitten we straks weer op 40000 ongecontroleerde bewerkingen. Thoth 22 feb 2008 23:40 (CET)

Ach, we drukken allemaal wel eens een keer op dat knopje 'markeer', vooral als het op de volglijst voorbij komt. Maar besef dat er op een dag 1200+ anonieme bewerkingen voorbij komen, en dan van hetzelfde kaliber nog veel meer bijdragen van gebruikers, die je dan ook op hetzelfde goudschaaltje moet leggen, naar mijn idee. Dus allemaal (200 actieve gebruiker or so?) 20 artikels doen klinkt leuk, maar ik vrees dat we het er niet mee gaan halen. Vorig jaar liepen we regelmatig weken achter, dank zij het harde werk van sommigen (of velen, nog steeds veel dank daarvoor!) vorig jaar september zijn we nu al een tijdlang gewoon iedere dag bij. Er wordt door jan-en-alleman wel van alles geroepen dat anderen het vooral beter kunnen doen, maar daar gaat het ook niet mee gebeuren. Vooral het 'markeer dan maar niet' betekent vaak dat je het een dag later nog als bezocht linkje in de lijst met niet-gemarkeerde wijzigingen ziet staan. Als het dan om 1 week langer in de top-40 gaat, ga je niet wachten tot volgende maand een kenner het gaat uitvlooien. Edo_Overleg 23 feb 2008 00:34 (CET)

Wikipedia:Ontmoeten#Nieuw voorstel Belgische wikimeet

Op zaterdag 1 maart 2008 om 14 uur bijeenkomst in de hal van het station Gent-Sint-Pieters. Norbert zeescouts 22 feb 2008 01:12 (CET)

Ik verwonder me dat het niet in Antwerpen wordt georganiseerd. Dan zou je veel meer Nederlanders aantrekken (waaronder mij). Verschillende mensen hebben dit ook aangegeven bij het voorstel. Josq 22 feb 2008 10:26 (CET)

De meerderheid besliste echter voor Gent. Vorig jaar was het in Antwerpen georganiseerd, maar toen werd het (door een actie van de Telegraaf [1]?) vanuit Nederland geboycot. Norbert zeescouts 22 feb 2008 18:07 (CET)

Lichte wijziging : bijeenkomst aan de fontein voor het station Gent Sint-Pieters. Als het regent, dan maar bijeenkomst in de stationshal. JoJan 22 feb 2008 19:57 (CET)

Morgen en zondag zijn GerardM, Nikerabbit en ik in Brussel op FOSDEM. Ik vermoed dat Henna daar ook is. Dus voel je welkom op het jaarlijke nerdfeest ;) Groet, Siebrand 22 feb 2008 20:43 (CET)

Horecanieuws

Het Mededelingenbord voor aan Rusland gerelateerde onderwerpen heeft zichzelf, als een van de weinige actieve Mededelingenborden, zojuist gepromoveerd tot Ruslandcafé De Samogon. Aldaar van harte welkom. Fransvannes 22 feb 2008 21:41 (CET)

поздравления! (Met het risico geweldig de mist in te gaan want ik heb het opgezocht) Martijn ^→!?← 22 feb 2008 22:04 (CET)

goed gespeld ;) --hardscarf 23 feb 2008 01:03 (CET)

Checkuser, nogmaals

Naar aanleiding van de voorgestelde wijziging in de reglementen van de arbitragecommissie heb ik enig leeswerk gedaan.

Het blijkt dat sinds dit onderwerp in discussie was (hier) de regels op Wikimedia geheel veranderd zijn (dat mag kennelijk zomaar). Waar het eerst verplicht was dat de arbitragecommissie de checkusers goedkeurde, geldt nu dat de arbitragecommissie hierbij betrokken mag worden. In die zin is er dus geen sprake van een noodzaak om de reglementen van de arbitragecommissie aan te passen, maar alleen een praktische wenselijkheid om checkusers aan te stellen. Het is toegestaan om gewoon per nu een verkiezing houden.

Dat stelt de voorgestelde verandering in een wat ander licht: het is nu niet een kwestie van het aanpassen van de reglementen in de verplichte richting, maar van een principiële keuze betreffende de bevoegdheden van de arbitragecommissie.

Het is misschien een heel goed idee om de arbitragecommissie de checkusers te laten benoemen, maar het is geen verplichting (nu niet meer). Het is ook mogelijk de reglementen te handhaven (2 checkusers worden benoemd door de arbitragecommissie) en de extra checkusers op een andere manier te benoemen. Of om de regelementen te veranderen en alle checkusers op een andere manier te benoemen. Tijd voor een moment van bezinning. - Brya 20 feb 2008 07:25 (CET)

Echter dat we eigenlijk nu geen fundamentele keuze willen maken hoe ze benoemd moeten worden, maar slechts het verhogen van het aantal checkusers willen mogelijk maken, op grond van de wens van de huidige checkusers, vanwege de werkdruk bij de huidige checkusers en de afwezigheid van tegengeluiden bij de gemeenschap om het aantal checkusers te verhogen (er lijkt consensus te zijn dat de verhoging noodzakelijk is). Door de fundamentele vraag te stellen over hoe te benoemen, op dit moment, blokkeer je een aanpassing van het reglement van de arbcom (3.9) en kunnen dus niet meer checkusers worden aangesteld. Ik stel dan ook voor eerst het reglement aan te passen waardoor het aanstellen van meerdere checkusers (conform wens en concensus daarover binnen de gemeenschap) mogelijk wordt en deze vraag separaat te bediscussiëren. Londenp _{zeg't maar} 20 feb 2008 08:20 (CET)

Dat is paniekvoetbal. Ik heb het moment niet gekozen, maar degenen die een voorstel gedaan hebben zonder eerst hun huiswerk te doen. Als er dringend behoefte is aan checkusers kan er per nu, ad hoc, een verkiezing gehouden worden. En dat kan al sinds 10 november 2007. - Brya 20 feb 2008 08:55 (CET)

met betrekking tot de aanpassing van de pagina op meta die je aanhaalt: de aanvulling is gedaan om de gewijzigde situatie op de duitse wikipedia recht te doen, daar heeft de gemeenschap namelijk besloten de aanstelling van checkusers via een rechtstreekse verkiezing te laten lopen. de gemeenschap hier heeft een dergelijk besluit niet genomen! de aanstelling hier is namelijk geregeld via de arbcom, met name in reglementregel 3.9. het voorstel waarnaar londenp verwijst is een concreet antwoord op de vraag van de arbcom, eea aan te passen aan de huidige situatie, niets meer niets minder, zie hier, de onderste zin luidt "Artikel 3,9 is, volgens de Arbitragecommissie niet duidelijk genoeg over het aanstellen van extra checkusers. De Arbitragecommissie doet dan ook de aanbeveling om de reglementen op dit punt aan te passen". het zijn geen grote wijzigingen zoals je kunt zien: er wordt vastgesteld dat er tenminste 2 ipv precies en niet meer dan 2 gebruikers checkuser worden, en tevens wordt de evaluatie en de herbenoeming verduidelijkt. er wordt dus niets inhoudelijk gewijzigd, enkel verduidelijkt en geüpdate imho. het tekstvoorstel met aanpassingen in kleur luidt daarom nu:

9. Zodra de nieuwe commissieleden gekozen zijn, overlegt de Arbitragecommissie, evalueert het functioneren van de op dat moment benoemde checkusers en wijst minstens twee gebruikers aan die checkuser blijven of worden. Deze checkusers kunnen commissieleden zijn maar dit is niet noodzakelijk. Checkusers zijn onbeperkt herkiesbaar of herbenoembaar. Als de Arbitragecommissie aangeeft dat zij niet tot een besluit kan komen over wie er checkuser blijven of worden, kiezen de stemgerechtigde gebruikers in een verkiezing minstens twee gebruikers die checkuser blijven of worden.

hopelijk is hiermee eea verduidelijkt? groetjes, oscar 20 feb 2008 11:01 (CET)

Dank, maar dit was mij uiteraard duidelijk, anders had ik het bovenstaande niet geschreven. Het huidige Art 3.9 regelt niet dat checkusers door de Arbitragecommissie aangesteld moeten worden, maar dat de Arbitragecommissie twee checkusers aanstelt ten behoeve van de Arbitragecommissie. Indertijd werd het aanstellen van extra checkusers onmogelijk geacht vanwege de regels op Media. Die regels blijken ondertussen gewijzigd zodat er zonder problemen nu (zeg, per 1 dec 2007, of later) extra checkusers aangesteld kunnen worden, via elke procedure die we maar willen.

Het is mogelijk ervoor te kiezen dat toe te gaan vertrouwen aan de Arbitragecommissie. Maar dat is dan wel een grote principiële wijziging. Ook dat kan, maar het is zwaar onethisch om een grote principiële wijziging voor te stellen als zijnde een kleine tekstuele wijziging. - Brya 20 feb 2008 13:31 (CET)

Dat klopt toch helemaal niet!! Het is helemaal geen principiële wijziging: het is zo vastgelegd in de Arbcomregels op de Nederlandstalige wiki dat de Arbcom de checkusers aanstelt (het is tenslotte ook nergens anders op de NL-WP geregeld) en de verandering op Meta is wat het is een verandering op meta en die regelgeving heeft geen geldigheid hier, omdat het hier prima geregeld is (in artikel 3.9). Zoals het nu is en zoals voorgesteld wordt, verandert er helemaal niks in de aanstellingsprocedure, alleen het aantal verandert. Ik begrijp jouw bezwaar werkelijk niet. Londenp _{zeg't maar} 20 feb 2008 21:20 (CET)

Volgens de oude regels werden op een project dat een arbcom heeft de checkusers aangesteld door de arbcom. Toen wij een arbcom instelden hadden wij dus verder zelf niets meer te kiezen, daarom is het ook zo in het arbcomreglement gekomen. Brya wijst er op dat we nu wel kunnen kiezen, of zelf een verkiezing organiseren, of bij de arbcom laten. Dat lijkt mij een serieus punt om te bespreken. Peter boelens 20 feb 2008 21:29 (CET)

@Londenp. In de reglementen kan ik echt niet lezen dat "het is zo vastgelegd in de Arbcomregels op de Nederlandstalige wiki dat de Arbcom de checkusers aanstelt": er staat dat de Arbitragecommissie twee checkusers aanstelt. Voor er een Arbitragecommissie was, waren er toch al checkusers: die zijn aangesteld zonder dat de Arbitragecommissie eraan te pas kwam. Datzelfde kan nog steeds; het is alleen zo dat op het ogenblik dat de vraag naar extra checkusers aan de orde kwam het bleek dat de regels op Media voorschreven dat na het kiezen van de checkusers die keuze nog geaccordeerd moest worden door de Arbitragecommissie, iets waar de reglementen niet expliciet in voorzien: een grijs gebied.

De regels op Media zijn veranderd; die verandering is niet adequaat weergegeven in de presentatie van het voorstel. Dit is niet zoals het hoort. "De gemeenschap" heeft hier meer mogelijkheden.- Brya 21 feb 2008 06:52 (CET)

@Peter Boelens het is een serieus punt dat besproken kan worden, maar waarom nu? De zaak is geregeld, vorig jaar al in de reglementen van de Arbcom. Wat mij verdriet doet dat we een gesignaleerd probleem willen oplossen en vervolgens Brya er een totale andere verdraaiïng aangeeft dat niks te maken heeft met het probleem. Het probleem is dat de huidige checkusers zijn overbelast en graag versterking zouden hebben, de gemeenschap dat in consensus heeft erkend en dát proberen we nu op te lossen. Dat er een bezwaar komt die niks met dat probleem te maken heeft, is weliswaar in orde, maar frustreert het oplossen van het vrij acute probleem. Waarom niet in 2 trappen: eerst het acute probleem oplossen en vervolgens de wijze van aanstellen ter discussie stellen? Londenp _{zeg't maar} 21 feb 2008 11:29 (CET)

@Brya: De arbcom stelt 2 checkusers aan. Wat begrijp je daarvan niet? Er is géén mogelijkheid dat een checkuser wordt aangesteld door de gemeenschap, behalve wanneer de arbcom er niet uitkomt. Regelgeving op meta heeft daar helemaal niks mee te maken. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia met zijn eigen regels. Londenp _{zeg't maar} 21 feb 2008 11:29 (CET)

Hoe dan ook is het op dit moment niet mogelijk dat er meer dan 2 checkusers komen en nu gaan we een stemming opzetten om dat mogelijk te maken, consensus is er niet (meer) op grond van voor mij warrige, er bijgehaalde en competentieoverschrijdende redenen. Het zij zo. Londenp _{zeg't maar} 21 feb 2008 11:29 (CET)

Voor de derde keer (of was het de vierde?): er is niets dat de aanstelling van extra checkusers tegenhoudt. Van Meta mag het sinds 10 november 2007. In de reglementen van de Arbitragecommissie staat ook niets dat dit belemmert. Er is geen probleem, anders dan dat het niet daadwerkelijk gebeurt en dat een aantal gebruikers her en der wanhopig langs elkaar heen praat. - Brya 21 feb 2008 12:09 (CET)

Wel degelijk kan de arbcom niet meer dan twee checkusers aanstellen volgens de geldende regelgeving, ik begrijp werkelijk niet hoe jij de regelgeving zou krom kan uitleggen dat het wel kan. Wat begrijp jij niet aan 2? Waarom begrijp jij niet dat meta niet hetzelfde is als NL:WP en dat er een bepaalde autonomiteit van de projecten bestaat? Londenp _{zeg't maar} 21 feb 2008 13:38 (CET)

Ik begin langzaam de kromme uitleg te begrijpen. In feite zeg je dus dat de Arbcom in september 2007 fout heeft gehandeld door niet nogeens 2 naast de bestaande 2 (oscar en andre) te benoemen en in feite volgens diezelfde kromme uitleg zou in maart het aantal checkuser verhoogd moeten worden naar 6 en in september 2008 naar 8. Begrijp ik nu jouw uitleg? Londenp _{zeg't maar} 21 feb 2008 13:42 (CET)

Nee, dat zeg ik niet. Het artikel is weliswaar op meerdere punten op meerdere manieren uit te leggen (zo zegt het inderdaad niets over het ontbenoemen van checkusers) maar de voor de hand liggende interpretatie is dat de arbitragecommissie ten eigen nutte twee checkusers ter beschikking heeft, die ze zelf benoemt en weer bedankt. Er staat nergens dat dit een exclusieve bevoegdheid is van de arbitragecommissie, zodat extra checkusers op de normale manier aangesteld kunnen worden, te weten door de gemeenschap. - Brya 21 feb 2008 18:21 (CET)

Nu leg het dan eens uit alsof ik 5 jaar ben, want ik begrijp niks van jouw uitleg. Er is op slechts een plaats geregeld dat checkusers kunnen worden aangesteld op de hele Nederlandstalige Wikipedia en dat is in de reglementen van de Arbcom. Jij probeert iets te lezen, wat nergens beschreven is en in hoeverre de benoeming ten eigen nutte zou zijn ontgaat me al helemaal. Ik vind je vrij creatief in het uitleggen. Maar laten we eens teruggaan naar de opstelling van het reglement en proberen de geest daarvan vast te houden. Het was toen uitdrukkelijk de bedoeling dat de Arbcom checkusers benoemt, punt (niet ter eigen nutte, maar voor Wikipedia-NL). Dus ook historisch gezien heeft jouw uitleg geen juistheid. De enige die langs anderen heen praat lijkt toch Brya te zijn. Londenp _{zeg't maar} 21 feb 2008 22:16 (CET)

Nou, dat valt best wel mee hoor. Nergens op de NL:WP is te vinden dat checkusers exclusief door de ArbCie worden aangesteld. Het enige wat we kunnen vinden is dat de ArbCie er twee benoemt. Niets (althans geen regelementen/richtlijnen) sluit uit dat de gemeenschap besluit er eigenhandig nóg twee te benoemen. Het ligt voor de hand om aan te nemen dat de bedoeling van het ArbCie-reglement was om die bevoegdheid exclusief bij de ArbCie neer te leggen, maar het staat er niet. Paul B 21 feb 2008 22:21 (CET)

Inderdaad. Een basisregel hier is dat beslissingen genomen worden door de gemeenschap, en dat blijft gelden tenzij geregeld is dat het anders geregeld is. Dat is hier niet het geval. Op dit punt heeft de arbitragecommissie een bepaalde gelimiteerde bevoegdheid gekregen, zonder de bevoegdheden van de gemeenschap op datzelfde punt in te perken.

Dat de twee checkusers die door de arbitragecommissie aangesteld worden bedoeld zijn ten nutte van de arbitragecommissie volgt ook uit de reglementen. Het wordt namelijk geregeld in Art 3 dat over verkiezingen gaat, dus over de personele samenstelling van de arbitragecommissie (en kennelijk de hen ten dienste staande checkusers). Als het de bedoeling was geweest om de formele taak van het benoemen van de (lees alle) checkusers toe te vetrouwen aan de arbitragecommissie dan was er logischerwijs wel een apart artikel Checkuser geweest. Dat het aanstellen van extra checkusers (door de gemeenschap) in de praktijk nooit nodig is geweest betekent niet dat het niet mag.

Maar het schrijven van reglementen is moeilijk. Het is een vak apart. Dat wordt nog wel eens onderschat. - Brya 22 feb 2008 06:10 (CET)

Ja hoe groter het reglement, hoe meer je probeert te beschrijven, hoe onduidelijker het wordt. Echter de uitleg klopt gewoon niet. Dit punt is namelijk besproken bij de totstandkoming van de reglementen van de Arbcom, daarbij is duidelijk vastgelegd dat de arbcom benoemt. Je kunt niet de geschiedenis en wat zich toen heeft afgespeeld verloochenen. Noch kan je creatief niet-bestaande reglementen gaan uitleggen. De logica hier tentoongesteld is vooral niet dat. Londenp _{zeg't maar} 22 feb 2008 21:59 (CET)

@Londenp:toen het arbcomreglement werd vastgesteld waren de regels op Media anders dan nu, de regel die we toen hebben vastgelegd, de arbcom benoemd twee, was toen in overeenstemming met wat werd voorgeschreven. Nu mogen we het ook anders doen, en het arbcomreglement verbiedt ook niet om naast de twee die de arbcom benoemd er als gemeenschap ook nog x te benoemen. Peter boelens 23 feb 2008 01:17 (CET)

Een reglement dat alleen gebruikt kan worden als er iemand naast staat om uit te leggen dat het niet gebruikt moet worden zoals het opgeschreven staat, maar zoals het "eigenlijk bedoeld" is, dat deugt niet. Er staat wat er staat.

Overigens is het niet zo dat uit de betreffende overlegpagina blijkt dat er iets bedoeld is: er is snel iets opgeschreven.

Als er wel iets bedoeld zou zijn, dan ligt die bedoeling buiten wat er toendertijd op meta stond. Het Art 3.19 bevat de passage:

"Als de Arbitragecommissie aangeeft dat zij niet tot een besluit kan komen over wie er checkuser worden, kiezen de stemgerechtigde gebruikers in een verkiezing twee gebruikers die checkuser worden."

Deze constructie kon onder de toen op Meta geldende regels niet daadwerkelijk in werking treden, omdat vereist was dat de Arbitragecommissie zelf een beslissing nam. Het staat daarmee als een paal boven water dat Art 3.19 niet "bedoeld" is als invulling van de regels op Meta. Het is eigen (Wikipedia.nl) regelgeving die deels pas in werking kon treden toen de regels op Meta veranderden. Deze passage getuigt bovendien van een buitengewone weerstand tegen het idee om "de gemeenschap" op dit punt uit te sluiten van de beslissingsgang, in hoe geringe mate ook.

Dus, alsjeblieft, ophouden met de wilde fantasiën en gewoon lezen wat er staat. Een klein beetje praktisch blijven. - Brya 23 feb 2008 05:58 (CET)

wie heeft er nu wilde fantasieën? Ik word het behoorlijk zat, dat de fantasie hier met mensen op de loop gaat (en niet met mij: ik verzin geen regelgeving die niet bestaat). Heb je problemen met de huidige regelgeving, dan dien je een nieuwe regelgeving te maken. Niemand verbiedt dat. Vind je dus dat de Nederlandse gemeenschap checkusers moet benoemen, dan stel je maar een nieuwe regelgeving voor. Zoals het nu is, is er slechts een instantie die dat kan en dat is de Arbcom, verder is niks geregeld. Wil je dat veranderen: stel een regeling voor en laat dat ter stemming komen. Maar ga niet ineens regels verzinnen die er gewoon niet zijn. Typisch voor de beroepsgroep om te zoeken naar de meest onzinnige interpretaties. Maar goed: ik zal het proberen te regelen. Ik stel voor een stemming aangaande 2 zaken om het uit de wereld te helpen: 1) De vraag wie er benoemt: de gemeenschap of de arbcom en 2) indien voor de arbcom wordt gekozen als benoemende instantie de verandering in het reglement die het mogelijk maakt om meer dan 2 checkusers aan te stellen. Londenp _{zeg't maar} 23 feb 2008 13:27 (CET)

Het stemvoorstel staat hier: Wikipedia:Stemlokaal/Welke instantie benoemt checkusers, voorlopig heb ik het begin van de stemming van maandag op dinsdagnacht gezet. Gelieve mee te werken aan het optimaliseren van het voorstel. Londenp _{zeg't maar} 23 feb 2008 13:46 (CET)