Overleg Wikipedia:Checkuser

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Relevante peilingen, stemmingen andere pagina's zijn:

Romaine 14 mei 2013 13:49 (CEST)

Checkuser[bewerken]

onderstaande verplaatst vanaf Wikipedia:De_kroeg door oscar 17 sep 2007 14:03 (CEST)

Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we op dit moment het (vereiste minimum) van 2 checkusers. Gezien de groei die nl doorgemaakt heeft lijkt het me wenselijk dit aantal uit te breiden naar 4 of 5. De huidige checkusers lijken moeite te hebben om aan de aanvragen te voldoen, maar daarnaast betekent een iets groter aantal checkusers ook dat de controle op elkaar groter is.

Ik zou graag willen weten of er steun is voor het vergroten van onze groep checkusers; ben benieuwd naar jullie mening. Ciell 16 sep 2007 14:58 (CEST)

Ik vind het een goed idee. We hebben genoeg betrouwbare moderators die we best checkuserrechten kunnen geven, en het duurt momenteel inderdaad redelijk lang om een verzoek uit te laten voeren. Volgens meta:CheckUser policy#Access to checkuser moeten de kandidaten goedgekeurd worden door de arbitragecommissie, dat lijkt me geen probleem. Melsaran (overleg) 16 sep 2007 15:01 (CEST)

We hebben ook geen wikipedia:oversight. Gezien de groei is het misschien handig om er minimaal eentje te hebben. SAMnl 16 sep 2007 15:14 (CEST)

Komen alleen moderatoren in aanmerking? Wammes Waggel 16 sep 2007 15:22 (CEST)
Lijkt me wel. Als checkuser moet je natuurlijk daarna eventuele sokpoppen blokkeren. Hoewel, Andre Engels is geen mod meer en wel checkuser. Maar het lijkt me toch beter om checkusers te hebben die ook gelijk mod zijn. Melsaran (overleg) 16 sep 2007 15:26 (CEST)
(na bwc) Het is inderdaad niet persé nodig (vaak doen moderatoren checkuseraanvragen dus kunnen na evt. positieve resultaten zelf blokkeren), maar wel handig. 4 of 5 lijkt mij een prima aantal. Oversight is volgens mij (nog?) niet nodig hier. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 16 sep 2007 15:34 (CEST)
Ik ben het er mee eens dat er meer checkusers moeten komen, maar niet eens met het idee dat er stewards moeten komen met Oversight, laatst was er toch zo`n discussie omdat een gebruiker (ik geloof effeietsanders?) zichzelf ongevraagd zichzelf oversight toekende? Crazyphunk 16 sep 2007 15:41 (CEST)
Ik wil er graag op wijzen dat indien een uitbreiding via de arbcom moet gebeuren, het huidig reglement veranderd moet worden : Zodra de nieuwe commissieleden gekozen zijn, overlegt de Arbitragecommissie en wijst twee gebruikers aan die checkuser worden. Momenteel heeft de arbcom dus een duidelijke beperking van 2 checkusers. Zoals Ciell aangeeft denk ik dat een uitbreiding tot 4 ofzo geen slecht idee is. Venullian 16 sep 2007 15:33 (CEST)

Wanneer ik in artikel Wikipedia:Oversight click op de link rechtsonder (op-een-na laatste regel): Oversight-gebruikers, dan is de daaropvolgende pagina bij mij blanko wat betreft namen. Als ik op deze pagina bijna bovenaan click op de link Zie ook: Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden, dan krijg ik weer een blanko pagina wat betreft namen. Is dat de bedoeling? VanBuren 16 sep 2007 16:21 (CEST)

Wat is het bezwaar tegen oversight op nl.wiki? Er zijn duidelijke uitgangspunten over op meta. Het in de praktijk lastigste geval is natuurlijk "Removal of potentially libellous information when the subject has specifically asked for the information to be removed from the history, the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision", welke reden ongetwijfeld zal worden ingeroepen door personen over wie een artikel is geschreven en die bepaalde informatie niet in de geschiedenis willen hebben staan, maar zoals met alle acties van mods, arbcom etc. moet daar gewoon juist mee worden omgegaan. Sixtus 16 sep 2007 16:30 (CEST)

Hoho, nu gaan we over drie verschillende onderwerpen discussieren volgens mij.... (wel of niet meer cu's, de mogelijkheden van de AC in dezen en oversight).
@Venullian: lijkt me niet nodig: volgens het beleid op meta hoeft de AC enkel goed te keuren als er meer cu's bij komen? Een amendement dat hierover informeert is misschien handig, maar een wijziging in de regelementen lijkt me niet van toepassing.
@VanBuren: lijkt me kloppend, we hebben namelijk geen oversighters. En net als Niels zie ik hiervan de noodzaak nog niet in. Incidenteel kunnen we een steward inroepen (al dan niet van een andere wiki) om hier een oversight-actie te doen, maar dit gebeurt zo goed als nooit. Ciell 16 sep 2007 17:14 (CEST)
@Ciell, weet ik, het gaat me vooral om dat doorklikken zoals aangegeven naar Zie ook: Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Daar werkt iets niet goed... VanBuren 16 sep 2007 17:33 (CEST)
Als je doorklikt zie je "groep:oversight" staan. die lijst hoort dus ook leeg te zijn hier. Maak je er "groep:bureaucraat" van, krijg je bijvoorbeeld wel een lijstje. Het is een automatisch samengestelde lijst. (en als dit niet is wat je bedoeld, snap ik je niet helemaal... ;-) Ciell 16 sep 2007 17:39 (CEST)
Hoe gaat het trouwens met de ArbCom? Ik wacht al een tijdje op een belangrijke zaak die zij behandelen. Mig de Jong 16 sep 2007 17:54 (CEST)
@Mig : Alive and kicking.
@Vanburen : Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden is al een tijdje kapot, zie Wikipedia:Kleine_problemen#Wikipedia:Lijst_van_gebruikers_met_extra_bevoegdheden. Venullian 16 sep 2007 18:03 (CEST)
@Venullian. Ik heb niet de indruk dat de reglementen van de arbitragecommissie hier exclusief zijn. De arbitragecommissie wijst twee checkusers aan ten behoeve van werkzaamheden voor de arbitragecommissie. Dat laat ruimte voor andere checkusers die op andere gronden worden aangewezen langs een andere weg. Twee is het minimum aantal, niet een vast aantal. Brya 16 sep 2007 18:09 (CEST)
Uitbreiding van het aantal checkusers lijkt mij in principe goed. Wat ik me wel afvraag: zijn er genoeg aktieve mods (of terzake kundige niet-mods) die deze taakverzwaring aankunnen? Het aantal gebruikers dat controletaken e.d. doet is momenteel gewoon te klein. Ik ben bang dat het weer op een handvol mensen aankomt.
@ Venullian: het klopt dat de AC-reglementen daar op dit moment niet in voorzien, maar ik denk dat dat een minor issue is. We kunnen hier gewoon afspreken dat als men akkoord is met een uitbreiding van het aantal cu's, daarmee ook het AC-reglement dienaangaande is gewijzigd. Eventueel door peiling, maar misschien is consensus al voldoende. Tenzij natuurlijk de AC er zelf bezwaar tegen heeft om als een soort algemeen sollicitatiecomité te dienen. - Art Unbound 16 sep 2007 18:09 (CEST)
@Brya: dat is inderdaad ook de manier waarop ik het interpreteer. Bij afwezigheid van nadere bepalingen hier zouden die op andere gronden en langs andere wegen aangestelde checkusers nog formele instemming van de ArbCom behoeven, maar dat zal het probleem niet zijn, schat ik in. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 16 sep 2007 18:12 (CEST)
@Brya (na bwc) : het is juist de andere weg die gaat, en waar ik ook zeker mee akkoord ben. Maar leg die "andere weg" dan eens vast in een procedure. Ik zeg dat als je wil dat het automatisch en volledig door de arbcom gebeurt, dat er dan reglementen aangepast moeten worden. Ik heb nergens enige exclusiviteit geclaimd. Venullian 16 sep 2007 18:14 (CEST)
Hier zit inderdaad een interpretatieverschil. CU's waren er ook al voor de Arbcom, dus daar moet ergens een procedure over zijn, maar mijn lezing van het AC-reglement is, dat sinds de AC bestaat, zij ook de CU's aanwijzen. Niels geeft hier aan dat CU's die langs andere weg zijn aangesteld (dat kan dus) alleen formeel door de AC bekrachtigd hoeven te worden, Venullian legt de nadruk op het feit dat tegenwoordig de enige "autoriteit" voor het aanstellen van checkusers bij de AC ligt. Dan zullen we dat interpretatieverschil moeten oplossen als we toe willen naar meer CU's. - Art Unbound 16 sep 2007 18:23 (CEST)
Tja, een kwestie van keuzes. Het is mogelijk om het aanwijzen van checkusers helemaal over te dragen aan de arbitragecommissie. Maar zoals Art Unbound opmerkt, ook voor het bestaan van de arbitragecommissie waren er al checkusers. Daar moet dus een procedure voor bestaan, al zou dat een informele kunnen zijn. Dit helemaal aan de arbitragecommissie overdragen kan (theoretisch in elk geval) ook nadelen hebben, zelfs vrij ernstige. Zoals ik boven opmerkte, zoals het nu ligt zie ik geen procedurele reden waarom de arbitragecommissie ingeschakeld hoeft te worden bij het aanwijzen van checkusers. Brya 16 sep 2007 18:43 (CEST)
De procedure die voor en door checkusers wordt gebruikt is de door mij hierboven al gelinkte meta:CheckUser policy. Bij mijn weten is deze geenszin informeel, maar juist officieel beleid. Ciell 16 sep 2007 18:47 (CEST)
Volgens mij zijn de "oorspronkelijke" checkusers oscar en Walter informeel aangesteld (maw: waren al steward, zijn checkuser geworden, niemand had bezwaar) (als ik dit fout heb, zeg het maar). Bij instelling van de AC zijn vanuit de AC officieel op grond van haar reglement oscar en Andre Engels aangesteld als checkuser "van Arbitragecommissiewege". Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 16 sep 2007 18:52 (CEST)
Als dat regelement (meta:CheckUser policy) bindend is (ik veronderstel van wel) dan moeten nieuwe checkusers inderdaad goedgekeurd worden door de arbitragecommissie. Het is dan goed om inderdaad de reglementen van de arbitragecommissie aan te passen: de huidige passage geeft een ietwat scheef beeld. De nieuwe passage mag wel een apart artikel zijn (en moet uiteraard zorgvuldig geformuleerd worden). Brya 16 sep 2007 19:13 (CEST)
Ik heb iets aan Wikipedia:Kleine_problemen#Wikipedia:Lijst_van_gebruikers_met_extra_bevoegdheden. dat voor mij werkt. Brya 16 sep 2007 19:31 (CEST)
Yep, zoals Ciell aangeeft, de checkuser policy is bepaald in meta, en voorzover ik kan zien bindend.
"Only stewards and a very few editors are allowed to have the CheckUser status. Editors will only have CheckUser status locally.
On a wiki with a (Wikimedia-approved) Arbitration Committee (ArbCom), only editors approved by the Arbitrators may have CheckUser status. There should be at least two so that they can mutually control their activity. After agreement, simply list the candidate on Requests for permissions."
Dit kan ik maar op een manier lezen: "CU status is beperkt tot stewards, óf strikt lokaal tot andere gebruikers (lees moderatoren); de Arbcom heeft unieke autoriteit om CU's aan te wijzen en dan nog moeten kandidaten door meta worden bekrachtigd. " - Art Unbound 16 sep 2007 21:01 (CEST)
Euhhhh... ik lees daar niet "(lees moderatoren)" - waar staat dat? Wammes Waggel 16 sep 2007 21:24 (CEST)
Nou ja, Checkuser is een vertrouwenspositie, want je hebt toegang tot privacygevoelige gegevens. Alleen gebruikers die het volle vertrouwen van de gemeenschap genieten komen in aanmerking. Meestal zijn dit gebruikers die al een aantal maanden/jaren mod zijn. Andre was jaren mod, hij heeft er vrijwillig afstand van gedaan. Melsaran (overleg) 17 sep 2007 18:45 (CEST)
Idd Wammes, dat is Arts interpretatie, die ik niet geheel deel. In de praktijk zal het vaak wel (ex-)moderatoren betreffen, maar dat ligt aan andere factoren dan het moderatorschap an sich. Art: ik lees dat toch geheel anders: "alleen de Arbcom heeft de autoriteit CheckUsers góed te keuren" maw heeft het laatse woord wat betreft de kandidaten, niet de enige autoriteit om ze aan te stellen. Dat van Requests for permissions is écht puur een formaliteit, "meta" hoeft niets meer te bekrachtigen. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 16 sep 2007 21:44 (CEST)
Lijkt me inderdaad de juiste vertaling Niels. Meta is enkel een formaliteit: als er hier duidelijk bewijs van steun is voor het toekennen van bepaalde rechten, zullen zij dat zonder haperen uitvoeren. Ciell 16 sep 2007 23:23 (CEST)
Wel zorgvuldig lezen. Allen voor checkusers die GEEN steward zijn MOET de arbitragecommissie ingeschakeld worden, dus niet voor iedereen. Brya 16 sep 2007 22:17 (CEST)
Waar reageer je exact op, Brya? Stewards hebben weliswaar de technische mogelijkheid om gebruikersrechten, ook aan zichzelf, te verlenen, maar zullen dat alleen doen als er geen lokale checkusers zijn of er een expliciet verzoek ligt etc. Het lijkt me beter om stewards niet in de discussie te betrekken. Idealiter zullen die nl. nooit erbij betrokken zijn. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 16 sep 2007 23:13 (CEST)
Stewards zullen zichzelf nooit rechten geven op projecten waar er een lokale gemeenschap bestaat. Dat doen ze alleen als er bijvoorbeeld een kleine wiki is met geen actieve bureaucraten, en ze moeten een gebruiker hernoemen. Of als er een wiki is zonder actieve admins die gevandaliseerd wordt. Voor de rest promoten stewards alleen na goedkeuring door de lokale gemeenschap. Melsaran (overleg) 16 sep 2007 23:29 (CEST)
Brya, je bedoelt "only editors approved by the Arbitrators may have CheckUser status"? Daarmee bedoelt men volgens mij dat enkel gebruikers goedgekeurd door de ac de cu rechten hebben mogen. Zoals Niels al zegt: stewards hebben met dit zinnetje weinig te maken. Het lijkt me ook niet, dat de AC tegen een meerderheid van de gemeenschap in zal gaan: wat dat betreft schijnen het nog best vriendelijke mensen te zijn... ;-) Ciell 16 sep 2007 23:33 (CEST)
als ik even mag inbreken, niet onbelangrijk is dat terwijl ik in de board zat hebben we ook een foundation:Access to nonpublic data policy aangenomen die nadere voorwaarden voorschrijft voor toegang tot niet-publieke informatie. hetgeen een checkuser kan zien valt daar onder. voorts ben ik blij met het idee het aantal checkusers met zo'n twee personen uit te breiden :-) groetjes, oscar 17 sep 2007 00:29 (CEST)
Tja hemel, zorgvuldig lezen is inderdaad een hele klus (geen sarcasme). Zelfs in de tekst van meta staat vgs. mij een stevige fout, iets verderop: "If an insufficient number of voters do not allow to vote for two checkusers on a wiki, there will be no checkuser on that wiki." De teneur van het geheel is dat de uiterste zorgvuldigheid moet worden betracht om de werkelijke achtergrond van IP-adressen te openbaren; indien noodzakelijk kan dat alleen worden gedaan door personen die de volledige steun hebben van de lokale wiki, dat wil zeggen van de lokale Arbcom indien aanwezig, anders is goedkeuring van meta nodig om CU's aan te stellen. Dat is nogal fors; het wil zeggen dat je niet zomaar checkusers aan kunt stellen, zelfs al hebben ze een lokale 80% steun, om bijvoorbeeld het IP-adres van Huis ten Bosch openbaar te maken. Voor dat soort gevallen is de regel vgs. mij ook bedoeld. De regel dat - indien aanwezig - de Arbcom beslist over het aanstellen van checkusers, zou dan vervolgens zeggen dat in gevoelige kwesties, de Arbcom ook moet beslissen of het natrekken van een IP-adres is geoorloofd, of in elk geval, dat een checkuser volmacht heeft van de Arbcom. Checkusers aanstellen buiten de Arbcom om, betekent dan ook, dat je personen volmacht geeft om IP-adressen te publiceren 'zomaar', en dat is iets dat volgens mij, meta niet toestaat (tenzij onder zeer strikte voorwaarden). Zie oscar hierboven. Hm, te ingewikkeld voor een avond. - Art Unbound 17 sep 2007 00:45 (CEST)
het zomaar prijsgeven van naar werkelijke personen te traceren informatie wordt sowieso niet toegestaan door de privacy policy, het mag alleen indien er sprake is van (ik citeer):
  1. In response to a valid subpoena or other compulsory request from law enforcement
  2. With permission of the affected user
  3. To the chair of Wikimedia Foundation, her legal counsel, or her designee, when necessary for investigation of abuse complaints.
  4. Where the information pertains to page views generated by a spider or bot and its dissemination is necessary to illustrate or resolve technical issues.
  5. Where the user has been vandalising articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to assist in the targeting of IP blocks, or to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers
  6. Where it is reasonably necessary to protect the rights, property or safety of the Wikimedia Foundation, its users or the public.
affijn ik hou voor nu maar even maar op, meer leesvoer in te brengen... groetjes, oscar 17 sep 2007 01:00 (CEST)
Als ik Oscar goed begrijp moet checkuser zeer terughoudend worden gebruikt, in dat licht vraag ik mij af of extra chekusers echt nodig zijn, wellicht is het ook een idee om minder vaak een check aan te vragen. Peter boelens 17 sep 2007 01:04 (CEST)
terughoudend gebruiken ja, maar eerlijk gezegd: gezien de aard en omvang van het misbruik dat ik zoal tegenkom lijkt het me juist een goed idee om er 2 of zo bij te benoemen, er ontsnapt nog zo eea imho... groetjes, oscar 17 sep 2007 01:11 (CEST) ps - a propos huis te bosch: dat dat in de pers is gekomen is door de wikiscanner. dergelijke info zal een chekuser niet zomaar vrijgeven. oscar 17 sep 2007 01:11 (CEST)
Een wikiscanner die dan wel weer - alle mooie privacybepaling als hierboven geciteerd ten spijt - in het openbaar, en zonder enig voorbehoud, door Wikipedia-oprichter Jimbo Wales als een geweldige nieuwe tool wordt omarmd... -- þ|Thor NLVERBAAS ME 17 sep 2007 04:56 (CEST)
Ja, ik ben het met Thor eens, het fenomeen van de wikiscanner is uiterst zorgwekkend wat betreft privacy. Daarnaast biedt het ook mogelijkheden voor commercialisering van wikipedia waarnaast reclame op de site verbleekt. Brya 17 sep 2007 07:11 (CEST)
De Wikiscanner laat niets zien dat je niet met een gewone whois kan zien. Als er vanaf een bedrijfs-IP geëdit wordt staat het IP in de geschiedenis van het artikel in kwestie, en via whois kun je dan precies zien welk bedrijf het is. Met gewone IPs kan je niet zien wie het is (dan zie je alleen het land en de ISP). En bij ingelogde gebruikers zie je al helemaal niets. Melsaran (overleg) 10 nov 2007 14:22 (CET)
Wat ik op meta:CheckUser policy lees is dat er ruimte is voor eigen beleid betreffende checkusers, en dat er alleen minimum eisen gesteld worden. Deze zijn:
I. als een project te weinig gebruikers heeft, dan ook geen checkuser
II. als een project voldoende gebruikers heeft, dan minimaal twee checkusers
III. als een project voldoende gebruikers heeft en bovendien ook een arbitragecommissie dan mogen gebruikers die geen steward zijn alleen worden aangesteld met goedkeuring van de arbitragecommissie.
Dit laat dus ruimte. Er zijn alhier nu drie stewards: deze mogen eventueel aangesteld worden als checkuser, zonder toestemming van de arbitragecommissie. Het is handig dat zo te laten, in geval van problemen. Daarnaast mogen er ook gebruikers aangesteld worden als checkuser, maar alleen met toestemming van de arbitragecommissie. Zoals de reglementen nu zijn (Art 3.9) zal de arbitragecommissie slechts voor twee checkusers toestemming geven. Maar Art 3.9 herlezend zou het inderdaad goed zijn dit te herformuleren. Dit is een formele taak die voortkomt uit een verplichting die opgelegd is door de Foundation. Voor de helderheid verdient dit een apart artikel in de reglementen te zijn (dat geheel geherformuleerd hoort te worden).
Hoeveel checkusers er nodig zijn zal afhangen van de werkdruk. Brya 17 sep 2007 07:11 (CEST)
uitstekende observeringen zou ik zo zeggen (of heetten die observaties?). ter aanvulling: er is ook een (uiteraard vertrouwelijke) checkuser-l mailinglijst voor internationaal wikimediawijd overleg en samenwerking. vwb de werkdruk: ik ben van mening dat veel misbruik van sokpoppen eerder aan het licht komt wanneer er iets meer checkusers zijn, omdat er dan gewoon sneller naar gekeken kan worden: een usercheck kan een bewerkelijke zaak zijn, het is vaak iets dat je *niet* in een paar minuten afrondt. oscar 17 sep 2007 18:28 (CEST)

Procedure[bewerken]

Uit bovenstaand overleg blijkt dat er meer checkusers gewenst zijn, maar hoe kunnen we deze aanstellen? Laten we dit aan de gemeenschap over door middel van een stemming of krijgt de ArbCie de taak om voortaan vier of vijf checkusers aan te stellen? Aan welke eisen moet een gebruiker voldoen om kandiaat te worden? Wat mij betreft gelden voor checkusers in ieder geval minimaal dezelfde eisen als voor een moderator, ongeacht of het aan de gemeenschap of aan de ArbCie is. --Erwin(85) 17 sep 2007 18:39 (CEST)

plus minimaal ook de bereidheid om zich te identificeren. oscar 17 sep 2007 18:42 (CEST)
Inderdaad, dit wordt vereist door de foundation, zie foundation:Resolution:Access_to_nonpublic_data. --Erwin(85) 17 sep 2007 18:53 (CEST)
Op meta staat After gaining consensus (70%-80%) in his local community, with at least 25-30 editors' approval. Dat komt inderdaad redelijk overeen met wat voor mod vereist is... Als het puur aan de AC overgelaten wordt dan zou je de AC kunnen verplichten om bij het aanstellen van niet-mods een stemming te laten houden ofzo? Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 17 sep 2007 18:50 (CEST)
Een gemengd systeem kan natuurlijk ook: de gemeenschap stelt er 3 aan bijv., de ArbCom 2. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 17 sep 2007 18:52 (CEST)
Op dit moment zou dat denk ik inderdaad moeten: de ac regelmenten laten het (zo vertelde Venullian mij) op dit moment niet anders toe. Dat de ac er 2 aanwijst, lijkt mij verder los te staan van eventueel door de gemeenschap aangestelde cu's. Ciell 17 sep 2007 19:00 (CEST)
met ac-approval bedoel je dan? oscar 17 sep 2007 19:19 (CEST)
Ja. Voor mij is een verschil tussen het aanwijzen van cu's zoals genoemd in de ac regelementen en het goedkeuren zoals genoemd in de cu policy. Ciell 17 sep 2007 19:26 (CEST)
Inderdaad. Op dit ogenblik zitten we in een grijze zone. Het is in se niet nodig om de regelementen van de arbitragecommissie aan te passen om extra checkusers te hebben. Het aanwijzen kan ook (maar hoeft niet) door de gemeenschap. De arbitragecommissie dient wel de goedkeuring te geven. Annabel(overleg) 17 sep 2007 19:40 (CEST)
De steun voor extra cu's lijkt me inderdaad duidelijk. Ik wil, aangezien ik alles aangezwengeld heb, het een en ander wel in elkaar draaien. Geef me hier echter wel een paar dagen voor de tijd, alhoewel tips and tricks in de tussentijd natuurlijk welkom zijn... Ciell 17 sep 2007 19:49 (CEST)
Ik zie 'checkuseren' als een inbreuk op (ieders) privacy; het aantal (bevoegde) gebruikers met deze vrijheid moet m.i. zeer beperkt zijn. De huidige 2 is lijkt voldoende, misschien 1 extra. De voorgestelde 5 of 7 is m.i (veel) teveel. Michiel1972 17 sep 2007 19:52 (CEST)
7?? Lijkt mij ook zwaar overdreven. Een totaal van 4 of 5 heb ik hier wel gezien... Ciell 17 sep 2007 19:58 (CEST)
@Michiel: Een checkuser geeft uiteraard geen privégegevens vrij. Het enige dat een checkuser kan zien is je IP-adres (en eventuele sokpoppen), dus het is niet echt een inbreuk op de privacy (een forumbeheerder bijvoorbeeld kan ook de IP's zien van iedere gebruiker, zonder speciale check). 7 vind ik niet veel te veel, dat er meer checkusers zijn betekent niet dat er dan ook meer onnodige checks worden uitgevoerd. Het is gewoon een kwestie van capabele personen aannemen. Melsaran (overleg) 10 nov 2007 14:25 (CET)

Taal[bewerken]

Ik ben net nieuw op Wikipedia, maar vind het jammer dat er zoveel onnodig Engels wordt gebruikt. Neem bijvoorbeeld een woord als 'policy': dat kan toch veel beter worden vertaald als 'beleid' of 'richtlijn'? En de 'checkuser' status van gebruikers, kunnen we dat niet vertalen met 'gebruikerscontroleur'? --Asteriskos 12 sep 2009 22:30 (CEST)

Eens, Checkuser kan net zo goed gebruikerscontrole genoemd worden. Ik ben voor een titelwijziging.--Zuydkamp (Drieskamp) 10 mei 2011 11:59 (CEST)

Relevante discussies elders[bewerken]

Om e.e.a. iets makkelijker te kerug te kunnen vinden... - B.E. Moeial 2 apr 2008 11:27 (CEST)

nog een. oscar ° overleg 2 jul 2009 15:52 (CEST)

Wikipedia:Checkuser, Wikipedia:CheckUser of Wikipedia:Controlegebruiker?[bewerken]

Deze pagina heet Wikipedia:Checkuser, maar de extensie heet CheckUser en een gebruiker met CheckUser-toegang heet in het Nederlands een controlegebruiker. Welke paginanaam zou het beste zijn? Southparkfan 30 mei 2014 23:28 (CEST)

Gewoon laten zoals het is. Een controlegebruiker geeft een heel ander beeld dan de betekenis en lijkt mij geen aanbeveling te gebruiken. Checkuser is gewoon ingeburgerd. Romaine 10 jun 2014 02:47 (CEST)