Overleg gebruiker:MaxValor

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo MaxValor, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.038 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

TheGoodEndedHappily (overleg) 6 aug 2023 10:09 (CEST)[reageer]

Steile helling[brontekst bewerken]

Als ik in deze wijziging zie dat de tekst 'Oude wierdijk van Wieringen. Zo'n steile helling werd in vroeger eeuwen voldoende veilig geacht' wordt vervangen door 'Materiaalgebruik en bouwwijze werden in vroeger eeuwen voldoende veilig geacht', dan bekruipt me zeer sterk het gevoel dat je je doel volledig voorbijschiet. In de eerste versie wordt duidelijk verwoord wat er aan de bouwwijze mankeerde: te steil; in de tweede versie moet de lezer zelf maar raden wat er dan aan mankeerde. Je doet het onder het mom van 'tekst iets neutraler te maken' maar in feite maak je de tekst een stuk onduidelijker en onbegrijpelijker. Daarmee help je de lezer en de encyclopedie niet vooruit. Graag heroverweging van dit soort onzinnige wijzigingen. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2024 23:34 (CET)[reageer]

Sorry voor de late reactie. De bouwwijze was en is voor dit soort dijk niet duidelijk te steil, vandaar. MaxValor (overleg) 5 mrt 2024 15:07 (CET)[reageer]

Madame Roland[brontekst bewerken]

Beste MaxValor. Mooi dat je belangstelling hebt voor Madame Roland. Ik zag dat je wijzigingen had aangebracht, met name in de inleiding. Ik heb die vooralsnog teruggedraaid: een aantal dingen waren volgens mij niet correct (b.v. de mededeling dat zij al in Lyon bijeenkomsten zou hebben georganiseerd. Bij mijn weten begon ze daar pas in Parijs mee. Heb jij een bron die bevestigt dat ze dat in Lyon ook deed?) Andere zaken zijn volgens mij toch wel erg BTNI: de tekst wordt er niet beter of duidelijker van, alleen anders. (B.v. 'geinteresseerd in' of 'betrokken bij' de politiek. Ze was eerst geinteresseerd en later betrokken - dus het is beide goed) Ik praat graag op de o.p. van het artikel met je over mogelijkheden om het artikel te verbeteren. Ik zag trouwens dat je in de samenvatting van je bewerking van het uitgelicht sjabloon van dit artikel praat over (ver)taalfoutjes. Hoezo vertaald? Als je de versie op de Engelstalige Wikipedia bedoelt: dat is een vertaling van het Nederlandse artikel, niet andersom. Nl maclean (overleg) 3 mrt 2024 21:26 (CET)[reageer]

Beste @Nl maclean informatie die is veranderd / toegevoegd komt uit de bronnen die waren gegeven. Bij "(ver)taalfoutjes" was niet duidelijk of het idd door vertalen kwam (vd bronnen) of dat de Nederlandse taal niet helemaal goed was gebruikt. Het maakt inhoudelijk veel uit of iemand alleen geïnteresseerd is of actief, de politieke interesse bestond van jongs af aan. "Madame" was ook in Lyon al actief. Het maakt voor de aantrekkingskracht op lezers heel veel uit hoe de eerste woorden en eerste zinnen zijn geformuleerd. Het formeel vasthouden aan zoiets wezensvreemd aan redactie als btni, is imho een hoge drempel om veel WP artikelen beter leesbaar te maken voor de doelgroep en consumptie vanaf kleine schermpjes. Met vriendelijke groet! MaxValor (overleg) 4 mrt 2024 18:54 (CET)[reageer]

Ben je aan het sokpoppen?[brontekst bewerken]

Zie hier Overleg gebruiker:VanArtevelde#Ben je aan het sokpoppen? en Wikipedia:Taalcafé#Caricom of CARICOM. Ymnes (overleg) 15 apr 2024 18:01 (CEST)[reageer]

Volgens mij is een terdege onderbouwd verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen nu zinvoller dan hier vrij willekeurig beschuldigingen plaatsen. Stel dat dit vermoeden zou kloppen, dan nog zal de beschuldigde hier er hoogstwaarschijnlijk toch zelf nooit voor uitkomen; zo bezien is deze hele post op deze plek min of meer zinloos. MaxValor was mij ook al eerder opgevallen, maar ik had tot dusver het idee dat hij gewoon een echt nieuwe gebruiker was die het redelijk snel allemaal wist te vinden hier. Niettemin vind ook ik de overeenkomsten tussen de recente bewerkingen van Max en Van Artevelde op Donorprincipe en Caricom nogal opvallend; anderzijds, er kan natuurlijk op zich sprake van "kopieerbewerkingsgedrag" zijn. Alleen een CU kan hier vermoedelijk enig uitsluitsel geven.
@Ymnes en eventueel ook Max: hadden jullie afgelopen jaar dit ook al gezien? Lijkt me ook wel interessant voor deze nieuwe kwestie. Het sokpopverzoek waar destijds om werd gevraagd is naar het zich laat aanzien nooit uitgevoerd, zodoende zijn er m.b.t. collega Van Artevelde tot op heden eigenlijk wat vraagtekens blijven staan. De Wikischim (overleg) 15 apr 2024 19:08 (CEST)[reageer]
Beste @De Wikischim, graag kort uitleg wat hier speelt. Er is een lijst met bewerkingen aan een commissie voorgelegd - waar wordt dat op gecontroleerd en waarom? Het vuurwerk ging af door (serieuze) bewerkingen op Caricom en Donorprincipe. Achtergrond: Caricom was ih nieuws ( https://nos.nl/artikel/2516080-akkoord-over-overgangsraad-in-door-bendegeweld-geteisterd-haiti ), keek bij WP en elders voor uitleg, voegde bij WP missende info toe die in andere artikelen standaard is (oa officiële naam, maar die is verwijderd). Zocht in geschiedenis naar reden voor afwijkende naamgeving artikel ("Navo" ipv "Noord-Atlantische Verdrag organisatie (NAVO)". Daar stond link naar discussie over donorprincipe. Ook dat artikel kon mi inhoudelijk beter, dus even 'meegepakt'. Bij voorbaat dank! MaxValor (overleg) 16 apr 2024 14:04 (CEST)[reageer]

Beste @De Wikischim, helaas is er een blokkade gezet. Omdat ik, mede door een handicap, vooral van dit tablet op WP kan werken en graag verder wil gaan, overweeg ik een deblokkadeverzoek te gaan doen maar dat kost tijd en gezien er meerdere bewerkers menen dat ik wel dezelfde ben als van Arteveld, zie ik de kans niet groot. Dit is een wat langere tekst met de bedoeling een aanzet te geven voor een omslag in denken omdat het me aan het hart gaat. Niet alleen persoonlijk als wel het project Wikipedia in het Nederlands taalgebied.

Heb net de discussie gelezen waar u hierboven naar linkt over reïncarnatie door van Arteveld ( https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen/Archief/2023#JanDeFietser_en_VanArtevelde ). Eerst begreep ik dat niet goed maar nu beter. Je wordt geblokkeerd en dan maak je een nieuw account aan en gaat verder. Ik heb helemaal niets te maken met de andere genoemde namen maar omdat ik op dezelfde onderwerpen actief ben (was) als van Arteveld en hetzelfde taalgebruik heb, gaan anderen ervan uit dat ik alleen maar dezelfde kan zijn. En ik verwacht niet dat ik deze veronderstelling kan veranderen.

Ik meen dat het in de eerste plaats om een verschil, c. q. overeenkomst, in opvoeding, cultuur, regio waar men is opgegroeid, opleiding, (werk-)ervaring, beroepsgroep gaat. Mensen uit andere groepen zien de overeenkomsten tussen twee accounts en denken dan dat het niet anders kan dan dat je dezelfde bent. Maar het taalgebruik van mensen die bij een grote NGO werken zal gelijk zijn, dezelfde begrippen, afkortingen, schrijfstijl. Of binnen beroepsgroepen: ingenieurs, loodgieters, artsen, boekhouders, journalisten of houders van een poffertjeskraam. Als je kennis hebt op een bepaald vakgebied komt daar nog het specifieke jargon bij. Wanneer er 500 mensen bij WP op de onderwerpen recht en geschiedenis werken valt dat niet op omdat er daarvan minstens 30 een opleiding of ervaring op het terrein zullen hebben met dezelfde schrijfstijl en er 60 de afkorting "kl." zullen gebruiken. Het lijkt er echter op dat er misschien niet meer dan tien mensen op recht zitten, waarvan misschien alleen van Arteveld (vrij zeker) en ik er in werken of er ervaring mee hebben opgedaan. En bij geschiedenis misschien twintig. Als je expertise hebt en het jargon kent, herken je in één oogopslag wie dat niet heeft. Door hun taalgebruik en ontbrekend begrip van de samenhang binnen het onderwerp. Als je vertrouwd bent met de in de journalistiek en wetenschap gehanteerde normen voor het schrijven van een voetnoot, herken je in één oogopslag welke bewerkers geen universitaire opleiding hebben.

Dat er zo weinig mensen bij recht en geschiedenis zitten vind ik zorgwekkend. Ook bij actuele onderwerpen in de politiek zie je maar enkele namen en die verrichten heel veel werk. Dat was in de 2010 jaren anders, toen deed ik ook wel eens bewerkingen, sporadisch en nooit aangemeld. Er moet dus sprake zijn van een flinke terugloop bij het aantal bewerkers van Wikipedia. Verder zijn veel artikelen die ik lees van een zorgwekkend lage kwaliteit. Je zou dan denken dat een nieuw account, die inhoudelijk goede bewerkingen uitvoert en beleefd reageert, met een zekere welkomstcultuur te maken krijgt. Of dat het belang van Wikipedia bij de verbetering van bestaande artikelen wordt meegewogen als er een (vermeende) fout is gemaakt, zoals @bertux opmerkte in de discussie rond het tweede verzoek. Helaas heeft noch de moderator die het verzoek indiende, noch de beslisser, aandacht aan de inhoud van de bewerkingen besteed of aan de toonzetting van mijn reacties. Daar zou toch meteen een groot verschil moeten opvallen met de oude gebruikers waarvan ik een reïncarnatie zou zijn. Er worden overeenkomsten gezien die niet werkelijk onderscheidend zijn zoals gebruik van de afkorting "Kl.", die ik van een eerdere bewerker had overgenomen. En er wordt niet geloofd dat meer mensen dezelfde manier van doen kunnen hebben. Je bent in de mal "reïncarnatie erg slechte persoon" terecht gekomen en daar kom je niet meer uit.

Dan speelt er ook nog het volgende. Een nieuweling bij Wikipedia die een beetje kan programmeren of een eigen website of blog heeft, zal zonder probleem snel bij Wikipedia de weg vinden. Iemand die gewend is artikelen voor een breed publiek te schrijven en veel tijd voor WP heeft, zal een hogere productie aan bewerkingen hebben dan een productiemedewerker bij Aviko. Anderen zullen dat opvallend vinden en als ze wantrouwend zijn er vraagtekens bij zetten. In het geval je aan "hun" werk komt met een wijziging, kan het dan gebeuren dat er vervolgens vanuit dat wantrouwen een reeks pijlen op je wordt afgeschoten. En de wantrouwende personen gaan er daarbij van uit dat hij/zij gelijk hebben. Op grond van slecht gedrag door een persoon die een aantal dezelfde kenmerken heeft als ik, wordt er van uitgegaan dat ik dezelfde ben en 'tegenbewijs' is niet mogelijk.

Het lijkt me goed dat dit onderwerp bediscussieerd wordt onder de langjarige gebruikers en er iets wordt bedacht voor de omgang met nieuwe accounts van goede wil. Dat zou een 'pupillen-traject' kunnen zijn van bijvoorbeeld een jaar, waarin er met nieuwe bewerkers die goede bijdragen leveren niet direkt op dezelfde manier wordt omgegaan als met de veteranen. Als er het vermoeden bestaat van een overtreding, en dat komt bij een moderator, eerst even in overleg gaan. Als een account opvalt, omdat het snel de weg kent, veel bewerkingen maakt of veel doet op een bepaald onderwerp, of meteen iets verandert in een interne richtlijn, even een berichtje met een vraag of een aanwijzing. Niemand kan zich kennelijk in de persoon achter een account verplaatsen die na een kleine (vermeende) fout van de aanklager oudste in rang een klacht krijgt met de allerzwaarste straf als eis en er dan ook nog tig superervaren medewerkers met bewijzen, oordelen en meningen komen. Dat kan bijna alleen maar de reden hebben dat zij allemaal veronderstellen dat ik de reïncarnatie ben van een van die probleembewerkers. Want het gaat inhoudelijk nergens over. Een nieuw account met bewezen goede wil zou niet direct voor het grote tribunaal moeten worden gesteld en zo zwaar mogen worden gestraft. Maar het voordeel van de twijfel moeten krijgen er bij een overtreding beoordeeld moeten worden vanuit de gedachte dat ze goede bedoelingen hebben.

En overigens ben ik van mening, dat in het artikel Caricom de formele naam van de organisatie in de inleiding of de tekst van het artikel hoort, en Caricom in de Engelse naam van de hymne en van een commissie met hoofdletters moet worden geschreven. Met vriendelijke groet, Max MaxValor (overleg) 20 apr 2024 08:35 (CEST)[reageer]

Blokkade voor onbepaalde tijd[brontekst bewerken]

Beste VanArtevelde & MaxValor,

Ik heb uw account voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, zie hier voor de conclusie.

Me vriendelijke groet, ~~ Natuur12 (overleg) 19 apr 2024 21:32 (CEST)[reageer]

Beste @Natuur12,
Bedankt voor de beslissing. De uitkomst is voor mij teleurstellend. En omdat de conclusie niet overeenkomt met de werkelijkheid, ook al is het voor anderen niet logisch, overweeg ik een verzoek tot deblokkade te stellen omdat ik graag verder zou willen blijven werken en dat (door een handicap) vooral via dit tablet gaat. Kunt u zo vriendelijk zijn hier aanstaande maandagavond nog een keer te kijken en als het verzoek er staat, dat door te plaatsen? Zo niet een link sturen naar de pagina waar ik de moderatoren kan vinden om eventueel het verzoek op een later moment per e-mail daarheen te sturen?
Als het u interesseert waarom ik denk dat de meerderheidsopvatting is dat men ervan uitgaat dat ik dezelfde ben als van Arteveld, kunt u de laatste reactie hierboven aan De Wikischim lezen onder het kopje "Ben je aan het sokpoppen". Daar pleit ik ook voor een "milde omgang" met nieuwelingen.
Bij voorbaat dank, MaxValor (overleg) 20 apr 2024 07:31 (CEST)[reageer]
Zie Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule – eigenlijk had u daar trouwens formeel meteen bij het opleggen van de blokkade op gewezen moeten worden – mocht de verdenking van sokpopperij inderdaad onterecht zijn. In dat geval hebben zowel u als de andere geblokkeerde – VA dus – heel erg pech dat jullie beiden de schijn enorm tegen hebben. In uw geval is er om WP weer te kunnen bewerken nu vrees ik geen andere oplossing dan uw echte persoonsgegevens aan iemand bekendmaken, zodat vastgesteld kan worden wie u bent (voor de goede orde, dergelijke gegevens worden bij mijn weten nooit openlijk op WP zelf gezet, dus daarvoor hoeft u alvast niet te vrezen).
N.B. Ik behoor zelf verder niet tot degenen die hier inhoudelijk over gaan, ik geef alleen bij deze een paar mogelijke handvaten. (Een alternatief voor WP: er zijn nog diverse zusterprojecten waar u kunt bewerken, bijvoorbeeld het woordenboek.) Groet, De Wikischim (overleg) 20 apr 2024 11:13 (CEST)[reageer]
OK De Wikischim, ja het is duidelijk dat u zich als mede-bewerker inzet. Stel dat heel erg op prijs. Misschien kunt/wilt u nog even de tijd nemen mijn "pleidooi" voor een bijzondere omgang met nieuwe accounts te lezen, hierboven als reactie aan u onder het kopje "Ben je aan het sokpoppen" . Ik heb nagedacht wat er aan de hand kan zijn en geef een analyse. U kunt het delen met anderen. Aan wie kan ik mijn gegevens doorgeven? Zou dat eigenlijk alleen willen doen bij iemand die formeel met de Foundation verbonden is. Ben nogal geschrokken van de manier van werken hier (niet de inzet van mensen maar het ontbreken van duidelijke regels die je kunt opzoeken en dat iedereen een mening kan geven waar je in je eentje tegenover staat, de persoon die als 'verdachte' geldt krijgt geen moderator toegewezen om hem bij te staan).
Mvg MaxValor (overleg) 20 apr 2024 11:55 (CEST)[reageer]
Allereerst is er bij de afhandeling gewezen op de ontsnappingsclausule. Ten tweede geeft De Wikischim geeft hier slecht advies. Bij gebruik van de ontsnappingsclausule kan in het meest gunstige scenario één account gedeblokkeerd worden. Bij de ontsnappingsclausule vraag je om clementie. Aanvechten van de blokkade kan bij de Arbcom. Natuur12 (overleg) 20 apr 2024 12:08 (CEST)[reageer]
Dank voor uitleg van het verschil, @Natuur12. Wil wel in alle vriendelijkheid aantekenen dat de reacties van @De Wikischim voor mij een ondersteuning waren, ook om überhaupt aan te durven iets van verweer te voeren. Een andere bewerker gaf het advies dat het er bij deze procedure niet om gaat of je goed of fout was, maar of je schade toebrengt aan WP. Omdat ik alleen serieuze bewerkingen heb gedaan, in de omgang met anderen steeds beleefd was en meende geen misbruik te hebben gemaakt van een bevoegdheid, ging ik ervan uit dat het goed zou komen. Heb dus niet, zoals gebruikelijk in een civiele zaak bij de gewone rechter, punt voor punt verweer gevoerd. En waar is het verzoek op toegewezen: geen verweer gevoerd tegen de aangevoerde veronderstellingen. Toch vind ik het niet terecht een goedwillende bewerker enig verwijt te maken.
Goedwillende bewerkers die proberen advies te geven zijn mijns insziens niet het knelpunt, maar het feit dat de procedure en de procesregels niet (goed of begrijpelijk genoeg) zijn beschreven. En dat er geen enkele vorm van "rechtsbescherming" is voor de vermeende overtreder. Op welke gronden kan er geblokkeerd worden, hoe wordt de strafmaat bepaald (ik zag ook blokkades voor een week of drie maanden), wat moet een bewerker doen om zich te verweren enz. Het zou fijn zijn als er een pagina met deze informatie zou komen. Biedt aan een ontwerp daarvoor door te lopen op begrijpelijkheid en "juridische merites". Verder zou niet alleen de klager een moderator ter ondersteuning moeten krijgen maar ook de vermeende pleger. Verder zou er direkt onder een nieuw ingediend verzoek een ruimte moeten worden gereserveerd waar alleen de betreffende personen kunnen reageren. Dan staat alles gestructureerd onder elkaar; overzichtelijk voor anderen die willen reageren en voor de beslisser. Daaronder dan de reacties van iedereen die wil. Het zou mooi zijn als derden daarbij zou worden aangeraden zoveel mogelijk op beide kanten in te gaan. En het beste zou zijn dat de 'verdachte' dan nog een keer kort kan reageren. En dat hij minstens een week de tijd krijgt om te reageren. Gaat het om iemand die veel vandalisme pleegt of anderen voortduren beledigt of lastig valt, is het iets anders en kan besloten worden tot een voorlopige tijdelijke blokkade voor de duur van de procedure, op verzoek van de verzoeker.
Wat hier gebeurt en is gebeurd is ondenkbaar/onbegrijpelijk voor iemand die een beetje thuis is in gewone juridische procedures. Dat ligt wederom niet aan de mensen, iedereen doet zijn/haar best en steekt er vrije tijd in. Het ligt m. i. met name aan het (ontbrekende) systeem van regels en dat opgaven als handhaving en rechtspraak door vrijwilligers (moeten) worden gedaan die daar niet speciaal in zijn, of worden, opgeleid. Het gaat meestal goed, een bijzondere prestatie, maar als het bij uitzondering een keer fout gaat, en fouten moeten er kunnen worden gemaakt, gaat het kennelijk goed fout.
Met vriendelijke groet, MaxValor (overleg) 20 apr 2024 12:50 (CEST)[reageer]
Sorry, nog een vraag aan @Natuur12: is de kwestie rond de blokkade-ontduiking voor mijn account nu wel in mijn voordeel afgehandeld of blijft staan dat er niets bewezen kan worden omdat ik een tablet / mobiel apparaat gebruik, waar @Dajasj op wees? (heeft te maken met een handicap) Dus kan ik nog wel gezien worden als reïncarnatie van die oude bewerkers, maar van Arteveld niet meer? (bij hem/haar is technisch duidelijk dat er geen sprake is van reïncarnatie?) Als die gedachte juist is, kort de opmerking dat ik ook veel op de WLAN zit, en niet via een mobiel netwerk maar een vaste verbinding het net op ga en dat dus misschien wel gewoon gechecked kan worden. Toen ik wilde beginnen met bewerken kwam de melding dat het IP-adres was geblokkeerd, heb het net even nagekeken: in 2012 door RonaldB wegens "open proxy". Misschien kan/wil @Groucho hier uitsluitsel geven? Wel hebben we een beveiliging op het modem. Ik denk er over na zelf een CU verzoek in te dienen, om mezelf te kunnen beschermen met een voor mij positieve uitslag daarvan. Toen ik begon met bewerken was het IP-adres geblokkeerd en werd aangeraden een account aan te maken. Als een CU check onder de gegeven omstandigheden geen uitsluitsel kan geven, is er dan nog een andere mogelijkheid het blazoen te zuiveren? Als ik namelijk clementie vraag en weer kan gaan bewerken en een andere bewerker het met een bewerking niet eens is, kan hij/zij opnieuw naar het zware instrument sokpopmisbruik door blokkadeontduiking grijpen en heb ik weer geen verdedigingsmiddel. Er is dus geen "equality of arms." P.S. nav een terechte kritische opmerking van een bewerker Brimz hieronder: Het gaat me niet om de situatie dat ik langdurig en zwaar vandalisme pleeg en de werkomgeving meer dan gemiddeld verstoor. Mvg MaxValor (overleg) 20 apr 2024 13:28 (CEST)[reageer]
Misschien is het beter de vraag om te draaien. Hoe kunnen we de encyclopedie beveiligen tegen het aanmaken van een nieuw account door de persoon achter gebruiker:MaxValor zodra die op ergens tegenspraak krijgt, of meer steun voor een standpunt nodig heeft? Brimz (overleg) 20 apr 2024 17:08 (CEST)[reageer]
Geen punt om de vraag zo te stellen, @Brimz. Ben voorstander van een soort 'proefperiode' voor nieuwe accounts en van mijn part mag er op de achtergrond een CU onderzoek worden gedaan. Overigens is dit account niet gemaakt om iemand anders te steunen en er is geen actie geweest in een discussie met van Arteveld. Reden om een account te maken was een bijdrage aan WP te willen leveren op informatie rondom de (kosten van een) uitvaart en de afwikkeling van een erfenis, waar ik in die periode mee te maken kreeg. Bewerken kon niet anoniem omdat het IP-adres van waaraf ik werkte geblokkeerd was. Aangeraden werd een account aan te maken. De dingen die ik in de praktijk over erfrecht leerde of heb uitgezocht, heb ik hier gedeeld ("valorisatie" -> Valor), eerste bewerking gaat over de uitvaart. Dat de schrijfstijl daar juridisch is, komt niet omdat het door van Arteveld is geschreven maar omdat dat het jargon is waar men in spreekt en schrijft. Uit één bewerkingssamenvatting blijkt dat ik daar moeite mee heb. Daarna is er zo nu een dan iets bewerkt dat in het nieuws was, bijvoorbeeld Sociaal contract, Caribisch Nederland, Gedoogsteun, Noa-Lynn van Leuven, NAVO, Richard van Zwol, Claudia van Zanten, Voice of Europe, De Caraïben (zie hier) en Caricom (9 april in het nieuws), Migratiestop of Bulgarenfraude. In geen enkele bewerking of reactie is iemand gesteund, behalve Dajasj, om het artikel Toeslagenaffaire voor te bereiden voor de 'etalage'. Rond de 'litigieuze' bewerking van Caricom is niet gediscussieerd. De discussie bij het Taalcafé had ik gezien (werd in de geschiedenis naar verwezen), maar niet aan meegedaan. In de bewerking is niets veranderd waar het in die discussie over ging (spelling in de Nederlandse taal). Heb verouderde info verbeterd, daaronder de formele Engelstalige naam van de organisatie toegevoegd die vanaf 2001 geldt. En twee correcties in officiële Engelstalige namen gedaan: die van de hymne en van een commissie. Dat wat daarna is verwijderd of veranderd is niet aangetast. Alle schijn is tegen, zoals De Wikischim het formuleert, maar voor alles is ook een logische verklaring. Fijne dag! MaxValor (overleg) 21 apr 2024 08:21 (CEST)[reageer]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, maar een verdediging waarom je in jouw ogen niks hebt gedaan. Dat verhaal is inmiddels wel gehoord. Brimz (overleg) 21 apr 2024 09:25 (CEST)[reageer]
Oh pardon, eerste deel was bedoeld als antwoord op uw/je vraag, tweede deel als verdediging (omdat u van iets uitging dat niet persé zo is en ik niet wist dat mijn kant van het verhaal bij u bekend is). Misschien heb ik uw vraag anders begrepen dan bedoeld. Of is het antwoord anders begrepen dan ik bedoelde. Opnieuw: ik vind het prima om de vraag zo te formuleren als je voorstelt, dus: "Hoe kunnen we de encyclopedie beveiligen tegen het aanmaken van een nieuw account door de persoon achter gebruiker:MaxValor (of elke andere bewerker) zodra die op ergens tegenspraak krijgt, of meer steun voor een standpunt nodig heeft?" Gelijke monniken, gelijke kappen. Dus vanzelfsprekend* kan er ook bij mij een CU test worden toegepast als ik een nieuw account aanmaak. Volgens het beginsel "Patere legem quam ipse fecisti". De IP-range was al geblokkeerd voordat ik begon, dus daar is wel iets mee mis. Groet naar Friesland (officieel Fries: Fryslân, maar om dat te schrijven is volgens sommigen bij Wikipedia verboden ;)) en @Brimz, MaxValor (overleg) 21 apr 2024 10:43 (CEST)[reageer]

(*) vanzelfsprekend voor mensen met kennis van (bestuurs)rechtsbeginselen en rechtsstaat

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:MaxValor&oldid=67413420"