Wikipedia:De kroeg/Archief 20090304

Etalage

Naar verwachting zal een keer in de komende maanden de grens van 200 etalageartikelen overschreden worden. Het huidige aantal staat immers op 396 en er zullen de komende maand haast zeker nog een aantal artikelen aan de etalage toegevoegd worden. Daarnaast staan in de Review diverse artikelen die het tot de etalage kunnen gaan schoppen. Mijn boodschap: Door de etalageartikelen wordt de kwaliteit aan Wikipedia verhoogd, dus help vooral je steentje eraan bij. Door de etalageartikelen worden vaak andere artikelen aangemaakt of inhoudelijk verbeterd. Met een mijlpaal in zicht leek me dit een mooi moment om deze onderdelen van Wikipedia weer eens in de Kroeg op tafel te gooien, waardoor er hopelijk snel weer naar een volgende mijlpaal van het aantal etalageartikelen gekeken kan worden. Pompidom 21 feb 2009 13:34 (CET)

Mischien eens tijd om een maximum aan etalage artikelen in te stellen. Een etalage die te veel bevat schiet namelijk zijn doel voorbij.--Kalsermar 23 feb 2009 16:49 (CET)

Of een onderscheid naar (bijvoorbeeld) 'lezenswaardige artikelen' en 'etalageartikelen' zoals ook op de Duitse wikipedia het geval is. Wat daar ook wordt gedaan is het vertonen van elke dag een ander etalageartikel op de voorpagina. Dan moeten we er dus nog 365-200=165 artikelen bij hebben. We zouden het bereiken van die mijlpaal van 365 artikelen kunnen aangrijpen om dan een discussie te houden over hoe verder. --hardscarf 23 feb 2009 17:00 (CET)

Daar ben ik ook voor. Een top 365 van uitmuntende artikelen lijkt me meer dan genoeg, elke dag een ander topartikel, uitgelicht op de hoofdpagina. Dat er op termijn meer dan 365 artikelen ook 'goed' (op etalage-niveau) zijn is prima, maar een gelimiteerde toplijst met de naam "etalageartikel" is wel zo praktisch. Interne verschuivingen kunnen uiteraard mogelijk zijn (jaarlijkse update van de toplijst). Michiel1972 23 feb 2009 17:03 (CET)

Er is geen steekhoudende reden om een toplijst 365 artikelen lang te maken. Met {{Dagreeks}} kun je dagelijks het volgende artikel uit een lijst van willekeurige lengte laten zien. --LexTH 23 feb 2009 17:26 (CET)

365 lijkt mij een prima limiet.--Kalsermar 23 feb 2009 17:31 (CET)

@LexTH: Het aantal van 365 is voor mij niet een maximum; ik bedoelde vooral dat het dan jaarvullend is. Als dit ad random kan, is dat prima (hoeft er ook geen discussie te ontstaan), al moeten we wel een beetje oppassen dat er ook voldoende variëteit in het soort artikelen zit. Maar volgens mij is dat niet zo'n probleem momenteel. --hardscarf 23 feb 2009 18:55 (CET)

Naar aanleiding van voorgaande discussie wil ik twee misverstanden aan de orde stellen.

• Een etalage-artikel moet voldoen aan onze kwaliteitskriteria. Dus hoe meer hoe beter! Dat is toch precies de bedoeling? Een etalage-artikel laat onze kriteria in de praktijk zien.
• Het is een misverstand dat een etalage-artikel altijd geschikt zou zijn voor de hoofdpagina. Een theoretisch artikel over wiskunde op academisch niveau kan zich heel goed kwalificeren als etalage-artikel, maar is wellicht minder geschikt voor opname op de hoofdpagina. De selectie van 365 (of liever 730) pagina's voor de hoofdpagina hoeft helemaal niet samen te vallen met de selectie van etalage-artikelen. Een tegenvoorbeeld moge dit illustreren. Stel de etalage-voorraad bestaat mede uit een groot aantal artikelen over onderwerpen met een hoge aaibaarheidsfactor: poezen, honden, marmotten, enz. enz. Zo'n situatie is niet ondenkbaar. Moeten we dan daarmee de hoofdpagina "opsieren"? Het lijkt mij niet, dan wordt het wel erg braaf. Overigens zijn etalage-artikelen ook nodig in portalen.

• Misschien is de term «etalage-artikel» een beetje ongelukkig, maar dat is een andere kwestie. - Maiella 23 feb 2009 17:46 (CET)

Klein vraagje: Zou een etalageartikel (of welk label er ook op wordt geplakt) niet juist dat theoretische helder moeten verwoorden om als etalageartikel te kwalificeren (helder zodat ook een niet-wiskundige het artikel -evt. op hoofdlijnen- ook enigszins kan volgen)? Het lijkt mij dat het ook niet te technisch moet worden. Daarbij lijkt mij niks mis met een wiskundig artikel (en een serie bijbehorende formules) op zijn tijd; als het maar niet elke dag het geval is. En dat kan met het bovengenoemde sjabloon:Dagreeks blijkbaar prima ad random worden gemaakt.

Als er teveel artikelen in een bepaalde categorie in de etalage komen, kan wellicht met een [hoofdpagina-artikel]-categorie een selectie worden gemaakt waarin dan artikelen komen die op de hoofdpagina zouden mogen komen (als het artikel wel al in de etalage staat, maar om een of andere reden niet kwalificeert, wordt die niet opgenomen).

Misschien kan met categorisatie de huidige onderverdeling worden gebruikt op Wikipedia:Etalage, waarbij dan voor de hoofdpagina steeds ad random een artikel uit een andere subcategorie wordt gepakt (bijvoorbeeld achtereenvolgens alle categoriën ad random doorlopen en vervolgens weer opnieuw in een andere ad random volgorde). Mits dit mogelijk is natuurlijk. --hardscarf 23 feb 2009 19:17 (CET)

Het lijkt me niet gewenst artikelen at random te kiezen. Het gaat er m.i. om dat een dagelijkse bezoeker steeds weer een ander artikel te zien krijgt. Als je een lijst afwerkt is dat het geval, met het voordeel dat het eerste pas weer terugkomt als ze allemaal langs geweest zijn. Bij willekeurige keuze komen sommige meermaals aan de beurt, en andere nooit. Met {{Dagreeks}} kun je elke dag een volgende uit een lijst tonen, of indien gewenst enkele per dag of een per een aantal dagen. De variatie wordt gevonden door de lijst gevarieerd samen te stellen, dat is beter dan de keuze aan het toeval over te laten. --LexTH 24 feb 2009 00:56 (CET)

Dat is één nadeel van een random-selektie. Een ander nadeel van zowel een random- als van een dagreeks-selektie (ongelijk aan 365 items) is, dat geen rekening wordt gehouden met de datum, het seizoen of de aktualiteit. Een lemma "vogeltrek" moet je alleen als "uitgelicht" plaatsen als de vogeltrek actueel is. Een lemma "bikini" moet je alleen in de zomer als "uitgelicht" plaatsen, zelfs als het geselecteerde artikel alleen gaat over het atol en/of het eiland. De selectie van Wikipedia:Uitgelicht omvat een cyclus van een heel jaar. Hiervoor worden bij voorkeur etalage-artikelen gebruikt, maar dat is niet noodzakelijk.

De voorgestelde verzameling van 365 top-artikelen bestaat dus als, dat is de verzameling van uitgelicht-artikelen. - Maiella 24 feb 2009 01:32 (CET)

Als er met de seizoenen wordt gewerkt is een selectie van 366 artikelen zeker beter. En ook eenvoudig, want je kunt dan het dagnummer in het jaar gebruiken (#time:z). Dagreeks is vooral bedoeld voor die gevallen waarin je niet 366 of 31 of 7 artikelen tot je beschikking hebt. Al biedt het wel het voordeel dat de wisseling om middernacht is; bij #time:z moet je daar iets meer moeite voor doen.

[[Serienaam{{#time:z|{{LOCALYEAR}}{{LOCALMONTH}}{{LOCALDAY}}}}]] geeft [[Serienaam0]] t/m [[Serienaam364]],

[[Serienaam{{Dagreeks|365|090101}}]] geeft [[Serienaam1]] t/m [[Serienaam365]]. Beide beginnen op 1 januari. --LexTH 24 feb 2009 01:44 (CET)

Antwoord op bovenstaand «Klein vraagje». Als ik me concentreer op het vakgebied van de wiskunde, dan blijf ik bij het standpunt dat niet elk wiskundige lemma geschikt is als uitgelicht-artikel. Het lemma grafentheorie zit wat mij betreft op de grens. Ik kan me goed voorstellen dat het lemma lambdacalculus wordt uitgewerkt tot etalageartikel, en ik zou dat zeker toejuichen, maar ik kan me niet voorstellen dat zo'n lemma zich ooit kwalificeert als uitgelicht-artikel op de hoofdpagina. En dat hoeft ook helemaal niet. Lambdacalculus is een specialistisch onderwerp dat een nadere uitwerking is van andere begrippen –zoals Turingmachine en berekenbaarheid– die je wel aan wiskundige leken kunt uitleggen. - Maiella 24 feb 2009 02:56 (CET)

Wellicht zou dat een uitgangspunt kunnen zijn om (bijvoorbeeld) bij een aantal van 365/366+ onderscheid te maken naar etalage-artikelen die geschikt zijn voor opname op de hoofdpagina: bijvoorbeeld 'uitmuntende artikelen': een intern 'modelvoorbeeld' voor andere artikelen want leesbaar voor iedereen (met name bij langere teksten is het een kunst om de aandacht van de lezer erbij te houden; niet te technisch/langdradig, maar ook niet te informeel/gelikt), actuele bronnen, afbeeldingen/illustraties/citaten voldoende in aantal en precies qua opmaak/conventies. Hierbij wordt (opbouwende constructieve) inhoudelijke kritiek (argumenten) boven een aantal stemmen gesteld. Wikipedia:Exzellente Artikel heeft het over 99 stemmen voor en 1 steekhoudend argument tegen - niet opnemen.

Daarbij zou misschien Lambdacalculus wel als kandidaat voor de etalage kunnen (wat in dit voorgestelde voorbeeld dan dus een stapje lager staat als 'uitmuntende artikelen'); in de inleiding dient dan wel te worden aangegeven dat dit een uitwerking is van (bijvoorbeeld? - waarop nog meer dan en waarom staat dat niet in de inleiding van dat artikel?) Turingmachine. Dan kan in de samenvatting in de inleiding worden opgemaakt door de lezer; is dit interessant voor mij of niet. Niet iedereen wil immers een heel artikel over een bepaald onderwerp lezen. --hardscarf 24 feb 2009 11:39 (CET)Hebben we in Nederland/België trouwens ook een Adolph Knigge ("Vom Umgang mit Texten")?

Er zijn hier twee kwalificaties in het geding: een lemma geschikt-voor-uitgelicht en een etalage-artikel. Het is een misverstand om te veronderstellen dat een etalage-artikel dat zich tevens kwalificeert voor "uitgelicht" vanwege dat enkele feit een hogere kwalificatie –zoals uitmuntend– kan worden toegekend. De kwalificatie geschikt-voor-uitgelicht is een pragmatische aangelegenheid die niet veel te maken heeft met de kwaliteit als etalage-artikel. Bepaalde artikelen zullen om praktische redenen buiten de selectie vallen. Bijvoorbeeld: lemma's als Kerstmis, Pasen, Pinksteren, Nieuwjaar, Carnaval, Valentijnsdag worden waarschijnlijk niet opgenomen in de uitgelicht-selectie, immers op de desbetreffende datum is de keuze van zo'n onderwerp enigszins voorspelbaar, althans weinig verrassend, en daarom minder wenselijk; bovendien wordt het lemma dan toch wel via een zoekterm opgevraagd. Deze datum-gerelateerde onderwerpen kun je ook niet op een heel andere datum als "uitgelicht" plaatsen, want dat slaat nergens op. Is de kwaliteit van zo'n lemma dan minder? Nee natuurlijk niet. Een en ander laat onverlet dat je een hogere kwalificatie "uitmuntend" kunt definiëren, maar dat heeft niet veel te maken met geschikheid-voor-uitgelicht. - Maiella 25 feb 2009 00:43 (CET)

Waarom zouden de bovengenoemde artikelen moeten worden uitgesloten van de selectie voor uitgelicht omdat ze via de zoekfunctie ook wel opgespoord zouden kunnen worden: We mogen toch wel een bepaalde speciale (feest)dag (het hoeft niet elk jaar) uitlichten? (overigens: pasen staat nu al wel op 23 maart uitgelicht) Een selectie per dag kan uiteraard ook handmatig om in te spelen op dagen en seizoenen. Wat ik bedoel is dat we de lezers vanaf de voorpagina het 'beste' willen voorschotelen. Eventueel kan dat ook door eisen te stellen aan de artikelen (wanneer op voorpagina uitgelicht - dan ook artikel in elk geval relatief volledig (dat kan natuurlijk ook (eerst) kort en krachtig) en zonder spelfouten en amateuristische tekst), maar als we dan toch streven naar meer kwalitatieve artikelen; waarom dan ook niet op de voorpagina (de etalage bij uitstek) hier iets mee doen - wanneer mogelijk? Daarbij lijkt mij dat moeilijkere onderwerpen mits goed uitgelegd ook zo nu en dan een plek kunnen hebben. Maar goed dat is mijn persoonlijke mening. --hardscarf 25 feb 2009 09:44 (CET)

Je mag best wel een keer zo'n onderwerp presenteren met evidente relevantie op de desbetreffende datum, maar het moet vooral niet voorspelbaar worden. Elke feestdag een artikel over de desbetreffende feestdag, dat is vooral niet de bedoeling. Bovendien is er het argument van effectiviteit en efficiency. De presentatie als uitgelicht-artikel is o.a. bedoeld om meer lezers te trekken naar goede artikelen. Op Kerstmis zullen er toch wel mensen zijn die op het idee komen om als zoekterm "Kerstmis" in te tikken, dus de presentatie als uitgelicht-artikel is minder effectief.

(nbc):Waarom een limiet stellen aan de etalage? Er zijn criteria waar een artikel aan moet voldoen, waarmee er al een bepaalde kwaliteit wordt gevraagd van een etalage-artikel. Het zou toch zonde zijn als een artikel als Broch, dat nu genomineerd is voor de etalage, door een limiet daar niet geplaatst kan worden? De drive zal daarnaast bij mensen verdwijnen om zich net iets meer in te spannen om een artikel helemaal op orde te krijgen, als de etalage toch al vol is. Daarentegen bestaat al de mogelijkheid om artikelen te nomineren voor verwijdering uit de etalage. Maar dit middel moet volgens mij niet gebruikt worden om zo mogelijk plaats te bieden aan nieuwe artikelen.

Trouwens hierboven wordt over wiskundeartikelen gesproken. Het artikel Tweeplaatsige relatie staat in de Review, dus kijken de wiskundigen vooral daar even naar. Pompidom 24 feb 2009 11:45 (CET)

Ik ben het natuurlijk helemaal met je eens. - Maiella 25 feb 2009 00:48 (CET)

Terugkomend op de uitgelichtjes: waarom niet radicaal met de bezem door die dingen en alles eruit wat er al drie jaar staat, zodat we wel moeten vernieuwen? Dat hoeven echt niet allemaal etalagestukken te zijn, alles wat uitgebreid genoeg en leesbaar is mag erin. Voorbeeld van a.s. 2 maart: op ParkShuttle vind ik iets waar ik helemaal niets van wist en erg vermakelijk. Hebben ze n.a.v. een botsing eindelijk het lek boven water, brandt de hele remise uit. Daarmee hou je de op faits divers beluste lezer binnenboord, en kunnen ze allicht verder bladeren. - Art Unbound 25 feb 2009 01:51 (CET) (OK, die staat er ook al drie jaar in - maar pim-pam-pet en de moedergodincultus mogen van mij echt verdwijnen) - Art Unbound 25 feb 2009 01:56 (CET)

Ik ben met je eens dat die uitgelichtjes wel eens vernieuwd mogen worden. Sinds ik hier bijna 3 jaar geleden begon komen jaarlijks dezelfde artikelen voorbij. Dan over een limiet: vergeleken met andere Wikipedia's is de verhouding artikelen/Etalage-artikelen op deze Wikipedia erg laag: 1 Etalage-artikel op ruim 2.700 artikelen. We zouden een "limiet" kunnen instellen waarbij we streven naar 1/2.500 of wellicht 1/1.000. Zo groeit het aantal Etalage-artikelen mee met de groei van artikelen en ontstaat een evenwichtige verhouding. Tom 27 feb 2009 15:44 (CET)

Limiet? Dat klinkt wat geforceerd. Kwaliteit kun je niet afdwingen. Ik vind het leuker om gebruikers op een andere manier aansporen tot het schrijven van etalage-artikelen. Wat mij betreft mag het wel de vorm van een competitie krijgen: "welke gebruiker maakt in een jaar de meeste artikelen tot etalage-artikel?" - Quistnix 27 feb 2009 15:48 (CET)

Deleted edits (editcount)

Als ik in de editcounter kijk zie ik dat ik 255 "deleted" edits heb [1]. Wat zijn die deleted edits eigenlijk. Edits die door andere users worden terugedraaid. Edits om nieuwe artikelen te verbeteren die daarna alsnog de prullenbak ingaan? Cumulus. 26 feb 2009 16:43 (CET)

Edit: Hoe is het trouwens mogelijk dat ik 0 image uploads heb terwijk ik er zeker van ben dat ik in het verleden wel enkele plaatjes heb geupload. Cumulus. 26 feb 2009 16:45 (CET)

Als je een artikel voor verwijdering nomineert, en het artikel wordt ook echt verwijderd dan heb je een deleted edit te pakken.. Jacob _overleg 26 feb 2009 17:16 (CET)

En je plaatsjes zijn misschien verplaatst? Ciell 26 feb 2009 17:21 (CET)

Ja, waarschijnlijk zijn je plaatjes verplaatst naar Commons en verwijderde bijdragen zijn gewoon bijdragen die je hebt geleverd aan een artikel dat nu niet meer bestaat (hoeft niet perse een nominatiebijdrage te zijn). Adnergje (overleg) 26 feb 2009 21:34 (CET)

Interessant genoeg zijn die twee vragen duidelijk met elkaar verbonden: De door jou geüploade plaatjes zijn òf verplaatst naar Commons òf simpelweg verwijderd, en worden daarom hier niet meer als uploads weergegeven. En de deleted edits zijn bewerkingen aan pagina's die later verwijderd zijn. Een flink aantal daarvan zijn in jouw geval juist de voornoemde niet meetellende uploads, maar er zijn ook bewerkingen bij aan verwijderde pagina's zoals Sietsenveen, MIP Vlaanderen, Vuilspuiterij en Categorie:Universiteit in België. - André Engels 27 feb 2009 09:21 (CET)

Mijn plaatjes zijn inderdaad verplaatst naar commons. Goed om te weten dat ze dan niet als upload op wiki-nl meer meetellen. Bedankt voor alle antwoorden. Cumulus. 27 feb 2009 14:24 (CET)

Nieuwe artikelen onbereikbaar

Ik krijg de volgende tekst te zien:

Databasefout
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie Ga naar: navigatie, zoeken Er is een syntaxisfout in het databaseverzoek opgetreden. Mogelijk zit er een fout in de software. Het laatste verzoek aan de database was:

   (SQL-zoekopdracht verborgen)

vanuit de functie “IndexPager::reallyDoQuery (NewPagesPager)”. MySQL gaf de foutmelding “1054: Unknown column 'ts_tags' in 'field list' (10.0.6.25)”.

2NG 27 feb 2009 07:01 (CET)

Het is inmiddels opgelost blijkbaar. - Simeon 27 feb 2009 13:54 (CET)