Wikipedia:De kroeg/Archief 20090704

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Alles kan beter, maar nog niet zo lang geleden vond ik het lemma over het syndroom van Asperger van een aanvaardbare kwaliteit (ik heb er bezijdens kleine aanpassingen nooit zelf aan mee geschreven), maar de laatste dagen heeft een collega-wikipediaan grote lappen tekst bijgevoegd in het bijzonder over intelligentie, hoogbegaafdheid met als voorbeelden Albert Einstein, Bill Gates, etc. Dat het vermeend en dus nooit bewezen autisme van deze mensen speculatie is, vind deze schrijver geen probleem (zie overleg daar). Het lemma zou over de essentie moeten gaan, niet over de uitzondering.

Een andere gebruiker heeft het lemma dan weer ontdaan van grote lappen tekst, maar enkele dagen later worden die weer opgevuld. Dan wordt het figuurlijk dweilen met de kraan open. Dan maar gewoon een sjabloon "betwiste neutraliteit" plaatsen ? Of misschien moet ik maar aanvaarden dat neutraliteit niet bestaat, dat kan ook natuurlijk :-) Ziyalistix 27 jun 2009 16:58 (CEST)[reageren]

En dat zeg je in een land waarin overledenen door het PBC worden gediagnosticeerd? - Nerdie 27 jun 2009 17:02 (CEST)[reageren]
En je punt is ? Ziyalistix 27 jun 2009 17:18 (CEST)[reageren]
Ikzelf zou als voorbeeld van zo'n element uit groeps- of systeemdenken gezien kunnen worden, maar voor door U genoemde personen en in mijn Jeugd bestond die recente naamgeving als syndroometiket nog niet, hoewel bij het meten van IQ e.d. de meters enter-red weleens stuk gingen. Ja, daar kunnen veel misverstanden het gevolg zijn, ook met een infowriter. U bedoelt dat men PCB leest en dan aan Polychloorbifenyl denkt, ... dat was zeker een zeer schadelijke vloeistof: D.A. Borgdorff - e.i. - 27 jun 2009 17:49 (CEST)[reageren]
@Ziyalistix: het argument dat je aanvoerde was dat de aangehaalde personen bij leven geen diagnose hebben gehad. Inmiddels deinst men in dit land niet terug voor een postuum psychiatrisch onderzoek (zie hier). De grens tussen feit en speculatie vervaagt - Nerdie 27 jun 2009 18:32 (CEST)[reageren]
Autisme en Asperger mogen raakvlakken hebben maar zijn toch verschillend. Allebei kennen gradaties en verschillende interpretaties. Maar waar de psychologie om de hoek komt kijken, regent het al snel POV en moeten lappen tekst vaak ook snel de shredder in. Pieter2 28 jun 2009 14:11 (CEST)[reageren]

Geef antwoord als je een antwoord hebt en anders hou je mond[bewerken | brontekst bewerken]

@Nerdie: Misschien gewoon ingaan op het probleem dat wordt voorgelegd in plaats van met niet relevante vergelijkingen aan te komen. Ik geloof niet dat Ziyalistix het postuum psychiatrisch onderzoek gelast heeft, uitgevooerd heeft of anderszins betrokken is... Waarom kunnen mensen niet gewoon een vraag beantwoorden in de kroeg en moet er altijd ander gezeik bijgehaald worden. Ben ik weer eens terug hier na een poosje afwezigheid, en wat zie ik. Een fatsoenlijke vraag wordt ondergesneeuwd door prietpraat van lui die kennelijk geen antwoord weten te geven. Als je niets te melden hebt, ga dan wat beters doen. - QuicHot 27 jun 2009 19:08 (CEST)[reageren]

Precies wat je zegt: je had gewoon moeten wegblijven uit de Kroeg - Nerdie 27 jun 2009 19:15 (CEST)[reageren]
Hehe, zo kan-ie wel weer he? Voor Zyalistix de tip: als je zinvolle feedback wilt, meld je vraag dan liever op Wikipedia:Overleg gewenst, dan heb je kans dat de discussie zakelijk blijft. In de Kroeg wordt voornamelijk geouwehoerd. Dat kan ook leuk zijn, maar met een concrete vraag heb je daar niet zo veel aan. paul b 27 jun 2009 19:25 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de tip, dat zal ik een volgende keer zeker doen :) Ziyalistix 27 jun 2009 20:02 (CEST)[reageren]

Ein frischer fröhlicher Krieg eh... Krug eh... kroeg. In de kroeg mag wel wat humor en onzin ook voorbijkomen. Flyingbird 28 jun 2009 12:04 (CEST)[reageren]

Nou Flyingbird, ik wil de vlag op mijn modderschuit terug. Mijn argument is: eens gegeven blijft gegeven (GNFU- ofzoiets-licentie). Tegenargument is dat de vlag slechts tijdelijk geplaatst is, en daarmee geen eigendom wordt. Mijn tegenargument: als je je portemonnee bij mij over de schutting in mijn tuin gooit, ben ik daarvan de rechtmatige eigenaar. Ik zou hem terug kunnen geven, maar dat hoef ik niet. Iemand een andere mening toegedaan ? Groet, Vier Tildes 29 jun 2009 01:03 (CEST)[reageren]

Hoewel ik niet inzie wat dit met bovenstaande discussie te maken heeft (ik mis vast weer iets) is die laatste opmerking natuurlijk volslagen onjuist. Dat zou dus betekenen dat humeurige oude buurmannen juridisch de rechtmatige eigenaar zijn van door hun kleine buurjongetjes over het hek geschoten voetballen? Geloof je dat zelf? Luctor 29 jun 2009 01:21 (CEST)[reageren]
Als de bal een zekere tijd onder de brandnetels heeft gelegen zonder dat zo'n snotpieper zich heeft gemeld om hem op te eisen, ja, volgens Balko Kabo 29 jun 2009 01:47 (CEST) (Oud, humeurig en misschien wel je buurman/vrouw)[reageren]
Luctor, (ik vind jouw naam trouwens erg verwarrend, je gaat er toch iets bij denken, en dan vraag je je af: zouden dat er twee zijn ?), dit vakje is speciaal voor dingen die er niets mee te maken hebben, en dat is mijn specialiteit. Zo'n geval met een bal heb ik maar één keer meegemaakt, lang geleden. Die heb ik toen gewoon teruggegeven. De ledematen die ze daar voor ingeleverd hebben zijn nooit meer teruggevraagd. Maar ik bedoel eigen portemonnee, zelf gegooid, dus niet gevallen. ? Die is dan echt van mij ? Groet, Vier Tildes 29 jun 2009 14:01 (CEST)[reageren]

Hoe lang zou het moeten duren voordat er gereageerd wordt op een bericht op de Verzoekpagina voor moderatoren?[bewerken | brontekst bewerken]

Zesendertig uur vind ik wel een beetje lang: link. Het kan natuurlijk zijn dat er al die tijd geen moderator is ingelogd, maar dat lijkt me sterk. Taka 29 jun 2009 00:42 (CEST)[reageren]

Een geheimzinnige actrice. Wie weet meer?[bewerken | brontekst bewerken]

Als men mij gisteren gevraagd had een atrice te noemen die al meer dan 30 jaar zeer succesvol heeft meegewerkt aan de meest uiteenlopende films in rollen die iedereen kent, maar van wie maar met de grootst mogelijke moeite een "out of costume"-foto te vinden is en wier naam bij het grote publiek ook volstrekt onbekend is gebleven, dan had ik het antwoord moeten schuldig blijven. Nu niet meer. Het antwoord luidt namelijk: Ailsa Berk (nee, geen Wiki-lemma, Nederlands, Engels of otherwise en zelfs de IMDB heeft er moeite mee).

Hier foto's van een vijftal rollen/creaties PLUS zo'n zeldzame ongeschminkte foto:

1, 2, 3, 4, 5, en deze dan zonder kostuum of make-up.

Zij was overigens ook de chimpansee Max in de film "Max, mon amour' (1986), met en:Charlotte Rampling, maar kwam als zodanig niet eens voor in de titelrol.

Wie kent haar beter of in ieder geval goed genoeg om een zinvol lemma over haar schrijven?

- Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 29 jun 2009 08:33 (CEST)[reageren]