Wikipedia:De kroeg/Archief 20100113

Rijksmonumenten en fotoverzoek

• Rijksmonumenten die al een mooie foto hebben
• 
  Brandspuithuisje, IJsselstein
• 
  Oudegeinse molen, Nieuwegein
• 
  Raadhuis, Zeist
• 
  Huis De Lange, Alkmaar
• 
  Nieuwe werk, Rotterdam
• 
  Landmeetkunde, Wageningen

Hallo allemaal,

Circa 6 maanden geleden is er een project gestart om op Wikipedia de rijksmonumenten gedocumenteerd te krijgen. Momenteel zijn van de meeste grotere plaatsen de lijsten, overzicht, op Wikipedia geplaatst. Als je rondkijkt op die lijsten zie je dat heel veel rijksmonumenten nog geen foto hebben. Graag wil ik eenieder verzoeken om op de lijsten van plaatsen waar hij/zij soms langskomt te kijken of er een monument bij staat waarvan je een foto zou kunnen maken. Vele handen maken licht werk en vele foto's een mooie lijst! Mocht van een plaats waarin je geïnteresseerd bent de lijst nog niet aangemaakt zijn doe dan aub een verzoekje op mijn overlegpagina dan maak ik hem zsm aan. Verder nog aan iedereen een prettige jaarwisseling en, indien relevant, een prettige vakantie!

Met vriendelijke groeten, Bas 27 dec 2009 20:20 (CET)

Ik wil best en een plaatje van de Heikese kerk of de inderdaad monumentale begraafplaats in mijn woonplaats is zo gemaakt. Maar wat moet ik met de nummers twee en drie op die Tilburgse lijst? Ze geven exact hetzelfde kaartje te zien en beide zijn landhuizen uit de 19e eeuw. Op de gok een foto nemen in de hoop dat je het goede pand hebt? Bij een boerderij in de Bokhamerstraat lijkt mij de kaart verkeerd gecentreerd en verkeerd van schaal want ik kan niets ontdekken dat boerderij-achtig oogt. Wel is er vlakbij die plek een foto op Panoramio die wel met de beschrijving overeen zou kunnen komen. Zijn die foto's vrij te gebruiken? En wat moet ik met twee wevershuisjes met identieke beschrijving, behoudens het interieur? Alle voorbeelden zijn uit de bovenste tien items van Tilburg, ik hoef de wazigheid niet te zoeken en zal niet de enige zijn die wel wil maar met deze informatie niet verder komt. Is ergens preciezere info vrij toegankelijk, bijvoorbeeld straten en huisnummers?

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 27 dec 2009 21:22 (CET)

Bertux heeft gelijk; je zoekt je een ongeluk met die vage en onvolledige beschrijvingen. Op de coordinaten durf ik in Deventer al helemaal niet af te gaan. Na een enthousiast begin heb ik het bijltje er voorlopig bij neergelegd. Waarschijnlijk hebben we gewoon te veel rijksmonumenten? Groet,--JanB 27 dec 2009 21:51 (CET)

Zonder adressen is het inderdaad een lastige taak, en dan is het moeilijk om al die woonhuizen te fotograferen, echter kerken en andere opvallende gebouwen zijn prima te doen. Ik moet nog eens goed achter die adressen aangaan, die zijn namelijk helaas niet op internet te vinden. Op de meeste lijsten zal 90% van de monumenten lastig/niet te fotograferen zijn op dit moment. Uitzondering zijn de lijsten van Zeeland, Leiden, Delft, Haarlem en enkele kleinere plaatsen, deze hebben allemaal adressen in de lijst staan. Maar ook met adressen is 5-10% niet/lastig te doen. Mvg, Bas 27 dec 2009 23:08 (CET)

Tip: de website van de plaatselijke VVV en/of gemeente. Ik denk dat wanneer iedereen de pagina over de monumenten in zijn eigen stad/gemeente, of in een stad/gemeente waarin hij zelf goed thuis is, naloopt, hij zal ontdekken dat we inmiddels meer artikelen en foto's van de monumenten hebben die we op die pagina kunnen neerzetten dan we zelf hoopten - Quistnix 28 dec 2009 20:33 (CET)

Het kan met wat inspanning tot aardige resultaten leiden, zie Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven - ook vrij kaal begonnen. Wammes Waggel 29 dec 2009 16:57 (CET)

Is er ook een pagina waar de voortgang van dit project wordt bijgehouden? Rudolphous 30 dec 2009 18:00 (CET)

Bedoel je dit? Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie - Groet, Wammes Waggel 30 dec 2009 21:29 (CET)

Nee, meer een pagina waaruit blijkt hoeveel foto's we nu bij elkaar hebben. Rudolphous 30 dec 2009 23:42 (CET)

Nog niet, ik moet die lijst die Wammes Waggel linkt eerst hapbaar maken voor een bot, en dan kan er een bot op gezet worden die de lijsten opent en aldaar telt hoeveel foto's er aanwezig zijn. Mvg, Bas 31 dec 2009 10:44 (CET)

Het is niet lastig om zo nu en dan een query te doen om een overzicht te krijgen, zie bijvoorbeeld http://pywiki.pastey.net/130842 . Ik moet hier nog wel de symbooltjes uitfilteren, dat gaat het makkelijkst als die met z'n allen op een pagina staan (legenda?). Multichill 31 dec 2009 17:42 (CET)

Ik heb nu statistieken op Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Afbeeldingen rijksmonumenten gezet. Ik zal m'n bot instellen om het elke week bij te werken. Multichill 1 jan 2010 16:00 (CET)

Geweldig! Zoiets bedoelde ik. Rudolphous 3 jan 2010 10:28 (CET)

Met bewondering voor iedereen die aan dit projekt meewerkt, en de wijze waarop Wammes Waggel Eindhoven heeft ingevuld doet vermoeden dat het moet kunnen, maar ik liep in Groningen helemaal vast. Vast niet alleen in de zin dat ik uit de externe link 9 van de 10 keer niet kan afleiden welk monument bedoeld wordt, maar ook vast door de omvang van de lijst. Moet er niet aan denken dat ik een Amsterdammer zou zijn. Het is absoluut niet onaardig bedoel, en ik ben er zeker voor dat alle rijksmonumenten ooit een lemma krijgen, maar in de huidige vorm zijn lijsten als die van Groningen net zo toegankelijk als het Amsterdamse busmaterieel. Ik weet niet of dat eenvoudig te realiseren is, maar kan de kolomvolgorde eenvoudig gewijzigd worden? De eerste kolom zou wmb helemaal naar rechts moeten, niet dat ik daarmee voor Groningen veel verder kan komen, maar het ziet er imo wel een stuk beter uit. Peter b 3 jan 2010 22:33 (CET)

De kolomvolgorde kan eenvoudig gewijzigd worden, maar ik zie niet in hoe dat het bewerken gaat vergemakkelijken. Kan je dat toelichten? De wijziging in volgorde heeft overigens invloed op al de bestaande rijksmonumenten tabellen. (Eventueel zou je/iemand 'aparte' tabelkoppen en -rijsjablonen voor Groningen kunnen aanmaken met een afwijkende volgorde). Ik ben het met je eens dat de bewerkbaarheid (en zelfs leesbaarheid) voor tabellen met meer dan 600 objecten niet optimaal is. Ik herinner me dat het opslaan van deel 1 van de Amsterdamse rijksmonumenten al 5 minuten duurde. Uiteindelijk moeten we voor deze steden een goed splitsingsschema bedenken zodat de subpagina's maximaal 400 objecten bevatten. Michiel1972 3 jan 2010 22:47 (CET)

Het gaat het bewerken idd niet vergemakkelijken :-), de kolomvolgorde is wellicht een kwestie van smaak, maar mijn voorkeur zou zijn de naam, uiteraard bij voorkeur als blauwe link, als eerste kolom, de externe link helemaal rechts. Ik heb bij Groningen ook al gedacht over een mogelijke splitsing, maar het probleem is dat 95% van de monumenten, mijn schatting, allemaal in de binnenstad staan. Een goed criterium wordt dan erg lastig. Peter b 3 jan 2010 22:57 (CET)

Ok, laten we kijken of een andere volgorde van kolommen gewenst is op Overleg sjabloon:Tabelkop rijksmonumenten. Michiel1972 3 jan 2010 23:08 (CET)

Het splitsen van de lange lijsten kan denk ik het beste naar straatnaam (alhoewel ook dat soms een wat onduidelijk/onbekend iets is), een ander goed criterium zou ik niet kunnen bedenken. Momenteel zijn er echter nog lang niet overal adressen aanwezig, die splitsing is inderdaad een groot probleem waar nog eens een goede oplossing voor gevonden moet worden (ook de splitsing bij Amsterdam vind ik op dit moment nog niet zo geweldig, je zult toch alle 5/6 die lijsten door moeten kijken wil je iets vinden. Mvg, Bas 4 jan 2010 14:28 (CET)

Volhouden, jongens, Rotterdam heeft dan wel niet de meeste, maar de 500+ rijksmonumenten hebben wel bijna allemaal een foto! Groetjes Wikifrits 7 jan 2010 21:55 (CET)

Professionaliteit

Het lijkt me dat het zolangzamerhand tijd wordt hier het woord "professionaliteit" in de ban te doen. Het wordt hier te pas en te onpas gebruikt, en bijna altijd als het eigen, ten hemelschreiende, amateurisme verdedigd wordt. Er zijn vele beroepen (professies), die allemaal hun eigen standaard van professionaliteit kennen. Wat in het ene beroep als goede praktijk geldt is vanuit het perspectief van een ander beroep van zo'n ontstellende knulligheid dat het zo snel mogelijk verboden zou horen te worden.

Er is hier niemand die van Wikipedia een beroep heeft gemaakt, dus laat staan dat er onder de beroepswikipedianen overeenstemming over een standaard van professionaliteit zou bestaan. Ook loopt het hier niet over van de gebruikers die in hun echte leven het samenstellen van een encyclopedie als beroep hebben. Dus in Wikipedia-verband is "professionaliteit" een onzinnige term, die hooguit gebruikt wordt voor valse stemmingmakerij. - Brya 4 jan 2010 06:50 (CET)

Als Wikipedia iets is, dan is het amateuristisch. Door het amateurisme te cultiveren (iedereen mag bijdragen) is Wikipedia een succes geworden. Professionele projecten als Nupedia zijn een stille dood gestorven. Wikipedia professionaliseren doet afbreuk aan het project. Marco Roepers 4 jan 2010 08:37 (CET)

Goed punt, Marco. Het is leuk om als collectief van amateurs toch kwaliteit neer te kunnen zetten. Gelukkig hoeft men zich hier niet enkel met zijn vakgebied(en) bezig te houden. Flyingbird 4 jan 2010 09:20 (CET)

Zekerheidshalve: taalkundig is er een onderscheid tussen "door amateurs" en "amateuristisch" (= "klungelig"). Wikipedia is samengesteld door vrijwilligers en in zijn geheel vooral divers. - Brya 4 jan 2010 09:36 (CET)

Ik weet even niet goed hoe ik dit moet plaatsen. Amateurisme verdedigen alsof het professionaliteit is, is natuurlijk fout. Maar het is natuurlijk averechts om dan maar een aversie te hebben tegen alle professionele pretenties. Wikipedia moet niet de zoveelste webstek worden waar amateurs het altijd beter weten dan professionals. Josq 4 jan 2010 11:57 (CET)

Het lijkt mij dat Josq hier toch wel een punt heeft. Het gaat er natuurlijk om waar professionaliteit betrekking op heeft. Zomaar in de ban doen van deze term gaat domweg niet. Dit heeft niets te maken met het gegeven dat bepaalde amateurs een hoge graad van professionaliteit kunnen bereiken. Men denkt vaak dat het een het ander uitsluit maar dat is een fictie. Het betekent ook niet dat men het oordeel van iemand die in zijn eigen vakgebied bijdraagt even zwaar kan laten wegen als iemand die daar als amateur mee bezig is (of zelfs alleen maar op de wiki). Maar inderdaad, het blijft altijd opletten.Tom Meijer _MOP 4 jan 2010 12:15 (CET)

Hoe zit het dan met de toegankelijkheid van Wikipedia? Als we professioneel willen zijn, is het dan vreemd dat het aantal mensen dat bijdragen levert afneemt? Als de standaard van Wikipedia meer en meer gaat lijken op die van Nupedia is het dan vreemd dat de toekomst van Wikipedia ook meer en meer op die van dat project gaat lijken? Overigens heb ik enige weerzin tegen het begrip professionaliteit omdat in mijn optiek het meer duidt op status dan vakmanschap. Een professional wordt betaald voor zijn werk en een amateur niet. De professional is daarvoor door een bepaald selectieproces heen gekomen, maar dat selectieproces wordt beheerst door allerlei sociologische en psychologische factoren die een juiste beoordeling van het vakmanschap van de kandidaten in de weg staan. Marco Roepers 4 jan 2010 14:51 (CET)

Na BWC. Sorrie maar ik vind dit echt muggezifterij. Van mij mag je het ook vakmanschap noemen als je dat liever hebt. Maar ik vind geen van beide termen weergeven wat ik precies bedoel. Ik verbind professionaliteit zeker niet in de eerste plaats met status, al zal het soms wel zo gebruikt worden. Hoe je het ook keert of wendt, iemand die meer weet over een bepaald onderwerp kan gewoon niet gelijkgesteld worden met iemand die minder daarover weet. Nu gaan er natuurlijk weer mensen de gordijnen in want ik praat over meer en minder kennis. So what, het is toch heel normaal dat die verschillen er zijn. Dit alles betreft natuurlijk alleen inhoudelijke zaken, het wil helemaal niet zeggen dat iemand met veel kennis over dat onderwerp ook een goed lemma kan schrijven. Dat is wat anders. De notie dat wikipedia ontoegankelijker wordt door voorrang aan de bewering van een specialist te geven boven die van een niet-specialist is platte onzin. Het aloude probleem van het (h)erkennen van wie op een bepaald onderwerp specialist is, is een veel groter probleem. Dat zal wel nooit goed opgelost worden. Overigens heb ik hierboven al aangegeven dat voor mij de termen 'professional' en 'amateur' geen exacte tegenpolen zijn. Ik ken professionals die allerbelabbertst (of geheel geen) werk afleveren en ik ken 'amateurs' die op zeer hoog niveau bezig zijn en die die bewuste professionals ver in de schaduw achterlaten.Tom Meijer _MOP 4 jan 2010 15:22 (CET)

Nu, die "professionele pretenties" mag je toch echt houden. Dat ik een vakkundig geschreven artikel (of dat nu door een 'amateur' of door een 'professional' geschreven is) alleen maar toe zal juichen was al overduidelijk. Zoals uit de kontext al duidelijk was (op deze pagina al bijna tien keer) gaat het om het gebruik van de term "professionaliteit" in de zin van "ik vind het mooi en daarom moet iedereen zich eraan conformeren". Over holle pretentie gesproken. - Brya 4 jan 2010 15:04 (CET)

@Brya, je hebt een appeltje te schilen met een collega. Omdat je recentelijk je zin niet hebt gekregen probeer je het maar weer eens, maar nu via deze omweg, die collega aan te vallen en zo mogelijk onderuit te halen. Het siert je niet. --VanBuren 4 jan 2010 15:16 (CET)

Je was me voorTom Meijer _MOP 4 jan 2010 15:22 (CET)

Ik zou hier een collega hebben? Dat is weer nieuws. Ik ben helemaal niet bezig met appels te schillen, maar probeer te bereiken dat hier op basis van werkelijke argumenten van gedachten gewisseld wordt, in plaats van dat holle verkoopkreten gebruikt worden. - Brya 4 jan 2010 18:16 (CET)

Volgens mij is er wel degelijk spanning tussen de mogelijkheid om vrij teksten te bewerken op Wikipedia en professionaliteit. En juist dat democratische element (en dan bedoel ik niet peilingen en stemmingen, maar juist de vrije bewerkbaarheid) is de kracht van Wikipedia gebleken tegenover het professionele Nupedia. Ik pleit voor een toegankelijk Wikipedia dat mensen uitdaagt om een artikel te beginnen of te verbeteren, waarbij het niet draait om professionaliteit, maar om educatie van zowel degenen die bijdragen en lezers. Marco Roepers 4 jan 2010 16:35 (CET)

Uiteraard zit er spanning tussen maar ik moet zeggen dat ik niet goed zie waar de tegenstelling nu precies zit hoor. Met 'democratisch' heb ik dan weer problemen want de wiki is helemaal niet democratisch. Vrije bewerkbaarheid heeft niets te maken met democratie. Waar het uiteindelijk om gaat is dat wat er in de wiki wordt opgenomen ook klopt, te verdedigen valt, correct is, etc. En het is nu eenmaal zo dat niet iedereen evenveel kennis over alles heeft. De veel geroemde 'concensus' die hier veel mensen hoog in het vaandel hebben staan kan niet in alle gevallen betrekking hebben op de inhoud, over bepaalde zaken valt gewoon niet te 'twisten': als iemand beweert dat er slakken met groen en rood bloed zijn en iemand anders zegt dat het blauw en rood is dan gaan we daar niet over stemmen. De eerste heeft domweg geen gelijk, de tweede wel. De tweede heeft dus meer kennis over het onderwerp en dat prevaleert. Het is mij onduidelijk waarom de eerste zich gehinderd in zijn bewerkingen zou moeten voelen en daardoor besluit de wiki te verlaten.Tom Meijer _MOP 4 jan 2010 16:53 (CET)

Niet iedereen is even goed in staat zijn gedachten onder woorden te brengen laat staan daar een voor iedereen leesbaar stukje van te maken. Een voordeel van "iedereen kan meehelpen" is dat stukjes die door professionals geschreven worden maar niet lekker leesbaar zijn door anderen in een iets andere vorm gegoten, en van overbodig jargon ontdaan kunnen worden. Andersom: als iemand onbedoeld iets bijdraagt dat inhoudelijk niet juist of onvolledig is, kunnen mensen die daar (al dan niet beroepshalve) meer van weten, daar weer bijsturen. Op die manier zou uiteindelijk een artikel van professionele kwaliteit moeten ontstaan. Dat is volgens mij belangrijker dan het feit of de auteurs professionals zijn. Richard 4 jan 2010 17:20 (CET)

Wat Richardw zegt klinkt heel simpel en vanzelfsprekend, maar ik betwijfel of het in de praktijk ook zo gaat. Wat mij betreft zou Wikipedia op basis van Richards' model meer mogen samenwerken met wetenschappers, overheidsinstanties en zelfs belangenorganisaties en bedrijven. Josq 4 jan 2010 17:25 (CET)

Tja... een gestructureerde samenwerking met wetenschappers kan gaan botsen met het principe van geen origineel onderzoek dus daar moet je ook weer voor uitkijken. Voor bedrijven geldt dat je bedacht moet zijn op sluikreclame. Bovendien zal tijd besteed aan Wikipedia vaak als niet-productief bestempeld worden. Maar ik denk dat de naamsbekendheid van Wikipedia in het bedrijfsleven, maar ook in academische kringen (net als bij de andere groeperingen die je noemt) inmiddels groot genoeg is. Ik denk dat er wellicht een stukje "schaamtegevoel" meespeelt - ik merk wel eens dat er in sommige kringen wel eens lacherig gedaan wordt over het bijdragen aan Wikipedia. Bovendien kan ik me voorstellen dat je, als je een hele dag bezig bent in een bepaald vakgebied, in je vrije tijd wel wat anders te doen hebt.Richard 4 jan 2010 17:35 (CET)

Nou, als het gaat om GOO en sluikreclame, dan denk ik dat er juist een heleboel winst valt te hale. Laat bedrijven, wetenschappers, etc maar concepten aanleveren, zolang er genoeg Wikipedianen zijn die bereid zijn om die aan te passen naar onze richtlijnen zijn die van harte welkom. Toch?

Inderdaad, niet iedereen zit op extra schrijfwerk te wachten. Maar er zijn aardig wat organisaties die een budget hebben voor educatieve doeleinden. Wat is er nou educatiever dan Wikipedia? Laat ze maar komen!

Josq 4 jan 2010 17:50 (CET)

Daar heb je helemaal gelijk in. Zolang dat "aanpassen naar onze richtlijnen" maar op een positieve manier gebeurt want anders ben je die mensen weer snel kwijt natuurlijk. Richard 4 jan 2010 17:55 (CET)

"Stelletje amateurs". Moeten we dat vanaf heden als geuzennaam zien (of doen we dat al)? Een journalist van HP/De Tijd voerde recentelijk actie om een wijziging in onze "hobby encyclopedie" voor elkaar te krijgen. Dat vond ik ook al zo grappig; blijkbaar schat hij het medium toch hoger in, maar vond hij het belangrijk om even gemeld te hebben dat Wikipedia vooral niet gezien moet worden als bedreiging voor de traditionele media (*kuch*). Niet te veel schijven in deze achterhoek van ons mooie websiteje, en gewoon lekker bewerken in de artikelnaamruimte. Tot binnenkort! Siebrand 4 jan 2010 17:26 (CET)

Als we de term amateur nu eens rap vervangen door vrijwilliger? Pieter2 4 jan 2010 18:49 (CET)

Stelletje vrijwilligers. Tom Meijer _MOP 4 jan 2010 20:57 (CET)

Ik heb altijd geleerd dat "amateur" "liefhebber" betekent en zo zie ik mezelf hier ook. Als er niet op de man wordt gespeeld is werken aan dit project beslist leuk. Ik lever foto's en schrijf er zo af en toe iets bij, voor de aardigheid. Een professional wil geld zien, is dus hier niet eens aan de orde. --Stunteltje 4 jan 2010 22:56 (CET)

Als ik het goed begrijp, is de redenering deze:
A. Het woord professionaliteit wordt te pas en te onpas gebruikt.
B. Het woord professionaliteit mag niet te onpas worden gebruikt.
C. Het woord professionaliteit mag dús ook niet te pas worden gebruikt.
De werkelijkheid lijkt mij toch anders: geen enkel woord moet onjuist gebruikt worden, luidt mijn advies, en ieder woord moet alleen maar juist gebruikt worden. Encyclopedieschrijvers zouden in staat moeten zijn tot correct woordgebruik; dat is een kwestie van professionaliteit. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 jan 2010 01:06 (CET)

...grinnik.... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 5 jan 2010 01:33 (CET)

Het meest opvallende aan de 'redenering' lijkt de incompleetheid? Uit het "Encyclopedieschrijvers zouden in staat moeten zijn tot correct woordgebruik; dat is een kwestie van professionaliteit." volgt dat over degenen die het woord te onpas gebruiken gezegd kan worden dat ...? - Brya 5 jan 2010 06:24 (CET)

@Bessel Dekker Wikipedia is een uniek professioneel project

A. Het woord uniek wordt te pas en te onpas gebruikt.

B. Het woord uniek mag niet te onpas worden gebruikt.

C. Het woord uniek mag dús ook niet te pas worden gebruikt.

Wikipedia is wel uniek, Er zijn imitatiesites maar die hebben niet de omvang van Wikipedia gekregen.

Wikipedia is niet professioneel, maar een amateurproject. Het woord kan dus niet te pas op Wikipedia slaan.

Tenslotte: Dit is geen pleidooi om het woord uniek te gaan gebruiken. Marco Roepers 5 jan 2010 08:43 (CET)

Bessel Dekker zegt het volgende: Encyclopedieschrijvers zouden in staat moeten zijn tot correct woordgebruik; dat is een kwestie van professionaliteit. Dit is zeker waar, maar wat is de realiteit? Marco Roepers wijzigt dat in Wikipedia is een professioneel project Dat is zeker NIET waar. We zijn allemaal vrijwillige amateurs die hier (de discussie daarover even daargelaten) niet voor worden betaald. Dat er professioneel geschreven wordt door een enkeling is ook waar, maar dat wil dan niet zeggen dat het over een professioneel project gaat (waar grote budgetten meespelen). Uniek is het ook, maar daar ging het niet over. Brya vist naar uitspraken van of over gebruikers die de term professionaliteit te onpas gebruiken, maar dat is in wezen negativiteit. Het woord te pas gebruiken kan eveneens overdreven worden. Pieter2 5 jan 2010 13:59 (CET)

• De frase Wikipedia is een uniek professioneel project is inderdaad niet van mij afkomstig, dat zijn toch jouw woorden, Marco? In mijn bijdrage kun je die opvatting toch niet lezen? Uiteraard ging het mij om de verbluffende redenering die behelsde dat we, als een woord te onpas wordt gebruikt, ook maar het gepast gebruik moeten afschaffen.
• Alsof we trouwens elkaar woorden uit de mond zouden kunnen stoten: volgens mij is het nog nooit gelukt iemand te verhinderen bepaalde woorden te gebruiken. Zeker in de kroeg niet. Wel kunnen we elkaar woorden in de mond leggen, vaker uit onbegrip dan uit kwade wil.
• Dat de wikipedie uniek is, dat zal best. Dat het een professioneel project is, lees ik niet zo gauw, en dat strekt tot opluchting — want dan hoeft die bewering ook niet te worden weerlegd. Wel lees ik enkele pleidooien voor professioneel schrijven (zo althans interpreteer ik Tom M.) en die juich ik toe; zelf heb ik mij voorstander betoond van correct woordgebruik. In mijn A-B-C'tje hierboven wilde ik voorts aangeven dat ik ook aan correct redeneren belang hecht. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 jan 2010 18:02 (CET)

Een goede paradox op zijn tijd is uiteraard welkom, maar deze gaat mij te diep (of is het gewoon zo krom als een hoepel?) Het blijkt maar weer eens dat de meeste overlegbijdrages heel snel van het onderwerp afdwalen. - Brya 7 jan 2010 06:27 (CET)

Het woord uniek is zo vaak te onpas gebruikt, dat het niet meer te pas kan worden gebruikt: Het zegt niets meer. Met het vervangen van het woord professionaliteit door het woord uniek wilde ik l;aten zien dat dat wel degelijk reëel is, dat het zo vaak te onpas wordt gebruikt dat het woord niet meer te gebruiken is. Eisen van professionaliteit doen afbreuk aan Wikipedia, nee, hebben in sterke mate afbreuk aan Wikipedia gedaan en zullen zorgen voor verdere stagnatie. Wikipedia is niet meer door iedereen te bewerken. Daarmee is de charme van Wikipedia weg Marco Roepers 7 jan 2010 08:52 (CET)

Wat is dit toch voor een gezeur, wie eist nou dat er professionaliteit moet zijn, volgens mij doet niemand dat hier. Professioneel schrijven, professionele bijdragen, dwz correct, duidelijk en to the point taalgebruik en bijdragen die inhoudelijk deugen, goed in elkaar zitten en goed onderbouwd zijn, dat is professionaliteit. Het zal mij een zorg zijn dat er mensen zijn die bij dit woord de hik krijgen, dit is gewoon wat het betekent. Het is vervelend te moeten constateren dat er mensen zijn die de woorden van anderen stelselmatig in een negatief daglicht stellen. Ik zou zeggen ga eens bij jezelf te rade. Wie de schoen past, trekke hem aan, maar ik ben bang dat er mensen zijn die dit bij voorbaat al uitsluiten. Dat geeft te denken. Vriendelijke groet, --Tom Meijer _MOP 7 jan 2010 09:54 (CET)

Dit is nu echt een bijdrage die buiten de orde valt. Er wordt heel veel geëist uit hoofde van deze 'professionaliteit'. Dat deze 'professionaliteit' (het woord, dat gebruikt wordt bij deze eis) niets te maken heeft met professionaliteit (het leveren van gepaste kwaliteit) moge duidelijk zijn: het zijn tegengestelden. Dat is overigens niet zeldzaam: het gebeurt in deze maatschappij heel veel dat een reclamewoord, een campagnekreet niets te maken heeft met de realiteit. En inderdaad, er zijn heel veel woorden die zo vaak te onpas gebruikt zijn dat ze versleten zijn (in de politiek verslijten woorden ook heel snel, denk aan de allochtoon). Het gaat niet om de reclamekreet maar om de werkelijkheid: zuigt de stofzuiger ook echt? Wat gebeurt er onder de valse vlag van 'professionaliteit'? - Brya 7 jan 2010 11:00 (CET)

Juist, Brya, de valse vlag van 'professionaliteit'. Het probleem zijn de mensen die van zichzelf denken dat alleen zij en zij alleen 'professionele' bijdragen leveren, en die tegelijkertijd bijdragen van de 'niet-professionele' medewerkers en collega's afkraken. Maar daar weet jij alles van. --VanBuren 7 jan 2010 14:03 (CET)

Dat lijkt me nu net het probleem te zijn dat Brya aan de kaak wilde stellen. Het invoeren van bepaalde standaarden gaat gepaard met het herhaaldelijk gebruikmaken van het label 'professioneel' en het verwijderen van wat ervan afwijkt. Ik vermoed dat daarom Brya bij de woorden professionele uitstraling 'de hik' krijgt. Vriendelijke groeten,-rikipedia 7 jan 2010 14:55 (CET)

Ik hoop dat Brya de uitdrukking over de splinter en de balk kent en deze niet uit het oog verliest. Misschien is Brya zo ongelukkig met de term 'professionaliteit' omdat het zo herkenbaar is. Wie kaatst kan de bal verwachten. Wie de schoen past trekke hem aan. --VanBuren 7 jan 2010 15:19 (CET)

Professioneel en uniek zijn woorden met een totaal verschillende betekenis. Men kan in dat opzicht het ene niet door het andere vervangen, ook al zouden ze beiden van toepassing kunnen zijn. Het project is uniek doch (desondanks of dankzij?) niet professioneel. Maar dat laat onverlet dat er wel degelijk professionele bijdragen te vinden zijn. Waar Brya op doelt (en wellicht aan de kaak wil stellen) dat zijn bijdragen die onder het MOM van professionaliteit geplaatst worden en d.a.v. ook op die manier verdedigd worden d.m.v. het wekken van een indruk van ter zake kundig en zekere professionaliteit, terwijl dat niet het geval hoeft te zijn. Het doet vaak afbreuk aan het wetenschappelijk gehalte van artikelen. Dit zijn valse voorwendsels van zaken en een sluipend kwaad dat lastig te definiëren valt (en/of te bestrijden). Pieter2 7 jan 2010 15:39 (CET)

Ah, ik zie dat vanBuren zijn traditionele bijdrage heeft geleverd. Sinds jaar en dag komt hij elke keer als ik erop wijs dat het doel van het project is om kennis aan de lezer beschikbaar te stellen steevast met zijn aanval; je kan er de klok op gelijk zetten. Het gebeurt zelfs hier waar het er volkomen met de haren bijgesleept moet worden. Dat VanBuren dit project heel anders beleeft is wel duidelijk: hij wil kennelijk gezellig met collega's lekker samen het wiel uitvinden. Dat de lezer al wist dat er wielen waren en juist kennis over het wiel zocht mag dan niet storen. - Brya 8 jan 2010 06:00 (CET)

Tweede ronde herbevestiging voor moderatoren

De eerste ronde van de herbevestiging 2010 is zojuist afgelopen. Voor het begin van deze ronde heeft één gebruiker besloten om het moderatorschap niet voort te zetten, te weten Falcongj. Daarnaast heeft één gebruiker tijdens deze ronde besloten om het moderatorschap niet voort te zetten, namelijk Advance. Beiden hartelijk dank voor al hun inzet en bijdragen.

Er zijn in deze ronde 6 moderatoren herbevestigd, te weten: Dolledre, Freaky Fries, Kattenkruid, Pompidom, Puckly en Sustructu.

Tegen de overige negen moderatoren zijn vier bezwaren geuit. Het gaat hierbij om Davin, EdBever, Evanherk, Eve, Greenday2, Husky, KKoolstra, Peter b en Walter. Over deze moderatoren kan in de tweede ronde van deze herbevestiging gestemd worden. Deze tweede ronde loopt van 9 januari 2010 0:01 (CET) tot 16 januari 2010 0:01 (CET).

Met vriendelijke groeten,

_LolSimon -?- 8 jan 2010 00:54 (CET)