Wikipedia:De kroeg/Archief 20101018

Blokkeren van IP's van bibliotheken

Hoi allemaal. Ik plaats dit bericht even hier, omdat ik zoveel mogelijk mensen wil bereiken. Graag jullie mening over het volgende. Ik zie de laatste tijd steeds vaker blokkades van IP-adressen van openbare instellingen. Waar ik nogal moeite mee heb, zijn blokkades van (openbare) bibliotheken. En zeker als voor langere tijd geblokkeerd worden. De persoon in kwestie is dan allang al weg en andere mensen kunnen soms wel een jaar niet bijdragen. Is het niet een idee als we een zelfde beleid gaan hanteren als met dynamische IP's? (dat wil zeggen blokkades van korte tijd, een paar uur of zo) Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 9 okt 2010 16:50 (CEST)

• •  Neutraal - Aan de ene kant vind ik dat wel passend, maar van de andere kant, iemand bij een bedrijf kan toch ook een dag voordat hij weggaat (als er al een blokkade is gegeven van meer dan een maand) de boel bekladden, geblokt worden en de rest van zijn ex-collega's achterlaten met de blok van 3 maand of langer. Ergens moet het inderdaad veranderd worden, maar ergens ook weer niet. En trouwens, je kan thuis ook editen, hoeft niet per sé in de bibliotheek - TBloemink _overleg 9 okt 2010 16:54 (CEST)
    • Er is toch geen richtlijn die zegt dat bibliotheken anders behandeld moeten worden? Een IP-adres is een IP-adres, en daarvoor moeten dezelfde richtlijnen gelden (met uitzondering van IP's van basisscholen die hetzelfde maar dan ultrastreng behandeld moeten worden). — Zanaq (?) 9 okt 2010 17:01 (CEST)

Bibliotheken (etc) worden voor langere tijd geblokkeerd juist indien ze veelvuldig vandalen op de wiki toelaten. Dat een vandaal slechts kortstondig bezig is klopt, maar dat is steeds weer via dat IP-adres het geval, steeds opnieuw. Scholen ook, die worden bij veelvuldig vandalisme geblokkeerd, zeker als de school er zelf niets aan doet. Wikipedia is een open project waar er helaas mensen zijn die vandalisme plegen, en die mensen verstieren het voor andere mensen die wel serieus willen bijdragen. Op dit moment zijn de grootste risico IP-adressen geblokkeerd en dat voorkomt een hele berg aan vandalistische bewerkingen. Tegelijkertijd zie ik met regelmaat dat we enorm achterlopen met het bijhouden van de vandalismecontrole. Je kunt je dan afvragen of het een verstandig idee is om de kraan juist weer verder open te draaien? Hoeveel goede bewerkingen levert dat open draaien op ten opzichte van het aantal vandalistische bewerkingen? Ik hou niet zo van blokkades, maar ik begrijp heel goed waarom dit soort IP-adressen bij gebleken veelvuldige problemen afgesloten worden. Tegelijkertijd wordt er niemand de mogelijkheid ontnomen om gewoon op de wiki de informatie te lezen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 okt 2010 17:06 (CEST)

Na 3x kladderen en waarschuwen volgt een blok voor 1 dag. Dan 3, 7, 14, 30, 90 dagen. Dan heb je dus al zes keer op rij een tik op je vingers gehad. Als je die bibliotheek dan steeds na een dag weer vrij geeft, schiet de encyclopedie daar niets mee op, en daar doen we het voor. Dat blok is geen straf voor de bibliotheek maar gewoon bescherming van onze content. Jammer maar helaas, in dit land heeft bijna iedereen internet thuis, die laatste paar gevallen die we dan niet bereiken hebben dan pech. Er zijn toch al geen winnaars bij vandalisme, dat moeten we gewoon accepteren. Edo_Overleg 9 okt 2010 20:47 (CEST)

Ter aanvulling: elke gebruiker die al een account heeft, kan bij een 'geblokkeerde bibliotheek' gewoon ingelogd editen. Alleen anoniem editen kan dus niet. Soms geeft dat inderdaad de onwenselijke situatie dat iemand iets nuttigs wou doen voor ons maar dat niet kan. Alle poorten openzetten geeft echter een veelvoud van vandalisme. De baten zijn in dit geval de lasten niet waard. CaAl 9 okt 2010 21:03 (CEST)

Aan de ene kant denk ik er net zo over als CaAl: het betreft alleen de anonieme wijzigingen en mensen met een gebruikersnaam kunnen wel bewerken. Aan de andere kant lijkt met een maximale blokkade van een dag of week ook wel voldoende. Je kunt onmogelijk zeggen dat alle inwoners van een bepaalde plaats er een potje van maken. Davin 9 okt 2010 21:52 (CEST)

Bibliotheken worden misbruikt door blokontduikers. Het is onverstandig om uitzonderingen te bedenken op basis van de functie die een gebouw heeft waarin de computer staat waarmee de ongewenste bewerkingen zijn gedaan. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 okt 2010 13:04 (CEST)

Het is ook een motivator voor de bibliotheek om misbruik zelf aan te pakken. Wil je dat je bezoekers Wikipedia kunnen bewerken, weer dan mensen die het misbruiken. In het verleden zijn er van bepaalde scholen o.i.d. ook wel lijntjes met de systeembeheerders e.d. gelegd. Die vonden toegang tot Wikipedia wel van belang en wouden graag actief meehelpen met het aanpakken van vandalen binnen hun muren. Mvg, Fontes 10 okt 2010 13:21 (CEST)

En hoe had je je voorgesteld dat bibliotheken 'vandalen' op hun pc's gaan weren? Tekstman 10 okt 2010 19:00 (CEST)

Ik gaf geloof ik al een voorbeeld over samenwerkingen uit het verleden. Bij vandalisme vanaf hun IP's contact met ze opnemen via de mail bijvoorbeeld. Dan kunnen zij op locatie kijken wie verkeerd met Wikipedia bezig is en deze de bieb uitzetten vanwege misbruik van middelen o.i.d. Zo moeilijk is het absoluut niet. Mvg, Fontes 10 okt 2010 20:09 (CEST)

Ik kan u verzekeren dat die medewerking vaak tegenvalt; kan af en toe anders zijn maar in principe vinden ze het ons probleem, niet die van de bieb. En men gaat meestal zeker geen tijd/geld steken in pogingen om pasnummers na te lopen. Nog afgezien van het feit, dat men in dit soort gevallen vaak moedwillig gewoon anoniem een internetbon koopt tegen contante betaling; zo iemand is niet te blokkeren, tenzij het IP wordt geblokkeerd. P.S.: Ik werk vaak vanuit een bieb. Maasje ? 11 okt 2010 18:05 (CEST)

En zoals ik hierboven al aangaf, alleen bij aanhoudend vandalisme wordt er lang geblokkeerd, het is echt niet zo dat 1 of 2 keer kliederen een levenslang blok oplevert en een hele stad niet op wikipedia kan, hoewel sommigen hierboven die indruk wel wekken. Dat geldt ook voor scholen, open-proxies, internet-cafe's en dus ook voor bibliotheken. 57.67.146.80 11 okt 2010 16:28 (CEST)

@Maasje: als het 'ons' probleem is dan zie ik niet in waarom we de bieb dan niet in zijn algeheel zouden afsluiten van bewerkingdrecht bij vandalisme. Wij worden er echt niet minder van. Systeembeheer kan trouwens met een klik op de knop kijken wie er op Wikipedia zit en dat zullen er echt maar een handjevol zijn. Mvg, Fontes 11 okt 2010 21:03 (CEST)

Dan moet er (a) een systeembeheerder zijn die (b) op dat moment tijd en zin heeft en (c) de betreffende persoon daarop wil (laten) aanspreken. Omdat het alleen gaat om het bewerkingsrecht, zou ik zelf er als systeembeheerder (wat ik niet ben) niet heel hard achteraan lopen: waarschijnlijk zijn er al genoeg collega's wegbezuinigd dat ik het heel druk heb met andere dingen en ook valt opvoeding van de bezoekers anders dan bij een basisschool niet onder de kerntaken van de instelling. Paul B 11 okt 2010 21:16 (CEST)

De gebruikers die nuttige bijdragen willen doen vanuit een bieb hebben toch geen last van een eventuele blokkade? Gewoon thuis een account aanmaken, dan kan je alsnog inloggen. Probleem opgelost. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 okt 2010 21:56 (CEST)

Het werken vanuit een bieb moet eigenlijk niet nog meer aan banden worden gelegd. Kunnen de IP's van biebs niet apart in de gaten worden gehouden? Ik dacht dat dat ook al van de scholen en internetcafe's zo is. Het internetgedrag in biebs is - dacht ik - niet de verantwoording van de leiding van de instelling. Al zal waarschijnlijk wel worden gekeken wat er wordt opgeslagen. Pieter2 12 okt 2010 17:10 (CEST)

Mag ik dan graag iedereen die hierboven vind dat een bibliotheek maar gewoon lekker z'n gang mag gaan even oproepen om te helpen met vandalismebestrijding? Het is namelijk een hoop werk, en volgens mij zijn er maar een (lees: 1) handje vol mensen bijna dag en nacht mee bezig, maar hebben we wel veel stuurlui aan de wal staan die vinden dat we te streng in de leer zijn. Edo_Overleg 13 okt 2010 16:10 (CEST)

sjabloon cite journal

Hoe komt het dat het sjabloon "cite journal" hier voor de auteursnaam van die lelijke kapitalen gebruikt terwijl het resultaat van het zelfde sjabloon op de Engelse wikipedia er normaal uit ziet? Ik ben er voor om de opmaak volgens onze stijlgids te gebruiken. Jan Arkesteijn 12 okt 2010 18:05 (CEST)

Bedoel je deze:Sjabloon:Cite journal? Daarop zie ik immers niks staan?--Narayan 12 okt 2010 18:09 (CEST)

Daar mag idd wel even een gebruiksaanwijzing e.d. op!  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  12 okt 2010 18:39 (CEST)

Oh pardon. Voorbeeldje: in C14-datering wordt het sjabloon gebruikt en dat levert een referentie op waarin de auteursnamen in hoofdletters zijn geschreven, zie Arnold, J. R., Libby, W. F. In het artikel en:Alphabet wordt het zelfde sjabloon gebruikt, maar daar resulteert dat in kleine letters, zie b.v. Millard, A. R. (1986). Persoonlijk vind ik dat laatste veel mooier en het voldoet aan de stijlgids. Jan Arkesteijn 12 okt 2010 19:25 (CEST)

Je kunt de sjablonen op nl-wiki niet vergelijken met die van een ander project zoals je dat doet, omdat ieder project zijn eigen sjablonen heeft, en daarin de eigen wensen toepast. Vergelijken met en-wiki is dus zinloos. Beter kun je kijken of de andere cite-sjablonen op nl-wiki hetzelfde uiterlijk hebben. Als het afwijkt zou je kunnen voorstellen om het gelijk te trekken met de andere sjablonen, en als ze allemaal zo zijn kun je een andere opmaak suggereren. (Maar doe dat omdat je op nl-wiki een betere opmaak wilt en niet omdat ze dat op een ander project ook zo doen.) Groetjes - Romaine (overleg) 13 okt 2010 00:45 (CEST)

Kan er niemand de sjabloondocumentatie erop zetten trouwens? Of is er ergens een sjablonenkroeg waar dit gevraagd kan worden?--Narayan 13 okt 2010 11:57 (CEST)

Ik dacht aan de hand van de overlegpagina te kunnen concluderen dat hij identiek was aan de Engelse sjabloon. Jan Arkesteijn 13 okt 2010 13:49 (CEST)

probleempje hoofdpagina

voorbeeldje Weet iemand hier de reden voor (FF 3.6, in IE 9 heb ik dit niet) MADe 12 okt 2010 21:32 (CEST)

Ik heb identiek hetzelfde probleem, ook geen idee waaraan het ligt. Het linkse probleem dan toch ;).--Narayan 12 okt 2010 21:38 (CEST)

Dit probleem was al aanwezig (vooral bij een hoge resolutie) toen de hoofdpagina is overgenomen van de Italiaanse Wikipedia. Dit heb ik destijds proberen op te lossen door een aangepaste (langere) ppcornertop2.gif te maken, die hier als lokaal bestand was geüploadet (nu te vinden op Commons: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/PPcornerTop2nl.gif ).

Ik zag net dat Edokter onlangs (2 oktober) een edit heeft gedaan aan dit gedeelte van de hoofdpagina: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Hoofdpagina/Kop&action=historysubmit&diff=22817069&oldid=22538953 misschien is dit de oorzaak ervan?

Overigens lijkt het me hoog tijd voor een nieuwe hoofdpagina. Msj 12 okt 2010 22:40 (CEST)

Ik heb het probleempje ook in IE9 (W7), en het is al eens eerder gemeld, ruim voor die laatste edit. Zie ook hier. Groet, TjakO 12 okt 2010 23:09 (CEST)

Na terugdraaien van de edit van Edokter is het nu bij mij in FF 3.6.10 opgelost. Probleem persisteert in IE8, helaas... Hoe ziet het eruit in IE9 (wel even hard refreshen cq purgen bitte)? Niels^? 12 okt 2010 23:28 (CEST)

IE9 en IE lager hebben nog steeds hetzelfde probleem. Ik denk dat de div'jes-code eens goed moet worden nagelopen, en/of de betreffende plaatjes/fillers moeten worden aangepast. Groet, TjakO 13 okt 2010 00:17 (CEST)

Een voorlopige oplossing is waarschijnlijk het eerdergenoemde PPCornerTop2nl.gif nóg breeder te maken. Het leek destijds goed, maar het lijk dat het nu met weer nieuwere browsers en ook vaak hogere resoluties toch weer misgaat. Een langetermijn en betere oplossing blijft gewoon de pagina vervangen door een nieuwere en hopelijk beter ontworpen versie. Msj 13 okt 2010 08:01 (CEST)

Ik heb hier een aangepaste versie die breder (hopelijk nu breed genoeg) is gemaakt. Waarschijnlijk lost dit het probleem op. Ik kan alleen niet meer inloggen op Commons (ben m'n ww vergeten en email ww lukt niet). Dit bestand zou dus geüpload moeten worden naar Commons en vervolgens moet in MediaWiki:Common.css de class PPcornerTop worden aangepast zodat de url verwijst naar de nieuwe afbeelding en hopelijk is het dan, na purgen etc. opgelost. Mvg, Msj 13 okt 2010 10:08 (CEST)