Wikipedia:De kroeg/Archief/20121015

Stemming modificatie Amsterdamconstructies

Op deze pagina is de stemming begonnen over een modificatie van de Amsterdamconstructies, genaamd omgekeerde-redirectconstructie. Dit is een doorverwijsconstructie die geleidelijk kan worden ingevoerd en die de Amsterdamconstructie zodanig aanpast dat linkcontrole op een werkbare manier kan worden uitgevoerd. De stemming loopt tot 23 oktober. Bob.v.R (overleg) 9 okt 2012 22:10 (CEST)

Is er nog voldoende steun voor de AC?

Vanwege de roep om verandering zou ik eerst eens willen peilen of er nog voldoende steun is voor handhaving van de arbitragecommissie. Ik heb daarom een opzetje tot een peiling gelanceerd zodat men zich daarover kan uitspreken. Ik heb er overigens bewust voor gekozen om niet allerlei verwijzingen naar discussies, uitspraken en blokverzoeken te plaatsen omdat ik graag zie dat iedereen vanuit zijn eigen beleving hierover zijn mening geeft (het scheelt mij uiteraard ook een hoop werk ).Wie de huidige opzet van de peiling té beperkt vindt is welkom op de overlegpagina. EvilFreD_overleg 3 okt 2012 23:41 (CEST)

Waw, de zelfhulpgroep "red RJB" schiet terug in actie. Eind mei een afzettingsprocedure, begin oktober de Arbitragecomm proberen af te zetten. Wat volgt?? MADe (overleg) 3 okt 2012 23:51 (CEST)

Er al eens aan gedacht dat mijn beweegredenen juist precies het tegenovergestelde zouden kunnen zijn? Je toon bevalt me in ieder geval geenzins en druist regelrecht tegen WP:AGF in. EvilFreD_overleg 3 okt 2012 23:56 (CEST)

De laatste tijd kom ik steeds weer meer terug in actie op Wikipedia, maar doordat ik een tijdje gemist heb heb ik blijkbaar nogal wat 'gezeur' gemist, maar wat ik wel weet is dat de toon die MADe nu gebruikt hierboven nogal ver gaat, dat zou toen gevonden worden en hopelijk wordt dat nog steeds gevonden en zijn de normen en waarden niet gezonken tot een punt dat dit maar acceptabel wordt bevonden. Met vriendelijke groet, Crazyphunk 4 okt 2012 01:39 (CEST)

Volgens mij kan beter de vraag zijn: is er voldoende steun om gedoe-onderwerpen als deze eindeloos lang te blijven herhalen in allerlei vormen? Dat als contra van het stoppen van steeds weer als een soort uitzaaiingen het steeds weer te verspreiden en aandacht voor te trekken. En als contra van het doel van dit project: werken aan de inhoud van de encyclopedie.

Of er voldoende steun is om gedoe-onderwerpen als deze steeds weer te bespreken of niet, ik wil er dringend voor pleiten om te snijden in de uitzaaiingen en het zo min mogelijk te verspreiden, etc en het zo veel als mogelijk te beperken tot maximaal één pagina op dit hele project zodat andere gebruikers het niet steeds op talloze plekken tegen blijven komen. Het zowat iedere week blijven produceren van nutteloze pulp is volgens mij een vorm van wiki-geluidsoverlast. Romaine (overleg) 4 okt 2012 00:11 (CEST)

Hoewel ik je mening zeer respecteer en ik terdege besef dat er gebruikers zijn die zich storen aan dergelijk gedoe zijn er uiteraard ook weer andere gebruikers die zich aan andere zaken storen. Bijvoorbeeld aan de uitspraken van de arbitragecommissie en de uitvoering daarvan. EvilFreD_overleg 4 okt 2012 00:26 (CEST)

Sorry, die boodschap was al duidelijk, zo duidelijk dat het gaat lijken op van die zuigende tv-reclames waar de encyclopedie niets aan heeft, iedere week weer datzelfde gezuig, ik probeer het te negeren maar dat is lastig als het eindeloos verspreid wordt alsof het gefokt wordt als de konijnen. Romaine (overleg) 4 okt 2012 00:32 (CEST)

(na bwc)Toch heeft Romaine een punt. Wees een vent en neem als één van de mogelijke stemopties iets op in de trant van: "Ik wil dat er nu gestopt wordt met deze wiki-geluidsoverlast". Ik verklap alvast dat ik voor die optie zal stemmen, en het zal je misschien verbazen, maar er zullen zeer waarschijnlijk veel meer gebruikers voor deze optie zijn. M.vr.gr. brimz (overleg) 4 okt 2012 00:34 (CEST)

Soortgelijke uitspraken waar nu zo'n gedoe om is (Wikix bijvoorbeeld) zorgde nooit voor eenzelfde soort gedoe. Het lijkt vooral te komen door het enorme, of althans sterke, draagvlak dat degene die zich aan de uitspraak moet houden in dit geval nog heeft. Men probeert nu te doen alsof de uitspraak een misbaksel is, de AC krijgt de zwarte piet. Feit blijft echter dat als RJB gewoon niet al zijn weerwoorden als een ongelooflijk sarcastisch stuk tekst had geschreven er helemaal geen blokkades en dus geen problemen met een uitspraak waren. Meneer heeft er wederom zelf voor gekozen maar het blijft altijd andermans schuld Mvg, Fontes 4 okt 2012 00:49 (CEST)

Het is typich zo'n gevalletje van Quod licet Iovi non licet bovi ofwel nepotisme. Wanneer, man en paard noemend, de zowel veel verguisde als bij velen, ook door mij, edelachtbare heer RJB zich driftig opwindt, nemen hele volksstammen, ook ik, hem in bescherming: "Hij bedoelt het goed, het is zo'n aardige man" en dergelijke. Als daarentegen bij voorbeeld Sir Statler of "'ík zei de gek bijna hetzelfde zegt zijn ze meteen respectievelijk een trol of zittie te zeuren, valtie in herhalingen en wat dies meer zij. De vrouwen en mannen met de felbegeerde modknopjes meten gewoon met minstens twee maten. Waarom? Om zichzelf, de encyclopedie en/of hun vriend(innet)jes in bescherming te nemen? We worden verondersteld met elkaar samen te werken: Moderator of niet en ook anoniemen doen dikwijls hele goede dingen. Denken we nog wel aan "goede wil" en "VJV&GJG" of werken we meer tegen dan met elkaar. Het is toch geen debatteerwedstrijd of zo?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 4 okt 2012 09:22 (CEST)

Nu mijn naam valt voel ik me wel gerechtigd te regeren. Werkelijk, ik blijf het het toppunt van cynisme vinden dat RJB eruit gebonjourd is door een opmerking aan het adres van Fontes! (die ik overigens zeer waardeer vanwege zijn eerlijkheid en geen blad voor de mond nemen). Misschien toch eens dat enorme, sterke draagvlak serieus nemen? En de problemen eens oplossen zodat de door vele gewenste rust optreed? Overigens zal ik een bloemlezing van de godsliederlijke onbeschoftheden van enkele tot de bureaucratie behorende prominenten maar achterwege laten hoewel de aanbrenger van de laatste arbcomzaak voor mij een toppertje is met het uitschelden van zijn collega's voor schreeuwlelijken, trollen en gebruikers die zijn woorden verdraaid zouden hebben. En dat terwijl hij zijn collega in de hoogste boom opknoopte omdat die niet zakelijk en beleefd zou zijn! Maar goed, wat vinden jullie hiervan? ik zie er wel wat in. (laten we daar op de OP verder discussiëren om verdere (hinderlijke) versnippering te voorkomen.) Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 4 okt 2012 10:10 (CEST)

Ik krijg steeds meer de indruk dat je elkaar hier een mes in de rug mag steken, zolang je er maar voor zorgt dat een ander iets ergers heeft gedaan. Daarmee lijkt de wiki continue op een kleuterklas, inclusief wedstrijdjes wie kan het verste plassen en hij deed het nog erger dus is het niet eerlijk dat ik straf krijg. Als we dan nu de kleuterjuf gaan ontslaan, krijgen we geen rust in de tent, ik vrees alleen het tegenovergestelde. ed0_verleg 4 okt 2012 15:18 (CEST)

De kleuterjuf ziet wel de luizen in de haren van haar arme klantjes, maar de spinnewebben die aan de muren kleven laat ze zitten.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 4 okt 2012 16:47 (CEST)

Ben jij de kleuterjuf, de kleuter, de luis of het spinneweb aan de muur in deze vergelijking? MrBlueSky (overleg) 4 okt 2012 18:14 (CEST)

Had u een absurd, creatief, ironisch, sarcastisch of serieus antwoord {gewenst|verwacht} of iets heel anders, meester BS en dat dan vandaag of morgen?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 5 okt 2012 01:33 (CEST)

Ik steek niemand een mes in zijn rug. Ik heb zelfs nog nooit iemand een mes in zijn rug gestoken. Ik zeg alleen maar dat zakelijk en beleefd voor iedereen geldt. Werkelijk voor iedereen omdat het in de richtlijnen staat. Er staat geen enkele uitzondering genoemd. Zelfs niet als je een stel trollen of ordinaire vandalen toespreekt. Ik vraag me af wanneer dit besef eens indaalt. Sir Statler ^O 6 okt 2012 10:11 (CEST)

Ik ook. Overigens is het een behoorlijk zware eis. Van veel uitspraken kun je zeggen dat ze onbeleefd zijn, van andere dat ze niet zakelijk zijn. Uitspraken die aan beide criteria voldoen zijn hetzij dodelijk saai, grauw en grijs of dermate triviaal dat ze weinig of niets toevoegen. Het probleem met de landurige enz. controverse is voormalige en een enkele huidige ArbCommer hebben gemeend dat voor een paar tegenstanders, mensen die hun b.. eh mond open durven te trekken, expliciet te moeten maken. Niet erg fair azzumijnvraag  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 10 okt 2012 13:38 (CEST)