Wikipedia:Het Verleden/Archief/2013-02

Koningsbergen en Kaliningrad

Op Wikipedia:Opinielokaal/Koningsbergen (en overlegpagina) wordt gediscussieerd over de artikelen Koningsbergen en Kaliningrad. Deze kwestie gaat zowel over geschiedenis als over Rusland, dus mogelijk zijn hier geïnteresseerden te vinden. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 feb 2013 17:26 (CET)

België

Gisteren verwijderde ik "... de naam België al voor 1725 als aanduiding voor de Zuidelijke Nederlanden in gebruik was op episcopale landkaarten van het Aartsbisdom Mechelen door de "Primatus Belgy'?" uit het wist-je-dat van de hoofdpagina.
Dat deed ik omdat het feit an sich volstrekt triviaal is (wat houdt vóór 1725 precies in?) en ten tweede omdat "door de Primatus Belgy" niets zinnigs betekent. Primatus Belgii is niet meer dan een bijstelling bij Archiepiscopatus Mechliensis. BELGY zelf is een ligatuur van de genitief Belgii (van Belgium). Het betreft overigens deze kaart.
Toch zou het m.i. wel aardig zijn als deze zin gecorrigeerd en aangevuld terug zou keren mét een aanvulling van de sectie Etymologie op het artikel België, want de vraag die het "vóór 1725" oproept, zou ik graag beantwoord zien. Wanneer werd België exact voor het eerst zo gespeld en wanneer is men van Gallia Belgica overgestapt op Belgium en welk gebied bedoelde men daar precies mee? Notum-sit (overleg) 8 feb 2013 09:36 (CET)

Voor 1725, gok ik, omdat deze kaart File:Belgium map 1725 legend.jpg uit 1725 komt. Dus is voor die tijd de naam reeds in gebruik. Maar waarom die kaart? Ik neem aan dat het dan de eerst bekende kaart zal zijn, maar ik weet dat niet. Mvg, Taketa (overleg) 8 feb 2013 19:27 (CET)

Eh ja, naar die kaart had ik toch ook al gelinkt? Notum-sit (overleg) 8 feb 2013 19:31 (CET)

Caesar gebruikt al (vervoegingen van) Belgium in de boeken V en VIII van De bello Gallico. Notum-sit (overleg) 9 feb 2013 10:20 (CET)

Al hebben die niets met het huidige België te maken en bedoelt hij, als ik mij goed herinner, een gebied in Bretagne en Winchester. Kameraad Pjotr 9 feb 2013 17:32 (CET)

Dat er plaatsen op Brittannië naar plaatsen in een overzee gelegen Belgium zijn genoemd, staat in V.12. Maar waarom dat dan in Bretagne zou zijn en niet in Gallia Belgica wil je me misschien uitleggen? Groet, Notum-sit (overleg) 9 feb 2013 17:45 (CET)

Landen, titels en links

Beste allen,

Bij het wijzigen en controleren van een aantal links loop ik tegen een probleem aan. Ik zal mijn probleem illustreren aan de hand van het concrete voorbeeld, hoewel er ook wel andere gevallen zijn waarbij dit probleem speelt.
Introductie:
In 1356 gaf keizer Karel IV het recht om de Rooms-koning te kiezen aan de hertog van Saksen-Wittenberg, die daardoor keurvorst werd. Met deze keurvorstelijke waardigheid waren allerlei andere rechten verbonden die tot 1806 ongewijzigd bleven.
De keurvorstelijke rechten werden verbonden met een klein gebied rond Wittenberg. Ter onderscheid met het nog kleinere Saksen-Lauenberg werd Saksen-Wittenberg nu het keurvorstendom Saksen (1356-1423) genoemd. In 1423 sterft de oude keurvorstelijke dynastie uit en wordt het gebied rond Wittenberg verenigd met Meissen en Thuringen. Het gebied dat vanaf dat moment keurvorstendom Saksen (1423-1485) wordt genoemd is veel groter, heeft een andere dynastie en een totaal andere economie.
In 1485 wordt het gebied in tweeën gedeeld. Er is nu een behalve keurvorstendom Saksen (1485-1547) ook een hertogdom Saksen (1485-1547).
In 1547 verslaat Karel V de keurvorst van Saksen en geeft de helft van zijn gebieden en de keurvorstelijke rechten aan de hertog. Vanaf dat moment blijft het gebied redelijk stabiel (keurvorstendom Saksen (1547-1806)).
Om dit alles zo goed mogelijk te beschrijven heb ik ervoor gekozen om verschillende keurvorstendom elk hun eigen artikel te geven en dus voorrang te geven aan het gebied waar het artikel over gaat.
Waar het om gaat:
Nu het probleem: soms wil je in een link verwijzen naar het keurvorstelijke recht en niet naar het gebied (Bijvoorbeeld in Keurvorst, Gouden Bul van 1356 of in algemene overzichtsartikelen zoals Renaissance).
Hoe los ik het probleem van deze links op? Alle verwijzingen naar de gebieden of de Lijst van heersers van Saksen zijn eigenlijke incorrect en niet linken is niet informatief. Maar een apart artikel over het recht schrijven lijkt me ook zwaar overdreven naast het al bestaande keurvorst... Iemand een idee? Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 5 feb 2013 15:57 (CET)

Ik heb het probleem zelf ook al ontmoet. Je/iemand anders die op de hoogte is en tijd en zin heeft zou misschien het artikel Keurvorst wat kunnen herwerken zodat het een subkopje 'Keurvorstelijk recht' heeft. Daarna kan je een doorverwijzing maken met de link Keurvorstelijk recht of Keurvorst (recht) naar Keurvorst#Keurvorstelijk recht. Dit is meteen ook een mogelijke oplossing voor Renaissance (stijl) en Renaissance (periode), om daar de lont uit het kruitvat te halen. EB maakt veel gebruik van dergelijke verwijzingsconstructie. MVG Datu _overleg 5 feb 2013 16:39 (CET)

Inderdaad moet keurvorst behoorlijk uitgebreid worden. Wat Saksen betreft denk ik dat in de bovenstaande gevallen een verwijzing naar het nog te schrijven Geschiedenis van Saksen het handigste is. Sir Iain _overleg 10 feb 2013 16:43 (CET)

Lijkt mij ook, ja. Dat laatste is dan als herwerking analoog aan de recente herwerking] van Koninkrijk Frankrijk, waarin ook een aantal van die deelartikelen zijn onder één algemene noemer gebracht. Je zal alleen hier ook al die vlaggen/wapens moeten meenemen. Datu _overleg 10 feb 2013 17:02 (CET)

Friese koningen

Kan iemand die er wat meer van weet eens naar het nieuw binnengekomen artikel Friese koningen kijken, en indien nodig commentaar geven op de beoordelingslijst? Sonty (overleg) 23 feb 2013 18:51 (CET)

Leonidas I van Sparta

Op Leonidas I van Sparta zie ik dat een anoniem een paar jaartallen aangepast heeft. Vóór die aanpassingen, stond in de tekst dat Leonidas in 488 v.Chr. koning werd, en in de inbox 489. In het lemma van zijn voorganger staat echter dat die tot 487 v.Chr. koning was. Wie heeft er literatuur tot zijn beschikking die uitkomst biedt? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 feb 2013 19:34 (CET)

De anoniem heeft er in ieder geval de inconsistenties uitgehaald, dus zijn wijzigingen waren zo wie zo een verbetering. De vraag die nu nog openstaat is of Leonidas in 490 v.Chr (EWiki, DWiki), 489 v.Chr. (FWiki) of 488 v.Chr (NWiki) opvolgde. Ik vrees dat niemand zeker weet of zijn voorganger in 490 v.Chr. of 489 v.Chr. zelfmoord pleegde, maar als iemand een gezaghebbende bron kan vinden die of het een of het ander beweert dan kunnen wij die volgen. Mvg JRB (overleg) 10 feb 2013 17:09 (CET)

Ik heb het even snel nagetrokken en het lijkt mij dat er nergens een exacte datum wordt gegeven. Een (relatief) recent artikel (The Chronology of the Conflict between Athens and Aigina, in T.J. Figueira, Excursions in Epichoric History: Aiginetan Essays, Lanham, 1993, pp. 129 - 131 (= QUCC 28 (1988), pp. 69-71).) stelt dat Leonidas onmogelijk koning kan zijn voor de zomer van 490 v.Chr. en we zijn koningschap zeker na de slag bij Marathon moeten plaatsen (de bronnen worden in dit artikel ook zeer uitgebreid besproken). Daarnaast geeft Der Neue Pauly (eerste woorden van het artikel) ook 490/489 v.Chr. als de begindatum van zijn regering. Ik denk dat het dus het beste is om te stellen dat de regering van Leonidas begon in 490/489 v.Chr.

Mvg., Evil berry (overleg) 16 mrt 2013 10:56 (CET)

Prima, ik heb de twee bronnen in het artikel verwerkt. Mvg JRB (overleg) 16 mrt 2013 11:52 (CET)

Bedankt JRB en Evil Berry! Vinvlugt (overleg) 16 mrt 2013 11:54 (CET)