Wikipedia:Het Verleden/Archief/2021-03

Alfons XIII van Spanje

Hey! Nav deze wijziging had ik even een vraag voor jullie over de infobox. Zowel boven als onderaan de foto staan jaartallen vermeld. Zoals het er nu staat is het zijn regeerperiode, niet zijn geboortejaar en sterftejaar. Wat zijn hier de afspraken over? Gevoelsmatig zou ik zeggen: boven de foto zijn geboorte- en sterftejaar. Ik hoor graag jullie mening. Ernie (overleg) 7 mrt 2021 12:18 (CET)

Hier zijn geen afspraken over. De jaartallen boven de foto zijn voor de lezer (en mij) onduidelijk. Ik zou ze verwijderen en dit is niet de enige infobox waarbij de jaartallen boven de afbeelding onduidelijk zijn. Onder de afbeelding staan de jaren 1886-1931, die zijn regeerperiode aangeven, maar bij de beschrijving in de broncode staat "leven" en dan zou het 1886-1941 moeten zijn. Ik geef echter de voorkeur aan 'regeerperiode', aangezien e.e.a. onder het kopje 'Koning van Spanje' staat en in elk geval staat het bij de weergave in de infobox zelf goed, want daar staat "periode" i.p.v. het te verwachten "leven". Ik stel voor de omschrijving in de broncode van de infobox aan te passen. HT (overleg) 7 mrt 2021 13:17 (CET)

De betreffende regels in de infobox luiden als volgt:

| naam =

| leven =

| afbeelding =

| onderschrift =

| functie =

| periode =

Volgens de uitleg op de pagina Sjabloon:Infobox dynastie hoort bij de regel "leven" het geboorte- en overlijdensjaar ingevuld te worden. En bij de regel "periode" het begin- en eindjaar van de bij de regel "functie" ingevulde functie.

Voor een heerser als Alfons XIII van Spanje zou mijn voorkeur uitgaan naar het gebruik van het Sjabloon:Infobox heerser. Royalty & Nassau Expert (overleg) 7 mrt 2021 14:45 (CET)

Ik zie nu pas dat de invulling bij 'leven' de tekst boven de afbeelding is. Daar tekst plaatsen hoeft van mij niet, omdat het onduidelijk is wat met die jaartallen daar bedoeld wordt. Die Alfons was bijvoorbeeld vanaf zijn geboorte koning. Wat mij betreft mag het sjabloon infobox heerser gebruikt worden. HT (overleg) 7 mrt 2021 14:55 (CET)

Zacharias Sleijfer

Hey. En nog een vraagje. Een anonieme gebruiker deed deze wijziging. Wat is het overlijdensjaar van deze man? op basis van [1] zou ik inderdaad 1953 als correct bestempelen. Maar ik wou toch eerst even jullie idee hierover horen. Alvast bedankt. Ernie (overleg) 7 mrt 2021 12:23 (CET)

Deze akte lijkt mij behoorlijk overtuigend, dus ik heb de wijziging in ieder geval maar teruggedraaid totdat iemand het tegendeel kan bewijzen. Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 13:04 (CET)

Lijst van heersers van Nassau

Bovengenoemde lijst is van de week hernoemd naar Lijst van heersers over Nassau. Mijns inziens een onjuiste titelwijziging omdat de lijst ook heersers bevat die niet over (een deel van) het graafschap Nassau heersten, maar wel deel uitmaakten van het Huis Nassau. Het gaat daarbij vooral om de heersers van het prinsdom Orange, maar ook om de graven van Saarbrücken en Saarwerden. Omdat ik 'not on speaking terms' ben met de gebruiker die de titelwijziging heeft doorgevoerd, meld ik het hier. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 7 mrt 2021 14:52 (CET)

Grammatica is helaas geen zaak van persoonlijke voorkeur. Er gelden hier duidelijke taalkundige regels. Heerser is geen titel of functie. Het is een afleiding van het werkwoord heersen, dat als vast voorzetsel over krijgt. Titels als "graaf", "hertog" en "koning" zijn niet afgeleid van een werkwoord en krijgen "van" als voorzetsel. Alleen bij zulke titels is het voorzetsel “van”. Het probleem dat RNE signaleert zou eventueel op te lossen zijn door een lemma-titel als Heersers uit het Huis Nassau. -- Tevergeefs (overleg) 7 mrt 2021 17:07 (CET)

@Tevergeefs: Verander het alsjeblieft naar Heersers uit het Huis Nassau. HT (overleg) 10 mrt 2021 20:47 (CET)

Na deze voorgestelde titelwijziging zal de lijst uitgebreid moeten worden met de nu nog ontbrekende heersers uit het Huis Nassau. Royalty & Nassau Expert (overleg) 13 mrt 2021 17:49 (CET)

@HT: Zal ik doen. -- Tevergeefs (overleg) 11 mrt 2021 00:12 (CET)

@RNE Ik zie nu pas dat er in de aanhef staat: "Dit is een lijst van heersers over alle Nassause deelgraafschappen en -vorstendommen." Dan lijkt mij de titel "Lijst van heersers over Nassau" nog niet zo slecht gekozen. Mijn voorstel wil ik dan intrekken, omdat dat de huidige inhoud niet dekt. HT (overleg) 14 mrt 2021 13:25 (CET)

Geen probleem, maar de huidige titel dekt de inhoud dus ook niet. Het prinsdom Orange en de graafschappen Saarbrücken en Saarwerden maakten geen deel uit van het graafschap Nassau. Hetzelfde geldt voor de Nederlandse bezittingen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 14 mrt 2021 14:20 (CET)

@RNE Welke titel stel jij dan voor, als er al een goede te bedenken is? HT (overleg) 14 mrt 2021 14:28 (CET)

Ik heb geen beter voorstel dan beide die gedaan zijn. Ik constateer alleen dat beide voorgestelde titels de lading niet dekken. Royalty & Nassau Expert (overleg) 14 mrt 2021 16:12 (CET)

Ewoud Pieterszoon Worst

Hey. Bij de vandalismebestrijding kwam ik deze bewerking tegen. Ik kan niet direct een bron terugvinden die dit kan staven, noch ontkennen. Kunnen de geschiedenisliefhebbers hier misschien even naar kijken? Ernie (overleg) 5 mrt 2021 23:07 (CET)

De Encyclopedie van Zeeland geeft de IP-gebruiker in ieder geval gelijk. Volgens het artikel baseerde de aanmaker zich op de Piraten Encyclopedie van Arne Zuidhoek, misschien dat Bijwyks dat er nog eens op kan naslaan? Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 23:20 (CET)

Nu er staat dat hij in 1573 overleed heb ik vooralsnog een deel van het lemma moeten verwijderen, omdat de activiteiten die hij toen zou hebben verricht, in de tijd speelde van na 1573. HT (overleg) 6 mrt 2021 09:57 (CET)

Ik heb het artikel op basis van de geactualiseerde versie van de Encyclopedie aangepast. Een betrouwbaarder bron dan de Piraten Encylopedie lijkt mij Jaap R. Bruijn e.a., Zeeuwse zeehelden uit de zestiende en zeventiende eeuw (Vlissingen: Den Boer/De Ruiter, 2013), waar ik helaas niet over beschik. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 mrt 2021 12:52 (CET)

Het boek is door mij besteld. Bedankt voor de tip. Zelf beschik ik al over De souvereine en independente staat Zeeland een handelseditie van een dissertatie van J.H. Kluiver uit 1998, maar daarin komt Worst niet voor. Het boek dat Gasthuis aanbeveelt, lijkt mij een welkome aanvulling. HT (overleg) 6 mrt 2021 19:19 (CET)

In 2014 vermelde de piratenencyclopedie 1584, maar als dat 1573 moet zijn aanpassen, Wiersma vermeld overigens in zijn boek uit 1978 overleden in 1574. De straat in Amsterdam werd in 1956 geopend, de vernoemingen vinden al eerder plaats.Bijwyks (overleg) 7 mrt 2021 09:35 (CET)

Het prachtig vormgegeven boek ‘’Zeeuwse zeehelden. Uit de zestiende en zeventiende eeuw’’, overigens uit 2012, is gearriveerd. Op p. 36 staat dat hij overleed “enkele dagen” na 25 april 1573 aan “uitputting en koorts”. Er valt nogal wat meer interessants over hem te schrijven. Ik moet echter eerst nog de aangedragen bronnen bestuderen. HT (overleg) 9 mrt 2021 20:59 (CET)

Veel plezier met het boek. Ik ben een beetje jaloers nu, maar ik kan het natuurlijk ook zelf bestellen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 mrt 2021 21:21 (CET)

Ik zie dat de in het lemma aangehaalde Encyclopedie van Zeeland een wiki is (hier), feitelijk net zo een als Wikipedia. Het lijkt mij beter een wiki niet als bron te gebruiken, al was het maar omdat die info altijd kan veranderen. HT (overleg) 14 mrt 2021 18:44 (CET)

Ik ben het niet met je eens. 1) De pagina bevat altijd een link naar het originele artikel in de gedrukte Encyclopedie van Zeeland, als dat artikel er tenminste al was. 2) Je kunt niet zo maar een artikel bewerken. Dat is alleen voor goedgekeurde gebruikers. Probeer maar eens iets te wijzigen op een pagina. In dit geval ben ik extra blij met de aanvullingen, omdat die komen van Johan Francke, die bij uitstek deskundig is op dit terrein. 3) Voor een statische versie kun je net als op Wikipedia een permalink gebruiken. In dit geval dus: https://encyclopedievanzeeland.nl/index.php?title=Ewout_Pieterszoon_Worst&oldid=56737. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 mrt 2021 08:35 (CET)

Stijn Buys

Hey! Iemand zin om even naar de laatste twee wijzigingen (anoniem) op deze pagina te kijken? Zie [2]. alvast bedankt! Ernie (overleg) 16 mrt 2021 23:05 (CET)

Gekeken. Wellicht is de eerste bewerking een vandalistische bewerking, want Elizabeth schrijf je in het Nederlands met een s en de anoniem heeft zijn eigen bewerking weer teruggedraaid. Ik heb verder alle vertrouwen in de aanmaakster van het lemma (en wel hierom). HT (overleg) 16 mrt 2021 23:25 (CET)

Filips II/III/IV van Nassau-Saarbrücken

Kan er meegekeken worden bij dit hernoemingsverzoek? Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 14:52 (CET)

Troonopvolging in Luxemburg

Gisteren heb ik het artikel Erneuerte Nassauische Erbverein herschreven. Vandaag heb ik in de artikelen waar naar dit verdrag wordt verwezen de paragrafen aangepast, zodat ze in overeenstemming zijn met wat er in het artikel Erneuerte Nassauische Erbverein staat. Uiteraard met bronvermeldingen. Bij twee artikelen waar de troonopvolging in Luxemburg aan de orde komt, twijfel ik echter hoe ik het moet aanpassen, of ik het wel moet aanpassen, of dat het niet beter is de bestaande tekst te verwijderen. Ik zou het op prijs stellen als jullie er naar willen kijken en advies geven hoe dit het beste aangepakt kan worden. Het gaat om de artikelen:

• Eerstgeboorterecht, waar in de paragraaf Vrouwen bij gebrek aan mannen (cognatisch erfrecht) staat "In 1890 was het zoonloos overlijden van Willem III der Nederlanden reden voor het Groothertogdom Luxemburg om zich van de Nederlandse monarchie af te scheiden met een beroep op de oude Lex Salica, terwijl Nederland met Wilhelmina een vrouw op de troon kreeg. Terwijl Luxemburg met zijn nieuwe groothertog Adolf overstapte op de tak Nassau-Weilburg om een man op de troon te krijgen, schafte zijn zoon Willem IV van Luxemburg alsnog de Salische Wet af, omdat hij slechts dochters had, zodat in 1912 Maria Adelheid hem kon opvolgen." Deze tekst is op meerdere punten niet correct. De Erneuerte Nassauische Erbverein bepaalde wel dat vrouwen van de troonopvolging waren uitgesloten, maar alleen zolang er nog mannelijke leden van de familie in leven waren. Dat was in 1890 bij het overlijden van koning en groothertog Willem III het geval waardoor hertog Adolf van Nassau in Luxemburg opvolgde. En in 1907 schafte Willem IV de Salische Wet helemaal niet af, hij bevestigde slechts de bepaling dat vrouwen wel konden opvolgen als er geen mannelijke familieleden in leven waren. Zodat hij in 1912 door zijn oudste dochter werd opgevolgd. Zie de paragrafen Het uitsterven van de Ottoonse Linie van het Huis Nassau en Bevestiging artikel 42 in 1907 in het artikel Erneuerte Nassauische Erbverein.
• Salische Wet, waar in de paragraaf Vorstenhuizen staat "De Salische Wet was ook de reden dat de personele unie tussen het groothertogdom Luxemburg en het Koninkrijk der Nederlanden werd beëindigd. Luxemburgs groothertog tevens koning Willem III der Nederlanden die in 1890 stierf had immers geen mannelijke erfgenamen. Luxemburg beriep zich op de Salische Wet om een mannelijke opvolger te eisen zodat het in dat jaar uit de personele unie met Nederland kon stappen. In Nederland werd de tienjarige Wilhelmina koningin. Deze gelegenheid werd aangegrepen om een andere tak van het huis Nassau op de Luxemburgse troon te brengen; namelijk een telg van het geslacht-Nassau-Weilburg. "De Luxemburgers waren bereid ten behoeve van diens dochter Wilhelmina der Nederlanden de Salische wet af te schaffen die de troon aan mannen voorbehield. Maar de Nassause erfvereniging weerhield Willem III ervan om een verzoek in te dienen. Zo ging krachtens het familieverdrag Luxemburg over naar de familie Nassau-Weilburg."" Ook deze tekst, die blijkbaar ook een citaat (zonder bronvermelding) bevat, is niet correct. Ik verwijs naar de al hierboven genoemde paragrafen in het artikel Erneuerte Nassauische Erbverein.

Ik hoor graag van jullie wat jullie het beste vinden. Alvast dank voor de moeite! Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 28 mrt 2021 21:06 (CEST)

@R&NE, ik heb het langgeleden losgelaten toen P.Brussel zo zijn ideeën had. Dus ga eens bij hem langs. Mvg, Lidewij (overleg) 28 mrt 2021 22:06 (CEST)

Beste Royalty & Nassau Expert Luie donder die ik ben, heb ik nog steeds niets gedaan met het boek van C.A. Tamse (2002) Het Huis van Oranje & andere politieke mythen. Er staat hierboven bij het lemma Salische Wet: "De Luxemburgers waren bereid ten behoeve van diens dochter Wilhelmina der Nederlanden de Salische wet af te schaffen die de troon aan mannen voorbehield." Het zit volgens Tamse anders. De toenmalige Luxemburgse premier vond dat Adolf van Nassau de geldigheid van de Nassauische Erbverein verbroken had na het sluiten van een verdrag met Pruisen. Daarmee zou volgens hem de weg vrij zijn om Willem in Luxemburg te laten opvolgen door Wilhelmina. Willem wilde de premier in eerste instantie gelijk geven, maar liet zich door anderen overtuigen dat de Nassauische Erbverein nog geldig was. Emma zou daarin een rol hebben gehad. Het wordt tijd dat ik iets met dat boek ga doen, maar heb te veel Wikipedia-hooi op mijn vork genomen. Ik hoop later deze week - met bronnen - in dat lemma iets te kunnen aanpassen. mvg. HT (overleg) 28 mrt 2021 22:42 (CEST)

Het lemma Salische Wet inmiddels aangepast. Het boek van Tamse was daarvoor niet nodig. HT (overleg) 29 mrt 2021 09:08 (CEST)

Dank voor je wijzigingen. Ik twijfelde vooral over hoe het zo kort mogelijk te omschrijven was, en of het wel een goed voorbeeld was voor dat artikel. Dit is een duidelijke verbetering. Royalty & Nassau Expert (overleg) 30 mrt 2021 00:23 (CEST)