Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2016-10

Boekenreeks of boekenserie?

Beide woorden zijn volgens mij correct maar in titels van artikelen zouden we misschien een keuze voor een van de twee kunnen maken. In titels komt momenteel boekenreeks 20 keer, boekenserie 10 keer, kinderboekenreeks 1 keer, kinderboekenserie 2 keer en jeugdboekenserie 1 keer voor. Er is bovendien een Categorie:Boekenreeks. Het lijkt dan voor de hand om te kiezen voor (boekenreeks). Verder zijn er nog varianten zonder haakjes in de titel zoals met -serie, -Reeks en -Pocketreeks zoals Hoe overleef ik-serie, Bob Evers-serie, Marnix-Pocketreeks en Patria-Reeks en de variant Life jeugdboeken maar die moeten misschien individueel bekeken worden. Alice2Alice (overleg) 19 okt 2016 15:23 (CEST)

Dit lijkt me eigenlijk niet zo'n halszaak. Boekenreeks is hier goed, boekenserie ook. Waarom dan per se één van beide kiezen? De Wikischim (overleg) 19 okt 2016 23:14 (CEST)

Bronnen

Vrienden, ik heb onlangs het lemma over de klimaatvluchteling fors uitgebreid. De vorige bewerker had in zijn bronvermelding steeds aangegeven, op welke datum hij/zij deze bron (websites, pdf's etc.) had geraadpleegd. Ik heb hem, via zijn overlegpagina gevraagd, wat hier de meerwaarde van is. Een bron blijft een bron, of je hem nu op 2 februari of 14 december in kijkt. Ik vind het een lelijk gezicht binnen het kader met bronnen, referenties etc., aangezien ik zelf volsta met de vermelding in welk medium ik de desbetreffende passage heb gevonden, met daarnaast de kop van het artikel. Wat vinden jullie de beste methode van bronvermelding? Mvg. Hamnico (overleg) 12 okt 2016 14:10 (CEST)

De reden dat er een datum van raadpleging bij staat, zo heb ik het altijd begrepen, is dat een online-only bron altijd van het web gehaald kan worden of een ander webadres kan krijgen. Met de datum erbij is het dan nog mogelijk via een internetarchief de bron te raadplegen. Overigens is de opmaak van het bronnenapparaat bij dit artikel niet consistent, wat er erg slordig uitziet.MackyBeth (overleg) 12 okt 2016 14:17 (CEST)

En de inhoud kan natuurlijk ook veranderen. Vooral daarom is het (n.m.m.) prettig na te kunnen gaan wanneer er precies gekeken is. Voor documenten die zelf gedateerd zijn, lijkt het me wat overdreven om dat zo te melden. Mocht de bron verdwijnen, dan kan nog altijd in de bewerkingsgeschiedenis worden nagegaan wanneer de vermelding geplaatst is. Paul B (overleg) 12 okt 2016 15:01 (CEST)

Ook van gedateerde, heel actuele bronnen kan het handig zijn als datum/tijd van raadplegen dermate afwijkt - laten we zeggen een aantal weken later - van de datum van publiceren. Ook dan is het goed mogelijk dat er intussen wat voortschrijdend inzicht is ontstaan en/of veranderingen in de bron aangebracht. In elk geval is het informatie waar we iets mee kunnen en geen overbodige luxe: gewoo doen! Als je het laat is er ook geen mens overboord :)  Klaas `Z4␟` V:  13 dec 2016 12:41 (CET)

Anderstalige bronnen vervangen door Nederlandse?

Zojuist heb ik 1 Engelstalige bron (die in twee artikelen stond) vervangen door twee verschillende Nederlandse (van gisteren en vandaag) om lezers die een andere taal niet of moeilijk begrijpen, van dienst te zijn. Is er een regel of richtlijn die dit ondersteunt e zo nee is het een idee die te maken?  Klaas `Z4␟` V:  13 dec 2016 12:45 (CET)

Ik zou hier heel terughoudend mee zijn. Waar het voor alles om gaat is immers welke bron kwalitatief de voorkeur heeft. Als het om iets gaat dat in Engelstalig gebied speelt, zijn Engelstalige bronnen natuurlijk te verkiezen. De Wikischim (overleg) 13 dec 2016 13:05 (CET)

Ten eerste was dat niet het geval. Ten tweede twijfel ik of BBC beter geïnformeerd is dan andere. Het zijn twee artikelen die over de Italiaanse ex- en huidige premier gaan. Had ik dan een voor veel mensen nauwelijks begrijpbaar artikel uit pakweg Repubblica als bron moeten plaatsen? Sinds wanneer is De Volkskrant trouwens niet betrouwbaar zeker als het linkse politici betreft? Zoals ik zei: beter begrijpbaar voor het gros van onze lezers.  Klaas `Z4␟` V:  13 dec 2016 13:10 (CET)