Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2020-05

Vermelding 'huidige woonplaats' in Sjabloon:Infobox komiek

Tot mijn grote verbazing staat er een veld 'huidige woonplaats' in Sjabloon:Infobox komiek. En ik zag dat dit bij een lemma van een levend persoon is ingevuld.
Dit is in strijd met Wikipedia:Biografieën van levende personen en de Algemene verordening gegevensbescherming (bijzondere persoonsgegevens!). Ik stel voor om dit veld te verwijderen. Als ik meer kennis had van infoboxen zou ik dat zelf doen, maar nu laat dat ik liever aan een infoboxdeskundige over.
Voelt er iemand zich geroepen om dit te doen? Bedankt, JoostB (overleg) 5 mei 2020 13:41 (CEST)

Volkomen terecht, dat dient geen enkel (encyclopedisch) doel. Ik heb het uit Sjabloon:Infobox komiek verwijderd en getest op een aantal artikelen. Op welk artikel had jij dat aangetroffen? Daar blijft het misschien staan nog. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 5 mei 2020 14:25 (CEST)

Parameters die niet (meer) bestaan, worden nooit weergegeven. Ze verdwijnen vanzelf als overal de cache ververst is. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2020 14:34 (CEST)

Hmmm... het staat dan nog wel in die ingevulde infoboxen. RobotE is ze met WP:AWB aan het verwijderen, ook op andere plaatsen waar het op een niet relevante manier is opgenomen. Soms is "huidige woonplaats" wel zinvol, bijv. als een bekende Nederlander lijstduwer wordt van een politieke partij in zijn of haar woonplaats. Elly (overleg) 5 mei 2020 14:48 (CEST)

Dan moet je dit terugzetten. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2020 15:45 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat iemands woonplaats, indien relevant, gewoon in de tekst mag staan. Maar dan eerder als "toenmalige woonplaats X" of "verhuisde naar X" (blijft accuraat als iemand verhuist of overlijdt) en niet in de infobox. - FakirNL_overleg 5 mei 2020 15:52 (CEST)

Ik heb een versieverbergverzoek aangevraagd, helaas wordt er anders op gereageerd. JoostB (overleg) 5 mei 2020 16:32 (CEST)

JoostB, dat is niet voor het eerst. Als je woonplaatsen in alle gevallen wilt laten verbergen, kan het handig zijn dit eerst eens ergens breder te bespreken in plaats van steeds dezelfde reden aan te geven die niet door iedereen hetzelfde uitgelegd wordt. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 16:54 (CEST)

Andere vraag, kan ik de regel 'huidige woonplaats' in een bestaand komieklemma er gewoon uithalen, of moet ik er een nieuwe versie van de infobox invoegen? JoostB (overleg) 5 mei 2020 16:32 (CEST)

Die regel kan gewoon weggehaald worden, dan is de infobox direct ook gelijk aan de nieuwe versie. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 16:55 (CEST)

Wikipedia:Beveiligd/Youtube

Hallo allemaal, gisteren kwam ik terecht op deze pagina: Wikipedia:Beveiligd/Youtube. Deze is in 2015 aangemaakt door MoiraMoira en sindsdien enkel door diezelfde toenmalig moderator met nieuwe items aangevuld; andere moderatoren - het is een pagina die uitsluitend door mods kan worden gewijzigd - hebben juist steeds items geschrapt (dit is de enige uitzondering).
De functie van deze pagina is het beveiligen tegen aanmaak van titels met betrekking tot YouTube en wel via de zogeheten cascadeoptie. Normaliter staan dergelijke titels op een cascadebeveiligingspagina per letter(s), zoals Wikipedia:Beveiligd/A. Staat een item op zo'n pagina, dan kan een pagina met de betreffende titel alleen door een moderator worden aangemaakt. Er is kennelijk in 2015 een speciale pagina in het leven geroepen om een als zodanig ervaren wildgroei aan YouTube-gerelateerde pagina's makkelijker tegen te gaan. Alleen, het is onduidelijk met welk mandaat dat is gedaan. Als je de bewerkingsgeschiedenis bekijkt is het duidelijk dat het hier gaat om een soloproject van de genoemde voormalig moderator. Ik heb gezocht of daar iets over gezegd is, en vond alleen dit item van kort na de creatie van de lijst, waarin iemand (Woodcutterty) het volgende opmerkt: Geldt trouwens voor meer pagina's op Wikipedia:Beveiligd/Youtube, waar ook helemaal niet wordt uitgelegd waarom, wanneer en door wie de artikelen beveiligd zijn. Dat klopt. Bij de pagina's op letter kun je het wie en wanneer wel aflezen; bij deze variant staan ze gewoon op een of andere zwarte lijst en meer weet je niet. De enige uitleg die de aanmaker geeft staat op de overlegpagina; desgevraagd verwijst MoiraMoira alleen kort naar de overkoepelende pagina Wikipedia:Beveiligd.
Met deze gegevens aan de hand vraag ik me in de eerste plaats af hoe legitiem deze pagina eigenlijk is. En in de tweede plaats: hoe actueel nog, nu we enkele jaren later zijn. Ook over afzonderlijke toevoegingen kun je vragen stellen. Ik zie er items op staan die nimmer werden aangemaakt. Zo heb ik gisteren Fleecetrui uit die lijst gehaald; was die er preventief op gezet met de gedachte dat iemand nog wel eens op het idee zou kunnen komen om over een YT-kanaal met diezelfde naam een artikel aan te maken? Even voor de duidelijkheid: de aanmaakster is helemaal van dit project vertrokken, dus hoewel ik haar hierboven ping, verwacht van die kant geen antwoord en leg ik de vragen aan de gemeenschap voor. Apdency (overleg) 21 mei 2020 14:31 (CEST)

En in de derde plaats: waarom cascadebeveiliging? Een titel kan tegenwoordig via de 'gewone' beveiliging ook worden beveiligd, en daar kan gemakkelijk een houdbaarheidsdatum aan worden gegeven van zegge twee jaar. –bdijkstra (overleg) 21 mei 2020 18:55 (CEST)

Dat kon met de invoering van de cascade beveiliging in 2007 ook al (dat was volgens mij toen net mogelijk geworden), maar we kozen er toen voor omdat dit makkelijker is voor bepaalde pagina's, dan alle individuele (nog niet aangemaakte) pagina's te beveiligen. Maar dus wel met de afspraak van de reden en de uitvoerend admin erbij.

Bij een enkele pagina op deze /Youtube pagina zie je een verwijderd artikel terug in het logboek, maar geen idee waar ze de andere namen op heeft gebaseerd. Ciell 21 mei 2020 19:38 (CEST)

OK, bedankt. Ik denk dat ik genoeg weet en stel voor de pagina gewoon te verwijderen. Dit zal geen direct effect hebben, maar het is wel mogelijk dat van de 260 items die momenteel in de lijst staan er een klein aantal alsnog wordt aangemaakt in de tijd die volgt. Blijkt een dergelijke pagina op dat moment inderdaad of nog steeds ongewenst, dan kan een moderator handelen zoals het hem of haar het beste lijkt, net als altijd. In feite ligt dit gewoon in lijn met een opschoonactie in 2018 door MatthijsWiki en mij van de letterpagina's (voorbeeld, bijkomende discussie). Apdency (overleg) 22 mei 2020 19:46 (CEST)

Pagina verwijderd. Een paar risicogevallen heb ik alsnog een reguliere dan wel cascadebeveiliging gegeven. Ook heb ik items op mijn volglijst gezet. De tijd zal leren of het zo goed gaat. Apdency (overleg) 25 mei 2020 20:30 (CEST)

Gelogd of met cascadeoptie beveiligen

De vraag van bdijkstra hierboven is van algemenere aard en m.i. eveneens de moeite van het bespreken waard (het thema speelde bij mij ook al een tijdje). Ik heb ook wel eens met de cascadeoptie beveiligd, maar later zag ik dat het effect ervan in veel gevallen net zo goed bereikt kan worden door er een reguliere, dat wil zeggen gelogde beveiliging op te zetten (en als je die dan voor onbepaalde tijd instelt heb je zelfs exact hetzelfde effect). Deze soort beveiliging heeft als extra voordeel dat er een logboek bij zo'n titel ontstaat. Vooral bij telkens terugkerende aanmaak van een titel kan dat (meer) inzicht in de geschiedenis opleveren. Iets dergelijks zei CaAl in 2007 ook al. Maar bdijkstra's invalshoek is meer de mogelijkheid van een houdbaarheidsdatum? Dat is inderdaad een functionaliteit die de cascadeoptie ook niet biedt.
En last but not least: waarom wordt er soms bewust dubbel beveiligd (gelogd én cascade)? Dat lijkt mij ongewenst. Het heeft geen extra effect en je zou bij het opheffen van de ene soort de andere over het hoofd kunnen zien. Ik vind het eigenlijk zelfs jammer dat dubbel beveiligen technisch mogelijk is. Apdency (overleg) 22 mei 2020 19:46 (CEST)

Ik heb er wat bedenkingen bij om hier vanaf te stappen, maar misschien kunnen we samen van gedachten wisselen.

1. En cascade, èn de nog niet aangemaakte pagina los beveiligen, is inderdaad niet de bedoeling.
2. Bij het invoeren van de cascade, gingen we uit van de vrije bewerkbaarheid van het project en werden alleen pagina's die heel vaak aangemaakt werden, daarop geplaatst. Voordeel is, simpelweg, de minder omslachtige handeling en het overzicht dat de pagina biedt. Want wil je gaan beveiligen zonder een categorie toe te voegen? Hoe hou je dan zicht op alle beveiligde pagina's, mocht je de beveiliging aan willen passen?
3. Wat het logboek betreft: ik zie kleine een toename van mensen op OTRS, die vragen om een logboekregel te verbergen. Het gaat dan meestal om de melding van een blokkade op het ip-adres, maar ik heb geen idee hoe ze deze regel te zien krijgen. Worden de logboeken ook door zoekmachines geïndexeerd? Dat lijkt me nieuw. Ik heb het nagevraagd (nog zonder respons), maar als dat zo is moeten we terughoudend zijn om ons logboek als administratiesysteem te gebruiken. Bedenk daarbij ook dat je in principe alleen de nieuwste logboekregel te zien krijgt bij het bezoeken van de pagina, niet het volledige logboek. Daarvoor moet je het logboek opvragen, dus dat is wederom omslachtiger.

Ciell 22 mei 2020 20:14 (CEST)

Dank voor het reageren. Ten eerste: ik ben er niet op uit om helemaal van de cascadeoptie af te stappen, meer op een iets helderder systematiek. Dan puntsgewijs:

1. Altijd handig om het met elkaar ergens over eens te zijn.
2. Ja, ik begrijp dat het gaat om hardnekkige recidive-gevallen. Ook dat het handig is om (potentiële) naamvarianten van hetzelfde fenomeen in hetzelfde hokje te zetten, wat een zeker overzicht biedt. Gebruikmaken van de functionaliteit 'Beveiligen' lijkt me echter niet omslachtiger, soms zelfs integendeel, kijkend naar de stappen die je in beide gevallen neemt. Maar vooral vind ik de verschillen niet groot. Wat het fenomeen categorie met dit verhaal te maken heeft weet ik niet.
3. Dat van die logboekregels waarover verbergwensen worden ingediend lijkt me een opzichzelfstaand onderwerp, dat allerlei handelingen van moderatoren betreft. Lijkt meer iets voor een andere, brede discussie (die aardig principieel en uitgebreid kan worden!). Met het soort handelingen waar we het nu over hebben heeft het voor zover ik weet ook weinig of misschien zelfs niets te maken, maar ik zit niet in de wereld van OTRS. De tweede soort omslachtigheid waar je het over hebt ervaar ik persoonlijk niet als een probleem.

Groet, Apdency (overleg) 22 mei 2020 21:09 (CEST)

Helder, ik denk graag mee voor een betere omschrijving van de pagina.

1. Precies, positief beginnen. ;)
2. Categorieën is een voorbeeld, vandaar het vraagteken. Sommige mensen die graag hun artikel gepubliceerd willen hebben, variëren op 10+ manieren in de schrijfwijze van de titel van het onderwerp. Als je al deze pagina's los gaat blokkeren, en vaak ook niet op dezelfde dag -maan -of jaar. Hoe wil je dan overzicht houden op de beveiligde naamvarianten?
3. Wederom zijn de OTRS-mails een aanleiding, niet de kern van mijn punt. Hier illustreert het dat het misschien niet handig is om het logboek als "administratie" te zien om oa de reden van het overzicht, maar ook omdat het lijkt alsof het opgepikt wordt door zoekmachines. Boven Wikipedia:Beveiligd staat een noindex code, waardoor indexatie wordt voorkomen.

Excuses als ik me bij punt 2 en 3 misschien onhandig heb uitgedrukt, waardoor je me niet volgen kon. Hopelijk ben ik zo duidelijker. Groet, Ciell 22 mei 2020 23:36 (CEST)

Hoi, wederom bedankt. Dat van de categorieën begrijp ik nu; OK, dat is gewoon een soort die óók beveiligd kan worden. Dan de vele (mogelijke) schrijfwijzen voor één fenomeen: ja, dat lijkt me het voordeel van de cascadepagina's; zie op Wikipedia:Beveiligd/C bijvoorbeeld Chiri Media Productions. Daarbij moet wel worden aangetekend dat de varianten vaak potentiële zijn, en wel door een moderator bedacht. In dit geval zijn dat er maar liefst 10 van de 12.

De administratieve functie van logboekregels bij titelbeveiligingen stel ik bij het nemen van beslissingen zeer op prijs, ik zou daar echt niet van af willen vanwege klachten van enkelingen die bovendien over iets anders gaan! Nogmaals: de aanleiding die je noemt lijkt me eerder een aanleiding voor een bredere discussie over logboeken. Grote kans dat ik daar dan ook wat input lever. Groet, Apdency (overleg) 23 mei 2020 08:55 (CEST)

Hoi,

'Dat van de categorieën begrijp ik nu; OK, dat is gewoon een soort die óók beveiligd kan worden.' Volgens mij begrijpen we elkaar nog niet: categorieën zijn in mijn beleving een alternatief voor lijsten, maar beiden zijn bedoeld om onderwerpen te groeperen. Een artikel kun je echter bij mijn weten niet in een categorie zetten, zonder hem aan te maken, met alle gevolgen van dien. Daarom blijft de vraag: hoe zou je overzicht willen houden op de groep "nog niet aangemaakte maar wel beveiligde" pagina's?

De administratieve functie is handig, maar niet in alle gevallen, en vraagt meer kliks dan een lijst. Verder is het indexeren door zoekmachines (mocht dat aan de hand zijn) een probleem bij pagina's die je geen bekendheid door de hoge ranking van onze encyclopedie wilt geven - de reden waarom NE onderwerpen meestal op Wikipedia:Beveiligd belanden. Ciell 23 mei 2020 11:27 (CEST)

Goed, categorieën als alternatief groeperingsinstrument mochten de lijsten die de cascadeoptie biedt, wegvallen. Nee, dat werkt onder de huidige omstandigheden inderdaad niet. Maar zoals gezegd hoeft de c-optie van mij niet afgeschaft te worden en wel juist vanwege die groeperingsfunctie - ook genoemd. Dus een noodzaak om over een alternatief na te denken is er wat mij betreft niet. Maar het is best een interessante kwestie: zou je toekunnen naar één systeem dat de voordelen van de beide huidige in zich heeft? Wie weet. Apdency (overleg) 23 mei 2020 13:36 (CEST)