Wikipedia:Religie- en filosofiecafé/Archief/2012/2

Onslapenis en Hemelvaart

Graag de aandacht voor dit hernoemingsvoorstel. Ik meende dat in de Rusissch-orthodoxe Kerk de ontslapenis en de hemelvaart van Maria twee separate feesten zijn en de hernoeming daarom onterecht. Notum-sit (overleg) 5 apr 2012 11:24 (CEST)

Onder Maria-Tenhemelopneming#Dogmaverklaring lees ik het volgende:

De Orthodoxe Kerk gelooft weliswaar dat de Moeder Gods lichamelijk is opgevaren naar de hemel, maar kent desondanks geen dogma dat de lichamelijke tenhemelopneming van de Moeder Gods behelst. In de kerkelijke traditie van de orthodoxie spreekt men onverkort van het Ontslapen van de Moeder Gods.

Dit betekent dat een dergelijke Russisch-Orthodoxe kerk in het Russisch nooit Maria Hemelvaartkerk genoemd zal worden. Geen goede hernoeming derhalve. Het suggereert een dogma dat er juist niet is! - ArjanHoverleg 5 apr 2012 11:55 (CEST)

Inmiddels heb ik op de verzoekpagina gereageerd en ik sluit me volledig bij ArjanH aan. Waarbij ik de kantkening wil plaatsen dat geen enkele Orthodoxe Kerk (gebouw) (niet alleen Russische) Maria Hemelvaartkerk, -kathedraal genoemd kan worden.Lector (overleg) 5 apr 2012 16:14 (CEST)

Rein (religie)

Ik heb zojuist Rein (religie) geschreven en voorzien van bronnen. Ik zou het bij gebrek aan kennis en bronnen zeer waarderen als collega's dit aan kunnen vullen met informatie en bronnen en uit de Koran. Mocht er trouwens een digitale concordantie zijn van een Nederlandse vertaling van de Koran, dan houd ik me ten zeerste aanbevolen voor een linke op mij OP. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 mei 2012 23:29 (CEST)

Verdachte edits op Jezus (historisch-kritisch)

Kan iemand zeggen of er iets klopt van deze wijzigingen op Jezus (historisch-kritisch)?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 mei 2012 22:15 (CEST)

Of het klopt durf ik niet te zeggen, maar geheel neutraal kan ik het zeker niet noemen. Stukken die verwijderd zijn, kunnen bepalend zijn voor een objectieve blik op het artikel. Michaelovic (overleg) 15 mei 2012 23:32 (CEST)

Lijkwade van Turijn

Op Lijkwade van Turijn staat het volgende: "Het officiële standpunt van de Katholieke Kerk is dat het om een vervalsing gaat." Er staat verderop: "In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, is het officiële standpunt van de Rooms-katholieke Kerk altijd geweest dat de lijkwade een vervalsing is."

Ik vraag mij echter af of dat wel klopt. Naar mijn weten heeft de Katholieke Kerk altijd een "ik-weet-het-niet" standpunt gehad. Waar het op neer komt, is dat zij het niet accepteren als authentiek, maar ook niet claimen dat het om een vervalsing gaat. De Engelstalige Wikipedia beschrijft dit ook op deze manier: "The Catholic Church has neither formally endorsed nor rejected the shroud". Recentelijk heb ik een documentaire over de Lijkwade van Turijn op de History Channel gezien, waar dit eveneens naar voren kwam. Daarom vraag ik mij af hoe dit zit. Het kan namelijk niet zo zijn dat, hoe het er nu staat, de twee zuster wikipedia's het allebei goed hebben. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 26 mei 2012 13:35 (CEST)

Ik heb geen bron, maar meen me te herinneren dat de kerk lange tijd onafhankelijk onderzoek heeft afgehouden, daartoe hadden ze geen reden als ze altijd al meenden dat het een vervalsing was. Zwitser123 (overleg) 26 mei 2012 14:20 (CEST)

Hier meen ik uit op te kunnen maken dat volgens geleerden de lijkwade rond 1300 is vervaardigd. ZeaForUs (overleg) 27 mei 2012 17:43 (CEST)

@Zwitser123, onafhankelijk onderzoek is iets wat de Katholieke kerk sowieso liever niet heeft, niet alleen bij de lijkwade. Maar om daaruit te concluderen dat het daarom vals is, vind ik wat te ver gezocht.

@ZeaForUs, het standpunt van de wetenschap is duidelijk. Mijn vraag had dan ook betrekking op het standpunt van de Katholieke kerk.

De documentaire "The real face of Jesus from the Turin Shroud" van de History Channel, bevestigd in ieder geval dat de Katholieke kerk de lijkwade het noch als echt noch als vals beschouwd. Maar om dat als enige bron te hanteren, vind ik (nog) niet genoeg. Michaelovic (overleg) 27 mei 2012 23:53 (CEST)

Daarmee denk ik dat we voldoende steun hebben om die bewering uit het artikel te verwijderen als zijnde te twijfelachtig. Wat ik dus heb gedaan. Josq (overleg) 29 mei 2012 17:24 (CEST)

Zo kan het inderdaad ook opgelost worden, dank. Michaelovic (overleg) 30 mei 2012 16:57 (CEST)

De Deur

Er zijn de afgelopen dagen nogal wat dingen gewijzigd in het artikel De Deur, door twee nieuwe gebruikers die zo te zien tegengestelde opvattingen over dat onderwerp hebben. Het zou, denk ik, goed zijn als er wat mensen meekijken op het artikel. MrBlueSky (overleg) 27 jun 2012 18:37 (CEST)

Morsi

Volgens NOS is Morsi de eerste islamitische president. Is b.v. de president van Iran geen moslim? Of ik begrijp iets niet of de NOS vergist zich hier. . CguV, Klaas  V (ZeaForUs|Patio) 30 jun 2012 14:39 (CEST)

De NOS heeft het over de Arabische wereld. Iran hoort daar niet bij. Ik denk persoonlijk dat de NOS hier een moslimbroeder bedoeld. Ze kunnen zich daarom in het artikel vergist hebben, door te spreken over eerste islamitische president van de Arabische wereld. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 30 jun 2012 14:48 (CEST)

Nasser, Sadat en Moebarak waren overigens ook allen moslim. Ik denk dat de NOS wat anders bedoeld. Milliped (overleg) 30 jun 2012 14:54 (CEST)