Wikipedia:Religie- en filosofiecafé/Archief/2012/3

Filles du Calvaire

Hoi, katholiek vraagje: Ik ben het artikel over Filles du Calvaire (metrostation) een beetje aan het bijwerken, en er komen een paar vraagjes op: Heeft deze congregatie een Nederlandse naam? Calvaire is in het Frans een synoniem voor Golgotha, geen idee of er in het Nederlands ook een dergelijk synoniem bestaat. Iets anders: De orde is mede opgezet door Père Joseph, en uit de fr-wp krijg ik de indruk dat dat een Benedictijn was maar nl-wiki zegt een Kapucijn. Iemand licht in deze duisternis? Milliped (overleg) 5 jul 2012 00:46 (CEST)

Ik lees in deze bron dat Augustinus het had over Filii Calvarii sumus. Dit wordt in dezelfde bron direct vertaald met "wij zijn kinderen van de Calvarieberg". Ik heb echter niet de indruk dat dit een wijd verbreide term is. Voor wat betreft kloosterorde: Ik vind in fr-wiki geen directe verwijzing naar de Benedictijnen. Er wordt wel gesproken over de Kapucijnen. Waar baseer je je indruk op? Gr, ArjanHoverleg 5 jul 2012 09:31 (CEST)

Op het Franse artikel over het metrostation, waar men het heeft over "des sœurs bénédictines réformées" (het moge duidelijk zijn, mijn expertise betreft eerder Parijse metrostations dan kloosterorden). Het Franse artikel fr:Filles du Calvaire heeft het overigens evenzeer over een " congrégation religieuse de la famille bénédictine". Die Père Joseph was dus een Kapucijn die een Benedictijnse orde heeft opgezet? Milliped (overleg) 5 jul 2012 13:31 (CEST)

Auteurschap van de brieven van Paulus en zulks

We hebben een artikel Auteurschap van de brieven van Paulus met informatie over de kwestie van de authenticiteit van een aantal brieven die aan Paulus toegeschreven worden. In een paar gevallen is die informatie dubbelop met de informatie die al in het artikel over de betreffende brieven aanwezig is (Brief aan de Hebreeën, Eerste brief van Paulus aan Timoteüs) en in andere gevallen bevat het artikel over de brief zelf juist helemaal geen informatie over deze kwestie (Tweede brief van Paulus aan de Tessalonicenzen, Brief van Paulus aan de Efeziërs, Tweede brief van Paulus aan Timoteüs).

Volgens mij is de meest logische plaats om de kwestie van het auteurschap te behandelen in het artikel over de brief zelf, behalve in het geval van de pastorale brieven die, niet alleen op dit punt maar ook in het algemeen, vaak als eenheid behandeld worden.

Ik wil daarom het volgende voorstellen:

• Alle relevante informatie over de auteurskwestie verplaatsen we naar de betreffende artikelen over de brieven
• Behalve in het geval van 1 Timoteüs, 2 Timoteüs en Titus. De auteursvraag van die drie behandelen we in Pastorale brieven.
• Van Auteurschap van de brieven van Paulus maken we een overzichtsartikel met algemene informatie die op alle (betwiste) brieven betrekking heeft en een korte samenvatting voor iedere brief met een verwijzing naar het artikel over die brief voor meer informatie.

Hoe denken jullie hierover? Goed idee? Slecht idee? Andere suggesties? MrBlueSky (overleg) 4 aug 2012 22:14 (CEST)

Beste MrBlueSky, het onderwerp van het auteurschap behoort uiteraard vooral in de losse brieven aan de orde te komen. De algemene informatie over het auteurschap van de verschillende brieven kan volgens mij het beste in Brieven van Paulus. Een afzonderlijk artikel over de kwestie van het auteurschap lijkt mij minder wenselijk. De andere voorstellen vind ik prima. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 aug 2012 20:25 (CEST).

Oke, ik ga ermee bezig. Als een en ander dan op de juiste plek staat kan Auteurschap van de brieven van Paulus een redirect naar Brieven van Paulus worden. MrBlueSky (overleg) 9 aug 2012 21:41 (CEST)

Eens met het voorstel en wat mij betreft mag het ook een redirect worden. Bertrand77 (overleg) 25 aug 2012 19:51 (CEST)

Infobox Boeddhistische namen

Goedemorgen,

Ik heb vannacht in mijn enthousiasme de Sjabloon:Infobox boeddhistische namen aangemaakt, ter vervanging van het moccasin-kleurige vak op een aantal Boeddhisme-gerelateerde artikelen. Zie bijvoorbeeld de wijziging op Mahakasyapa: [met moccasin-kleurig vak] → [met infobox]. Ik heb nog tien andere artikelen met deze infobox uitgerust, maar voor ik verder ga (er zijn nog minimaal 25 andere artikelen met een dergelijk moccasin-kleurig vak) het volgende:

1. Overlapt deze infobox niet te veel met de Sjabloon:Infobox Tibetaanse namen? Niet alle Boeddhisme betreft Tibetaans Boeddhisme, maar andersom: ik neem aan dat niet alle artikelen met de "Infobox Tibetaanse namen" artikelen over Boeddhisme betreffen. Klopt deze aanname?
2. Op het moment is er in de "Infobox boeddhistische namen" nog geen portaallink opgenomen; Portaal:Tibetaans boeddhisme is niet voor alle betreffende artikelen geschikt, maar Portaal:Religie klinkt weer wat (te) breed. Ideeën?
3. Wellicht moet het Sjabloon:Infobox boeddhistische namen zijn...  Uitgevoerd

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 aug 2012 10:16 (CEST)

Deze link met de nieuwe infobox bedoel je: met infobox. Het lijkt me zeer goed om ook op deze artikelen een uniforme infobox te gebruiken. Ik denk dat de genoemde punten met de tijd vanzelf ook ingevuld kunnen worden eventueel. Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2012 04:03 (CEST)

Ah, de redirect met de hoofdletter is inmiddels verwijderd, vandaar! Bedankt, ik heb de link hierboven aangepast.

Inmiddels heb ik de infobox in een 25-tal andere artikelen toegepast. De infobox heb ik hiervoor uitgebreid met een aantal extra talen, en ik heb de talen meteen ook gegroepeerd per taalfamilie. Deze groepering komt niet op de artikelen tot uiting (de volgorde uiteraard wel), maar in de sjablooncode is het daardoor wel een stuk overzichtelijker en (dus) beter te onderhouden, bijvoorbeeld als er talen toegevoegd moeten worden.

1. Betreffende (mogelijke) overlap: behalve Sjabloon:Infobox Tibetaanse namen hebben we ook Sjabloon:Infobox Chinese namen, Sjabloon:Infobox Volksrepubliek China namen en Sjabloon:Infobox Vietnamese namen.
2. Betreffende portaallinks: ik heb nu de link naar Portaal:Taal opgenomen, zoals dat ook in de "Infobox Vietnamese namen" is gedaan. De link naar Portaal:Boeddhisme (!) kan t.z.t. toegevoegd worden.

Tevens een kopje "Taalvarianten" ingevoegd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 sep 2012 10:26 (CEST)

Ware Jezuskerk

Zojuist heb ik een twijfelsjabloon op Ware Jezuskerk gezet. Zijn hier mensen die meer van dit genootschap wat op mij nogal sectarisch overkomt (POV natuurlijk!) afweten en helderheid kunnen verschaffen? Alvast dank.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 26 sep 2012 11:47 (CEST)

Waarde Klaas, Klaas V, ZeaForUs, ZFU, Patio en Pationl,
Ik dacht dat de gemeenschap wel bestaat en er zijn bronnen over te vinden via het artikel op de en-wiki. Echter, die doctrines verdienen m.i. wel uitleg. Voorbeeld: de bijbel spreekt niet van Maria als Heilige maagd en de kijk op Maria en hoe zij in de moederschoot van de Heilige Anna onbevlekt ontvangen werd zonder erfzonde, wordt door de RKK ook uitgelegd. En als men een tekst uit de Bijbel neme, bijvoorbeeld Deut. 24 1-4: scheiden mag bij afwezigheid van genegenheid ... Mat. 5:32 scheiden mag enkel wegens ontucht RKK-dogma: scheiden mag helemaal nooit. Conclusie: dat verdiene uitleg.
Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 sep 2012 15:49 (CEST)

Als ik je goed begrepen heb en mag samenvatten, vind je het twijfelsjabloontje geen overbodige luxe? Dank voor je inbreng, Jasper!  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 26 sep 2012 18:19 (CEST) P.S. Je mag me noemen hoe je wil, maar maak ajb een keuze ;-)