Wikipedia:Review/Herziening Etalageartikels

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Herziening Etalageartikels[bewerken]

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
  • Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Nomineer een nieuw artikel

Pi (wiskunde)[bewerken]

Dit artikel werd in 2007 net aan opgenomen in de etalage. Het bevat bijzonder weinig serieuze informatie, de nadruk ligt vooral op de popular culture-kant van pi (dus veel triviale feiten). Er wordt zeer weinig verteld over de wiskundige achtergrond, eigenschappen en betekenis van dit getal. Het artikel gaat voor het merendeel over benaderingen van pi, niet alleen kopje Schattingen, maar ook kopje Geschiedenis. Net zo belangrijk lijkt mij de rol/karakteristieken van pi in wiskunde en andere wetenschappen, maar daar worden geen woorden aan vuil gemaakt. Dit artikel doet geheel geen recht aan de standaarden waar huidige etalage-artikelen aan onderworpen worden. Ik hoop dat iemand met verstand van wiskunde de inhoud hier en daar kan uitbreiden en bijschaven, en ik was benieuwd of er nog concrete ideeën waren ter verbetering. TheBartgry (overleg) 13 aug 2019 19:45 (CEST)

Wetenschap[bewerken]

Ligt het aan mij of is dit wel heel erg doorspekt met 'zie hoofdartikel'-sjablonen en korte alinea's? Vooral het gedeelte Wetenschap#Organisatie lijkt me meer een opsomming van begrippen dan een prettig leesbaar geheel. Hopelijk kan een opknapbeurt helpen, want in deze vorm zie ik het artikel niet als etalagewaardig. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 14:47 (CET)

De 'zie hoofdartikel'-sjablonen vind ik juist prettig: de teksten worden niet onnodig lang en als je meer wilt weten kun je zo doorklikken. Dit bevordert dus de leesbaarheid. In plaats van sjablonen zou je ook gewone simpele links kunnen gebruiken, maar dat is alleen een cosmetische oplossing.PAvdK (overleg) 11 mrt 2019 15:07 (CET)
Het gaat me ook niet om de sjablonen op zich, maar om het feit dat je voor welgeteld 27 begrippen Zie <ARTIKEL> voor het hoofdartikel over dit onderwerp. tegenkomt. Is het dan niet meer een samenraapsel van verschillende andere artikelen in plaats van een zelfstandig artikel? Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 15:21 (CET)
Er is veel gediscussieerd over dit artikel. Het resultaat is een compromis, tussen verschilende benaderingen van het fenomeen wetenschap, tussen alles er bijslepen en je beperken tot enkele hoofdthema's en tussen veel aandacht per aspect en weinig aandacht per aspect. De hoofdzaken staan er in, aard, betekenis, methode, geschiedenis e.a, maar de meeste aspecten vrij summier en sommige wat te uitgebreid. Dat bepaalde kwesties summier staan beschreven verklaart vermoedelijk de vele 'zie'-sjablonen. Ik vond destijds de etalagestatus teveel van het goede en heb tegen gestemd. Tegelijk heb ik de bijdrage van de aanmakers proberen te respecteren. Over wetenschap wordt verschillend gedacht en er is al menig giftige pennetje gewijd aan dit lemma. Ik vind het acceptabel, maar niet groots; forse aanpassing resulteert waarschijnlijk weer in forse reacties mvg HenriDuvent 11 mrt 2019 17:06 (CET)
Hm, oké. Zeker nu, ruim 11 jaar later, lijkt me de etalagestatus te veel van het goede. Zou het dan beter zijn om de review over te slaan en direct over een (eventuele) etalageverwijdering te stemmen? Buiten de etalage vind ik de huidige vorm wel prima. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 17:20 (CET)
Een review dient toch om het artikel op "het gewenste" niveau te krijgen. Er nu al van uit gaan dat dit niet zal lukken door alle verschillen tussen benaderingen, lijkt me wat vroeg. Als compromis is het al behoorlijk goed leesbaar. Leeftijd van het artikel lijkt me irrelevant - zoveel is er niet veranderd aan de ideeën over wat wetenschap is dacht ik. Als er zaken verouderd zouden zijn, kan daaraan worden gewerkt.
Maar het grote voordeel van een artikel buiten de etalage is dat het niet de neiging heeft uit te groeien tot veel te lange lappen tekst. PAvdK (overleg) 11 mrt 2019 17:29 (CET)
Qua leeftijd bedoelde ik meer dat in 2007 de etalage-eisen lager lagen dan tegenwoordig het geval is. Ik denk inderdaad niet dat het verouderd is. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 18:19 (CET)
Wat misschien ook meespeelt, is dat vroeger bij etalage-artikelen veel meer aandacht werd besteed aan de gelinkte artikelen en onderliggende artikels. Met dat eerste bedoel ik rode links. Daar wordt nog altijd wat aandacht aan besteedt, maar minder als vroeger. Dan zag je wel eens bij tegenstemmen iets zoals: "te veel rode links". Wat dat tweede betreft is het misschien makkelijker uit te leggen met een voorbeeld. Het artikel Roodbaard (strip) heeft jaren in de etalage gestaan (2008-2015). In voorbereiding voor de review en etalage-aanmelding, heeft de gebruiker naast dit artikel ook allerlei onderliggende artikels aangemaakt of opgeknapt. Het artikel gaat over een stripreeks. Er is dus onder meer een lijst van albums (elk album een eigen artikel), een lijst van personages (met de belangrijkste een eigen artikel) en nog wat. Het artikel over de stripreeks is dan in zekere zin het hoofdartikel uit een reeks artikelen. Die aandacht voor onderliggende artikels is er bij nieuwere etalage-artikelen nog steeds, maar minder. Dat lijkt me hier (Wetenschap) ook het geval. Bij de aanmelding van "Wetenschap" staat er: Dit artikel is recentelijk geheel herschreven om een representatief overzicht te bieden van de wetenschap en haar meest relevante facetten. Het artikel is opgezet als een overzichtsartikel, dat verwijst nu naar een dertigtal artikelen. De meeste van deze artikelen zijn door mij ook opgewerkt om beter aan te sluiten en door te verwijzen naar de verdere artikelen. Het is dus het hoofdartikel in een reeks artikelen. Nu behandelen we echter etalage-artikelen steeds meer enkel op basis van het artikel zelf. Of dat een verbetering is of niet, daar spreek ik me niet over uit. Het is dus in zekere zin ook een kwestie van "tijdsgeest". Hoewel dat het gebruik van dat woord voor een periode van amper 10 jaar me wat twijfelachtig lijkt. Het klopt ook dat de eisen voor etalageartikelen (met name qua brongebruik) de afgelopen jaren strenger geworden is waardoor een aantal artikelen met nauwelijks bronnen opeens niet meer voldoen. Dit artikel lijkt me nog mee te vallen. Er zijn ook gebruikers die de nieuwere etalage-artikelen te lang vinden.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 mrt 2019 23:08 (CET)
Bedankt voor deze vergelijking, en ook voor die quote. Ik heb het me eerder niet gerealiseerd dat, die quote (van mij) uit de Wikipedia:Etalage/Archief/Wetenschap kwam van 27 november 2007. -- Mdd (overleg) 5 jul 2019 10:33 (CEST)
Zou dit artikel niet volstaan met links in de eerste zin van een alinea over het onderwerp in kwestie? Neem alinea Wetenschap#Methodologie. Er staat nu eigenlijk een link naar hetzelfde artikel dubbelop. Het sjabloon kan in principe toch weggehaald worden? TheBartgry (overleg) 2 mei 2019 13:19 (CEST)

Het artikel begint met drie definities, maar in het kopje 'Algemeen' wordt nog een vierde gegeven. Dat lijkt me nogal verwarrend. Verder zitten er vreemde zinnen in als "De buiten de Academie beoefende wetenschap heeft deels andere karakteristieken dan de boven beschreven - academische - wetenschap. Naast hoogleraren zijn het vooral onderzoekers aan Research & Development instituten die de koers uitzetten binnen het wetenschappelijke bedrijf" Wat is de Academie? En wat zijn Research & Development instituten (sic)? Verder spitst het artikel zich vooral op de wetenschap an sich. Het behandelt nauwelijks externe (wederzijdse) invloeden als religie (o.a. paradigma), de maatschappij en dergelijke. Voor een beknopt totaalbeeld ben ik meer geholpen met het Engelse Science. Oh ja: en verwijzingen naar hoofdartikelen is natuurlijk prima, maar we kunnen niet van de lezer verwachten dat hij elke keer heen en weer gaat surfen. Het kopje dient dus op zijn minst een degelijke samenvatting van dat artikel te geven. Al met al een terechte reviewkandidaat van onze wervelende collega. heinGlas z3.pngnlein'' 13 mrt 2019 07:25 (CET)

NB: de inleiding van het artikel zoals die werd opgenomen in de Etalage is stukken duidelijker. De huidige tweede zin is erg cryptisch. heinGlas z3.pngnlein'' 13 mrt 2019 18:58 (CET)
Dit artikel lijkt ook mij niet (meer) etalage-waardig. Het is een rommeltje. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 20:21 (CEST).
Wetenschap#Wetenschapsfilosofie geeft de visie van slechts één auteur? Aanvullen of weghalen wat mij betreft; in deze vorm is het in strijd met WP:NPOV. Encycloon (overleg) 25 mei 2019 20:31 (CEST)
Die hele paragraaf Studie en grondslag is een ramp. Alleen de inleiding al: "Wetenschapsfilosofie valt in beide categorieën" – 't is onduidelijk welke categorieën worden bedoeld, maar als bedoeld is dat het onder de eerder genoemde wetenschappen zou vallen, is het kolder. "Methodologie wortelt in de wetenschapsfilosofie" is een draak van een zin, waarvan kan worden vermoed wat het eigenlijk wil zeggen, maar de bewering is gewoon onjuist. Het hele artikel staat bol van logisch onhoudbare proposities. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 20:52 (CEST).
Wel, wel, een ramp. Die zin is geloof ik van mijn hand in een poging de curieuze toevoegingen over logica, wiskunde, geschiedenis en wetenschapsfilosofie aan elkaar te breien. Dat methodologie en wetenschapsfilosofie verwant zijn, is overigens bepaald geen onzin. Menig leerboek combineert ze. Popper geeft een wetenschapsfilosofische fundering voor de methode. In die zin biedt wetenschapsfilosofie een fundament voor de wetenschappelijke praktijk, en kan er onderdeel van zijn. Wetenschapsfilosofie reflecteert daarnaast ook op wetenschap, en plaatst zich dan (net als wetenschapsgeschiedenis) min of meer buiten de wetenschappelijke praktijk. Het is waar, hierover kan je stoeien. Maar dat wordt vast bedoeld met de gewraakte zin. Wie er in slaagt een door iedereen geaccepteerd lemma over wetenschap te schrijven verdient een flinke pluim. Het huidige lemma is na veel strijd ontstaan en niet ideaal. De hele paragraaf 'studie en grondslag' is geen ramp, maar wel merkwaardig. de toevoeging is wat gekunsteld, in deze vorm onstaan in een poging enige orde te scheppen en de bestaande tekst te respecteren. De etalage-status heeft het artikel nooit verdiend. mvg HenriDuvent 25 mei 2019 22:05 (CEST)
Daar zette ik het wat zwaar aan, vooral om uitdrukking te geven aan mijn gevoelen en inzicht dat het artikel de toets der kritiek niet kan doorstaan, en om gelijk afstand te nemen van wie mogelijk denkt dat het artikel met de aanpassing van wat zinnen de etalage-status zou verdienen. Verder wordt methodologie vooral gedicteerd door gevestigde en spontane praktijk, waarbij filosofische beschouwing en kritiek kunnen leiden tot aanscherping van normen voor lopend of toekomstig onderzoek – als methodologie al ergens in wortelt, dan is het toch zeker in de wetenschapspraktijk zelf. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 22:46 (CEST).

Op de eerste plaats @Encycloon: dank voor de aanzet hier, en anderen voor hun inbreng. Onafhankelijk van de etalagewaardig kan dit artikel zeker een opknapbeurt gebruiken. Om te beginnen zijn (met twee test-edits) de "Zie hoofdartikel" sjablonen verwijderd. Het lezersgemak en de informatieverschaffing van de rest verdient ook aandacht. Maar voor ik in detail treed, misschien eerst wat achtergrond over de opzet.

De huidige opzet is voorgekomen uit een herontwerp op 16 okt 2007 (zie hier), die was geïnspireerd op eerder discussie op Overleg:Wetenschap vanaf jan. 2006, en in mei 2007 op Overleg:Normatieve wetenschap. Het grootste knelpunt was achteraf gezien enerzijds het origineel onderzoek: ieder gaf maar een eigen interpretatie. Er werden geen bronnen gevolgd. Anderzijds had het lemma nog een hele beperkte scoop (zie hier).

Er is toen een herontwerp gemaakt door mij, de fundamenten en ruwbouw van het huidig artikel. Daarna is het daar diverse anderen met @Henriduvent: als drijvende kracht afgewerkt. Daarna kwam er 12 jaar lang vele kleine verheldering, herschikking en reparatie. Nu was dat herontwerp, het fundament, heel dicht op de bronnen geschreven. Ik had een lijst met definities van wetenschap verzameld (en bestaande Wiki-stukjes), deze geordend, en daarna aan elkaar geschreven. Deze standaard-schrijfmethode of tekstconstructie had Jan in 't Veld met bijgebracht.

Dat herschrijven is mij toentertijd niet zo goed afgegaan, en dat is door vele verbeterd. Op enkele plekken is de huidige tekst nog steeds te dicht bij de bron. Daar zijn volgens mij wat structurele verbeteringen mogelijk. Zo zou ik de sectie Wetenschap#Wetenschapsfilosofie naar een nieuwe sectie Kennisopbouw in de wetenschap#Benaderingen van de wetenschap verplaatsen, en de sectie zelf vanaf de bodem opnieuw opbouwen. -- Mdd (overleg) 26 mei 2019 14:25 (CEST)

  • Ik heb de afgelopen maand geen inhoudelijke activiteit gezien. Zijn er bezwaren tegen als ik dit artikel voordraag voor etalageverwijdering? Encycloon (overleg) 1 jul 2019 12:44 (CEST)
    • Ik heb in afgelopen maand ook geen inhoudelijke reactie gezien op de wijziging, waarmee jouw grootste bezwaar lijk te zijn weggenomen. Nu stel ik dit overigens wel bijzonder op prijs, want daarmee heeft de wijziging kunnen bezinken. maar zou je daar toch niet eerst nog eens inhoudelijk op kunnen reageren? -- Mdd (overleg) 2 jul 2019 11:38 (CEST)
      • Mdd, de 'Zie ook'-verwijzingen waren niet mijn grootste bezwaar (anders had ik ze zelf wel weggehaald). Dit artikel bevat nog steeds korte alinea's - Wetenschap#Organisatie is meer een begrippenlijst dan een encyclopedische paragraaf - en onevenwichtige/onvolledige informatie ('volgens X zit het zus en zo', maar hoe andere deskundigen erover geschreven hebben ontbreekt).
Aanvullend wordt er (te) weinig gezegd over de huidige wetenschap en 'waarde van de wetenschap'; onder Wetenschap#Opvattingen wordt kort vermeld dat er een debat over bestaat en welke opvattingen er volgens Lindberg (1995) over 'naar voren gekomen zijn' (door wie, in reactie op wie, wanneer?) maar erg diepgaand is het niet en is Lindberg wel hét standaardwerk op dit gebied? Ook deel ik de kritiek van Heinonlein dat de relatie van wetenschap met bijvoorbeeld religie of maatschappij onderbelicht is.
Om Jürgen Eissink aan te halen: dit kun je volgens mij niet zomaar oplossen met een paar herformuleringen en aanpassingen. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 11:45 (CEST)
Hiermee blijft het duister of 'Zie ook'-sjablonen nu wel of niet een aanwinst zijn voor etalage-artikelen. Eerst eens samenvattend:
  • Eerst wordt door Encycloon beweert dat het artikel is doorspekt met 'zie hoofdartikel'-sjablonen en korte alinea's
  • Volgens PAvdK bevorderen de 'zie hoofdartikel'-sjablonen juist de leesbaarheid.
  • Dan stelt HenriDuvent "... Dat bepaalde kwesties summier staan beschreven verklaart vermoedelijk de vele 'zie'-sjablonen."
  • Als experiment zijn de 'zie hoofdartikel'-sjablonen verwijderd, maar zijn we daar nu wat mee op geschoten.
Enige verdere bevindingen van mij zijn:
  • Voordat Encycloon hierover begon op 11 mrt 2019 14:47 (CET) heeft naar mijn weten niemand zich daar ooit echt aan gestoord.
  • Al die zie-ook sjablonen waren oorspronkelijk niet mijn idee, maar waren aangeraden in de Review van november 2007, zie hier. Die sjablonen zijn zogezegd als concessie toegevoegd (zie hier).
  • Nu de "zie-ook sjablonen" weg zijn mist in het aanzicht een duidelijk overzicht naar verwante artikelen. In het Engelse lemma staan ze gewoon nog.
  • Naar mijn mening vormen de zie-ook sjablonen wel een meerwaarde in de langere secties, maar niet in de afsluitende sectie.
Tot zover in ieder geval dit punt. -- Mdd (overleg) 11 jul 2019 01:51 (CEST)
Ik kan mij vinden in bovenstaande bevindingen van Mdd.
Daarnaast zou het misschien de moeite waard zijn tot consensus te komen over wat een etalageartikel zou moeten zijn: een overzicht met goede verwijzingen naar artikelen over belangrijke onderdelen of een uitputtende (dubbele betekenis!) review over alles wat over een bepaald onderwerp aan literatuur beschikbaar is. Mijn voorkeur is duidelijk het eerste: als ik een artikel lees wil ik zelf kunnen bepalen tot in welk detail ik iets wil weten, en niet alle gegevens/informatie voor de kiezen krijgen. Soms krijg ik het gevoel dat het schrijven van een etalageartikel bedoeld lijkt te zijn om zich te kunnen profileren. Het wordt dan vaak ook door één persoon getrokken, er wordt gefeliciteerd en uilen uitgereikt. Ook zonder dergelijke randverschijnselen moet het mogelijk zijn gezamenlijk tot een "goed" artikel te komen. Sorry als dit wat zuur overkomt - ik wil niemand de moed ontnemen om een grote klus op zich te nemen. PAvdK (overleg) 14 aug 2019 08:55 (CEST)
De opbouw is qua indeling in grote lijnen wel in orde, maar de behandeling van onderdelen vervalt te vaak in trivialiteiten en nietszeggendheden (in intro: "Wetenschap en technologie zijn belangrijke elementen van de moderne geïndustrialiseerde samenleving"), herhalingen (minstens drie keer wordt verteld dat wetenschap kan wijzen op het weten, op de kunde en op de gemeenschap), opsommingen die volledigheid suggereren maar niet bieden, en al te vaak wordt een soort woordenboekdefinitie gegeven (of zelfs letterlijk). Er zou een sectie over de historische ontwikkeling van de wetenschappelijke opleiding moeten komen: waar zijn bijvoorbeeld de zeven vrije kunsten en het langdurige primaat van godgeleerdheid, rechten en geneeskunde? De historische ontwikkeling en differentiatie van wetenschappen verdient wat mij betreft ook meer aandacht, alleen al om een beeld te geven: uit de wiskunst kwam de statistiek en daaruit de economische wetenschap en daaruit de sociologie, waaruit mede respectievelijk weer de psychologie (die trouwens een bijzondere en ingewikkelde ontstaanswijze heeft) en de pedagogie voortkwamen. En waar zijn bijvoorbeeld Wilhelm von Humboldt en Ernst Mach? Waar zijn Otto Neurath en de International Encyclopedia of Unified Science? De en:Classification of the sciences (Peirce)? De enorme paradigmaverschuiving die de evolutie van het relativiteitsbegrip meebracht? Het is misschien allemaal wat veel gevraagd voor een Wikipedia-artikel, maar toch eigenlijk niet voor een etalage-artikel. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2019 04:04 (CEST).
Kort samengevat zou het artikel veel meer vanuit de historische ontwikkeling moeten worden ingevuld, omdat het vrijwel onmogelijk is een statische definitie te geven van iets dat zo enorm in beweging is. (Dat geldt overigens wel voor meer onderwerpen.) Denk bijvoorbeeld ook aan de recente geschiedenis, waarin volgens sommigen 'de' wetenschap ondergeschikt is gemaakt aan een neoliberaal gedachtengoed – ook dergelijke aspecten van wetenschap zouden m.i. moeten worden aangestipt. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2019 04:26 (CEST).
Ik mis toch nog iets over demarcatiecriterium en pseudowetenschap. (Je kunt er niet alles bijslepen, maar iets vertellen over wat wetenschap is of niet is, lijkt me voor de lezer nuttig.) PAvdK (overleg) 13 aug 2019 11:43 (CEST)