Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 45

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 45

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 07/11, af te handelen vanaf 21/11

• ...

Toegevoegd dinsdag 08/11, af te handelen vanaf 22/11

• ...

Toegevoegd woensdag 09/11, af te handelen vanaf 23/11

• Sjabloon:Wikificatieonderwerp & Sjabloon:Wikificatietabelkop - weg - Ongebruikte sjablonen zonder opgegeven doel of functie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 nov 2016 23:35 (CET)

beide sjablonen heb ik aangemaakt en worden gebruikt op Wikipedia:Wikiproject/Wikificatie om makkelijker onderwerpen in te voegen dan steeds een hele tabelrij daarvoor in te moeten voeren. Q.Zanden Overleg 10 nov 2016 01:43 (CET) PS. Ik zou het ook waarderen als er een berichtje op mijn OP zou hebben gestaan dat deze sjablonen zijn genomineerd voor verwijdering... nu zag ik het omdat de sjabloonpagina's zelf bewerkt waren.

Indien een sjabloon maar op één pagina in gebruik is, wordt doorgaans de voorkeur gegeven om niet met een sjabloon te werken. Of het sjabloon er dus voor zorgt dat "onderwerpen makkelijker in te voegen zijn", is dus zeer discutabel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 nov 2016 23:10 (CET)

Ik kan begrijpen dat het mogelijk niet wenselijk is om een sjabloon aan te maken voor maar een pagina, maar dan hernoem ik het sjabloon wel naar een pagina in mijn gebruikersnaamruimte en gebruik ik dat sjabloon. Voor mij is het namelijk geen vraag maar een weet dat het veel makkelijker is om een nieuw onderwerp toe te voegen met behulp van het sjabloon, en mogelijk ook wel voor andere doeleinden...

Verder zag ik een onlogische redenering die je hier volgt: "Indien een sjabloon maar op één pagina in gebruik is, wordt doorgaans de voorkeur gegeven om niet met een sjabloon te werken. Of het sjabloon er dus voor zorgt dat "onderwerpen makkelijker in te voegen zijn", is dus zeer discutabel." Wat ik hier onlogisch aan vind, is dat je het feit dat het makkelijker in te voegen is koppelt aan het feit dat het niet wenselijk is op Wikipedia. Dat is een onjuiste redenatie en als je met dit soort redenaties sjablonen en mogelijk ook artikelen verwijdert, vind ik dit zeer zorgelijk. Het doel van Wikipedia is dat er geredeneerd wordt volgens logische redenaties en niet met dit soort drogredenaties waar jij nu mee komt. Ik bedoel dit niet persoonlijk naar jou toe, want ik zie dit ook heel veel gebeuren op TBP. Q.Zanden Overleg 11 nov 2016 15:38 (CET)

Ik denk dat je dit verkeerd begrepen hebt. Ik zeg of "koppel" dus niet dat het ongewenst is of zou zijn om sjablonen te gebruiken die makkelijker zouden zijn. Het is wél ongewenst om sjablonen te gebruiken die maar op een artikel in gebruik zijn, ongeacht of deze in de sjabloonnaamruimte of gebruikersnaamruimte staan.
Sjablonen hebben daarnaast ook niet noodzakelijk als doel om invoegen van inhoud makkelijker te maken. Want of iets makkelijker is of zou zijn, is heel erg POV. Een tabel is reeds een redelijk eenvoudige code, dus sjablonen én tabellen met elkaar samenvoegen, maakt het alleen maar nodeloos ingewikkelder. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 nov 2016 19:22 (CET)

Ook wat jij vindt is POV, in het sjabloon is het alleen maar een kwestie van de juiste dingen als parameter in vullen en verder geen geklooi met te veel of te weinig spaties of pipes(|)... Q.Zanden Overleg 11 nov 2016 23:55 (CET)

Dat is geen POV, maar gebruikelijke werkwijzen hier. (Zie daarvoor ook Wikipedia:Sjablonen.) In een sjabloon als dit, dienen ook pipes gebruikt te worden. Daarnaast is hierbij niet rechtstreeks te zien welke andere opmaak aan de tabel wordt toegevoegd, bij het invoegen van inhoud. Dat verandert trouwens nog altijd niets aan het feit dat het sjabloon maar op één pagina in gebruik is (Sjabloon:Wikificatietabelkop maar één enkele keer, dus dat maakt het al helemaal overbodig). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 nov 2016 21:55 (CET)

Toegevoegd donderdag 10/11, af te handelen vanaf 24/11

• Sjabloon:Infobox verdrag/uitgebreid samenvoegen naar Sjabloon:Infobox verdrag - het is niet nodig om hier twee infoboxen voor te maken. We kunnen (net zoals bij Sjabloon:Infobox persoon) zowel een "korte" als "uitgebreide" variant hebben. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 nov 2016 23:57 (CET)
  • Een merkwaardige nominatie. Met het sjabloon mankeert an sich niks. De enige grief die nominator heeft, lijkt te zijn dat het sjabloon beter samengevoegd kan worden met het standaard verdrag-sjabloon. Het is dan ook jammer dat nominator, naar ik aanneem abusievelijk, geen dialoog heeft gezocht, mededeling op de overlegpagina heeft geplaatst of gebruik heeft gemaakt van het minder zware middel van Wikipedia:Samenvoegen, alvorens hier een vrij uitgebreid en functioneel sjabloon richting de prullenbak te verwijzen. In zulke gevallen lijkt het mij uitdrukkelijk niet de bedoeling om WP:TBS als breekijzer te gebruiken om een eigen zienswijze door te zetten zonder eerst overleg te plegen. Vandaar  Tegen verwijderen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 23 nov 2016 00:59 (CET)
  •  Tegen Per Perudotes. BoH (overleg) 24 nov 2016 12:00 (CET)

Toegevoegd vrijdag 11/11, af te handelen vanaf 25/11

• ...

Toegevoegd zaterdag 12/11, af te handelen vanaf 26/11

• ...

Toegevoegd zondag 13/11, af te handelen vanaf 27/11

• ...