Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 22

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 22

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 31/05, te verwijderen vanaf 14/06

• ...

Toegevoegd dinsdag 01/06, te verwijderen vanaf 15/06

• Categorie:Klimsport in de Verenigde Staten & Categorie:Klimsport naar land - Weg, overbodig. Beide categorieën zouden feitelijk "Alpinisme in de Verenigde Staten" en "Alpinisme naar land" moeten heten, omdat ze subcat zijn van de cat. "Alpinisme", maar omdat de inhoud slechts bestaat uit een subcat "Amerikaans klimmer", die al via "Klimmer naar nationaliteit" in de cat. Alpinisme zit, zijn deze schakels overbodig. Alankomaat 1 jun 2010 18:14 (CEST)

Toegevoegd woensdag 02/06, te verwijderen vanaf 16/06

• Categorie:Damesvoetbal - graag hernoemen naar de gangbare term Categorie:Vrouwenvoetbal, confrom het hoofdartikel. - - (Gebruiker - Overleg) 2 jun 2010 09:46 (CEST)
  •  Voor - Graag ook de subcat categorie:Damesvoetbalclub (+ 6 subcats), categorie:Nationaal damesvoetbalelftal (+6 subcats) op zelfde wijze hernoemen. Alankomaat 2 jun 2010 18:00 (CEST)
    • Mee eens, dat lijkt me een logisch gevolg. - - (Gebruiker - Overleg) 3 jun 2010 08:36 (CEST)

Toegevoegd donderdag 03/06, te verwijderen vanaf 17/06

• Categorie:Stad in Denemarken - weg - is nu een gekunstelde oplossing voor een probleem dat niet geheel duidelijk is. Valt daarnaast de lezer lastig met interne onenigheid (aanvankelijk twijfel genoemd, maar ik geloof dat geen van de "partijen" twijfelt aan het eigen gelijk). paul b 3 jun 2010 00:45 (CEST)
  •  Tegen - Ik blijf tegen verwijderen. Welke oplossing er ook wordt voorgesteld door degenen die behoud van de categorie nastreven (andere omschrijving, andere invulling), voor de voorstanders van verwijdering is er dus blijkbaar geen enkel compromis mogelijk? Alankomaat 3 jun 2010 10:43 (CEST)
  •  Tegen - Zie het voorafgaand overleg in week 10, week 15 en week 19 - Mijn inhoudelijk argument is dat het mogelijk moet zijn om via de categorie:stad naar land rechtstreeks te navigeren naar de belangrijkste steden van die landen. De categorie:plaats naar land laat dat niet toe want dáár is nog een systematische indeling naar regio of provincie tussengeschoven (de stad verdwijnt daar tussen eindeloze rijen kleinere plaatsen). Dát onderscheid is de zin van het naast elkaar bestaan van deze twee categorieën. De eeuwige discussie over wat een stad is en wat niet, is in elke landencategorie een beetje verschillend opgelost, en daar is niks mis mee. Dat is geen reden om de notie "stad" uit de taal en uit de encyclopedie te bannen. - AGL 3 jun 2010 13:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De Denen hanteren zelf de grens van slechts 200 inwoners. Hierdoor is een Deense stad erg rekbaar. Net zoals we geen havensteden, vestingsteden of universiteitssteden categoriseren, moeten we (Deense) steden ook niet categoriseren. Een plaats van 200 inwoners, is volgens de Deense opvatting een stad, maar volgens mij niet. Een stad is niets meer dan een plaats met een x-aantal inwoners. Categoriseren naar plaats is beter!!!! Ik zou graag willen dat deze nominatie doorgetrokken wordt naar alle steden in heel de wereld. Hsf-toshiba 3 jun 2010 15:07 (CEST)
    • Waarom zouden wij de Denen blind moeten volgen? En je wens om alle "stad naar land" categorieën te verwijderen is in week 10, zie hier, al door 6 verschillende gebruikers naar de prullenbak verwezen. Alankomaat 3 jun 2010 16:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de huidige opzet is m.i. al erg beperkt met alleen stad-subcats, maar beter deze bescheiden categorie dan dat een stad in Denemarken in de categorieboom wordt genegeerd. Overigens mag voor mij elke Stad in <land> categorie gewoon blijven bestaan, inclusief artikelen, met voor elk land een (andere) definitie op maat in de categoriebeschrijving. Michiel1972 3 jun 2010 20:19 (CEST)
    • Wat is dan het verschil tussen een stad en een plaats? Als je dezelfde redenatie pakt als havenstad, vestingstad? Hsf-toshiba 3 jun 2010 23:30 (CEST)
      • Een land kan tienduizenden plaatsen (dorpen/gehuchten/steden) tellen. Het aantal steden -op basis van inwonertal per land vast te stellen zodat de categorie zinnig blijft- echter niet. Ik vind het verstandig om de lezer een categorie aan te bieden waar de grotere plaatsen van een land al in verzameld zijn. Verder vind ik 'Stad' niet goed vergelijkbaar met de meer labelachtige en afgeleide subcategorieën Havenstad, vestingstad, boekenstad, badplaats. Daarbij wil ik opmerken dat ik in principe niets had tegen b.v. de categorie:Havenstad, maar het gebruik ervan en het missen van een definitie en consequent toepassen daarvan waardoor veel vissershavens gelijk werden getrokken met de top 50 containerhavens in Europa, dit vond ik zo scheef dat het beter weg kon. Michiel1972 3 jun 2010 23:49 (CEST)
        • Nee, met een havenstad kun je een criterium hebben : Het moet een overslagplaats hebben voor goederen. Ik kan me herinneren, dat ook plaatsen met een jachthaven erin werden gecategoriseerd. Dát is oneigenlijk gebruik. Hsf-toshiba 4 jun 2010 01:08 (CEST)
• Categorie:CD hernoemen naar Categorie:Centrumdemocraten. Ik heb het voorgesteld op de overlegpagina van de categorie, geen enkele reactie, bezwaar noch instemming. Maar het lijkt me veel duidelijker, ik kwam er terwijl ik dacht dat ik op een categorie van compact discs uit zou komen. Thijs! 3 jun 2010 08:05 (CEST)
  • Ja, afgezien dat ik afkortingen überhaupt onpractisch vind als categorienaam, deze is duidelijk verwarrend. - - (Gebruiker - Overleg) 3 jun 2010 08:37 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 04/06, te verwijderen vanaf 18/06

• Categorie:Stad in Nederland - De afbakening is niet goed. Is het alleen inwoners? Wat doet Categorie:Zevenaar er dan in? Is het de stadsrechten? Waarom zit Bronkhorst (plaats) en andere steden er dan niet in? En zo zijn er tal van plaatsen die er niet in staan. Hsf-toshiba 4 jun 2010 01:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dan doe iets aan de afbakening! Alankomaat 4 jun 2010 11:16 (CEST)
    • Ben Gekke Henkie zeker. Iets waar ik geen toekomst in zie, ga ik niet verbeteren. Hsf-toshiba 4 jun 2010 12:45 (CEST)
      • Ok, dan zorg ik nu voor een afbakening en dan kan er een streep doorheen. Alankomaat 4 jun 2010 15:18 (CEST)
        • Op eigen houtje? Lijkt me eerst overweg waard. Zeg maar waar we kunnen discussieren/overleggen. Hsf-toshiba 4 jun 2010 18:37 (CEST)
          • Omschrijving aanpassen kan volgens mij gewoon zonder overleg. Heb er nu grens van 25.000 inwoners aan gehangen, maar sta open voor andere suggesties en overleg. Alankomaat 4 jun 2010 19:19 (CEST)
            • Je hebt er nu gemeenten onder gezet, dat kan niet de bedoeling, zijn lijkt mij. Tal van gemeenten hebben meer dan 25000 inwoners, dat bestaat uit meerdere dorpen. Een plaats van 25.000 inwoners, noem ik nou weer geen stad. Een plaats van 50.000 ook nog niet. Maar dit is precies een voorbeeld van : etiket plakken. Nu is het eerder aangehaalde Bronkhorst geen stad meer. Net als Ravenstein, Megen, Grave en weet ik veel welke steden meer. Hsf-toshiba 4 jun 2010 21:34 (CEST)
              • Nou, doe dan zelf eens een suggestie (behalve "weg"). Alankomaat 5 jun 2010 12:36 (CEST)
                • Die heb ik niet, omdat ik vind dat er niet naar Categorie:Stad naar land gecategoriseerd moet worden. Hsf-toshiba 5 jun 2010 14:06 (CEST)
                  • Precies. Maar kom dan niet aanzetten met schijnargumenten, zoals "De afbakening is niet goed". Want ook al is de afbakening wel goed, jij blijft toch alleen maar hameren op verwijderen. En als dat het enige is wat je hebt in te brengen in deze discussie, dan kan er ook geen overleg plaatsvinden. Alankomaat 5 jun 2010 19:31 (CEST)
                    • Natuurlijk heb ik ook wel een definitie van een stad. Zo is Rosmalen geen stad, maar volgens het criterium (inwoners die jij hebt gemaakt weer wel.) Nee, een stad heeft ook voorzieningen. Zoals een bioscoop, ziekenhuis, veel inwoners, maar vooral ook stadsdelen. Zo zijn er steden in Nederland, met nog geen 50 inwoners, omdat die stadsrechten zouden hebben. Als we kunnen afspreken, dat hier geen plaatsen met stadsrechten worden bedoeld, dan zijn we al een stuk verder. Hsf-toshiba 6 jun 2010 10:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Categorie:Stad in Nederland is niet hetzelfde als de niet-bestaande Categorie:Plaats met stadsrechten in Nederland, (Deze is overigens wel als lijst beschikbaar). En aangezien stadsrechten minder als 'stads'definitie wordt beschouwd dan het aantal inwoners van een plaats lijkt het me verstandig om de eerder gekozen definitie/afbakening op basis van inwonertal te handhaven. Michiel1972 5 jun 2010 23:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met Michiel1972 - AGL 6 jun 2010 00:04 (CEST)
• Categorie:Bouwwerk van Pi de Bruin - Weg. Slecht 1 artikel. Er is bovendien niet eens een artikel over deze architect. Alankomaat 4 jun 2010 11:16 (CEST)
  • Bleek spelfout te zijn. (Pi de Bruijn is zijn naam). Alankomaat 4 jun 2010 15:22 (CEST)
• Categorie:Sport in Nederland naar gemeente hernoemen naar Categorie:Sport naar Nederlandse gemeente conform de naamgeving van de andere subcategorieën in de categorie:Gemeente in Nederland - Skuipers 4 jun 2010 15:16 (CEST)
  •  Tegen. Is juist pas aangepast om aan te sluiten op de andere categorieën in Categorie:Sport naar gemeente. Zo blijven we op en neer pingpongen... Alankomaat 4 jun 2010 15:19 (CEST)
    • Excuus. Was me ontgaan; nominatie doorgestreept - Skuipers 4 jun 2010 15:26 (CEST)
      • Geen probleem. Kan gebeuren! Alankomaat 4 jun 2010 15:32 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 05/06, te verwijderen vanaf 19/06

• ...

Toegevoegd zondag 06/06, te verwijderen vanaf 20/06

• Categorie:Baptistisch persoon of Categorie:Baptist - Een van twee moet weg. Inhoud is "illegaal" verplaatst van eerste naar tweede cat. naam. Alankomaat 6 jun 2010 15:04 (CEST)
  • Voor de goede orde, er was hier al overeenstemming over bereikt, zie overlegpagina Evert100 6 juni 2010 18:33 (CEST).
    • Sorry, maar dat is een overleg uit 2009 tussen twee personen. Niet bepaald een breed gedragen overeenstemming naar mijn idee. Alankomaat 6 jun 2010 18:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen categorie:baptistisch persoon,  Voor verwijderen categorie:baptist, zie deze verwijderingsvoordracht. Wikix 11 jun 2010 00:23 (CEST)
    • Die verwijderingsvoordracht ging over het in het geheel verwijderen van zulke categorieën, niet over de naamgeving. Alankomaat 12 jun 2010 14:22 (CEST)
      • Persoonscategorieën worden over het algemeen met het achtervoegsel 'persoon' weergegeven, bijvoorbeeld de categorie:Frans persoon en de categorie:katholiek persoon. Daarom raad ik aan om de categorie baptistisch persoon te handhaven. Wikix 15 jun 2010 15:03 (CEST)
  • In lijn met "christelijk persoon", "protestants persoon", etc zou mijn voorkeur inderdaad ook uitgaan naar "baptistisch persoon". Alankomaat 15 jun 2010 16:42 (CEST)
    • Mag ik er dan wel om wijzen dat het woord baptistisch een niet heel gebruikelijk woord is. In google komt het ongeveer 10.000 keer voor, maar een groot deel daarvan is afgeleid van de versie van wikipedia. Het woord baptist komt ongeveer 34 miljoen keer voor. Het is wel gebruikelijk om iemand aan te schrijven als ... persoon, maar het is geen gulden regel. Als er geen geschikt woord voor is wijken we er ook wel vanaf, zie bijvoorbeeld categorie:pinksterchristen Overigens geeft ook Wikix aan op de overlegpagina dat Baptistisch persoon een "ongebruikelijke constructie"is. Evert100 16 jun 12:43 (CEST)
      • Mag ik er dan weer op wijzen dat die 34 miljoen een resultaat is van zoeken in alle talen? Alleen in het Nederlands zoeken levert "maar" 141.000 resultaten op, waarvan er direct op de eerste pagina al een aantal verwijzen naar eigennamen. Alankomaat 16 jun 2010 18:51 (CEST)
• Categorie:Door Amsterdam geannexeerde gemeente - Weg. Typisch iets voor een lijst, of gewoon een vermelding in een artikel, maar niets om categorieën voor te maken. De Lijst van door Amsterdam geannexeerde gemeenten bestaat al. Alankomaat 6 jun 2010 16:32 (CEST)
• Categorie:Jachthaven - Ne categorie. Een jachthaven is wat mij betreft hetzelfde als een parkeergarage, dus lijkt het mij onzinnig om er op te categoriseren. Hsf-toshiba 6 jun 2010 21:52 (CEST)
  • Ik zie anders 9 artikelen + naamgevend artikel... Wil je die dan maar in de cat. haven "dumpen"? Alankomaat 7 jun 2010 11:34 (CEST)
    • In eerste instantie, ja. Hsf-toshiba 7 jun 2010 16:29 (CEST)
      • Hoezo in eerste instantie? Wat wil je dan in tweede instantie gaan doen? Alankomaat 7 jun 2010 17:41 (CEST)
        • Er zal ook per artikel bekeken moeten worden, of de jachthavenartikelen wel E zijn. Immers, een jachthaven is niks meer en niks minder dan een parkeergarage voor pleziervaart. Een artikel over een parkeergarage vind ik niet echt E. Hsf-toshiba 8 jun 2010 14:37 (CEST)
          • En als je de vergelijking nu eens maakt met een parkeerplaats? Zie Categorie:Parkeren, die vol staat met artikelen over parkeervoorzieningen en verzorgingsplaatsen. Ik ben het gedeeltelijk met je eens over de E-waarde, maar de aanpak is nu verkeerd. Als ALLE artikelen, op het naamgevend artikel na, nu inderdaad verwijderd worden, dan raakt de categorie vanzelf leeg en kan dan inderdaad weg. Tot dat moment:  Tegen verwijderen. Alankomaat 8 jun 2010 16:10 (CEST)