Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 10

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 08/03, te verwijderen vanaf 22/03

• Categorie:Leefbaren wijzigen in categorie:Leefbaar: enkelvoudige benaming. Wikix 7 mrt 2010 23:55 (CET)
  • Wat mij betreft wordt deze categorie verwijderd en niet hernoemd. De overeenkomst tussen de partijen in deze categorie is enkel een gedeelte van de naam. Er is geen onderlinge politieke samenwerking, ideologie of andere samenhang. We gaan toch ook geen personen categoriseren op een gemeenschappelijke achter- of voornaam? Gertjan 8 mrt 2010 09:42 (CET)
    • Ik ben het daar niet mee eens: niet alleen is het praktisch om lokale partijen die de aanduiding 'Leefbaar' in hun naam dragen bij elkaar in een subcategorie te zetten maar ze hebben bovendien ook iets met elkaar gemeen; zie daarvoor het artikel Leefbaren. Wikix 8 mrt 2010 10:35 (CET)
      • Ik betwijfel dat. Het voorbeeld van Delft (waar ik woon) doet anders vermoeden. We hebben hier drie lokale partijen in de raad, Leefbaar Delft, Stadsbelangen en Onafhankelijk Delft. De verschillen zijn minimaal; ze zeggen alle drie op te komen voor de Delftse burger en tegen verhoging van lokale belastingen te zijn. Raadsleden stappen ook heel gemakkelijk over van de ene lokale partij naar een andere (voorbeelden in de nu net afgesloten raadsperiode). Ik denk dat Leefbaar Delft meer gemeen heeft met Onafhankeljk Delft dan met een andere Leefbare Partij in het land. Daarom  Voor verwijderen. Het lijkt mij veel beter om de zuiver provinciale partijen - zoals de FNP - in een aparte subcategorie op te nemen. Die hebben tenminste nog een gemeenschappelijk doel: het vormen van een fractie in de Eerste Kamer - Skuipers 8 mrt 2010 11:33 (CET)
  •  Voor verwijderen eens met Gertjan. Deze partijen hebben alleen gemeenschappelijk dat ze "Leefbaar" in de naam hebben. Jvhertum 8 mrt 2010 13:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ook eens met Gertjan. Alankomaat 8 mrt 2010 18:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - kan prima in de lokale politieke partij categorie, dat ze toevallig hetzelfde heten is niet interessant. - Bas 10 mrt 2010 09:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - ook geheel eens met Gertjan - Vinvlugt 10 mrt 2010 17:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - groot genoeg voor een apart niveau onder de Nederlandse locale politieke partijen - Hanhil 11 mrt 2010 12:55 (CET)
    • Het gaat er niet om of de categorie groot genoeg is. De vraag is of de categorisering relevant is, aangezien de overeenkomst uitsluitend de naam is. Gertjan 14 mrt 2010 14:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het bonte landschap dat 'Leefbaren' heet is door een gemeenschappelijk fenomeen ontstaan, en daarmee zijn 'Leefbaren' een gemeenschappelijk fenomeen geworden, ook al hebben ze die intentie niet gehad. Omdat de naamsverwantschap tussen die partijen verre van toevallig is, denk ik dat je in dit geval mag afwijken van de regel dat een naam(deel) geen criterium voor categorisatie moet zijn. Apdency 19 mrt 2010 19:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik ben voor hernoemen naar enkelvoud. Echter wordt hier een procedurele fout gemaakt: op de categoriepagina staat dat zij hernoemd moet worden en hierboven ontstaat ineens een discussie om hem helemaal te verwijderen. Stel dat laatste zou moeten gebeuren, dan moet hij opnieuw voor twee weken genomineerd worden. Met de bovenstaande argumenten ben ik het overigens niet eens zolang er wel een artikel Leefbaren blijft bestaan. Dat artikel bewijst namelijk al dat de categorie op zich bestaansrecht heeft. Het is ook een niet onbelangrijk deel van de Nederlandse politieke geschiedenis trouwens. Davin 20 mrt 2010 11:24 (CET)
    • Eens met opmerkingen over procedure en bestaansrecht. Ik ben wel voor behoud van de huidige naam: 1) 'Leefbaar' op zich is een weeswoord, en 2) De term 'Leefbaren' wordt vaak als verzamelterm gebruikt. 'Leefbaarpartij' zou ik wel een redelijk enkelvoudig alternatief vinden. Apdency 20 mrt 2010 13:18 (CET)
      •  Opmerking - Zie Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2010_week_12#Toegevoegd_zondag_28.2F03.2C_te_verwijderen_vanaf_11.2F04. MrBlueSky 28 mrt 2010 22:07 (CEST)
• Categorie:Stadspartij en categorie:gemeentebelang(en)

Gister aangemaakte subcategorieën van de cat Lokale politieke partij. Deze opsplitsing lijkt me overbodig en ongewenst. Volgens mij hebben deze partijen maar erg weinig met elkaar gemeen, behalve toevallig een gelijkende naam. De overeenkomst tussen Stadspartij X en Stadspartij Y is niks groter dan die tussen Stadspartij X en Gemeentebelangen Y, of Gemeentebelangen X en 'Lokale Partij Y'. CaAl 8 mrt 2010 11:06 (CET)

Oneens, zie hierboven voor de reden. Wikix 8 mrt 2010 11:11 (CET)

Leefbaren hebben, hoewel erg minimaal, iets met elkaar gemeen; ze baseren zich losjes op de 'Leefbaar-idiologie' die alweer een tijdje geleden de hype van de dag was. Partijen als 'gemeentebelangen' hebben niks met elkaar gemeen, behalve toevallig de naam. Voor het opkomen van belangen in een gemeente, doet elke lokale partij, dat is niet iets exclusiefs van GB-partijen. Stadspartij hebben nog de overeenkomst dat ze een partij in een stadsgemeente, dus geen dorpsgemeente, zijn, maar ook dat vind ik te dun om samen te voegen. M.i. zijn deze categorieën niks informatiever dan een categorie met mensen die Jan heten. CaAl 8 mrt 2010 11:28 (CET)

Al zou dat zo zijn, wat dan nog? Het gaat om een onderverdeling van de omvangrijke categorie:Nederlandse lokale politieke partij, dan is het handig als alle partijen bij elkaar staan die 'Leefbaar', 'Stadspartij', 'Gemeentebelang(en)', 'Lokaal' en dergelijke in hun naam hebben staan, dat vergemakkelijkt het opzoeken en biedt een stukje overzicht. Wikix 8 mrt 2010 11:34 (CET)

•  Voor verwijderen - Zie ook mijn reactie hierboven - Skuipers 8 mrt 2010 11:33 (CET)
•  Voor verwijderen - Eens met CaAl. Partijen hebben slechts een zelfde naamgeving. Alankomaat 8 mrt 2010 11:31 (CET)

Zelfs het 'gemakkelijk zoeken' argument van Wikix gaat mank. Juist door die enige overeenkomst, de naam, staan de partijen al overzichtelijk onder elkaar in de moedercategorie (wanneer er geen subverdeling zou zijn). CaAl 8 mrt 2010 11:51 (CET)

Dat is wel zo maar nu staan ze in een aparte categorie en bovendien gesorteerd op plaats, en dat is toch wat overzichtelijker. Wikix 8 mrt 2010 12:16 (CET)

Anders staan ze ook naast elkaar en gesorteerd op plaats... CaAl 8 mrt 2010 14:21 (CET)

Op zich juist maar in een categorie kunnen ze op naam van de plaats worden gesorteerd en staan ze los van de grote groep lokale partijen weergegeven. Wikix 8 mrt 2010 14:35 (CET)

Ook zonder speciale categorie staan ze op naam van de plaats: Stadspartij B komt na Stadspartij A en voor Stadspartij C. Je enieg argument voor het bij elkaar in een categorie zetten lijkt te zijn dat ze dan bij elkaar in een categorie zitten... CaAl 8 mrt 2010 16:48 (CET)

Ik blijf het toch overzichtelijker vinden. Wikix 15 mrt 2010 18:39 (CET)

•  Voor verwijderen per CaAl. De partijen hebben weinig meer met elkaar gemeen dan de naam. Jvhertum 8 mrt 2010 15:33 (CET)
•  Voor verwijderen - kan prima in de lokale politieke partij categorie, dat ze toevallig hetzelfde heten is niet interessant. - Bas 10 mrt 2010 09:29 (CET)
•  Voor verwijderen - eens met CaAl - Vinvlugt 10 mrt 2010 17:03 (CET)
•  Tegen verwijderen - groot genoeg voor een apart niveau onder de Nederlandse locale politieke partijen - Hanhil 11 mrt 2010 12:55 (CET)
•  Voor verwijderen Een verdere opdeling van de categorie Nederlandse locale politieke partijen naar bijvoorbeeld provincies lijkt me zinvoller dan puur op basis van toevallige overeenkomsten in de naam. A ansems 17 mrt 2010 22:48 (CET)

• Categorie:Lijst van beelden in Nederland - Hernoemen naar Categorie:Lijsten van beelden in Nederland, standaardnaamgeving meervoud bij categorieën met lijsten. Alankomaat 8 mrt 2010 11:37 (CET)
  •  Tegen De standaard is verkeerd. Als je een lijst hebt, dan is dat een lijst. Je moet het zien vanaf het artikel zelf en niet van de categorie. Het is inderdaad zo, dat een categorie meerdere lijsten bevat, maar een artikel dat een lijst is, is op zich natuurlijk een lijst. Met andere woorden. Je hebt een lijst van landen in Europa, maar Nederland is natuurlijk een land in europa. Nederland is dus niet landen in Europa. Daarom, een lijst die hierin is gecategoriseerd, is een lijst van beelden in Nederland. Hsf-toshiba 8 mrt 2010 12:15 (CET)
    • De discussie over de standaard is pas nog gevoerd. Of je het daar nu wel of niet mee eens bent doet hier eigenlijk niet ter zake. Categorieën met lijsten hebben een naam in meervoud. De reden daarvoor is dat een naam in enkelvoud de suggestie wekt, dat er ter plaatse een lijst, in dit geval een lijst met beelden te vinden is. Dat is echter niet het geval, want in de categorie vind je lijsten met beelden. Alankomaat 8 mrt 2010 13:27 (CET)
      • Die discussie is inderdaad nog pas gevoerd, maar er wordt niet gekeken naar argumenten. Mensen drukken net zoals altijd hun zin door. Jij kijkt nu precies vanuit een categorie, terwijl je dat dus niet moet doen. Want, als je vanuit de categorie gaat kijken, moet je dat ook in een heel simpel voorbeeld doen bij de landen in Europa. Dus, dan zeg je dus ook, dat het Categorie:Landen in Europa moet zijn, want, je mag verwachten, dat je daar meerdere landen tegenkomt, in plaats van één enkel land. Hsf-toshiba 8 mrt 2010 21:47 (CET)
        • Citaat van elders op de verwijderlijst van Hsftoshiba: "Consequent zijn, dat is mijn motto, maar dat wil men hier nog wel eens vergeten en uit het oog verliezen. Het komt de kwaliteit niet ten goede." Waarom hier dan niet consequent zijn? Dat jij het niet eens bent met de gekozen standaard is duidelijk, maar soms zul je je moeten aanpassen aan wat de meerderheid gekozen heeft... Alankomaat 9 mrt 2010 17:48 (CET)
      •  Voor - dit is niet de juiste plaats om een standaard te willen veranderen - Skuipers 13 mrt 2010 09:09 (CET)
  •  Tegen Ik zie dit toevallig staan en sluit me daar helemaal bij aan. Er is ook een Lijst van Tall ships en geen andere lijsten over dit onderwerp. Als je deze lijn zou volgen kom je toch altijd uit bij een lijst van lijsten. En dan? --Stunteltje 8 mrt 2010 12:35 (CET) Gesnapt. --Stunteltje 8 mrt 2010 14:57 (CET)
    • Dat argument is onjuist. Wat jij noemt is een artikel, geen categorie. Dat artikel staat in de categorie "Lijsten over scheepvaart", ook in meervoud dus. Alankomaat 8 mrt 2010 13:23 (CET)
• Categorie:Lijst van beelden in België - Hernoemen naar Categorie:Lijsten van beelden in Belgié, standaardnaamgeving meervoud bij categorieën met lijsten. Alankomaat 8 mrt 2010 11:37 (CET)
• Categorie:Lijst van beelden - Hernoemen naar Categorie:Lijsten van beelden, standaardnaamgeving meervoud bij categorieën met lijsten. Alankomaat 8 mrt 2010 11:37 (CET)
• Categorie:Wachtschip - Weg. Overbodig voor slechts één artikel, dat ook nog voor verwijdering is voorgedragen. Mocht artikel behouden blijven, dan kan het rechtstreeks in "Nederlands schip" en "Waterscouting". Alankomaat 8 mrt 2010 11:44 (CET)

No problem, deze suggestie is ook goed. Ik had het aangemaakt omdat ik aan een serie artikelen wilde beginnen over markante wachtschepen. Daar zie ik maar van af omdat inderdaad het allereerste wachtschip (letterlijk) al voor verwijdering is voorgedragen. Dat schiet niet op. Overigens door iemand die blijkens z'n overlegpagina wel meer twijfelachtige nominaties uitdeelt. Maar ja, men vond vroeger dat een beul ook een nuttige functie had. Groeien we wel weer overheen. --Stunteltje 8 mrt 2010 12:35 (CET)

Toegevoegd dinsdag 09/03, te verwijderen vanaf 23/03

• Categorie:Stad in Nederland - Etiketplakken. Cats zoals Categorie:Havenstad in Nederland en Categorie:Vestingstad in Nederland zijn verwijderd, vanwege etiketgeplak. Een stad is niets meer dan de rechten die een plaats heeft. - Hsf-toshiba 9 mrt 2010 11:54 (CET) (PS. Dit is meer om een ballonnetje op te gooien. Ik ga nu niet alle soortgelijke cats nomineren, om vervuiling te voorkomen). Hsf-toshiba 9 mrt 2010 13:06 (CET)

• Uit stad: "Het onderscheid tussen steden en dorpen wordt meestal gemaakt op grond van de grootte (het aantal inwoners) of het voorzieningenniveau. [..] In het middeleeuwse Europa waren steden plaatsen met stadsrechten"; oftewel of iets een stad is, hangt extreem af van welke definitie je hanteert. Die nuance kan je niet aanbrengen in een categorie: iets zit of wel in een categorie, of niet. In de praktijk is deze categorie niet te handhaven,  Voor verwijderen dus. CaAl 9 mrt 2010 12:28 (CET)

• D.m.v. een goede categorie-omschrijving, zoals bijvoorbeeld bij "Stad in Duitsland", kun je duidelijk afbakenen wat er wel en niet in de categorie thuishoort. Alankomaat 9 mrt 2010 17:39 (CET)

• In Duitsland heeft de titel dan ook een geodgedefinieerde wettelijke status. Dat is in Nederland niet het geval. paul b 14 mrt 2010 23:58 (CET)

•  Tegen verwijderen Dit is geen serieuze nominatie. Je moet geen categorieen gaan nomineren voor verwijdering alleen maar om een punt te maken of een ballonnetje op te gooien of zo. Jvhertum 9 mrt 2010 16:25 (CET)

• Oh jawel, het is wel een serieuze nominatie. Ik ga niet alleen alle stadscatgoriën nomineren, omdat je anders de gehele verwijderpagina vervuilt. Door een kleine selectie, bereik je het doel beter, dat is mijn inzicht. Een stad is niet meer dan een recht dat de Nederlandse stad heeft, ten opzichte van een dorp. Gezien het gegeven, dat de Havensteden en vestigingsteden zijn verwijderd, omdat het etikettenplakkerij is, vind ik dat dit ook etikettenplakkerij is. Daarom vind ik dat het nu tijd is om de lijn door te trekken naar dit niveau. Hsf-toshiba 9 mrt 2010 16:34 (CET)

•  Tegen verwijderen - Op deze manier in elk geval. Voor landen waar geen goed onderscheid gemaakt kan worden tussen steden en plaatsen is verwijdering wellicht een optie, maar voor Nederland lijkt me het geen probleem om een fatsoenlijke categorie-omschrijving en afbakening te maken. Alankomaat 9 mrt 2010 17:37 (CET)
•  Tegen verwijderen-Carolus 15 mrt 2010 23:13 (CET)

• De afbakening in Nederland is niet goed. Er wordt verwezen naar een stad. Het is niet naar inwoners, het is niet naar stadsrechten, waar het wel naar is? Waarschijnlijk alleen omdat de desbetreffende steden allen een categorie hebben. Ik vind dat niet een criterium om te categoriseren naar stad. Hsf-toshiba 9 mrt 2010 20:06 (CET)

•  Voor verwijderen - Het begrip stad stamt uit de Middeleeuwen en de tijd van de Republiek. Staatkundig heeft het al geruime tijd geen betekenis meer. Categorisering dient daarom geen enkel doel. Het is vanzelfsprekend wel OK om in het artikel van een (voormalige) stad te vermelden dat destijds stadsrechten zijn toegekend - Skuipers 9 mrt 2010 21:50 (CET)
•  Voor verwijderen - ben het eens met de nominatie. Geen toegevoegde waarde ten opzichte van de categorieën op plaats en gemeente. Gertjan 10 mrt 2010 10:09 (CET)

• Je generaliseert wat te makkelijk. In de Filipijnen bv is de plaats (bestuurlijk gezien) een gemeente of een stad. Een stad is dus niet ook een gemeente zoals in NL. Jouw indeling van plaats en gemeente slaat dan dus nergens op.Magalhães 11 mrt 2010 19:40 (CET)

• We hebben het hier over Categorie:Stad in Nederland. Over andere landen doe ik bewust geen uitspraak, omdat ik geen idee heb hoe het elders precies geregeld is. Gertjan 12 mrt 2010 09:47 (CET)

• Ik was iets te enthousiast, zie ik. Desondanks is het goed om even te melden dat het in andere landen anders gedefinieerd is, om te voorkomen dat iemand ineens doorslaat (zoals hieronder) en een evt. verwijdering door willen trekken naar andere landen. Magalhães 15 mrt 2010 13:19 (CET)

•  Tegen verwijderen - eens met Alankomaat : maak een categorie-omschrijving, zoals ook voor andere landen gebeurd is. - AGL 10 mrt 2010 22:37 (CET)
•  Tegen verwijderen - Hanhil 11 mrt 2010 12:48 (CET)
•  Tegen verwijderen - We hebben een duidelijk criterium, maar omdat dat criterium iemand niet bevalt, moet die categorie maar weg? Quistnix 11 mrt 2010 19:12 (CET)

• Het is niet een criterium dat me niet bevalt, maar het gaat er mij om, dat een stad een plaats is. Een plaats met wat extra rechten, inwoneraantal of wat dan ook. In ieder geval niet waarop gesorteerd moet wordt in deze cat. Inwoneraantal? Rechten? Ik zie het meer in de trend van de vestingsteden, dat het etikettenplakkerij is. Zorg eerst maar eens dat de criteria duidelijk zijn of worden. En vertel maar eens wat die zijn dan. Hsf-toshiba 12 mrt 2010 11:01 (CET)

• Het woord "stad" is toch nog een veelgebruikt gewoon begrip, ook in Nederland. De categorie:plaats in Nederland en alles wat er onder zit, is juist goed: niet te veel, niet te weinig. Die zgn. etikettenplakkerij ging er om dat sommigen vonden dat hun stad allerlei kwaliteiten had : havenstad, boekenstad, winkelstad, vestingstad, badstad, cultuurstad, festivalstad,...; dan werd het voor sommige steden van het goede te veel (ik bedoel dan het aantal categorieën). Maar dat geldt toch niet voor de categorie "stad" zelf. - AGL 12 mrt 2010 12:07 (CET)

• Mijns inziens wel. Een vestingstad is heel duidelijk. Een havenstad is weer wat anders, want daarin werden ook steden gecategoriseerd met een jachthaven, daar was die echter neit voor bedoeld. Echter, het is controleerbaar, of een plaats een vestingstad was of niet. Maar nu, met het woord stad, is het weer anders, want wat wordt er nu bedoeld? stadsrechten of het aantal inwoners. Nu lijkt het er op alsof beide door elkaar heen lopen, dat lijkt mij niet de bedoeling. Nogmaals, het verzoek om er een goede afbakening kenbaar te maken, iets wat nu nog steeds niet is gebeurd. Hsf-toshiba 12 mrt 2010 12:33 (CET)

•  Voor verwijderen - Bij gebrek aan een heldere definitie (in termen van een wettelijke regeling of een algemeen aanvaarde grens in het aantal inwoners) kan een dergelijke categorie niet afgebakend worden, en geeft een dergelijke classificatie schijnduidelijkheid. Het zelf verzinnen van een grens is natuurlijk uit den boze. paul b 15 mrt 2010 00:01 (CET)

:*  Tegen verwijderen-Carolus 15 mrt 2010 23:13 (CET)

•  Voor verwijderen Misschien te laat, maar toch... Eens met onder meer Skuipers en GertJan. Een categorie lijkt me alleen nuttig als eenduidig is te bepalen of een artikel er wel of niet in hoort. Dat is bij deze categorie niet het geval en er is een goed alternatief. --NormanB 23 mrt 2010 22:59 (CET)

• Categorie:Stad in Denemarken - Afbakening is niet goed genoeg, zie stad. Bijna elke plaats is een stad daar in Denemarken. Hsf-toshiba 9 mrt 2010 15:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen-Carolus 15 mrt 2010 23:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dan moet er iets aan de afbakening gedaan worden lijkt me... Alankomaat 9 mrt 2010 17:37 (CET)
    • Uit Stad: In Denemarken volgt het nationale bureau voor statistiek de definitie dat een plaats minimaal 200 inwoners moet hebben (met een afstand tussen gebouwen van niet meer dan 200 meter) om als by (stad) te worden aangemerkt. Hsf-toshiba 9 mrt 2010 18:20 (CET)
      • Die officiële omschrijving is inderdaad niet werkbaar als categorie-omschrijving voor nl.wiki, maar wat is het bezwaar om bijvoorbeeld minimaal 50.000 inwoners als norm te gebruiken? Om alles in de (subcats van) "plaats in Denemarken" te gooien, maakt vindbaarheid artikelen nu niet echt makkelijker. Alankomaat 9 mrt 2010 18:40 (CET)
        • Dan heb je dus niet nagekeken hoe de structuur daar er uit ziet. Zie Categorie:Plaats in Denemarken. Het gaat dus net zoals hier, per provincie. Vanaf een bepaald aantal inwoners is niet werkbaar. Als een stad in jaar x er 50.000 inwoners heeft, dan is het dus een stad. Gaat er 1 persoon dood, moet je het al weer hercategoriseren. Gewoon categoriseren naar plaats naar provincie zoals het nu óók gebeurt is afdoende. Hsf-toshiba 9 mrt 2010 20:02 (CET)
          • Uiteraard heb ik naar de structuur gekeken van de cat. plaats in Denemarken, daarom schreef ik ook "Om alles in de (subcats van) "plaats in Denemarken" te gooien...". Je argument dat het niet werkbaar is, is onzin. Cijfers van inwoner-aantallen worden hooguit jaarlijks bijgewerkt, dus dan is het geen enkel probleem om dan even te checken of er wellicht een verschuiving heeft plaatsgevonden. Bij de Duitse steden is dit ook prima geregeld, dus waarom dit voor Denemarken niet zou kunnen is mij een raadsel. Ik vind het verder een groot pluspunt om grote steden in een land, in één categorie terug te kunnen vinden, omdat er zo een zoektocht door allerlei provincie-categorieën vermeden kan worden. Alankomaat 9 mrt 2010 22:39 (CET)
            • Ik heb de categorie inmiddels voorzien van een omschrijving en de inhoud hierop aangepast waar nodig. Alankomaat 10 mrt 2010 14:45 (CET)
              • Maar dat is dan raar, dat jij daar een grens van 50.000 van maakt, terwijl dat voor de Denen zelf de grens is van 200. Hsf-toshiba 10 mrt 2010 20:21 (CET)
    • Ja, zo werkt het dus niet. Ofwel we komen met een goede algemeen aanvaarde definitie voor "stad" (en die heb ik nog niet gezien, op de - onwerkbare - 200-inwoners-grens na) ofwel we veranderen de naam in Categorie:Plaats in Denemarken met meer dan 50.000 inwoners. paul b 28 mrt 2010 22:40 (CEST)
      • Ik stel voor deze nominatie door te schuiven, met de vraag of deze cat. met aangepaste categorie-omschrijving (grens van 50.000 inwoners) onwenselijk is. Ik begrijp niet waarom dit een probleem zou zijn en deze cat. verwijderd zou moeten worden, terwijl vergelijkbare categorieën van andere landen wel blijven staan. Alankomaat 28 mrt 2010 22:53 (CEST)
        • Het is onwenselijk om precies dezelfde reden dat een categorie "Stad in Nederland" onwenselijk is: niet afgebakend, dus schijninformatie. Ik wil de cat met alle plezier hernomineren met de nieuwe tekst. paul b 28 mrt 2010 23:03 (CEST)
          • Die onwenselijkheid m.b.t. de NL-categorie is jouw mening en duidelijk te zien is dat lang niet iedereen het daarmee eens is. De moderator van dienst heeft dus ook nog geen beslissing genomen tot verwijdering (of behoud) van die categorie. Hieronder is wel te zien dat een algemene verwijdering van alle categorieën "stad naar land" niet door zal gaan. Mijn punt is dus: waarom alleen Denemarken (en eventueel Nederland) verwijderen, terwijl bij andere landen (Frankrijk bijvoorbeeld) misschien hetzelfde probleem speelt? Eventuele hernominatie van deze Deense categorie is overigens iets dat de moderator van dienst kan beslissen. Ik denk dat het beter is als we in bijvoorbeeld het categoriecafé per land gaan bekijken of behoud van de diverse subcats wenselijk is of niet. Daarbij kan gekeken worden naar de norm die een land zelf stelt m.b.t. de status stad, maar is ook de mogelijkheid aanwezig om te kijken naar aangepaste afbakening, zoals ik dus bij Denemarken gedaan heb. Alankomaat 29 mrt 2010 11:58 (CEST)
            • Ik weet niet wat ik met deze twee nominaties aanmoet. Het voorstel van Alankomaat lijkt mij wel een goed idee: Ik denk dat het beter is als we in bijvoorbeeld het categoriecafé per land gaan bekijken of behoud van de diverse subcats wenselijk is of niet.. Dus dat we deze nominatie en de bovenstaande (Categorie:Stad in Nederland) even in de ijskast zetten en per land bekijken of een speciale categorie voor steden gewenst is. Een andere mogelijkheid is dat ik iemand anders vraag om deze nominaties af te handelen. MrBlueSky 31 mrt 2010 22:49 (CEST)
              • Ik kan me daar (uiteraard) wel in vinden. Als de initiatiefnemer van deze nominaties ook nog even laat weten akkoord, te zijn, kan deze week van de verwijdersessie worden afgesloten en naar het archief. Alankomaat 1 apr 2010 17:06 (CEST)
                • Discussie wordt voortgezet in categoriecafé. Deze nominatieronde kan dus gesloten worden. Alankomaat 5 apr 2010 19:15 (CEST)

• Categorie:Stad naar land - en alle subcats. Hier is Categorie:Plaats naar land voor. Het begrip stad is te groot en in verschillende landen gelden verschillende criteria. Daar deze dus niet eenduidig zijn, kun je deze categorie beter verwijderen. Inclusief alle subcats. Hsf-toshiba 9 mrt 2010 16:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dat je de nominaties hierboven als soort van proefballon neerzet vind ik prima (hoewel je misschien beter de discussie had kunnen openen in categoriecafé), maar hier sla je echt door in je verwijderingsdrang. Voor veel landen is er een prima afbakening tussen de categorieën voor plaats en stad (o.a. Duitsland), dus ik zie geen reden dit allemaal bij het grofvuil te parkeren. Alankomaat 9 mrt 2010 17:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb de categorie:plaats naar land in november 2009 aangemaakt, niet om de veel oudere categorie "stad" uit de wereld te helpen, maar om die eronder te plaatsen. Dan maakt het niet meer uit dat het begrip "stad" niet overal hetzelfde betekent. Alstublieft zeg, wat gaat u tegenover en:city, fr:ville of de:Stadt plaatsen ? AGL 9 mrt 2010 22:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie, En al helemaal om ook maar even alle subcats mee te nemen. In de Filipijnen bijvoorbeeld is een plaats (bestuurlijk gezien) of een gemeente of een stad. De criteria zijn gewoon wettelijk bepaald en dus goed gedefinieerd. Een aantal keer per jaar wordt een gemeente omgevormd in een stad. Dat is nog prima bij te houden met het categoriseren. Het onderscheid stad en gemeente moet dus niet verdwijnen. Magalhães 10 mrt 2010 04:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Hanhil 11 mrt 2010 12:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Quistnix 11 mrt 2010 19:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - verwijdering van deze verzamelcategorie gaat te ver. Er zijn kennelijk landen waar het begrip stad een legale betekenis heeft. Dan is dit een handige categorie om daar inzicht in te krijgen - Skuipers 13 mrt 2010 09:26 (CET)

• Categorie:Nagerecht - Te POV. Een taart noem ik niet echt een nagerecht, maar sommigen weer wel. Datzelfde geldt weer voor lemper, nem of andere gerechten, wat de één een tussendoortje noemen en de ander een nagerecht. Hsf-toshiba 9 mrt 2010 17:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Te vergezochte reden voor verwijdering. Hoofdgerecht en voorgerecht moeten hierna zeker ook weg? Alankomaat 9 mrt 2010 17:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - kijk maar eens in de betere restaurants op de menulijst. Daar vind je een indeling in voor- hoofd- en nagerechten die toch redelijk algemeen is Quistnix 11 mrt 2010 19:12 (CET)

• Categorie:Topfunctionaris, Categorie:Topfunctionaris naar nationaliteit en zeven subcategorieën van landen, categorie:Amerikaans topfunctionaris, categorie:Belgisch topfunctionaris, categorie:Duits topfunctionaris, categorie:Filipijns topfunctionaris, categorie:Russisch topfunctionaris, categorie:Spaans topfunctionaris, met nauwelijks enige inhoud. Alleen de categorie:Nederlands topfunctionaris heeft enige betekenis (meer dan 100 personen), maar ook deze personen horen eerder thuis in de categorie "ambtenaar" of in de categorie "bestuurder". De aanduiding top is POV; wij maken ook geen categorieën van topsporters of toppolitici. - AGL 9 mrt 2010 22:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Is natuurlijk erg vreemd om een topbestuurder als amtenaar te gaan categoriseren. Top is m.i. niet POV. Dat zijn de functionarissen die helemaal bovenin de hierarchie zitten (de baas). Volkomen duidelijk dus. Het feit dat ze nog niet zo vol zitten, is ook geen reden. Ze raken vanzelf voller. Magalhães 10 mrt 2010 04:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een topfunctionaris is iemand met een hoge positie bij een bedrijf, dus geen hoge ambtenaar. Wel zou er een overlap kunnen zijn met bestuurder maar bij deze laatste gaat het om personen die voorzitter zijn van verenigingen of stichtingen (bijvoorbeeld op het gebied van sport, vakvereniging, ideëel doel e.d.). Wikix 10 mrt 2010 18:50 (CET)
    • Er staan ook Amerikaanse topambtenaren tussen (functionaris is trouwens een ander woord voor ambtenaar). Maar ok, als het alleen om topbestuurders in bedrijven zou gaan, waar ligt dan de grens met een gewone bestuurder ? - AGL 10 mrt 2010 22:35 (CET)
      • De reden dat voor functionaris gekozen is heeft volgens mij te maken met het feit dat men topman niet zo toepasselijk vond voor een vrouwelijke topman. Magalhães 11 mrt 2010 19:43 (CET)
        • Inderdaad, de oude categorie droeg de naam topman; men had toen al beter de topambtenaren gewoon bij ambtenaar geplaatst, en de topbestuurders bij bestuurder. Vanzelfsprekend is elke functionaris, sporter, politicus, wetenschapper, enz, die hier opgenomen wordt een beetje "top", d.w.z. om de een of de andere reden encyclopedisch. Maar dan hoeft dat woordje "top" er toch nog niet bij ? - AGL 12 mrt 2010 12:09 (CET)
          • Een topman is (in NL tenminste) een synoniem voor de hoogste baas van een bedrijf. Daar was de cat dus voor bedoeld. Het heeft dus niets te maken met topambtenaren en al helemaal niet met topsporters etc. Magalhães 15 mrt 2010 13:17 (CET)
            • Topman of topvrouw (in het nl dacht ik) kan om het even welke leidende positie in een organistatie zijn, een onderneming, een non profit-organisatie, een overheidsagentschap, een internationale organisatie, ...; nu is dat vertaald naar topfunctionaris, maar het blijft té vaag en te algemeen voor een categorie. - AGL 15 mrt 2010 23:07 (CET)

Toegevoegd woensdag 10/03, te verwijderen vanaf 24/03

• Categorie:Nederland op de Paralympische Spelen - categorie past niet in de categoriestructuur (te specifiek). Zolang er één artikel is van dit type graag in bovenliggende categorie Bas 10 mrt 2010 16:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is een logische stap, en moet uitnodigen tot meer. Hsf-toshiba 10 mrt 2010 20:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Met maar 1 artikel, dat ook nog op de verwijderlijst staat, is het nog beetje te vroeg voor deze cat. Alankomaat 10 mrt 2010 20:43 (CET)

Toegevoegd donderdag 11/03, te verwijderen vanaf 25/03

• Categorie:Spookstad, Categorie:Spookstad in Europa en Categorie:Spookstad in Azië - Weg. Wat is de meerwaarde van deze categorieën boven de reeds lang bestaande categorie: "verdwenen stad, dorp, of wijk"? Een opsplitsing van laatstgenoemde cat naar continent kan eventueel ook nog, maar wat mij betreft kan alles gewoon in één cat. blijven. Alankomaat 11 mrt 2010 13:57 (CET)
• Nominatie doorgehaald. Nieuw voorstel (hernoeming) op verwijderlijst 26-03. Alankomaat 26 mrt 2010 13:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen- Deels integreren in Categorie:Historische stad. Het is duidelijk dat deze categorie veel nauwkeuriger is. Bovendien gaat het over dorpen die nog fysiek bestaan,en niet "verdwenen" zijn. Zie ook anderstalige wiki's waar de cat. aanwezig is. Carolus 11 mrt 2010 14:00 (CET)
    • Maar dan klopt de cat. structuur dus niet, als "spookstad" een subcat is van "verdwenen stad, dorp of wijk". Is een samengevoegde categorie:Verdwenen of verlaten stad, dorp of wijk wellicht een oplossing? Eventueel ook nog opgesplitst naar continent? Alankomaat 11 mrt 2010 14:06 (CET)
      • Jouw oplossing vloekt tegen de regels van de catalografie. je kan onmogelijk verschillende trefwoorden gebruiken categorie: verdwenen hond is correct, maar categorie:verdwenen en vermiste hond en kat is niet correct.bovendien krijgt een categorie die bestaat uit 1 samengestelde term de voorkeur. Dus Spookstad; of Spookdorp, plus zijn geografische indeling.Carolus 11 mrt 2010 14:47 (CET)
        • Heb je een suggestie voor een betere oplossing / benaming? Zoals de categorieën nu zien klopt namelijk ook niet. Door "spookstad" als subcat van "verdwenen...", wordt gesuggereerd dat ook de spooksteden verdwenen steden zijn. Alankomaat 11 mrt 2010 14:54 (CET)

Ik zal eens nadenken, best alles in 1 categorie. Voor de steden die verdwenen zijn: invoegen in Categorie:Historische stad en Categorie:Historisch stadsdeel, en een andere categorie Categorie:Spookstad, Categorie:Spookstad in Europa en Categorie:Spookstad in Azië, hetgeen eigenlijk verlaten steden zijn of die niet meer functioneren door extreme onderbevolking ? Carolus 11 mrt 2010 15:02 (CET)

Ik denk ook even verder er over. Als andere gebruikers goede suggesties hebben, zijn die uiteraard van harte welkom. Alankomaat 11 mrt 2010 15:06 (CET)

 Voor verwijderen althans hernoemen. Eerder dan Categorie:Spookplaats. Hsf-toshiba 12 mrt 2010 09:38 (CET)

Deze suggestie brengt ons nog verder van huis, zoals ik boven reeds zegde, een categorie dient zo specifiek mogelijk te worden benoemd; "plaats" is veel te algemeen en zinloos. Carolus 12 mrt 2010 11:08 (CET)

Ik ben ook niet helemaal gelukkig met de aanduiding 'spook'. Zouden we 't niet beter kunnen hebben over 'verlaten' (plaats, stad, etc... nader te bepalen) ? Alankomaat 12 mrt 2010 13:36 (CET)

Spookstad is een aanvaardbaar nederlands woord lijkt me, en een treffelijk vertaling van "ghosttown". Bovendien 1 term, krijgt de voorkeur.Carolus 12 mrt 2010 13:56 (CET)

Spookstad is inderdaad een Nederlands woord, maar spookplaats, spookeiland, spookwijk, e.d. niet. Daarom lijkt me de aanduiding met 'verlaten' beter, omdat we zo meer kwijt kunnen in de categorie. Alankomaat 12 mrt 2010 17:46 (CET)

Ik ben  Voor hernoemen naar Categorie:Verlaten plaats. Hsf-toshiba 13 mrt 2010 09:55 (CET)

En de reden is...? Carolus 14 mrt 2010 15:18 (CET)

Dat is niet de bedoeling van een categorie. De logica is: zo precies/nauwkeurig mogelijk sorteren zodat elk onderwerp zijn verzameling heeft. Het is de categorie die de inhoud bepaalt en niet omgekeerd, dat strookt niet met de hierarchie. Bovendien doet het probleem van cat:"spookeiland" zich niet voor, tenzij er zo een aantal gevallen zijn? Carolus 12 mrt 2010 18:56 (CET)

Toegevoegd vrijdag 12/03, te verwijderen vanaf 26/03

• Categorie:Mosselman du Chenoy - Weg. Categorieën voor niet-adellijke families lijken me niet wenselijk. Tevens gaat dit weer een wildgroei van categorieën opleveren... Het hoofdartikel kan gewoon in categorie "Belgische familie". Onderling verband tussen familieleden kan desgewenst met navigatiesjabloon. Alankomaat 12 mrt 2010 13:41 (CET)

•  Tegen verwijderen- adellijke families hebben geen alleenrecht op categorisatie, dacht ik? Carolus 15 mrt 2010 23:15 (CET)

1. Het lijkt JOU niet wenselijk, er is geen enkele regel die jouw theorie ondersteunt.
2. Deze familie is een patriciërsfamilie, waarvan zowat alle leden huwden in de hoge Belgische adel. Bovendien is deze familie van historisch belang voor Brussel.
3. Dit is geen ordinaire familie, zoals blijkt uit de fraaie stamboom. Degraderen tot gewone familie zou hier echt verkeerd zijn.

Carolus 17 mrt 2010 13:47 (CET)

•  Tegen verwijderen - inderdaad een fraaie familie, rijk geworden onder de Franse bezetting na 1792 en zo in de Belgische adel ingetrouwd. - AGL 1 apr 2010 23:53 (CEST)

• Categorie:Janson-Spaak - Weg. Categorieën voor niet-adellijke families lijken me niet wenselijk. Tevens gaat dit weer een wildgroei van categorieën opleveren... Het hoofdartikel kan gewoon in categorie "Belgische familie". Onderling verband tussen familieleden kan desgewenst met navigatiesjabloon. Alankomaat 12 mrt 2010 13:41 (CET)

•  Tegen verwijderen- Carolus 15 mrt 2010 23:15 (CET)

Toegevoegd zaterdag 13/03, te verwijderen vanaf 27/03

• ...

Toegevoegd zondag 14/03, te verwijderen vanaf 28/03

• Categorie:Sjablonen Paralympische Spelen per sport + Categorie:Sjablonen Paralympische Spelen per jaar - onnodige afsplitsing voor veel te weinig inhoud, het zijn geen artikelcategorieën maar slechts onderhoudcategorieën die niet oneindig uitgesplitst dienen te worden - Romaine (overleg) 14 mrt 2010 02:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is een goede uitsplitsing ook, aangezien de gehandicapten sport groeiende is in grote en niveau. Wikiice 15 mrt 2010 18:49 (CET)
    • Dat is niet relevant, dit is geen artikelcategorie, dit is een onderhoudscategorie bestemd voor sjablonen. Die hebben een hele andere functie dan artikelcategorieën. We hebben net een grote schoonmaak achter de rug en zitten niet te wachten op opnieuw overbodige vervuiling aan categorieën. Romaine (overleg) 16 mrt 2010 01:40 (CET)
• Categorie:Historische stad in Sri Lanka - hernoemen naar Categorie:Oud-Sri Lankaanse stad naar analogie van andere subcategorieën in de categorie:Historische stad - Skuipers 14 mrt 2010 07:17 (CET)
• Categorie:Stad van de Inca's - hernoemen naar Categorie:Incastad naar analogie van de categorie:Mayastad - Skuipers 14 mrt 2010 07:29 (CET)
• Categorie:Hittitoloog - hernoemen naar Categorie:Hettitoloog. Dit lijkt een meer gebruikelijke spelling, gezien ook de andere subcategorieën in de categorie:Hettitische oudheid - Skuipers 14 mrt 2010 07:57 (CET)
• Categorie:Griekse oudheid - hernoemen naar Categorie:Griekenland in de oudheid, mede naar aanleiding van een verzoek van S.Kroeze uit 2006. Als deze nominatie geaccepteerd is, zal ik daarna de andere soortgelijke subcategorieën in de categorie:Oudheid nomineren voor directe hernoeming zonder discussie - Skuipers 14 mrt 2010 08:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij behelst het oude Griekenland van de oudheid, meer dan het tegenwoordige Griekenland, dus ik zou het eigenlijk gewoon zo laten. Met andere woorden, het gaat hier niet om het land, maar om die van de cultuur. En dan lijkt mij, dat het wel Griekse oudheid is. Hsf-toshiba 14 mrt 2010 11:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - per Hsf-toshiba - Quistnix 15 mrt 2010 20:08 (CET)
  • voorkeur voor hernoemen naar Categorie:Griekenland in de oudheid, omdat dat
    1. normaler Nederlands is ('Griekse oudheid' is niet fout, maar een beetje vertaald Engels)
    2. duidelijker afbakent waar iets over gaat

       Behoort Cleopatra tot de Griekse oudheid?

       Behoort het Oude Testament - immers in het Grieks geschreven - tot de Griekse oudheid?

    De westkust van Klein-Azië maakte (destijds) uiteraard deel uit van Griekenland; daar zie ik dus geen probleem.

    Kortom: 'Griekse oudheid' is niet fout,

    'Romeinse oudheid' is niet fout,

    'Egyptische oudheid' is niet fout. (Dit heb ik zojuist nog gecontroleerd op [1])

    Compleet waanzinnig zijn op wikipedia bedachte termen als 'Mesopotamische oudheid', 'Gallische oudheid', 'Carthaagse oudheid', 'Afrikaanse oudheid'. Daarmee slaat wikipedia een modderfiguur.

    vriendelijke groet, S.Kroeze 26 mrt 2010 22:34 (CET)

    • "Griekse oudheid" is niet fout en het is niet synoniem met het ter plekke bedachte "Griekenland in de oudheid", waarmee we nu pas echt een modderfiguur slaan. Groet Quistnix 29 mrt 2010 12:46 (CEST)
• Categorie:Herodes - hernoemen naar Categorie:Herodianen (dynastie) - conform naam van het hoofdartikel - Skuipers 14 mrt 2010 10:55 (CET)
• Categorie:Britse roman - Weg. Enige cat. voor roman opgesplitst naar land (daarnaast is de inhoud nu ook maar één artikel). Inhoud naar bovenliggende categorieën. Alankomaat 14 mrt 2010 14:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - AGL 14 mrt 2010 23:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen Waarom zou dit weg moeten? Het is een subcategorie van categorie Roman, waar ook bijvoorbeeld Categorie:Amerikaanse roman onder valt. Het is niet omdat een categorie nog niet zo verfijnd is als in andere Wikipedia's dat je maar alles op een hoop 'Roman' moet gooien. Een idee zou zijn om onder categorie Roman een subcategorie 'Roman naar land' te maken, en daaronder dan de Britse, Amerikaanse etc. te brengen. Ik kijk trouwens nog wel eens na welke boeken in de categorie Britse roman kunnen worden ondergebracht. Volgens mij zijn dat er heel wat. Afblijven dus graag. Beachcomber 26 mrt 2010 15:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Categorie:Amerikaanse roman bestaat inderdaad ook (al ruim vier maanden, dat Beachcomber hem aangemaakt heeft doet niet ter zake), dus dat argument van Alankomaat gaat niet op. Het tweede argument inmiddels ook niet meer. Richard 26 mrt 2010 16:03 (CET)
    • Prachtig hoor, zo'n nutteloze tak aan de categorieboom waardoor vindbaarheid van artikelen alleen maar slechter wordt. Tot nu toe werden boeken ingedeeld op soort ("roman" bijvoorbeeld) en op land van herkomst, via bijvoorbeeld "Engelse literatuur (VS)". Door nu deze zaken te gaan mengen, zijn niet alle Amerikaanse of Britse romans meer in deze hoofdcategorieën te vinden, maar moeten gebruikers weer een subcat dieper gaan zoeken. Spijtig dat we steeds meer de Engelse wiki gaan volgens qua aantal categorieën. Alankomaat 28 mrt 2010 13:16 (CEST)
      • Dat snap ik echt niet goed. Door alles op 1 hoop te gooien wordt het toch niet overzichtelijker? Als een raadpleger van de Wiki alleen geïnteresseerd is in zeg maar Britse romans, dan moet hij die toch niet in de hoop Engelse Literatuur (VK) tussen toneelstukken, gedichten, toneel en andere teksten gaan zoeken? Beachcomber 28 mrt 2010 13:23 (CEST)
        • Waarom zou je twee brede zoekingangen willen versmallen tot een enge? Voorheen kon je vanuit de hoofdrichtingen "Britse literatuur" en "roman" zoeken, nu alleen nog maar vanuit "Britse roman". Ik ben van mening dat je beter niet te specifiek kunt categoriseren. Stel nu dat we er ook nog boeken naar jaar van uitgave zouden categoriseren, dan zou je toch ook geen categorie:Britse roman uit 1984 willen hebben? Veel beter is het dan om zo'n boek te categoriseren op "roman", "Britse literatuur" en "boek uit 1984". Ik vrees echter dat we steeds meer de Engelse kant op gaan qua categorieën, namelijk te specifiek. Recentelijk hebben we een vergelijkbare discussie gehad hier over "kathedralen naar land". Een aantal gebruikers wilde kathedralen opsplitsen naar categorieën per land, een aantal wilde de kathedralen bijeen houden in één categorie en de uitsplitsing naar land slechts op een tweede categorie, namelijk "kerkgebouw naar land". Uitkomst van die discussie was helaas een halfslachtige oplossing, waarbij er gekeken werd naar aantallen artikelen in de diverse subcategorieën. Alankomaat 28 mrt 2010 14:09 (CEST)
          • Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap het nu nog minder. Wat je met categorie roman wil doen, ga je dit dan ook consequent toepassen op alle andere categorieën? Bijvoorbeeld de Categorie:Molen alle subcats verwijderen en alle molens op een hoop gooien? Dus bijvoorbeeld geen soort molen, molen naar land etc. etc. Of wilde je maar met roman een uitzondering maken en de rest van de hoofdcategorieën zich lustig laten vertakken? Calimero zou zeggen 'Dat is niet eerlijk!' Beachcomber 28 mrt 2010 22:31 (CEST)
            • Nee, het is duidelijk dat je het niet snapt, want je maakt nu precies een verkeerde onvolledige vergelijking. In deze vergelijking is "molen = boek", "molen naar land = literatuur naar land" en "windmolen = roman". En de categorie "Britse roman"? Dat zou dus een subcat "Britse windmolen" zijn in een categorie:Windmolen naar land. En wat zie je nu? Inderdaad... die bestaat niet! Alankomaat 29 mrt 2010 12:08 (CEST)
  • Wat Alankomaat bedoelt, en waar ik hem/haar volledig in volg, is dat literatuuruitingen hier ingedeeld worden naar taal in plaats van naar nationaliteit. Dat is destijds een goede keuze geweest (voor het Engels is bovendien een verdere nationale onderverdeling gemaakt). De nu beginnende en volledig nutteloze indeling naar land stoort mij daarom ook, al was het maar omdat we dan straks ook weer een opsplitsing van de Nederlandse literatuur krijgen, waar ik al enkele keren tegenin gegaan ben. - AGL 31 mrt 2010 22:10 (CEST)
    • Wel ja, en die Categorie:Engelse literatuur is dan nog eens terecht onderverdeeld in cats naar land... En onder Categorie:Engelse literatuur (VK) vind je dan Categorie:Britse roman e.d., en onder Categorie:Engelse literatuur (VS) onder meer Categorie:Amerikaanse roman. Daar is dus niets mis mee. Wie Engelse literatuur studeert zal bijvoorbeeld anthologieën over "American Literature" (met Mark Twain, Henry James,...) in huis hebben naast anthologieën "English literature" (met Shakespeare, Oscar Wilde,...) . Er wordt dus wel degelijk een onderscheid gemaakt, en dat moet weerspiegeld worden in de categorieën op Wikipedia. Beachcomber 31 mrt 2010 23:19 (CEST)
      • Maar op je moet ergens een grens trekken: je kunt niet ieder onderscheid laten terugkomen in de categorisatie. Dan zou dat ten koste gaan van de vindbaarheid. MrBlueSky 31 mrt 2010 23:31 (CEST)
        • Nee, dan de categorie weglazeren en het enige artikel dat er in stond niet hercategoriseren, dát vergroot de vindbaarheid. Wutsje 31 mrt 2010 23:47 (CEST)

• Categorie:Anatinae, Categorie:Anserinae, Categorie:Merginae, Categorie:Oxyurinae, Categorie:Tadorninae en onderliggende categorieën. ZIjn te veel afsplitsingen. Normaal gat het bij vogels niet verder dan het niveau familie. In dit geval dus alles overzetten naar Categorie:Anatidae.--Joopwiki 14 mrt 2010 17:13 (CET)
• Categorie:Satirisch boek - Weg. Hogerop was ook de categorie:humoristisch boek genomineerd; dit zijn ondefinieerbare begrippen (POV) - AGL 14 mrt 2010 19:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen En in welke categorie laat ik die werken die al jarenlang als satirisch te boek staan, als satire geschreven zijn en nog steeds als satire worden opgevat? Een Candide ou l'Optimisme, een Laus Stultitiae, een The Devil's Dictionary? Me dunkt dat de categorie-brigade hier lichtelijk doorslaat. Satire is prima afgebakend sinds de Satyricon. Kleuske 14 mrt 2010 22:28 (CET)
    • Literatuur staat enerzijds in de categorieën roman, gedicht, toneel, ... en anderzijds in de gepaste categorie:literatuur naar taal; pogingen om daar ook nog categorieën als humoristisch, satirisch, liefde(s), realistisch, ... aan toe te voegen, zou leiden tot eindeloze verwarring. De werken die u noemt vind ik ook wel satirisch maar wie bepaalt dat en vooral waar ligt de grens ? - AGL 14 mrt 2010 23:49 (CET)
      • De bronnen. Alle genoemde boeken staan sinds jaar en dag in vrijwel iedere bron als satire te boek. Het wie bepaalt de grens argument is derhalve niet terzake en bovendien een voorbeeld van de Perfect solution fallacy Kleuske 15 mrt 2010 12:11 (CET)
        • Daarom zou ik er ook geen probleem mee hebben deze werken terug te vinden in de categorie:satire, en deze categorie aldus te hernoemen en te verruimen. Maar de categorie:satirisch boek is geen goed idee. Gaan we dan ook aparte categorieën voor satirisch(e) film, toneel, televisie, muziek, strips, ..., maken ? Deze categorie lijkt de ambitie uit te drukken om alle boeken in vergelijkbare hokjes onder te brengen. Dat zouden echt te veel hokjes worden. - AGL 15 mrt 2010 23:12 (CET)
          • Een groter aantal hokjes met minder, maar specifiekere leden is een stuk toegankelijker dan een klein aantal grote categorieen, waar je, naast de satirische boeken, ook de satirische strips, film, toneel, etc in aantreft. Ja, dus. Ook een categorie voor satirische films, satirische toneelstukken, etc. Dan kan een categorie inderdaad een instrument zijn om de informatie toegankelijk te maken, inplaats van grote vergaarbakken met allerhande dingen waar je NIET in bent geinteresseerd.
          • Het doel is tenslotte niet een zo alle artikelen in een zo klein mogelijk aantal categorieen onder te brengen, maar de gebruiker middels categorieen makkelijk toegang te bieden tot specifieke informatie. Het gewenste artikel, of artikelen moeten te vinden zijn. Hoe specifieker de categorie, hoe beter.
          • Al met al mag je, me uitleggen wat je bedoelt met "Dat zouden echt te veel hokjes worden.". Vale. Kleuske 16 mrt 2010 17:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - eens met Kleuske. Als dit niet past in je hokjesgeest, moet je die wat verruimen - Quistnix 15 mrt 2010 20:08 (CET)
    • Betekenisloos argument. - AGL 15 mrt 2010 23:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Stop met jezelf belachelijk te maken! Carolus 15 mrt 2010 23:17 (CET)
    • Betekenisloos argument. - AGL 15 mrt 2010 23:24 (CET)
      • -Net zoals jouw idiote "Betekenisloze" nominatie  ; je kan nuttiger werk doen dan dit. vb: slapen. Carolus 15 mrt 2010 23:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb intussen de categorie Komische literatuur aangemaakt waar deze categorie in wordt geplaatst samen met andere. Ik wist trouwens niets af van de nominatie voor verwijdering van Kleuskes categorie, en verklaar me hiermee tegen verwijdering. De hoofdcategorie is Komedie, dan volgen daaronder de verschillende media (toneel, film, literatuur). Een logische structuur me dunkt. Categorie humoristisch boek gaat binnenkort trouwens weg, die hebben we dan niet meer nodig. --Beachcomber 17 mrt 2010 22:25 (CET)
• Categorie:School in Italië - Weg / leeg. Alankomaat 14 mrt 2010 20:31 (CET)