Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 23

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 23

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 01/06, te verwijderen vanaf 15/06

• Sjabloon:Positiekaart India Karnataka + Sjabloon:Positiekaart India Rajasthan - deze positiekaart zijn niet geschikt, het allerbelangrijkste basisprincipe dat bij positiekaarten wordt gehanteerd is dat ze toont waar een plaats in een bepaald land ligt. Puur alleen een gedeelte van een land weergeven zonder referentie op die kaart waar dit in dat land gelegen is, is zeer ongewenst. - Romaine (overleg) 1 jun 2009 22:02 (CEST)

   Tegen verwijderen Waarom zou je alleen een positiekaart mogen gebruiken van een land wanneer sommige deelstaten in India groter zijn dan een gemiddeld Europees land. Waarom niet gewoon twee positiekaarten in een tabel, zodat de positie ook binnen een regio kan worden aangegeven (zoals bijvoorbeeld bij Tver)? En bij kleine plaatsen in een regio, zonder veel landelijke bekendheid zou wat mij betreft ook alleen de regiokaart, zoals de beide hierboven, volstaan. --hardscarf 1 jun 2009 22:17 (CEST) Indien het sjabloon behouden blijft, dan graag ook deze, deze en deze wijzigingen terugdraaien.

Een oplossing met 2 positiekaarten (bovenaan land-niveau) en onder een detailpositiekaart lijkt me de beste aanpak, zie bv Redon (plaats). Michiel1972 1 jun 2009 22:23 (CEST)

Sluit me aan bij Michiel; ook de Engelse aanpak met een detailkaart, waar in een hoek is aangegeven waar het graafschap binnen Groot-Brittannië ligt zou w.m.b. een oplossing zijn. Voor mij hoeven deze positiekaarten dus niet weg. Hanhil 1 jun 2009 22:26 (CEST)

Het basisprincipe dat op z'n minst de locatie in het land duidelijk moet worden gemaakt is omdat dat in de meeste gevallen de informatievraag is, wanneer een lezer een plaats opzoekt. Dat is de basisinformatie die voor infoboxen op artikelen het minimum is. Het gebruik van alleen de twee genomineerde positiekaarten in een infobox is dus onvoldoende. Als er twee kaarten worden gebruikt in de infobox (had ik nog niet aan gedacht) is dat ook prima, maar zo stonden de genomineerde positiekaarten niet op de artikelen en dat was te weinig basisinformatie. Zoals ik reeds (misschien te onduidelijk) op mijn overlegpagina schreef, als er een oplossing uitgevoerd wordt waarbij duidelijk gemaakt wordt in de infobox waar een plaats in het land ligt, dan trek ik de nominatie terug. Ik zie graag de oplossing in de praktijk! :-) groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2009 00:33 (CEST)

Geïmplementeerd in Infobox plaats en doorgevoerd in Plaats in India - zie Ajmer voor een voorbeeld. Ik heb de tweede positiekaart direct boven de portaallink geplaatst, maar eventueel kan deze nog worden herplaatst. --hardscarf 2 jun 2009 17:01 (CEST)

Ziet er nu prima uit!! Groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2009 20:08 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 02/06, te verwijderen vanaf 16/06

• ...

Toegevoegd woensdag 03/06, te verwijderen vanaf 17/06

• ...

Toegevoegd donderdag 04/06, te verwijderen vanaf 18/06

• ...

Toegevoegd vrijdag 05/06, te verwijderen vanaf 19/06

• Sjabloon:Infobox gemeente Franse Westhoek - niet meer in gebruik - Hanhil 5 jun 2009 21:47 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 06/06, te verwijderen vanaf 20/06

• ...

Toegevoegd zondag 07/06, te verwijderen vanaf 21/06

• Sjabloon:Shy + shy-html-code - Onnodig en onwenselijk sjabloon/code. Het sjabloon is bedoeld om een woord onzichtbaar op te splitsen, zodat een link niet zoals normaal het hele woord bestrijkt, maar slechts de helft van een woord, waarbij dit wordt gedaan omdat een woord anders zou linken naar de 'verkeerde' pagina. Als een link echt fout is kan er beter ontlinkt worden of nog beter zou de pagina waarnaar de link verwijst aangepast moeten worden zodat wel naar de goede pagina gelinkt wordt. Als een pagina linkt naar een redirect die verwijst naar een niet gelijke term, dan is er dus sprake van een ongelijke redirect. Aan die ongelijke redirect zou dan wat gedaan moeten worden, zodat gebruikers op de goede pagina uitkomen, en niet door een vreemde, ongewenste en onnodige constructie het probleem in de doorverwijsstructuur van die ongelijke redirect proberen te omzeilen. Dat is symptoombestrijding want het probleem in de doorverwijsstructuur wordt niet opgelost, en blijft nog steeds bestaan op andere artikelen die ook naar die redirect verwijzen. Hoewel je met een vluchtige blik niet ziet waar een link linkt, zie je dit wel gewoon als je met de muis erboven gaat staan. Het sjabloon en de html-code maken de te bewerken tekst onnodig complexer en moeilijker voor gebruikers en is geen oplossing voor het eigenlijke probleem. Overigens heb ik dit probleem zelf ook wel eens ondervonden dat ik wilde linken, maar dat er door een betekenisverschuiving met de samenstelling van het woord de link niet overeen zou komen, en heb daarom niet gelinkt, en de zogenaamde oplossing met dit sjabloon/de html-code vindt ik nog lelijker. We dienen gewoon te linken naar de goede pagina of we linken niet, en als er in de doorverwijsstructuur iets fout zit dienen we dat te corrigeren en zijn overbodige constructies onnodig. Romaine (overleg) 7 jun 2009 13:02 (CEST)
  • Het is mij een raadsel wat ongelijke redirects hiermee te maken zouden hebben. Het gebruik van deze sjabloon heeft niet te maken met links die verkeerd uitkomen, alleen met links die verwarrend worden weergegeven. Stel, ik wil linken naar sjabloon in "sjabloonverwijderprocedure", dan zou de gebruiker denken dat ik naar die procedure link (er staat immers [[sjabloon]]verwijderprocedure en dat geeft sjabloonverwijderprocedure). Met die code of die sjabloon werkt het wel: ik schrijf [[sjabloon]]­verwijderprocedure en krijg sjabloon­verwijderprocedure. De HTML-code ­ bestaat gewoon en kan dus in teksten worden toegepast: er is immers geen verwijderprocedure voor HTML-elementen, en de MediaWiki-software accepteert het gewoon. Wel meen ik me te herinneren dat de code niet geheel standaard is, en dat zou wel een reden kunnen zijn om nog eens kritisch naar het gebruik ervan te kijken; ook kan men er natuurlijk over twisten of een dergelijk halfgelinkt woord er nou zo geweldig uitziet. Niettemin: de verwijderlijst is niet bedoeld om conventies m.b.t. het gebruik van HTML of opmaak af te dwingen. Wat ik veel erger vind, is dat we dit soort dingen nu blijkbaar in sjablonen moeten gaan verstoppen omdat een of andere Duitstalige malloot heeft bedacht dat die HTML-codes niet meer gewenst zijn, en enkele gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia daar veel te hard achteraan hollen. paul b 7 jun 2009 13:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is geen overbodige sjabloon en complex is hij al helemaal niet. Daarbij geeft Romaine zelf ook al aan, de oplossing te vinden in helemaal niet linken. Dat moeten we dus niet hebben, want dat is een ontwijking van een van de balangrijkste dingen van Wikipedia: Wikipedia linkt! Dat is een feit en dat moet zo blijven. Dat het niet overbodig is, blijkt allereerst uit de omschrijving die ik in het noinclude-gedeelte heb gezet, het feit dat er door de html-code bij Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia een melding komt waardoor onderhoudswerkers aan Wikipedia denken dat dit niet gebruikt mag worden en omdat -ondanks de onbekendheid van de html-code- het al heel veel wordt toegepast. Het sjabloon heeft dus nut en is daarbij heel praktisch, duidelijk en makkelijk te gebruiken en te begrijpen en verwijdering is wel heel erg onlogisch. Dan heb ik het er nog niet over gehad dat het in het voordeel van de lezer werkt, want wie een artikel over nomadenpaard tegenkomt, wil graag dat paard zien, maar wordt vervolgens m de tuin geleid omdat dat artikel niet bestaat. Gevolg: vaak vandalisme op zo'n pagina met de meest domme opmerkingen op zo'n pagina. Want wees eens eerlijk: wie gaat er nu met z'n muis over zo'n link liggen friemelen. Niemand dus, linken zijn ervoor om op te klikken Ik heb al wat bijdehandte opmerkingen moeten verwijderen van lollige lezers die zich bedonderd voelden. Laten bestaan dus dit sjabloon, want hij is er niet voor niets. Davin 7 jun 2009 13:30 (CEST)
  • Noch {{shy}} noch ­ lijkt me ook maar enigermate nuttig. Linken van een half woord oogt heel raar. Mag van mij weg. - B.E. Moeial 9 jun 2009 01:43 (CEST)
  • Even een correctie, Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia en bijbehorende Duitstalige idioot hebben er niets mee te maken. Dat heb ik in De Kroeg al rechtgezet en bij deze hier ook. De enige link is dat we daar begonnen met discussiëren en dat in Die Overleg een lijst te vinden is. Het gebruik van zowel deze code als dit sjabloon lijkt me onnodig, zoals Romaine zegt kunnen we beter gewoon de links fixen. Overigens, is het niet zo dat de oorspronkelijke taak van dit stukje code een juist regelafbraak forceren is? --Kafir 12 jun 2009 16:54 (CEST)
•  Tegen verwijderen Het zal alleen gebruikt worden door heel nauwkeurige wikipediabewerkers maar het lijkt me toch een heel mooi en zeer bruikbaar sjabloon. Of de Engelstalige naam gewenst is stel ik niet ter duscussie. Handige Harrie 13 jun 2009 11:41 (CEST)
•  Voor verwijderen - Wanneer een functie als deze gewenst is, dient hiervoor een bugmelding te worden aangemaakt. We moeten daar niet zelf rare trucjes voor gaan verzinnen. Ik sluit me bij B.E. aan dat ik hier geen doel in zie. Dit heeft als raar en ongewenst effect bovendien dat de opmaak op een vreemde manier wordt verstoord. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 jun 2009 20:12 (CEST)
  • Het is niet heel ongebruikelijk dat om een bug wordt heengewerkt als er nog geen acceptabele fix is. paul b 21 jun 2009 17:50 (CEST)
•  Tegen verwijderen het is ook bruikbaar.Edwtie 16 jun 2009 15:14 (CEST)
•  Voor verwijderen -- Als ik op kabouter klik, wil ik meer weten over een kabouter. Linken naar kabouter of k­abouter geeft een niet-nuttige link. Natuurlijk klopt het k­abouter-gedeelte wel (de link gaat inderdaad naar k en k is inderdaad blauw), maar het geeft een niet-nuttige link. De shy-code (en daarmee het shy-sjabloon), werkt ongelijke links in de hand.

@Kafir: De shy-code is om een 'soft hyphen' (= niet hardcoded streepje) toe te voegen. Deze is alleen zichtbaar wanneer het woord aan de rechterkant van het beeldscherm af dreigt te vallen, maar het gedeelte voor ­ nog wel past:

PLACEHOLDERCRAPWI­THSHYBETWEENTHEIANDTHET

PLACEHOLDERCRAPWI­THSHYBETWEENTHEIANDTHET

De code wordt dus één verkeerd gebruikt en is in zijn ware gedaante ook niet bruikbaar in de wiki Sum^?urai8^? 20 jun 2009 21:53 (CEST)

Dit is natuurlijk een onzinvoorbeeld. De sjabloon zou gebruikt kunnen worden voor bijvoorbeeld kabouter&shy'huisje en dat lijkt me al een stuk zinniger. Dat er ook onzinnige links kunnen worden gemaakt met de sjabloon, doet niet ter zake, daar is immers dit sjabloon niet voor nodig he? paul b 21 jun 2009 17:50 (CEST)

Kabouterhuisje gelinkt naar kabouters is een onzinnige link, er is geen reden om in dat woord slechts deel te willen linken naar kabouters. Romaine (overleg) 22 jun 2009 09:11 (CEST)

De nominatie heeft plaatsgevonden naar aanleiding van een Kroegdiscussie, waaruit weinig enthousiasme viel op te maken voor het gebruik van deze code/sjabloon. Zie voor de Kroegdiscussie op: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20090612#Het_belang_van_bepaalde_html-codes. Romaine (overleg) 20 jun 2009 22:10 (CEST)

Ik kan niet zeggen dat ik de tegenstemmers met overtuigende argumenten hoor komen. Wat dat betreft moet het sjabloon gewoon blijven. Wikipedia is per slot geen democratie. Davin 21 jun 2009 18:38 (CEST)

Dat geldt hetzelfde voor mij, ik kan niet zeggen dat ik de voorstemmers met overtuigende argumenten zie komen. Maar dat komt vaker voor. Mijn inziens heb je gewoon een goede link die klopt, of anders geen link, en niet een of andere vreemde constructie met een sjabloon of code. Romaine (overleg) 22 jun 2009 09:11 (CEST)

Precies wat ik ook vind. Goed linken, en anders maar niet.  Voor verwijderen dus. Daarnaast ziet het ook ook gewoon niet uit. Freaky Fries _(Overleg) 24 jun 2009 11:47 (CEST)