Gebruiker:EvilFreD/Archief/2013 1

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

Nieuwe walstraat

Hallo EvilFreD, ik heb je artikel Nieuwe walstraat ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Ik heb als reden, maar in iets andere bewoording, opgegeven: Straat zoveel die van X naar Y loopt met N aantal monumentale panden, maar waar verder niks anders te vermelden is. Misschien ben ik hier erg bot in, maar het is wel hoe ik er over denk. Je kan hier de lijst vinden.

Afgezien van deze nare mededeling wil ik u toch een zeer goed en gelukkig nieuw jaar toewensen en ik hoop dat wij toch verder op een goede manier samen zullen blijven werken. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 2 jan 2013 20:23 (CET)

Al geregeerd aldaar. En uiteraard mag je je mening hebben. Jij ook een gelukkig nieuwjaar. EvilFreD (overleg) 2 jan 2013 20:26 (CET)

• Als je alle straten van Oud-Rekem oplijst, zou je dan niet beter een apparte categorie Straat in Oud-Rekem maken? Misschien ook de namen van het Lemma van Ou-Rekem voorzien. Er is bv ook een Schijfstraat in Mechelen. - SvenDK (overleg) 3 jan 2013 12:21 (CET)

Work in progress De meeste straten hebben overigens al die toevoeging. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 12:28 (CET)

Huize St. Joseph

Goedemorgen, EvilFreD. Heb je dit al gezien? Het gaat over jou. Zie ook Romaines OP. Desalniettemin hopelijk een prettige dag en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 09:13 (CET)

Ik ben op de hoogte. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 09:25 (CET)

WP:VRG

Hallo, Fred. Kijk even naar dit verzoek (permalink). Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jan 2013 04:40 (CET)

Gezien, en bedankt. Ik geloof dat het wijselijk is dat ik het stokje overdraag aan anderen. Iedere volgende bemoeienis van mij zal kolen op het vuur zijn. EvilFreD (overleg) 4 jan 2013 09:28 (CET)

Waarom mag ik geen gegevens toevoegen?

Ik heb mijn gegevens zo objectief mogelijk neergezet. Jullie gegevens van Pierre de haan zijn onvolledig . Graag je reactie en waarom je constant alles verwijderd. Groet Manon Manon1966 (overleg) 6 jan 2013 00:36 (CET)

Gelieve hiermee rekening te houden

Het is een nuttige pagina, mensen mogen toch geïnformeerd worden over een nieuwe opkomende taal? Hier ga ik niet in tegen de regels, dus u hebt ook geen geldige reden om de pagina steeds te verwijderen! ThijsB (overleg) 11 jan 2013 23:46 (CET)

• Ik geloof niet dat ik die pagina verwijderd heb maar vooruit: het is ronduit onzin wat je beschrijft en voor dergelijke onzin is geen plaats op Wikipedia. Op Wikipedia beschrijven we slechts datgene waarvan door middel van onafhankelijke, betrouwbare bronnen kan worden vastgesteld of het relevant is en er encyclopedische waarde aan kan worden toegedicht. Aan de onzin die jij hier probeert te vertellen kleeft geen enkele relevantie en het is dus op geen enkele manier interessant om in een encyclopedie te worden opgenomen. EvilFreD (overleg) 11 jan 2013 23:50 (CET)

Signal

Beste EvilFreD, ik had bronsjablonen geplaatst bij het artikel over Signal. Je stelde daarbij de vraag of het geen WP:PUNT-actie was. Ik wil meteen mijn standpunt verduidelijken: ik ben grote voorstander van bedrijven en producten op Wikipedia, ook kleine (mits bepaalde criteria, maar daarover gaat het hier niet), omdat ik vind dat ze nu eenmaal bij de huidige maatschappij horen en niet alleen plaatselijk belang hebben. Omdat daarvoor een heel grote gevoeligheid is bij veel nominatoren, worden m.i. producten veel te vaak genomineerd, in tegenstelling tot andere even commerciële zaken als voetballers (puur commercie), schrijvers (grotendeels commerciële belangen), zangers, ... Daarom kijk ik af en toe producten na om relevantielijnen en precedenten te vinden. Toevallig kwam ik via Unilever-producten zo bij Signal en zag inderdaad dat jij dit opgestart had. Ik vond het treffend dat het geen bronnen had, maar wel enkele straffe uitspraken waarvan je toch niet kunt stellen dat het algemene kennis is. Van fluoride staat trouwens op de Engelse wiki dat een andere tandpasta eerst was, dus vermoed ik dat het fout was wat er stond. Ik wou het zeker niet nomineren, maar wel aangeven dat dergelijke uitspraken toch bronnen behoeven, of vind je dat onterecht? Het is niet de bedoeling je te viseren, want zoiets heeft omgekeerd effect. Ik vond het alleen grappig, gezien de huidige discussies. Als je je toch onterecht geviseerd voelt: mijn excuses. Groeten,--Queeste (overleg) 12 jan 2013 19:43 (CET)

Dank je voor deze uitleg. Het was enigzins verdacht omdat het wel erg toevallig was. De bevindingen die jij aanhaalt over fluoride was ik trouwens ook ongeveer op het spoor maar ik had niet veel zin om dat helemaal uit te zoeken. Het artikel had trouwens verder weinig om het lijf omdat ik het slechts aangemaakt heb destijds na een discussie n.a.v. dit artikel als ik het me goed herinner. Het was ook pas mijn zevende artikel en ik ben wel al heel lang van plan om mijn eerste artikels eens na te kijken maar daar is het tot op heden nog niet van gekomen. EvilFreD (overleg) 12 jan 2013 19:53 (CET)

Beoordelingsnominatie Nieuwe Walstraat

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nieuwe Walstraat dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jan 2013 01:05 (CET)

WP:3RR

Collega, ik hing met mijn muis boven de blokknop, maar ik ben in een vriendelijke bui vandaag. Dat goede humeur houdt echter snel op. FF dimmen svp. Milliped (overleg) 22 jan 2013 22:17 (CET)

En ik heb de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren al reeds geopend. Van dreigementen ben ik namelijk niet gediend. Op de overlegpagina staat inmiddels een poging tot overleg als mede uitleg omtrent mijn terugdraaiing te pronken. Daar is de plaats om te reageren. Mijn wijziging blijft staan tot er iemand met overtuigende argumenten komt. EvilFreD (overleg) 22 jan 2013 22:20 (CET) Dat overleg startte ik overigens om een bewerkingsoorlog te stoppen maar in plaats daarvan kozen anderen (waaronder jijzelf) om door te gaan met deze bwo. Ik bevind mij geheel onvrijwillig in een bwo en heb zelfs getracht om hem te stoppen.

Dreigen met een blokkade obv een niet bestaande regel in een conflict waar je zelf bij betrokken bent en dan doen alsof je vriendelijk bent en je knoppen slechts misbruiken om de pagina in de zelf verkozen versie te beveiligen... Er zijn desysops gestart voor veel minder. Het maakt duidelijk dat Milliped geen lerend vermogen heeft, hopelijk heeft de gemeenschap dat wel. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jan 2013 12:31 (CET)

Oproep

Oproep om er vanaf te zien: "kansloos" is te zwak uitgedrukt. - Brya (overleg) 23 jan 2013 18:48 (CET)

Dronkenschap

Omdat er met de discussie in de kroeg over het artikel dronkenschap niets meer gebeurde heb ik deze gekopieerd naar het overleg van het desbetreffende lemma. Ik wil je als deelnemer aan deze discussie hiervan op de hoogte brengen. Misschien kunnen we daar tot een consensus komen. Vriendelijke groeten, Narayan (overleg) 26 jan 2013 21:17 (CET)

Citaatrecht

Hallo, deze actie leek me niet goed. De bedoeling van het citaatrecht is dat het citaat wordt gebruikt als voorbeeld (of als precisering) bij het in de tekst bespreken van die auteur, zijn theorie, of zijn werk. Bij een dichter met een korte en bondige stijl is een kort en bondig citaat dus wel gepast, ook als dat een heel gedicht is. Die andere gedichten waren niet doelmatig voor het bespreken van deze dichter, maar dit tweeregelige dicht leek me dat wel. - Brya (overleg) 27 jan 2013 05:28 (CET)

Zoals over alles kan je ook hierover van mening verschillen. Volgens mij zijn we op Wikipedia gewoonlijk erg voorzichtig met auteursrechtenschendingen en doen we normaal gezien helemaal niet aan citeren waar dit mogelijk een schending van auteursrechten betreft. Het betreffende gedicht plaatsen is hoe dan ook een schending van auteursrechten die mogelijk onder het citaatrecht valt. Maar zeker is dat allerminst. EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 07:42 (CET)

Dat laatste is per definitie niet het geval: als het onder het citaatrecht valt kan het geen schending van auteursrechten zijn. Het citaatrecht is heel beperkt (zie hierboven), maar het bestaat wel. Het is wel komisch dat zowel Paul Brussel (alles mag, zolang er maar een bron bij staat) en jij (er mag niets, nooit niet) aanvoeren dat het gaat om interpretatieverschillen. Wat mij betreft geldt: alles met mate. - Brya (overleg) 27 jan 2013 11:00 (CET)

Ik drukte me wellicht wat ongelukkig uit. Wat ik bedoelde was dat er sowieso auteursrechten rusten op het citaat, maar dat het mogelijk is dat het onder het citaatrecht valt (maar dus dat dat niet zeker is). Nu, je kent mijn mening inmiddels, maar ik leg me er graag bij neer als dat niet de heersende mening blijkt te zijn. EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 11:09 (CET)

OK, het werk valt inderdaad altijd onder het auteursrecht, en of iets onder het citaatrecht valt hangt af van hoe en waarvoor het gebruikt wordt (niet van de lengte van het citaat of om de vraag of het een heel gedicht is). - Brya (overleg) 27 jan 2013 11:15 (CET)

Inderdaad. Het probleem voor Wikipedia met betrekking tot het citaatrecht rust er echter in dat alleen een rechter bij machte is om te oordelen of het citaatrecht van toepassing is. Voor zo ver ik weet is het op Wikipedia niet de bedoeling om ook maar iets over te leveren aan de goedkeuring van een rechter. Citeren uit bronnen waar nog auteursrechten op rusten (lees: de auteur is nog niet 70 jaar geleden overleden) is daarom in mijn opinie nooit toegestaan aangezien we zelf niet in staat zijn om te beoordelen of het nu mag of niet. EvilFreD (overleg) 27 jan 2013 11:20 (CET)

Tja, al het werk aan Wikipedia (of beter, al het zinnige werk) berust op het zich goed informeren en dan vervolgens gebruiken van het eigen beoordelingsvermogen. Dat je geen grenzen wil opzoeken is één ding, maar als het om gevallen gaat waarvan je van tevoren weet dat een rechter zal zeggen "Waarom legt u dat aan de rechter voor, dit zou u toch zelf moeten begrijpen" dan ga je veel te ver ... - Brya (overleg) 27 jan 2013 11:43 (CET)

Beatrix

Eerlijk gezegd zou ik eerst maar eens 30 april afwachten voordat WA al als koning wortd aangeduid; tussen nu en 30 april kan er nog heel wat gebeuren (zie bijvoorbeeld Friso). Al die lemmata dus nu al wijzigen lijkt me prematuur. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 19:25 (CET)

Mij goed. Ik dacht, ik wijzig het maar vast, want vanaf nu gaat dat een bewerking zijn die we anders zowat iedere dag mogen gaan terugdraaien. EvilFreD (overleg) 28 jan 2013 19:28 (CET)

Begrijpen doe ik het wel, maar het is gewoon nog geen werkelijkheid dus ik vind dat het op wikipedia (nog) niet thuis hoort; na 30 april kan alles écht gewijzigd worden, niet eerder, dunkt me. Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 19:37 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Tis overigens niet eens mijn stijl om voortijdig zaken aan te passen en meestal ben ik er als de kippen bij om zulks terug te draaien. Nu sta ik ns aan de andere kant EvilFreD (overleg) 28 jan 2013 19:39 (CET)

Testautomatisering

Als groep willen wij een start maken met dit onderwerp. Dit moet groeien. Geef ons enige tijd om dit verder uit te werken. Het doel van WIKIpedia is bij ons bekend. Wij hopen ook dat er veel meer mensen mee gaan doen. Als het lukt dan wordt het de plek voor testautomatisering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 57.67.195.200 (overleg · bijdragen)

Beoordelingsnominatie Hoefijzerwatervallen (Niagara)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hoefijzerwatervallen (Niagara) dat is genomineerd door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jan 2013 01:06 (CET)

vragen naar de bekende weg

Geachte EvilFreD,

Op een overlegpagina van een andere gebruiker stelt u mij een vraag. U vraagt naar de bekende weg.
Ik ga geen namen noemen, want als ik dat doe, zullen de kwaadwillenden een blokkadeverzoek doen. Dat doen zij met enige regelmaat en met veel plezier.

Ik plaats aan de lopende band informatie op wikipedia waar helemaal niets van klopt. En foutloze, goedgeschreven artikelen bouw ik om tot iedere zin minstens één taalfout plus allerlei kolder bevat. Gebruiker:Q heeft het gore lef dit onder de aandacht van de gemeenschap te brengen. Gebruiker:Q moet gestenigd en geblokkeerd worden. Dood aan gebruiker:Q!

Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat

• bronmanipulatie
• auteursrechtenschending
• schendingen van WP:VER
• schendingen van WP:GOO
• POV-pushing
• edit-wars
• schendingen van WP:BTNI
• sokpopperij
• treiterij / disruptive editing

beantwoord dienen te worden met (een) (langdurige) blokkade(s).

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 feb 2013 17:54 (CET)

Ik verwachtte al dat u geen namen ging noemen want dan loop je inderdaad het risico dat mensen dat als PA gaan zien. Welnu, het was al een PA, zelfs zonder namen. U zult er mij echter geen blokkering voor zien aanvragen. Ik hoop echter wel dat u de ingeslagen weg snel verlaat, want hier komt niets goeds van. EvilFreD (overleg) 2 feb 2013 18:14 (CET)

Nee hoor, zo lang de Wikipedia:Vijf zuilen officieel nog niet zijn afgeschaft, zal ik mij blijven verzetten tegen bronmanipulatie, auteursrechtenschending, schendingen van WP:VER etc..

Prettige avond. S.Kroeze (overleg) 2 feb 2013 18:21 (CET)

Evil

Beste Fred, ter informatie: het is weer zover. Groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2013 06:16 (CET)

Ik zag het. Ik ga me er verder niet mee bezighouden. Ik vertrouw er op dat het bij anderen in goede handen is. EvilFreD (overleg) 6 feb 2013 06:32 (CET) Tip

Opiniepeiling Biercultuur

Beste gebruiker, hierbij wil ik melden dat de opiniepeiling over de biercultuur herstart is waardoor gevraagd wordt uw mening, die gewaardeerd wordt, opnieuw in te vullen in de huidige opiniepeiling. Mijn excuses voor het verloop van deze peiling. Mvg DirkVE overleg 15 feb 2013 12:30 (CET)

Sproeidrogen

Goedemorgen, Fred. Ik zie toevallig dat jij het laatst actief was (tien minuten geleden). Ik heb erg de neiging om dit terug te draaien (iets over anthrax en zo), maar ik weet niet goed op grond waarvan. Bronloos, misschien. En de opmaak is trouwens ook niet geweldig. Als jij evenmin een reden ziet om terug te draaien, wacht dan maar op de volgende wijzigingencontroleur. - Ik ga zo meteen nog even wat slapen, dus als je geen antwoord meer krijgt, komt het daardoor. ;) Fijne dag verder. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2013 06:39 (CET)

Sorry voor het wat laattijdige antwoord maar ik was even anderszins geoccupeerd. De betreffende toevoeging komt op mij over als een stukje copyvio, alleen kan ik de bron in kwestie niet vinden. Het onderwerp is niet aan mij besteed, dus ik heb geen zicht op de betrouwbaarheid van de beweringen. Als de slechte opmaak het enige probleem zou zijn, zie ik in ieder geval geen reden tot terugdraaien. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2013 08:09 (CET)

Dank je. Ik wacht nog even af. - Wat een heerlijk antwoord trouwens: Sorry voor het wat laattijdige antwoord maar ik was even anderszins geoccupeerd. Dat klinkt als muziek in mijn oren. Kan ik niet uitleggen, is persoonlijk, heeft te maken met bepaalde sentimenten. Een mooi weekend. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2013 17:24 (CET)

Toch maar verwijderd. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2013 22:50 (CET)

Er kan in ieder geval niet gezegd worden dat je er niet eerst goed over nagedacht hebt EvilFreD (overleg) 9 mrt 2013 22:51 (CET)

Dank

Voor het terugdraaien van de vandaal die me op vakantie wilde sturen MoiraMoira _overleg 11 mrt 2013 08:50 (CET)

Graag gedaan! EvilFreD (overleg) 11 mrt 2013 17:44 (CET)

Een van de

Volgens de spellingsregels is een van de altijd zonder streepjes. Zo heb ik het ook op school geleerd. Dan zet jij dat terug, en daarmee zet jij dus een spelfout expres in de encyclopedie, want dat vind jij handig, schrijf je in het commentaar? Waar hebben we de spellingsregels dan nog voor? Als we alles maar volgens eigen regeltjes gaan doen. En dan vind ik het sowieso raar (en niet eerlijk) dat we dat niet volgens MIJN regeltjes doen. En mijn regeltjes zijn "we volgen de taalunie". Iets dat, tot gisteravond, gebruikelijk was op Wikipedia. ed0_verleg 15 mrt 2013 07:46 (CET)

Kleine rechtzetting: de bewerkingssamenvatting sloeg op twee zaken, ten eerste één zonder streepjes en ten tweede de verwijdering van het kopje "zie ook". Het eerste gedeelte van de samenvatting sloeg op die laatste wijziging. Het was dan ook een direct antwoord op de bewerkingssamenvatting van de bijdrage van MichielDMN die ik ongedaan maakte en hanteerde dezelfde volgorde.

Dan nu de spelling van het telwoord één. De spellingregels zijn wat mij betreft ook vrij duidelijk: het is een keuze. In dit taaladvies is de Taalunie in eerste instantie vrij resoluut maar uiteindelijk besluit ze met de woorden "uitspraaktekens zijn hier dus overbodig", waarmee ze dus aangeeft dat het wel mag.

Ook in de leidraad is men onder 5 vrij resoluut en keurt het gebruik van klemtoontekens of uitspraaktekens in dit specifieke geval af.

In de regels voor de officiële spelling van het Nederlands echter (waar de leidraad slechts een publieksvriendelijke versie van is) lezen we onder 12.3 dat klemtoontekens facultatief zijn en dus naar eigen inzicht van de auteur geplaatst dan wel weggelaten kunnen worden. Streepjes op het telwoord één kunnen dus altijd en moeten zelfs nooit. De spellingregels gaan dus helemaal niet zo ver dat ze het gebruik dan wel het weglaten verplicht stellen. Wel is het zo dat de Taalunie een duidelijk advies geeft, maar dat advies mag je dus negeren en daarmee valt het verwijderen van de klemtoontekens dus onder WP:BTNI. EvilFreD (overleg) 15 mrt 2013 19:57 (CET)

Je maakt er een heel lang verhaal van, maar ik heb beide links nog eens doorgelezen, en het staat er precies zoals ik geleerd heb: in het kort, als er verwarring kan zijn tussen een (un) en één, dan schrijf je streepjes, en anders niet. Zie ook jouw gebruikte link http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/een-van-beiden-n-van-beiden in het derde rijtje. Facultatief is het nergens, en dat is ook niet zo gesteld. ed0_verleg 15 mrt 2013 22:44 (CET)

Ik ben dus een andere mening toegedaan. Mar goed, ik ga er verder geen drama van maken. Als jij het terug wilt veranderen ga je je gang maar. Mijn overtuiging volgend zou je namelijk wel nog kunnen stellen dat, omdat we op Wikipedia de Taalunie volgen, het advies van de Taalunie hier doorslaggevend is. En dat advies is één zonder uitspraaktekens. EvilFreD (overleg) 16 mrt 2013 08:16 (CET)

Inderdaad, let's agree to disagree. Wat jij als advies leest, zie ik blijkbaar als stelregel, wellicht omdat ik het 25 jaar geleden zo geleerd heb. ed0_verleg 16 mrt 2013 09:26 (CET)

Sokpop

Over de discussie over mijn sokpoppen en mogelijk sokpopmisbruik: ik ben ermee akkoord als Clermont wordt afgesloten en ik alleen onder Borvo verder werk, zolang dit tenminste het conflict oplost. --Borvo - Overleg 17 mrt 2013 17:04 (CET)

Zombie Strippers en Ionesco

Beste EvilFreD, zie OP aldaar: zoals het er nu staat, kan het wat mij betreft echt niet... Groet van Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 00:30 (CEST)

Muijz & Prummel

Vanwege de rugdekking die Muijz lijkt te krijgen, denk ik dat het beter is een dossier op te bouwen vanwege stalking en achtervolgen. The Banner Overleg 7 apr 2013 15:09 (CEST)

Als ik wat meer tijd heb begin ik daar wellicht ook aan. EvilFreD (overleg) 7 apr 2013 17:55 (CEST)

In lijn der verwachting

Beste EvilFreD, Je schreef ergens op Menkes Nalooplijst dat copyvio uit Eigen Haard niet in de lijn der verwachting ligt. Menke schreef echt voortdurend anekdotes over uit die oude kranten. Waarom zou dat niet in de lijn der verwachting liggen? Of zie ik iets over het hoofd? Theobald Tiger (overleg) 15 apr 2013 22:26 (CEST)

Niet in de lijn der verwachting naar aanleiding van het artikel zelf. Dat behelst namelijk slechts een opsomming van feiten, geen anekdotes of andere zaken waarbij er een vermoeden zou kunnen zijn van copyvio. De copyvio, wanneer deze wel uit een artikel in een of ander blad origineert, zou dan moeten bestaan uit letterlijk overgenomen zinnen als "Hij verzorgde de tweede herziene druk van de boeken van zijn broer (de landsadvocaat Abraham de Pinto) Rechterlijke organisatie en Strafvordering, en leverde bij de herziening van het Wetboek van Strafvordering inleiding en aantekeningen in twee delen (1886)". Daarnaast zijn eventuele auteursrechten al zeer waarschijnlijk verlopen. Meer dan waarschijnlijk is dit artikel dus in orde. Ik bedoelde zeker niet te zeggen dat het niet waarschijnlijk zou zijn dat Menke uit Eigen Haard gepeurd zou kunnen hebben. EvilFreD (overleg) 15 apr 2013 23:30 (CEST)

OK, ik begrijp het. Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2013 22:50 (CEST)

Artikelen van Menke

Beste EvilFreD,

Ik stel de vraag maar even hier, al heb ik al gereageerd op de overleg pagina van het artikel over Gerhard Aalders. Ik heb wel meer artikelen over classici gemaakt, en daarvoor gebruik ik als 'bron' alles wat te vinden is op Internet. Antiqbook bijvoorbeeld is een goeie bron om datums van gepubliceerde boeken terug te vinden, dbnl.org heeft soms levensberichten, Google Books kan handig zijn, etc. Een artikel over Aalders bestond al, en ik heb dat uitgebreid, o.a. met een publicatielijst, er is een discussie geweest over de naam waaronder deze wetenschapper publiceerde, en de bronnen worden vermeld, o.a. het levensbericht van Luuk de Blois. Maar wat er stond heb ik niet 100% verwijderd, omdat je dat normaal gesproken niet doet op Wikipedia, wanneer de inhoud correct is.

Begrijp ik nu goed, dat alles wat op deze manier door Menke ooit is aangemaakt de prullenbak in gaat, ongeacht wat er later met deze artikelen is gebeurd? M.v.g. Don Janssen (overleg) 21 apr 2013 14:15 (CEST)

De artikelen waarvoor Menke gebruik maakte van de levensberichten en herdenkingen van de KNAW zijn inmiddels allemaal op de verwijderlijst gezet wegens auteursrechtenschending, behalve één waar de rechten verlopen waren en één die onder een vrije licentie was gepubliceerd. Er is gekeken naar overeenkomsten van de huidige versie met de tekst op de website van de KNAW. Indien een tekst echter wel voldoende is aangepast (of nog wordt) zou een artikel volgens de regels behouden kunnen blijven. Maar dan nog is het waarschijnlijk wenselijker om het artikel opnieuw aan te maken omdat de auteursrechtenschendingen anders in de bewerkingsgeschiedenis blijft staan (alhoewel dat niet tegen de regels van Wikipedia is, is dat waarschijnlijk wel in strijd met de auteurswet). EvilFreD (overleg) 21 apr 2013 14:31 (CEST)

Waardering

Beste EvilFreD, overlegpagina's worden vaak pas opgezocht bij wrevel en onenigheid. Dat is jammer, omdat ook positieve feedback belangrijk is. Ik las vanavond je bijdragen aan de discussie op de helpdesk rond de schrijfster van het artikel over het ontwerpersduo. Ik heb lang niet altijd dezelfde mening als jij maar wat ik aan jou bijzonder waardeer is dat je een eigen mening hebt en daarin ook volstrekt authentiek bent. Ik voel me nooit bezwaard om het ergens met jou over oneens te zijn omdat ik me nooit persoonlijk aangevallen weet. Dat maakt je een bijzonder prettige gebruiker om het mee oneens te zijn en er zijn niet veel gebruikers waarover dat te zeggen valt. Overigens zijn er voorbeelden te over van gevallen waarin ik het juist hartgrondig wél met je eens was maar dat terzijde. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  7 mei 2013 02:35 (CEST)

Fijn om te lezen. Een mooi begin van deze zomerse dag. EvilFreD (overleg) 7 mei 2013 06:25 (CEST)

Blij

Ik ben werkelijk blij en opgelucht dat jij de vraag stelt die nu echt gesteld moest worden. Ik dacht er al lang over na maar kon geen goede aanleiding vinden. Mijn steun heb je dus.  Wikiklaas  overleg  11 mei 2013 01:06 (CEST)

Inderdaad moest dat verzoek er komen. Het waren te veel opvallende bijdragen kort na elkaar. Ik sta overigens ook volledig achter de bijdrage van The Banner aan dit verzoek (daarom schreef ik al: als niet Joep Zander, dan wellicht Daisonyx). EvilFreD (overleg) 11 mei 2013 06:19 (CEST)

St. Joep

Dag, EvilFreD. Zie Overleg gebruiker:EvilFreD/St. Joep (anoniem). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 mei 2013 21:08 (CEST)

Dank je voor de melding. Ik denk niet dat dit onze goede vriend Ex-Internaatkind is. Daar is de opmerking veel te beleefd voor. EvilFreD (overleg) 15 mei 2013 21:48 (CEST)

Antwoord

Antwoord op uw vraag ivm het informeren van de aanmaker: het was niet mijn bedoeling U hiermee te viseren. Het viel me deze keer gewoon direct op omdat de overlegpagina van de aanmaker nog "rood" was. Persoonlijk vind ik beter een keer te veel dan te weinig informeren wel een betere optie, zelfs al is het door dynamische adressen niet zeker dat de aanmaker het nog tegenkomt. Vriendelijke groet Kvdh (overleg) 19 mei 2013 01:08 (CEST)

Dank voor deze verheldering. Mijn mening kent u inmiddels (al moet ik eerlijkheidshalve wel vermelden dat ik daar zeer zeker niet altijd consequent in geweest ben en van tijd tot tijd dan weer eens wel en dan weer eens niet ip-ers informeerde over een nominatie). EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 01:11 (CEST)

Regblok poppenspeler

Je bent nog vergeten te ondertekenen. Ik weet niet of je er nog mee bezig bent. Gooi dit berichtje na gebruik gerust weg. Glatisant (overleg) 19 mei 2013 11:27 (CEST)

Overkomt de beste, zullen we maar zeggen Dank voor de melding. EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 11:33 (CEST)

Coach

Beste EvilFreD, aangezien je na twee dagen geen bezwaren hebt ontvangen, ben je vanaf heden coach. Je kan je naam toevoegen aan de lijst. Vriendelijke groet, C (o) 19 mei 2013 21:50 (CEST)

Ghe, het was een beetje voor mijn beurt, maar dat is dus al gebeurd. Zie ook hier. Bedankt voor de melding iig. EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 21:52 (CEST)

Toevoeging per ongeluk verwijderd

Hallo EvilFreD,

Zoals je al veronderstelde, was ik me er totaal niet van bewust dat ik iets verwijderde. Kort na tien uur was ik gedwongen de computer haastig af te sluiten; ik had zelfs geen tijd om het bewerkvenster te sluiten of Chrome af te sluiten. Het prettige van die browser is, dat je (afhankelijk van je instellingen) bij het herstarten van de computer je geopende werkvenster weer gewoon terugvindt, mét je werk. Het onprettige, realiseer ik me nu, is dat je geen melding van een bwc krijgt, zodat je onwetend over iemands werk heen kunt schrijven. Ik zal hier in het vervolg voorzichtiger mee zijn. Met vriendelijke groet, — bertux 21 mei 2013 11:35 (CEST)

Geen probleem. Maar wel bedankt voor de opheldering. EvilFreD (overleg) 21 mei 2013 18:32 (CEST)

Bedankt

Beste EvilFred, Bedankt voor de moeite die je genomen hebt om mij uitleg te geven. Ik heb inmiddels de overlegpagina over ouderverstoting gevonden. Hierdoor begrijp ik beter waarom rekruteren niet handig is. Dank voor je geduld. Mijn excuses voor mijn voorbarige aannames en reakties. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 23 mei 2013 22:11 (CEST)

Fijn dat we er uitgekomen zijn. EvilFreD (overleg) 23 mei 2013 22:20 (CEST)