Gebruiker:Rodejong/Archief2016

	Goedemiddag en wees welkom.	N A V I G A T I E      L · E · O
Dit is een gebruikerspagina van Rodejong - Categorie van Rodejong (Overleg) Mocht je een vraag hebben, of je wil me iets zeggen, klik dan hier. Ik antwoord in de regel binnen vierentwintig uur. Juni 2016 Blok i.v.m. overtreden arbcomuitspraak Onterecht geblokkeerd zonder te melden door gebruiker Robotje Augustus 2016  Hoi Rodejong, In deze uitspraak van de arbcom is bepaald dat je in een periode van 2 weken (336 uur) niet meer dan een bepaald aantal edits in de hoofdnaamruimte (artikelen) mag doen. Aanvankelijk was dat aantal vastgesteld 8 en op jouw verzoek van 7 juni 2016 [1] is dat diezelfde dag nog verhoogd naar 16 edits per twee weken. In de afgelopen 2 weken (336 uur) heb je in de hoofdnaamruimte echter 48 edits gedaan waarvan twee intussen niet meer zichtbaar zijn en de overige 46 edits nog zichtbaar zijn. Je zit met 48 edits dus ver boven de toegestane 16 edits per 336 uur. Vanwege het overtreden van die arbcomuitspraak blokkeer ik je voor de periode van 1 dag. - Robotje (overleg) 1 jul 2016 23:11 (CEST) Even terug! Dit laat wel zien hoe snel je op de aftrekker zit. Blij dat je zelf inziet dat dit onjuist is, maar dit is wel weer een voorbeeld van jouw persoonlijke gevoel naar mij toe. Zo'n moderator zou afstand moeten nemen en neutraal moeten zijn wanneer het gaat om blokkades. Dit is niet erg constructief.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 jul 2016 23:36 (CEST) Met deze bewerking weer verwijderd.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  2 jul 2016 00:06 (CEST) Blok Rodejong Moi Robotje, misschien heb je wel gelijk, maar in je toelichting heb je het over het aantal edits, de uitspraak heeft het echter over het aantal artikels wat bewerkt mag worden. Ik heb geen idee of hij dat ook heeft overschreden, als dat niet zo is dan lijkt mij de blok voorbarig. Zou je dat nog even kunnen nakijken? Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:11 (CEST) Dit is reeds terug gedraaid Peterb. Hij had het al ingezien. Iets te snel op de aftrekker geweest.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  2 jul 2016 00:15 (CEST) Dat is mooi, 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren. Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:22 (CEST) Dat deed hij zelf door zijn wijziging terug te draaien op mijn op. - hier en na mijn terughalen en het gegeven antwoord daarop, haalde hij zijn tekst wederom weg. - hier. Dus leek het me beter om het geheel maar in de archieven te plaatsen. Meestal is langer bewaren niet nodig als de ander het al gezien heeft.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  2 jul 2016 00:43 (CEST) Hoi Rodejong, een andere wikipediaan merkt op dat handig zou zijn als je niet direct alles zou archiveren dan is dat een advies wat je in soortgelijke termen al vaker gekregen hebt. Je reactie voor dit specifieke geval was dat ik direct ging archiveren. Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen en dat weet je best (hoe zat het ook al weer met Exodus 20:16 "Gij moogt als getuige geen valse verklaring tegen uw naaste afleggen.") Verder sluit ik me aan bij het advies van Peter b om zaken niet zo snel te archiveren want dat heeft al veel te vaak voor conflicten gezorgd. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 07:49 (CEST) Het is me niet duidelijk welk vals getuigenis Rodejong hier aflegt... Wel dat jij, Robotje, je vergissing weliswaar hebt ongedaan gemaakt, maar op geen enkele wijze je excuses hebt gemaakt. Ik vind dat je op ongepaste wijze communiceert na zo'n blunder. Josq (overleg) 2 jul 2016 12:19 (CEST) Hoi Josq, om met je eerste punt te beginnen; Peter b eindigde zijn laatste edit op deze pagina met een opmerking aan Rodejong: ".. 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren" waarna Rodejong meteen daaronder zijn edit begon met: "Dat deed [Robotje] zelf ..." en dat is absoluut onjuist want ik heb in dit geval niets gearchiveerd en dat weet Rodejong drommels goed. Wat hij aan Peter b over mij schreef was een valse verklaring over mij. Ik hoop dat het je nu duidelijk is wat ik bedoelde. Verder had ik al snel zelf mijn vergissing door en heb ik dat zo snel mogelijk weer ongedaan gemaakt. In totaal is hij iets van 2 of 3 minuten geblokkeerd geweest terwijl hij in de 5 kwartier ervoor geen edit had gedaan. Het lijkt me dus zeer onwaarschijnlijk dat hij net toen in die enkele minuten een edit wilde opslaan. Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:20 (CEST) Volgens Wikipedia:Archiveren is een van de methoden: Overleg wordt gewist. Hier wiste je een eigen overlegbijdrage van de OP van Rodejong. Verder heeft Rodejong het zelf uitstekend toegelicht. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:29 (CEST) Dus als jij op de OP van mij een eigen bijdrage intrekt nog voordat ik gezien heb of een ander daarop gereageerd heeft dan ben je op dat moment zonder mijn toestemming mijn OP aan het archiveren? Lijkt me vrij onzinnig. Ik vind het prima als iemand binnen enkele minuten een eigen bewerking intrekt omdat die bij nader inzien beter achterwege was gebleven maar archiveren van deze pagina dat doe ik zelf wel. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:42 (CEST) Liegt Rodejong als hij dat archiveren noemt? Natuurlijk niet. Je bewerking is nergens anders meer te vinden dan in de archieven (bewerkingsgeschiedenis). Rodejong had met evenveel recht je bewerking kunnen bestempelen als het "wegmoffelen van een blunder". Maar hij was heel welwillend en beleefd door het woord "archiveren" over te nemen van Peter b. Je bent dus echt heel merkwaardig bezig: Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen... maar: Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:57 (CEST) Ik persoonlijk vind dat het terugdraaien van een overleg (bijvoorbeeld met "Laat maar" in de bewerkingslog) minder erg, dan een blokkade. Dat heeft inpakt en blijft altijd aan mijn gebruikerslog kleven. Een woordje van excuus had zeker op zijn plaats geweest, maar had zeker geen rekening gehouden dat je die ooit zou geven. (Gezichtsverlies en zo) Ik wilde er geen punt van maken, maar nu je zo dwars reageert steekt dat eigenlijk nog veel dieper.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  2 jul 2016 15:37 (CEST) Aanvullend van hier RJB RJB door gebruiker Rodejong 21 jun 2016 18:00  RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte moderatoren van dienst. Ik zou u graag willen verzoeken uw mening te geven over Deze bijdrage van collega RJB. Zoals u weet is er een duidelijke uitspraak over ons beide vast gelegd. Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur. Ik heb mij in het opzetten van het bezwaar van een stemming voortdurend op zakelijke manier getracht een goed overleg te hebben. Het is mijns inziens geheel niet nodig om commentaren zoals los van het gezeur van Rodejong (onder welke steen is hij opeens vandaan gekropen?) en gebruikers die geen enkel verstand hebben van kwaliteit (ik denk onwillekeurig aan Rodejong zelf) over mij te uiten en hebben geen zakelijke toon, maar dienen enkel om mij persoonlijk in diskrediet te brengen. Ik verzoek u dan ook na uw bevindingen te handelen naar de uitspraak van de zaak, en RJB dus hiervoor een blokkade te geven. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 18:00 (CEST) Reacties van niet-moderatoren Dat Rodejong enig gezeur heeft vertoond staat wel vast: hij meent enige regels hoger dat gebruikers dienen te antwoorden en zwijgen op de momenten dat hij dat wenst. Dat van die steen is niet perse netjes, en zou niet zo horen. Een blokkade lijkt het me niet waard. HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 18:05 (CEST) Dit is een simpel gevolg van jarenlange conflicten tussen hem en mij. De Arbitrage Commissie heeft hiervoor een duidelijke strafmaat uitgeschreven die bij overtreding hiervoor gegeven dient te worden zelfs al zou wat gezegd is juist zijn.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 18:15 (CEST) Een beschuldiging van zeuren die klopt, kan toch bezwaarlijk tot een sanctie leiden. Iemand toewerpen dat hij geen enkel gevoel voor kwaliteit heeft - terwijl dit juist is - is geen PA. HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 18:17 (CEST) Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Daar is hier geen sprake van. Dit is op de man gespeeld.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 18:23 (CEST) Een gebruiker die probeert collega's buitenspel te zetten in een publiek debat moet niet vreemd opkijken als de term zeuren gebruikt wordt. Een gebruiker die toegeeft inhoudelijk onvoldoende kennis te bezitten over de in de artikelen van Menke behandelde problematiek. Een gebruiker, die dus ook geen inhoudelijk oordeel kan en mag vellen over de aard en de omvang van de problematiek, die door Menke is veroorzaakt, maar die zich wel opwerpt als degene die weet volgens welke lijnen de problemen opgelost zouden moeten worden, zo'n gebruiker moet niet gek opkijken als hem een gebrek aan kwaliteit wordt verweten. Zo'n gebruiker zou z'n lange tenen maar even moeten intrekken. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2016 19:45 (CEST) Beetje overdreven gesteld vind ik. Je weet dat het om de vormgeving van de Opiniepeiling te doen is, en die van de Stemprocedure. Niet om de inhoud. Dus dat staat helemaal niet ter zake. Daarnaast gaf Josq zelf al aan dat ik de enige was die een serieuze analyse deed over de gebruikte manier waarop de richtlijnen aangewend waren. Ik heb die richtlijnen goed nagekeken wat mogelijk was, alvorens ik dat bezwaar aantekende.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 20:39 (CEST) Aanvullend: Het is natuurlijk raar om even apart te willen overleggen. Dat doen jullie absoluut nooit op IRC of zo. Dus als ik dat beleefd vraag, is dat natuurlijk geheel ongehoord.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 20:42 (CEST) Na een lange periode van niet of slechts sporadisch aanwezig geweest te zijn, besluit Rodejong op 5 juni weer actief te worden. In de iets meer dan twee weken daarna heeft hij 178 bewerkingen gedaan. Ruim 160 bewerkingen daarvan hebben alleen betrekking op de dossiers van Februari en Menke. Meermalen gestelde vragen om nu een keer duidelijk te maken waar de Stemprocedure bij de gevolgde werkwijze voor de Febr-artikelen nu is overtreden worden ontweken en alleen maar gevolgd door het weer repeteren van steeds hetzelfde verhaal in iets andere woorden. Het benoemen van dat gedrag als gezeur is volstrekt correct en daarnaast nog een toonbeeld van beleefdheid, want andere termen hadden dit gedrag nog veel treffender kunnen beschrijven. Een gebruiker die zelf de opvatting heeft, dat hier slechts middelmatig publiek komt, (heel veel scholieren, vandalen, laag geschoolden enzovoorts) lijkt mij de laatste die over een dergelijke volstrekt correcte vaststelling zou moeten vallen. Renevs (overleg) 21 jun 2016 21:19 (CEST) Ik weet niet wie Rodejong met jullie bedoelt in zijn reactie op mijn opmerking, maar voor mijzelf sprekend, ik overleg over Wikipediazaken in alle openheid op Wikipedia en niet op IRC. Niet lukraak met beweringen komen die je niet hard kunt maken. Zijn schofferende bewering over het lezerspubliek van Wikipedia was mij ook opgevallen. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2016 21:27 (CEST) Ook voor mijzelf sprekend. Ik weet dat er iets als IRC bestaat, maar daar houdt mijn kennis dan ook gelijk op. Ik zou niet eens weten hoe je daar aan mee zou moeten doen. Renevs (overleg) 21 jun 2016 21:43 (CEST) Dank Wutsje (zie onder). Oskardebot (overleg) 21 jun 2016 21:45 (CEST) Het was fijn geweest als RJB het wat zakelijker geformuleerd had, want dit leidt alleen maar de aandacht af van waar het werkelijk omgaat: het geneuzel van Rodejong, Lidewij en hun medestanders. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2016 21:46 (CEST) En ook Natuur12. Oskardebot (overleg) 21 jun 2016 21:47 (CEST) Grappig, het is voor het eerst van mijn Wikileven dat er een blokverzoek is ingediend tegen mij, waarvan ik pas verneem als het als het al is afgehandeld. @Vinvlugt: ik ben, kennelijk, niet in staat om mijn daadwerkelijke kritiek "zakelijker" te formuleren. Noch ben ik daartoe bereid. Ik ben het getreiter, het geneuzel, het gezeur, het ondeskundig bijdragen aan dit project, de op niets gebaseerde borstklopperij, de angst om niet voor vol aangezien te worden meer dan zat! Reden, dus ook, dat ik hier voorlopig (lees: voor zeer lange tijd), afwezig zal blijven. RJB overleg 23 jun 2016 14:16 (CEST) Reacties van moderatoren Ik zie geen reden dit verzoek, dat ik niet anders kan duiden dan alweer een poging iemand die het wat betreft de Februari- en Menkezooi niet met de verzoeker eens is monddood te maken, uit te voeren. De kwalificatie "gezeur" vind ik niet onbegrijpelijk noch over de schreef gaan, gezien het feit dat de verzoeker nu al dagenlang her en der op dit project een hoop stampei maakt over de bij de Februaristemming gevolgde procedure en dat, naar eigen zeggen, zónder het oneens te zijn met het resultaat daarvan. De term "obstructie" dringt zich dan wel op en dat anderen daar flauw van worden, kan ik me heel goed indenken. Wutsje 21 jun 2016 21:42 (CEST) Afhandeling Niet uitgevoerd Bij deze is dit verzoek niet uitgevoerd. De vraag of iets een overtreding van een AC-uitspraak is, is er niet eentje waar de voltallige commissie der wijzen zich over hoeft te buigen. De vraag is dus of de uitspraken van RJB beleefd, zakelijk en inhoudelijk genoeg zijn. De AC heeft in het verleden uitgelegd wat ze precies bedoelt met beleefd, zakelijk en inhoudelijk: De arbitragecommissie gaat er bij het doen van haar uitspraken van uit dat algemene richtlijnen die voor alle gebruikers gelden - zoals het zich onthouden van persoonlijke aanvallen - ook voor alle gebruikers gehandhaafd worden. De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt: blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen. Oké, de vraag is dus of dit een uitspraak is die het nadeel van de twijfel verdient. M.i. niet. De opmerkingen van RJB zijn namelijk wel te herleiden tot verifieerbare feiten. Rodejong heeft een AC-uitspraak aan zijn broek omdat hij onvoldoende kwaliteit leverde. En hij is inderdaad voor een hele lange periode weg geweest. Verdachtmakingen zijn het in ieder geval niet. Was de opmerking nodig? Nee, een opmerking is zelden nodig maar deze opmerking zegt wel wat over de positie van Rodejong in het debat gezien hijzelf in het glazen huis woont en andere uit probeert uit te sluiten van de discussie (zie de opmerking van Gouwenaar). RJB maakt met zijn opmerking aannemelijk dat Rodejong mogelijk hypocriet bezig is en de AC-uitspraak is er niet voor bedoeld om iemand monddood te maken in z'n scenario. Zou dat wel zo zijn, zou dat zou wel een erg rigide interpretatie zijn die geen recht doet aan de geest van de uitspraak, de uitspraak is er namelijk voor om disruptie te voorkomen. Niet om criticasters monddood te maken. Conclusie: M.i. zijn de opmerkingen van RJB niet de meest vriendelijke woorden die op het project neergeschreven zijn, maar ze zijn wel relevant en voldoende beleefd, zakelijk en inhoudelijk relevant om niet het nadeel van de twijfel te genieten. Natuur12 (overleg) 21 jun 2016 21:45 (CEST) Opmerking Ik zal hier maar geen bezwaar tegen aantekenen. Toch het volgende: Al vind ik dat u nu een conclsie trekt die niet op feiten is gebaseerd. U zegt namelijk: en andere uit probeert uit te sluiten van de discussie. Dat is niet juist. Dat het zo ervaren wordt zou best kunnen. Vervolgens wordt er gezegd: aannemelijk dat Rodejong mogelijk hypocriet bezig is en de AC-uitspraak is er niet voor bedoeld om iemand monddood te maken in z'n scenario. - Ik vindt dit een nogal stellige beschuldiging die u hier uit. U zegt nu dat RJB bevonden heeft dat ik hypocryt bezig ben, en dat u daarmee best mee wilt gaan. Dit is een bewoording die u nu zelf erbij getoverd heeft en niet op feiten gebaseerd is. Daarnaast heb ik RJB niet monddood willen maken, noch de anderen. Ik heb mij uitsluitend op een zakelijke manier bezig gehouden met de Opiniepeiling en de Stemprocedure. Dat dat bij sommigen in het verkeerde gat valt kan, maar wil niet zeggen dat men gelijk maar moet beweren dat dit om te trollen is, of om te disrupteren is. Ik vind deze manier van afhandelen een zeer nare smaak hebben.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 22:25 (CEST) RJB Nogmaals RJB Nogmaals door gebruiker Rodejong 23 juni 2016  RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte moderatoren van dienst. Ik zou u graag willen verzoeken om naar aanleiding van deze bijdrage en deze bijdrage van collega RJB hem een blok te geven in overeenstemming met de uitspraak van de ArbCom. Zoals u weet is er een duidelijke uitspraak over ons beide vast gelegd. Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur. Ik heb mij in het opzetten van het bezwaar van een stemming voortdurend op zakelijke manier getracht een goed overleg te hebben. Ik ben jaren afwezig geweest en pas recent weer begonnen op Wikipedia. Het is mijns inziens geheel niet nodig om commentaren over mij te uiten als die niet beleefd zijn, geen zakelijke toon hebben, en in het geheel niet inhoudelijk met het besproken onderwerp te maken hebben, maar uitsluitend dienen om mij persoonlijk zwart te maken. Volgende commentaren zijn niet inhoudelijk, noch beleefd, noch zakelijk De vorige commentaren waren "los van het gezeur van Rodejong (onder welke steen is hij opeens vandaan gekropen?)" en "gebruikers die geen enkel verstand hebben van kwaliteit (ik denk onwillekeurig aan Rodejong zelf)" Maar nu ook het volgende commentaar "Het is onbegrijpelijk dat iemand die de Nederlandse taal, kennelijk, niet - meer - beheerst hier steeds zo'n grote mond wil hebben. Dit gebrek aan taligheid werd al duidelijk bij alle pogingen die rodejong waagde zelfs iets te schrijven (zie bijvoorbeeld: bijvoorbeeld over een "zelf biografie", een "adembenemende beschrijving van een koningsdochter") alsmede bij vrijwel al zijn bijdragen aan discussies en ruzies (want zodra er ergens een ruzie is, zit rodejong op de eerste rij). Meestal hebben we dan te maken met wartaal, met een gebrek aan logisch inzicht, en met een eindeloze, en eindeloos treurigstemmende, vasthoudendheid, waar ieder weldenkend mens in het beste geval doodmoe wordt."(Permalink) RJB verwijst naar het schrijven van een artikel van 4 nov 2010 !!! ruim vijf en een half jaar geleden. Het zit weer vol van persoonlijke bevindingen die niet constructief zijn bij het overleg over een stemprocedure, waar RJB geen deel aan had, sinds hij reeds van Wikipedia vertrokken is. Hij richt zich op hele oude bijdragen van jaren geleden en doen dus helemaal niet ter zaken. Hij stelt dat ik het Nederlands niet beheers. Ik mag dan niet afgestudeerd zijn in de Nederlandse taal, en er hier en daar een fout in maken, maar onbegrijpelijk slecht is het dus niet. Vervolgens uitte hij zich nog even op deze pagina hieronder in met de woorden: "ik ben, kennelijk, niet in staat om mijn daadwerkelijke kritiek "zakelijker" te formuleren. Noch ben ik daartoe bereid. Ik ben het getreiter, het geneuzel, het gezeur, het ondeskundig bijdragen aan dit project, de op niets gebaseerde borstklopperij, de angst om niet voor vol aangezien te worden meer dan zat!" Hij was toch vertrokken? Hij nam dus nergens deel aan een overleg over een Opiniepeiling of Stemprocedure en komt enkel even kijken om direct op mij te reageren. Zijn commentaren zijn niet zakelijk, niet inhoudelijk en zeker niet beleefd. Deze week vroeg ik reeds een blokkade aan via 5 moderatoren, omdat ik weet dat er een verhitte discussie op komen kan. Mijn blokverzoek was ook uit vrees dat als er niet meteen ingegrepen werd, RJB weer de grens zou zoeken om mij weer te gaan frustreren. Toch besloot Natuur12 dat dit helemaal niet nodig was en sloot het verzoek. Maar nog geen twee dagen later krijg ik meteen RJB op mijn overlegpagina met commentaar dat niet over het onderwerp ging, vervolgens schrijft hij zijn klaagzang ook op deze pagina, terwijl dat verzoek reeds gesloten was. Daarna zet hij weer {{vertrokken}} op zijn OP. Dat heeft dan mijns inziens niets met bijdragen aan de encyclopedie te maken. Mijn verzoek Ik verzoek u dan ook te handelen naar de uitspraak van de zaak, en RJB dus hiervoor een blokkade te geven. Ik vraag 5 moderatoren, omdat er veel discussie over komt. Ik ben ook van mening dat een moderator die zelf in de discussie is betrokken beter het oordelen kan overlaten aan iemand die daar niet bij betrokken is. Ik persoonlijk kreeg een nare smaak aangezien zij RJB het voordeel van de twijfel gaf bij haar commentaar: Blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen. Ik heb mij in het geheel niet geuit in de richting van RJB, en dat zal ik ook zeker niet doen. Maar RJB zoekt mij specifiek op om het overleg te frustreren. Dat deed hij in het verleden ook zo, en dat blijkt dus onveranderd te zijn. Daarom het verzoek dat 5 moderatoren hier neutraal naar kijken. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 18:00 (CEST) Niet uitgevoerd herhaling van zetten dus lees de vorige afhandeling. In steno: vijf moderatoren vragen is geen ac-blokverzoek doen daarom ten eerste al afgewezen. Dit gedrag neigt naar projectverstoring. Herlees wat u reeds uitgebreid is uitgelegd hierboven. MoiraMoira overleg 23 jun 2016 16:53 (CEST)  Opmerking Dit is een vernieuwd verzoek, omdat RJB wederom bezig is geweest. Ik heb niet het oude verzoek enkel opnieuw geplaatst.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  23 jun 2016 17:01 (CEST) Dat is me volstrekt helder. En opnieuw afgewezen dus. MoiraMoira overleg 23 jun 2016 17:03 (CEST) RJB  Uitgevoerd "Klootzak" door RJB door gebruiker Rodejong 13 augustus 2016  RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voor dit commentaar in de bewerkingssamenvatting!  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  13 aug 2016 14:46 (CEST)  Uitgevoerd - blokkade voor de duur van een dag. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2016 14:57 (CEST) Rodejong Rodejong door gebruiker Trewal 13 augustus 2016  Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft tussen 26 juli en 4 augustus meer dan 16 artikelen bewerkt (Oluf Høst, Winni Grosbøll, Ontwaakt!, Banca Monte dei Paschi di Siena, Bornholms Kunstmuseum, Vilhelmine Erichsen, Bjarne Kristiansen, Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift, Koninkrijkszaal, Åstrup, Oluf Høst Museet, Jehova's getuigen, Erichsens Gård, Den Store Danske, Skagenschilders, Høst, Bornholmse School, Kristian Zahrtmann, Michael Ancher, Holger Drachmann), hetgeen een overtreding is van de arbcomuitspraak waarin hem een limiet van 16 artikelen in 336 uur (14 dagen) is opgelegd. Mvg, Trewal 13 aug 2016 15:35 (CEST) Rodejong heeft zich vergist en heeft dit gemeld bij de Arbitragecommissie. Daar heeft hij om wat extra uitleg en een tip om makkelijker te kunnen tellen gevraagd. Zoiets kan gebeuren. Welk doel dient het om bij een eerste vergissing gelijk te blokkeren? In dit geval heeft Rodejong het zelf al netjes opgelost nadat hij constateerde dat hij zich vergist had. Mochten er andere gedragingen zijn die aanleiding geven tot een blokkade kan daarvoor geblokkeerd worden maar een oprechte vergissing is m.i. nooit een reden om iemand te blokkeren. (Tenzij we wekelijks van dit soort vergissingen gaan krijgen natuurlijk.) Natuur12 (overleg) 13 aug 2016 16:45 (CEST) Het zou ook netjes zijn, dit op mijn Overlegpagina te melden. Ik moet het via mijn volglijst ontdekken. Ik wacht gewoon even af wat de Arbcom beslist. De fout is ontstaan door het moeten wijzigen van de Categorieën. IK had dit achteraf gezien maar aan iemand anders moeten overlaten. De genoemde artikelen hierboven hebben 8 artikelen enkel een categorie-wijziging met HotCat ondergaan. Daar heb ik niet bij nagedacht dat dit ook artikelbewerkingen zouden kunnen zijn. Vandaar dat ik dit ook even bij de Arbcom heb neergelegd. Ik dank Natuur12 voor de opmerkzaamheid.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  13 aug 2016 20:16 (CEST) "... door het moeten wijzigen van de categorieën." Van moeten is uiteraard geen sprake. Het is je eigen keuze geweest om ook die aanpassingen aan die artikelen te doen, of je dat nu met de bewerken-knop doet of met HotCat, en ja, ook dat is je eigen keuze geweest. Mvg, Trewal 13 aug 2016 22:46 (CEST) Beste Trewal, Ik denk dat de argumentatie van u duidelijk is. Ik heb die melding echter al op 9 augustus bij de arbcom neergelegd, en die zal waarschijnlijk van hetzelfde oordeel zijn als u. Toch wil ik van haar de duidelijkheid krijgen.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 aug 2016 00:29 (CEST) Niet uitgevoerd Gezien er geen andere mods opduiken. Naar de letter een overtreding van de AC-uitspraak maar je kan bij een AC-uitspraak niet alleen voor een louter taalkundige interpretatie gaan. Hoewel een AC-uitspraak geen overeenkomst is mogen we best een beetje Haviltexen. Ook mogen we kijken naar wat redelijk en billijk is. In hun overwegingen vermeldt de AC het volgende: Sinds Rodejong in mei 2010 weer actief werd op de Nederlandstalige Wikipedia heeft hij gemiddeld 900 bewerkingen per maand gedaan in de hoofdnaamruimte. Deze grote hoeveelheid en de snelheid waarop de bijdragen geleverd worden heeft volgens diverse gebruikers tot gevolg dat er verhoudingsgewijs veel fouten en onnauwkeurigheden in Rodejongs bijdragen voorkomen. Tot slot heeft de combinatie van de grote productie en de wijze waarop de terugkoppeling door Rodejong opgepakt wordt, een significante reeks conflicten met en rond hem tot gevolg. De abitragecommissie is daarom van mening dat een beperking van het aantal artikelen waaraan Rodejong gedurende een bepaalde tijdsperiode mag werken tot een kwalitatief betere productie kan leiden, zowel door Rodejong zelf als door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan. Goed, het doel is om te voorkomen dat Rodejong slordig te werk gaat en dat er conflicten ontstaan over die slordigheden. Schaadt een eenmalige vergissing het doel van deze uitspraak? Nee. Is het redelijk en billijk om voor een eenmalige vergissing waarbij de gebruiker in kwestie zelf naar de AC is gestapt om dit te melden te blokkeren? M.i. niet. Bij deze houd ik het bij een verzoek om hier in de toekomst wat beter op te letten. Een blokkade zou het doel van de uitspraak voorbijschieten en niks te maken hebben met het beschermen van de encyclopedie. Ik besef dat er andere gedragingen zijn geweest die mensen voor het hoofd hebben gestoten en ik vermoed dat er gebruikers zijn die vinden dat deze gedragingen blokwaardig zijn. Echter, de vraag die hier voorgelegd wordt is een andere. Namelijk of we moeten blokkeren wegens het overtreden van een AC-uitspraak wanneer de overtreding per abuis is en door de betrokkenen zelf gemeld is. Natuur12 (overleg) 14 aug 2016 15:00 (CEST) RJB en schelden  Uitgevoerd "Klootzak" en "Deens Feestvarken" door RJB door gebruiker Rodejong 13 augustus 2016  RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zijn blokkade is niet eens voorbij, en nu moet ik wederom constateren dat een blokkade blijkbaar niet helpt, want nu gaat hij op zijn overlegpagina gewoon verder. Nu ben ik naast een "klootzak" ook een "Deens Feestvarken". En dat is niet in positieve zin bedoeld. Ik ben het zat om het onderwerp van RJB's persoonlijke vete tegen mij te moeten zijn. Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 aug 2016 09:14 (CEST)  Uitgevoerd - Voor de rest van de blokkade zijn OP meegeblokkeerd. Mocht hij na het aflopen van de blokkade doorgaan is een nieuwe blokkade mogelijk. Mbch331 (Overleg) 14 aug 2016 10:37 (CEST)
		USER
		TALK & EMAIL
		LIJST MET WIJZIGINGSVOORSTELLEN (OVERLEG)
		To Do & Projecten & Zandbak
		Sjablonen & Tools
		Afbeeldingen & Lemmata: Bornholm, 1 & 2
		Archief
		Bronnen, DA-NL/NL-DA & Boekenkast & Linkjes
		Handig
		Aankondigingen | Aanmelding moderatoren | Overzicht opiniepeilingen | Stemlokaal | Specialpages
		Op 26 mei 2018 is het aantal te bewerken artikelen verdubbeld van 16 naar 32 per 336 uur/14 dagen zoals geregeld in Arbitragezaak Rodejong en RJB. Eerste edit maakte ik 18 jaar en 249 dagen geleden.

Te onthouden voor zaken in 2016

Conflict RJB
door gebruikers
Augustus 2016 

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Zaken 1
• Zaken 2

Zaak RJB's aanvallen

Zo uit het niets werd ik door RJB belaagd. Hij is nog steeds vertrokken, maar komt blijkbaar telkens even op wiki om mij te provoceren. Ik heb geen zin in het kat en muis spelletje en dien een blokverzoek in, omdat ik meen dat het een overtreding is van de Arbcomzaak. Maar deze werd tot tweemaal toe afgewezen. Ik was er al bang voor dat RJB zijn vete door zou zetten. De 2 blokverzoeken werden niet gehonoreerd. Daarom verzocht ik de Arbcom er naar te kijken. Nog voor de Arbcom ook maar een uitspraak gedaan heeft wordt er al 2 maal met "Klootzak" gesmeten. Dit was de reden waarom ik preventief al een blok aanvroeg. Maar dus niet gehonoreerd.

Blokverzoek 1

Gemeld

• Afhandeling

Blokverzoek 2

Gemeld - Nare smaak

• Afhandeling
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overtreding van Arbcomzaak niet gehonoreerd bij moderator (Overleg)

Oorzaak blok

• Ik een klootzak?
  Wordt geblokkeerd en uit dan nog een sneer!
• Vervolgens wederom mij een "Klootzak" en "Deens Feestvarken" noemen, terwijl hij nog 6 uur geblokkeerd is. OP wordt daarom mee geblokkeerd.

Blokkade

Blokkade door CaAl
Overlegpagina
Oktober 2016 

Aangezien CaAl vergeten is om mij te notificeren, doe ik dat zelf maar even. Ik ben geblokkeerd voor de duur van 3 dagen. Jippie.!!

Beste leden van de Arbcom. 
Allereerst welkom voor de nieuwe leden. Fijn dat men weer op volle sterkte is.

CaAl heeft mij geblokkeerd voor de duur van 3 dagen. 

Ik mag 16 artikelen per 2 weken bewerken. Daar houd ik mij dus ook aan. Ik heb niet eens 16 bewerkingen gedaan, dus die ene waar hij mij voor blokkeert kan nooit een 17e zijn. Daarnaast: Waar staat dat ik een collega niet mag oproepen een bewerking te doen die de encyclopedie ten goede komt? Daarnaast verwijst hij naar commentaar Off-Wiki. 

Al met al is de blokkade onterecht opgelegd. 

Met vriendelijke groet, 
Robert de Jong

• De blokkade mag dus ongedaan worden gemaakt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 okt 2016 17:00 (CEST)

• Aanvullend: De moderator van dienst dacht wellicht: fijn ik kan Rodejong blokkeren. Maar hij heeft niet de moeite genomen om te kijken of ik ook daadwerkelijk 16 artikelen bewerkt had. Hij is afgegaan op het bericht van Marrakech, en de opmerking op Wikisage. Nadat hij de blok oplegde heeft hij ook niet de moeite genomen om mij hier op mijn OP van te verwittigen. Een blokkade die wordt opgelegd op grond van verkeerde aannames dus.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 okt 2016 17:38 (CEST)

@CaAl:

1. Kerk van de Wederopstanding van Jezus Christus betreft een redirect.
2. Jakob Erlandsen
3. Psychogene niet-epileptische aanvallen
4. Helligpeder
5. Helligpeder Odde betreft een redirect.
6. Bornholm (eiland)
7. Strijd om Bornholm (1259)
8. Strijd om Bornholm (1676)
9. Hammeren (gebied)
10. Sorthat-Muleby
11. Johan Anton Bech
12. Marie Kofoed
13. Adam Oehlenschläger
14. Nicolai Abildgaard betreft een redirect.
15. Denemarken van A tot Z
16. Christoffer Wilhelm Eckersberg (10/09/16 om 19:49)

Je bent dus fout geïnformeerd. Jij mag het laakbaar vinden dat ik aan een ander vraag een edit te doen. Maar nergens staat in de uitspraak dat ik niet iemand anders mag vragen een bewerking te doen. Er staat enkel dat ik bewerkingen niet mag doen als ik op mijn limiet zit en dat ik geen bewerkingen hoef te doen die normaal gesproken wel door mij gedaan zouden moeten worden (Zoals Categorieën aanpassen e.d.) omdat ik met dit limiet zit.

Je bent niet redelijk nu en wil gewoon vasthouden aan je gelijk. Mijn opgelegde blokkade is niet juist en druist in tegen de richtlijnen van de moderatoren en de geest van de uitspraak.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 okt 2016 21:22 (CEST)

Overigens maak je nog een fout! Je schrijft: De vorige blokkade conform deze uitspraak was 1 dag, met verhogingsregel is het nu 3 dagen. - Dit klopt ook al niet daar de blokkade was opgelegd voor een vermeende PA (Die ook al onjuist was) Men kan geen blokkade verhogen voor iets waarvoor je nog niet geblokkeerd bent geweest.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 okt 2016 21:59 (CEST)

In je bloklog zag ik staan

"1 jul 2016 23:12 Robotje (Overleg

Blokkade info

Ecritures vraagt om info
Overlegpagina
Oktober 2016 

hallo RodeJong, ik probeer de discussie te volgen en kan de volgende informatie niet goed terugvinden: (1) waar vind ik een link naar de oorspronkelijke arbcom-uitspraak waarin wordt aangegeven (en waarom) je maar x-aantal bewerkingen per 2 weken mag doen? (2) En waar vind ik de precieze reden waarom je nu bent geblokt? Ik vind het soms lastig om dit soort informatie terug te vinden op wikipedia.

PS recentelijk gaf jij het volgende in de Kroeg aan "Ik zal van mijn kant mijn best doen om op een vriendelijke inhoudelijke manier te blijven reageren en niet op de persoon te spelen. Hiermee wil ik van mijn zijde een duit in het zakje doen om de goede sfeer op Wikipedia terug te brengen. Ik hoop dat anderen dat willen navolgen. Als iemand mij betrapt op het niet nakomen van deze uitspraak, dan mag je me daar direct op aanspreken." Bij deze Ik begrijp je frustratie, maar zou je toch willen vragen om de discussie over de geldigheid van de blokkade te voeren op de inhoud en niet op de persoon van bepaalde personen in het bijzonder of alle moderatoren in het algemeen. Het maakt het heel lastig om te discussiëren waar het werkelijk om gaat: is er een blokwaardige overtreding begaan of niet. Tenzij je hoofddoel alleen is om "aan te geven dat moderatoren overal mee wegkomen". Aan een dergelijke discussie werk ik liever niet mee namelijk.

PPS wat heb je een onoverzichtelijke OP :) dat is gewoon een bonus-opmerking waar je niets mee moet, maar het bevordert niet het (mijnerzijds goedbedoelde) overleg Groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2016 15:04 (CEST)

Hoi Ecritures,

Dat met de OP. Dat is een kwestie van smaak denk ik. Voor mij is mijn overlegpagina mijn eerste pagina waar ik op inlog met allerlei reminders waar ik aan herinnerd moet worden, of waar ik naar toe kan linken om snel info op te halen. Ook een klein visitekaartje wellicht. Ik weet dat sommigen het niet prettig vinden, het is wel eens veel erger geweest dat ik alles in inklappertjes had zitten. Voor mij erg handig, maar bij het zoeken voor anderen wat minder praktisch.

Je vraag over de Arbcomzaak: Die staat hier rechts in het menu boven de TOC. Maar ik zal je niet het voor jou ogen doolhofgelijkende sjabloon insturen.

Het staat hier: Rodejong en RJB Zie maatregel 2.

De blok onstond hier: RegBlok (Zie ook de [Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_over_Marrakech Overlegpagina].

Wat ik zei geldt zeker niet voor de meeste moderatoren. Maar er zijn een paar moderatoren die zich vaak autoritair opstellen en voor reden niet vatbaar zijn. Liever eerst handelen, daarna discuteren we wel even. Dat is de verkeerde volgorde.

En idd - dat was ik door de emotie weer uit het oog verloren. Bedankt daarvoor.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 15:23 (CEST)

• PS: Zie ook het blokje ==Blokkade== hierboven.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 15:27 (CEST)

Tja ik heb geen zin in (en tijd voor) zoekplaatjes. Ik heb in de Kroeg mijn reactie gegeven. Ik zou je toch echt willen vragen om in de discussie met CaAl niet steeds op de persoon te spelen. Ecritures (overleg) 6 okt 2016 15:53 (CEST)

Blokkades van 3 dagen en minder

Kroeg
Opmerking van Ecritures
Oktober 2016 

In mijn beklag hieronder ben ik vrij direct wanneer ik namen noem. Echter zijn die niet gemeend als persoonlijke aanval!

Ik wil hierbij duidelijk gesteld hebben dat het onwenselijk is dat blokkades van 3 dagen niet aangevochten kunnen worden. Moderatoren kunnen iemand blokkeren voor de duur van drie dagen. De redenen kunnen verschillend zijn maar een blokkade moet wel boven alles terecht zijn.

1. Is de blokkade verkeerd opgelegd, dan ben je afhankelijk of iemand überhaupt je beklag op je OP leest.

2. Je kunt niet naar de Arbcom schrijven aangezien die geen blokkades van 3 dagen of minder in behandeling neemt.

3. Blokkades die eerder reeds opgelegd zijn, maar ingetrokken zijn blijven zichtbaar in het log.

4. Wanneer er vormfouten gemaakt zijn, mag de moderator niet vasthouden aan de, door hem/haar opgelegde, blokkade. Maar al te vaak worden fouten gemaakt omdat men snel naar de knopjes grijpt en pas daarna blijkt dat er fouten gemaakt zijn.

Mijn voorbeeld: CaAl heeft mij geblokkeerd voor de duur van 3 dagen.

1. Ik mag 16 artikelen per 2 weken bewerken. Het aanmaken van redirects vallen daar niet onder. Daar houd ik mij dus ook aan.
2. In juli werd ik door Robotje geblokkeerd omdat ik meer dat 16 EDITS gedaan zou hebben. Hij draait die blok vervolgens terug omdat hij inziet dat het om ARTIKELEN gaat. Zoiets heeft grote gevolgen, die tot vandaag aan toe onderkend zijn door moderatoren. Maar excuses, nee hoor. Daar doet hij niet aan.
3. Ik vraag een collega om een bewerking te doen omdat ik zuinig wil zijn op het te bewerken aantal artikelen. (1 per dag = 14 per twee weken) Het betreft een verwisseling van naam, wat dus verkeerd is en recht gezet moet worden. (goed voor de encyclopedie)
4. Bij een bewerkingsoorlog met Marrakech en Robotje heb ik beide aangegeven dat zij niet meer welkom zijn. Toch komt Marrakech op mijn OP verhaal halen waarom ik een collega off wiki vraag edits te doen die ik niet mag maken als ik op 16 edits zit. Omdat ik geen zin heb in weer een discussie met hem, archiveer ik zijn overleg. Opnieuw een bewerkingsoorlog.
5. Ik dien een blokverzoek in vanwege de bewerkingsoorlog die Marrakech wederom op mijn OP voert. Vervolgens wordt niet hij maar ik geblokkeerd. Hij gaat off-line zonder ook maar iets op mijn OP te melden.
6. Omdat ik vergat dat de Arbcom geen zaken aanneemt van 3 dagen en korter, schreef ik een mailtje. Deze werd uiteraard afgewezen. Maar wat er vervolgens aan overleg komt is nog erger.
7. Hij komt met een lijstje van artikelen aanzetten die bewijzen dat ik reeds 16 artikelen bewerkt had in de periode waarvoor hij mij blokkeerde. Dat lijstje bevat 3 redirects, en tellen dus niet mee.
8. Hij schrijft ook dat of ik überhaupt die 16 edits wel of niet gemaakt zou hebben dat niet uitmaakt. Hij vindt namelijk dat het off wiki vragen of iemand een edit wil doen niet mag.
9. Men mag het laakbaar vinden dat ik aan een ander vraag een edit te doen. Maar nergens in de uitspraak staat dat ik iemand anders niet mag vragen een bewerking te doen. Er staat enkel dat ik bewerkingen niet mag doen als ik op mijn limiet zit en dat ik dus geen bewerkingen hoef te doen die normaal gesproken wel door mij gedaan zouden moeten worden (Zoals Categorieën aanpassen e.d.) omdat ik met dit limiet zit.
10. De vorige blokkade conform deze uitspraak was 1 dag, met verhogingsregel is het nu 3 dagen. - Dit klopt ook al niet daar de blokkade was opgelegd voor een vermeende PA (Dat geen persoonlijke aanval was aangezien ik het systeem moderatoren bedoelde). Men kan geen blokkade verhogen voor iets waarvoor je nog niet geblokkeerd bent geweest. Dat moet CaAl dus beamen:

"1 jul 2016 23:12 Robotje (Overleg | bijdragen | blokkeren) heeft Rodejong (Overleg | bijdragen) geblokkeerd voor de duur van 1 dag (aanmaken accounts uitgeschakeld) (Overtreding uitspraak arbcom [..])"

En - op basis van die blokkade - verhoogde ik de blokkade naar 3 dagen. Het was me niet opgevallen dat Robotje die blokkade zelf ongedaan heeft gemaakt en dat deze dus niet mee moet tellen. Ik heb de verhogingsregel dus onjuist toegepast - excuses daarvoor. Ik heb je blok met onmiddellijke ingang ongedaan gemaakt. Voor een eventuele toekomstige blokkade rond de uitspraak geldt dus dat de verhogingsregel toegepast kan worden op een blok van 1 dag.

Dat is mooi natuurlijk dat hij dat erkent. Maar wel een dag te laat. Ik ben nu dus bijna 2 dagen geblokkeerd geweest voor iets dat niet juist is.

De blokkade werd opgelegd naar het volgende:

• Marrakech constateert dat ik een collega buiten wikipedia verzoek een edit op Wikipedia te doen (fout herstellen) en maakt hier een probleem van. CaAl blokkeerde mij daarvoor met verwijzing naar die edit. Daarnaast legt hij ook de nadruk dat ik over die 16 edits heen ben gegaan. Waar hij dat op baseerde weet ik niet, maar omdat hij zo snel reageerde op regblok, kan hij nooit al mijn bijdragen goed hebben nagekeken. Om toch maar geloofwaardig over te komen, komt ie met een lijstje aanzetten, die foutief opgesteld is. Er zaten 3 pagina's bij die doorverwijzingen zijn en dus niet meegeteld mogen worden. Hij is afgegaan op zaken die niet juist zijn. Of die zijn ingegeven op wat hij meende te weten, of door Marrakech zijn ingegeven kan ik natuurlijk niet oordelen. Maar fout was het wel.
• Ik werd geblokkeerd omdat ik een andere gebruiker Off-wiki benaderde. Niet omdat ik meer dan 16 edits gedaan heb.

Wat wil ik met dit betoog bereiken? Ten eerste: Moderatoren mogen best geïrriteerd zijn, maar mogen nimmer geïrriteerd een beslissing nemen. Daardoor ontstaan fouten. Dat is echt niet de eerste keer dat dit fout gaat uit persoonlijke frustratie.

1. Moderatoren mogen niet zomaar hun knopjes gebruiken om een gebruiker te blokkeren zonder alle feiten te hebben gecontroleerd. - Dit gebeurt maar al te vaak, en komen achteraf met argumenten om hun handeling te staven. Mijns inziens dient een moderator altijd eerst alle argumenten te kennen, en die bij het opleggen van de blokkade kenbaar te maken.
2. Moderatoren dienen altijd een mededeling op de OP van de geblokkeerde te plaatsen over een blokkade. Een gebruiker moet zich altijd kunnen verweren. Door geen mededeling te plaatsen, ontneemt de moderator die kans (Hij kan zeggen dat het niet op zijn volglijst staat en daarom niet opgevallen was)
3. Hoewel ik duidelijke argumenten had op mijn overlegpagina, werd er pas 23 uur later voor het eerst door CaAl gereageerd op de Zakenpagina. Dat is veel te langzaam. Men mag verwachten dat moderatoren sneller dan dat reageren. Het liefst ook op de Overlegpagina.
4. Sinds wanneer worden blokkades opgelegd op iets dat buiten de projecten van Wikimedia besproken zijn? Gaan we nu ook alle facebook-, twitter-, Hyves- en andere sociale media af om te zien of er iets blokwaardigs besproken wordt?
5. Sinds wanneer mag een moderator een Arbitragezaak naar eigen inzicht handhaven door een verkeerde interpretatie te gebruiken?
6. De blokkade die ik nu heb staan is "Overtreding van de Arbitragezaak Rodejong en RJB" Duur 1 dag. Een volgende keer zou dat 3 dagen zijn, terwijl deze blokkade geheel verknald is door onkundige behandeling van een moderator. Ik eis dat deze blokkade geschrapt wordt, net als die van Robotje. Zolang beide blokkades blijven staan, riskeer ik dat als ik ooit de fout maak 17 artikelen te bewerken ipv. 16 ik een week blokkade krijg, waarvoor ik dan weer een arbitragezaak moet aanspannen omdat ongedaan gemaakt te krijgen. Men kan de log schrappen!

De laatste tijd nemen moderatoren wel vaker onheuse beslissingen (Zoals in de zaak met Jürgen Eissink bijvoorbeeld). Komt dat doordat men zich waant in een gevoel van... ik blokkeer eerst en als het fout is, draaien we het wel weer terug? Ik wil gewoon dat moderatoren geen beslissingen nemen, voordat alle feiten weloverwogen zijn. Deze blokkade heeft weer laten zien dat dat niet gebeurd is. Ik zou nog veel meer kunnen schrijven, maar voor nu laat ik het hierbij.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 12:42 (CEST)

Commentaren

Laat het hier maar bij ja. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2016 12:45 (CEST)

De bewerkingslimiet is jou ter bescherming van de encyclopedie opgelegd omdat je heel veel fouten maakt en onnauwkeurigheden begaat. De kans daarop wordt niet kleiner als je een ander vraagt een geheel door jou gedicteerde bewerking te doen. Je slinkse trucje druist dus in ieder geval tegen de geest van de arbcomuitspraak in. Marrakech (overleg) 6 okt 2016 12:57 (CEST)

Ik stel die bewerkingslimiet ook helemaal niet ter discussie. Jullie interpretatie van de arbcomzaak is verkeerd. De Arbcom heeft nergens gesteld dat ik collega's geen voorstellen zou mogen doen. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 13:08 (CEST)

Ik citeer mezelf: "(...) druist dus in ieder geval tegen de geest van de arbcomuitspraak in." Marrakech (overleg) 6 okt 2016 13:25 (CEST)

Eens met collega Marrakech. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2016 13:43 (CEST)

Collega Marrakech stelt dat het verzoek van RodeJong aan een wikipedia-collega indruist tegen "de geest van de ArbCom-uitspraak". De eerste vraag - indien het inderdaad zo is dat niet de daadwerkelijke uitspraak van de ArbCom is overtreden, maar slechts "de geest van deze uitspraak" - is of dat op zich dan vervolgens een handeling is waarvoor geblokkeerd kan en moet worden. CaAl heeft gemeend dat op beide vragen het antwoord ja is. Ik vind het weinig nuttig om met uitspraken als "moderatoren komen overal maar mee weg" of insinuaties dat blokkades niet inhoudelijk maar persoonlijk zijn, te impliceren dat CaAl hierin een fout heeft gemaakt (zoals RodeJong doet.) Het zou de discussie aanzienlijk verbeteren als er slechts over de inhoud gesproken wordt en niet op de man gespeeld wordt.

De tweede vraag die zich opwerpt is of het inderdaad "tegen de geest van de ArbCom-uitspraak is" zoals collega Marrakech zo stellig als feit presenteert. Hij onderbouwt zijn mening niet, dus daar kan ik verder niet op reageren. Ik ben van mening dat het juist wél in de geest van de Arbcom-uitspraak is om de samenwerking met een andere collega te zoeken om bewerkingen uit te voeren. Indertijd is de bewerkingsbeperking ingesteld omdat de "grote hoeveelheid en de snelheid waarop de bijdragen geleverd worden (...) volgens diverse gebruikers tot gevolg (heeft) dat er verhoudingsgewijs veel fouten en onnauwkeurigheden in Rodejongs bijdragen voorkomen." Daarnaast heeft "de combinatie van de grote productie en de wijze waarop de terugkoppeling door Rodejong opgepakt wordt, een significante reeks conflicten met en rond hem tot gevolg." Als gevolg van deze twee geconstateerde problemen is RodeJong een bewerkingsbeperking opgelegd waarbij het doel van de sanctie is dat deze tot een kwalitatief betere productie kan leiden, zowel door Rodejong zelf als door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan Vet gedrukt door Ecritures.

Niet alleen geeft de ArbCom aan dat "de geest van de uitspraak" is dat de kwaliteit van de artikelen die door RodeJong bewerkt worden verbetert, daarbij geeft ze zelfs aan dat hij hierbij door andere gebruikers in bijgestaan kan worden. Dat is mijns inziens ook logisch: deze collega's zouden op verschillende manieren door het kritisch bekijken van de door RodeJong voorgestelde wijzigingen kunnen fungeren als een soort filter om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van de bewerkingen gewaarborgd blijft.

Ik zie persoonlijk dan ook niet goed waarom CaAl nadrukkelijk vermeldt bij het vaststellen van de blokkade dat er wordt gesproken over " Met deze edit (en dit gevolg) ontduik je die uitspraak op een slinkse wijze onderlijning door Ecritures of waarom collega Marrakech het heeft over "Je slinkse trucje". Ter "beveiliging van de encyclopedie" is aan RodeJong een bewerkingslimiet opgesteld waar hij zich in dit geval aan houdt. Als waarborg voor een goede kwaliteit is het RodeJong niet verboden en volgens mijn interpretatie zelfs nadrukkelijk toegestaan om met anderen samen te werken. Ik ben daarom van mening dat deze handeling geen overtreding betreft van de ArbCom-uitspraak noch dat het ingaat tegen de geest van die uitspraak. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2016 15:48 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. Rodejong dramt inderdaad wel vaak door zoals de verplaatser van de discussie aangeeft. Toch zijn er anderen die hun vooroordelen opzij zetten en vinden dat hij eigenlijk wel een punt heeft. Ik ben het daar eigenlijk ook wel mee eens. Dat dat Arbcom geen zaken aanneemt van 3 dagen of korter is een positieve verandering, want meestal wordt er toch misbruik van gemaakt waardoor al die procedures tijdverlies is. Die blokverdubbeling voor de volgende keer lijkt me daar wel een ongewenst nadeel van. Ik zie echter wel niet echt een goede oplossing ervoor. Moderators en gewone gebruikers zijn vrijwilligers en kunnen dus zoals in dit geval beide laat reageren. Een mogelijke oplossing zou het aanvechten bij een soort "raad" van moderatoren. Er zijn +/-50 moderatoren, dus dan kunnen meerdere andere moderatoren snel oordelen. Dat lijkt me echter wel teveel macht voor de moderatoren. Een andere oplossing is de verdubbelingsregel afschaffen bij geregistreerde gebruikers met xxxx bewerkingen (dus normaal geen vandaal waar die meestal voor bedoeld is). Dat zal echter ook wel ongewenste nadelen hebben. Over dit specifieke geval, de bewerking lijkt me nogal miniem. Arbcomzaken zijn een soort laatste (en helaas noodzakelijke) oplossing. Blokkeren doe je dus met gezond verstand waardoor het soms zoals nu een grijs gebied is. Het is een twijfelgeval.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 okt 2016 17:00 (CEST)

•  Opmerking Ecritures kwam op mijn overlegpagina vragen waar de zaak stond, en waarom de blok was opgelegd. Hij heeft aan de hand daarvan, zonder met mij daarover te spreken, bovenstaande Neutrale conclusie geschreven. Ik zal dit in overweging nemen. Daarnaast hoop ik dat ook vooral collega CaAl hier zijn gedachte over zou willen laten gaan en daarnaar zou willen handelen - dat betekent dat de blokkade terug gezet wordt op 0 - als zijnde niet gegeven. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 17:52 (CEST)

En dan nu het meest toepasselijke commentaar: boehoe! EvilFreD (overleg) 6 okt 2016 13:27 (CEST)

LOL @ EvilFred. Ik heb er echt geen traan om gelaten hoor. Ik heb enkel een bloedhekel aan het feit dat moderatoren schijnbaar met van alles weg kunnen komen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 13:46 (CEST)

Toch is het vreemd dat blokkades korter dan een week niet aangevochten kunnen worden. (Zelfs al duurt de afhandeling langer dan het blok.) Nu kan een onterecht blok van 1 of 3 dagen niet aangevochten worden en blijft de blokverdubbeling staan. Dat is een curieus effect. The Banner Overleg 6 okt 2016 13:36 (CEST)

Dat is ook zo, want ook al is een blokkade verkeerd opgelegd, geen haan die daar naar kraait. Iedere gebruiker kan tweemaal verkeerd worden geblokkeerd, zoals in mijn geval, zonder zich daarover te kunnen beroepen. Daarmee geef je moderatoren nog meer het gevoel van macht te hebben.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 13:46 (CEST)

Voor iemand die tamelijk ondermaats werk aflevert, vind ik dat Rodejong wel ff mag dimmen. Ga je liever op de inhoud concentreren, doe wat aan je matige kennis van de Nederlandse taal, in plaats van hier het hoogste woord te voeren. Of vertrek naar Wikisage, dat zou ook fijn zijn. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2016 13:48 (CEST)

Of wat je zegt waar is of niet is hier niet van belang. Van belang is dat een onterecht opgelegde blokkade hier gehandhaafd blijft zonder daartegen verweer te kunnen voeren. Stel dat MoiraMoira jou nu zou blokkeren, omdat zij vind dat je een persoonlijke aanval plaatst. dan is dat onterecht, maar jij kan daar niets tegen beginnen. Dat lijkt mij een ongewenste situatie.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 14:00 (CEST)

Jij was toch op Wikibreak, Vinvlugt? The Banner Overleg 6 okt 2016 14:08 (CEST)

@Vinvlugt: Ga je liever op de inhoud concentreren; ik zou zeggen, neem je eigen advies ter harte. En ja, natuurlijk klaag je zo meteen weer op de gebruikelijke manier dat je plezier in Wikipedia door mij en anderen compleet wordt vergald, maar wees nou eerlijk, je bent het toch echt zelf die op plekken als deze steeds als eerste de confrontatie opzoekt. (Een beetje alsof je volkomen welbewust de stromende regen in rent en dan roept: "He bah, nou ben ik helemaal zeiknat!"") De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 14:16 (CEST)

Als je vindt dat een blokkade onterecht is opgelegd, kan je via je OP in overleg treden over de blokkade. (Dat is de enige reden waarom de OP tijdens blokkade openblijft.) Dan kan de blokkerend moderator, of een collega, optreden als hij/zij vindt dat je gelijk hebt. Dat je opgelegde kortdurende blokkades niet kan aanvechten is niet waar - je moet alleen niet bij de arbcom zijn. (En ook niet in de Kroeg, n.m.m. We hebben een achterkamertje voor iedereen die na 3 maanden nog klaagt over een onterechte blokkade van 3 minuten.) CaAl (overleg) 6 okt 2016 14:17 (CEST)

Uiteraard zou dat kunnen, ALS DIE MODERATOR DAAR ZOU MEE LEZEN maar dat deed die nou juist niet. Het duurde ruim 1,5 dag voordat er iemand (jij in dit geval) een berichtje plaatste. Als niemand op die OP komt, dan valt er geen verweer te voeren.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 15:29 (CEST)

Zeg er dan ook bij dat het ruim een dag duurde voordat je op je OP er op wees dat de verhogingsregel verkeerd was toegepast. Als je dat niet zegt, kan de lezer het ook niet lezen. CaAl (overleg) 6 okt 2016 15:35 (CEST)

Ja zeg... Ik moet toch niet voor jou gaan denken, hoe jij een blokkade moet opleggen of wel?

Als dat het enige probleem was geweest was het mij direct opgevallen. Maar de rommeligheid van je optreden heeft een net zo rommelige indruk achter gelaten waardoor ik het niet eerder zag.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 15:36 (CEST)

Maar je hebt nog steeds geen enkel direct antwoord gegeven op de punten die ik hier meld.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 15:39 (CEST)

Ik heb alle tekst hierboven niet gelezen tl;dnr, maar het zou goed zijn in het kader van de bescherming van de encyclopedie, dat de beperking in het aantal artikelen, zou worden uitgebreid in een algemene beperking in het aantal bewerkingen. Sjongejongejonge, wat wordt hier de gemeenschap lastig gevallen met lange tenen zeg. Is het omdat je niet meer artikelen mag bewerken, dat je dan maar ellenlange betogen denkt te moeten houden? Brimz (overleg) 6 okt 2016 17:08 (CEST)

Als men de moderatoren en andere gebruikers nog lang de oren van de kop blijft zagen om het eigen gelijk in de etalage te zetten en een forum te bieden aan die handenwrijvende lui die er plezier in vinden te sneren en te jij-bakken naar wie daar last van begint te krijgen, dan voorspel ik dat de lontjes op den duur bij iedereen wel erg kort gaan worden. Dat zal helaas niet in het voordeel van Wikipedia zijn. -rikipedia (overleg) 6 okt 2016 18:21 (CEST)

4 Sinds wanneer...

Punt 4 begint met de vraag: "Sinds wanneer worden blokkades opgelegd op iets dat buiten de projecten van Wikimedia besproken zijn?"Ik kan me een geval voor de geest halen dat speelde rond 2007 als ik het me goed herinner waarbij iemand een lange blokkade kreeg voor het publiceren van privé-gegevens van andere wikipedianen op z'n eigen website of zo en die blok had brede instemming. Dat is dus al sinds zo'n 10 jaar. - Robotje (overleg) 6 okt 2016 16:41 (CEST)

Dan heb je het wel over privacy-schending. Dat is een heel andere tak van sport dan het nu afgestrafte overleg. The Banner Overleg 6 okt 2016 16:50 (CEST)

Ik geef gewoon antwoord op de vragen van Rodejong. - Robotje (overleg) 6 okt 2016 17:39 (CEST)

Je komt met een voorbeeld zonder link? Ben ik van jou niet gewend. Daarnaast is dat ook wel een heeeeeeeeeel ver gezocht argument natuurlijk.

Maar ik kan me voorstellen als de privacy in het geding komt, dat je dan wil blokkeren - ik vraag me dan wel af waarom? Je kunt de zaak op die sites niet aanpakken of stoppen.

Maar in deze zaak is het gewoon te ver gezocht. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 17:46 (CEST)

Jij kunt in principe vanwege meatpupmisbruik een blok OT krijgen, en zou je mond dus eens moeten houden. (Meatpoppen valt onder Sokpoppen; vleespoppen om een Arbcombeslissing te ontduiken is misbruik). Want, je komt er nog schappelijk vanaf. Wanneer je bewerkingen voor dermate veel problemen zorgen dat het aantal beperkt wordt en je gaat dit bewust via externe weg omzeilen, dan hou je je niet aan de afspraak en pleeg je een vorm van misbruik waar OT op staat. Een flinke blok voor drammen erbij zou ook gerechtvaardigd zijn. Kijk eens hoe weinig blok je ontvangt: wees blij en stil. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 18:01 (CEST)

Excuseer dat ik toch even reageer...

Van misbruik is pas sprake als ik reeds op 16 bewerkingen zit, en aan iemand vraag om voor mij die 17e te doen. In het huidige geval ging het om de 14e bewerking. Dus van misbruik is in het geheel geen sprake.

Vergelijk Sokpoppen als je niet geblokkeerd bent. Je kan niet geblokkeerd worden voor misbruik van je sokpop, als je hoofdaccount niet geblokkeerd is of een verbod op sokpoppen hebt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 18:14 (CEST)

Al zat je nog maar op 3, dan nog is het een Arbcombeslissing omzeilen middels meatpuppery. Je werkt, ook al zit je nog niet aan je maximum, buiten een duidelijk gestelde regel om. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 18:21 (CEST)

Volge smij heb jij het gewoon fout. Het zou je sieren als je - na twee keer geprobeerd te hebben deze volledige discussie te verplaatsen naar de achterkamer - je iets minder stellig uit te drukken. Ecritures (overleg) 6 okt 2016 18:34 (CEST)

Je draait en kronkelt Rodejong. Jij bent degene die elders hebt gevraagd aan iemand om hier op Wikipedia een artikel aan te passen. Als je blijkbaar niet aan je limiet zat, waarom vraag je het dan toch aan iemand anders? Dat kan dan toch alleen maar zijn om zelf een extra artikel te kunnen bewerken? In die zin maakt het helemaal niet uit of je al aan de max zat of niet, je omzeilt de uitspraak door zo zelf een extra artikel te kunnen bewerken. Dat je zelf niet inziet dat je hier fout bezig bent maakt het eigenlijk allemaal nog triester. MatthijsWiki (overleg) 6 okt 2016 18:26 (CEST)

Ik vind het toch vreemd dat jullie zo makkelijk de woorden 'je omzeilt de uitspraak', 'meat puppery', 'Ontduiken van een arbcom-uitspraak' in de mond nemen. wat zijn daar precies jullie onderbouwing voor? Welk gedeelte van de uitspraak wordt hier omzeild of ontdoken? Ik ben er nog niet zo van overtuigd dat RodeJong met bijvoorbeeld het voorstellen van wijzigingen die door anderen gedaan worden, fout zit (zie mijn uitleg een stuk hierboven). Ik zou het waarderen als er (inhoudelijk!) gereageerd kan worden en uitgelegd kan worden waarom velen zo overtuigd zijn dat deze interpretatie van de uitspraak en de daarop volgende blokkade correct is. Ecritures (overleg) 6 okt 2016 18:34 (CEST)

De onrust wordt er niet minder op als iemand anders Rodejongs bewerkingen uitvoert (meatpupt). Het zijn en blijven zijn bewerkingen, die kwalitatief knudde zijn, en te vaak tot veel ruis en eindeloze, gelijkhebberige discussie leiden. Daarvoor had de Arbcom een maatregel genomen. Het is zeer eenvoudig imho. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 18:41 (CEST)

Op WP:SP staan de volgende passages:

Helaas wordt een sokpopaccount vaak met minder zuivere motieven gecreëerd, bijvoorbeeld om de wikipediaregels of een blokkade van de hoofdaccount te omzeilen.

Met ditzelfde doel voor ogen halen gebruikers soms een niet-wikipediaan over om een account aan te maken.

Nu is Mendelo geen volledig nieuw account, maar de lijn is wel gelijk. De wikipediaregel die omzeilt wordt is de ArbCom uitspraak. Rodejong haalt Mendelo over om bewerkingen te doen die hij eigenlijk zelf had willen doen. MatthijsWiki (overleg) 6 okt 2016 18:48 (CEST)

De grenzen opzoeken is voor eigen risico

In de uitspraak die Rodejong verbied om meer dan x artikelen te bewerken per 2 weken staat: " Aan de moderatoren wordt gevraagd hieraan strikt de hand te houden. De arbcom zal alleen deblokkade overwegen als er sprake is van duidelijk onjuiste toepassing, het opzoeken van grenzen van aanvaardbaarheid is dus voor eigen risico." En die grenzen heeft hij voorafgaand aan de blok herhaaldelijk opgezocht. Zo heeft hij meermaals andere wikipedianen opgeroepen edits te doen die hij op dat moment niet mag doen of nog even niet wilde doen omdat dat ten koste gaat van zijn 'budget'. Neem deze edit van Rodejong op 31 augustus

.. Aangezien de Arbcom maar niet reageert vraag ik het nu maar op deze plaats. Volgens Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB mag ik op dit moment 16 artikelen bewerken binnen 2 weken. .. Zolang de Arbcom hierover niet communiceert zit ik vast met dingen die ik zou willen aanpassen (zie op mijn overleg het daarvoor gekozen kopje Nog te doen.) Ik zou ook willen vragen wie sommige zaken voor mij zou willen oppakken ...

Ik heb hem diezelfde dag nog uitgelegd [2]

Andere wikipedianen aanzetten om als een soort meatpuppet voor jou bewerkingen te doen die jij niet mag doen (of liever niet doet omdat het van je 'budget' af gaat) lijkt me in strijd met de geest van de uitspraak.

En dag erop ging het al weer fout met deze edit waarbij hij gericht aan een andere wikipediaan op diens OP vraagt:

.. zou je deze Hammerodde (schip uit 2005) kunnen omzetten naar Hammerodde (schip, 2005)? Ik zit aan mijn limiet van te bewerken artikelen. Met vriendelijke groet, ..

En zo zijn er meer waarbij hij duidelijk met verwijzing naar de beperking die hem zijn opgelegd hint/vraagt om dergelijke edits te doen. Neem deze edit: "Aangezien ikzelf een bewerkingslimiet heb kan ik deze niet zelf doen. .."

Ik heb hem er toen opnieuw op gewezen dat dat niet de bedoeling is [3]

Verder is Rodejong er al vaker op gewezen dat het onwenselijk is dat hij andere wikipedianen aanzet om wijzigingen door te voeren in artikelen die hijzelf niet mag doen vanwege een uitspraak van de arbcom en toch gaat hij daar maar mee door. - Robotje (overleg) 29 sep 2016 06:34 (CEST)

Intussen blijkt dus dat hij niet alleen openlijk op Wikipedia dat soort oproepen deed, hij deed dat dus ook in het geniep elders (Wikisage) en daarvoor is hij intussen geblokkeerd geweest. De grenzen opzoeken was dus zoals al aangekondigd door de arbcom voor eigen risico. - Robotje (overleg) 6 okt 2016 22:16 (CEST)

Het is inderdaad bekend dat moderator Robotje een ongezonde belangstelling voor Rodejong had... The Banner Overleg 6 okt 2016 22:23 (CEST)

Daar bedoel je toch niets mee?! 83.208.207.158 6 okt 2016 22:25 (CEST)

Hij is thans geen moderator meer. The Banner Overleg 6 okt 2016 23:27 (CEST)

Maar is de belangstelling daarmee ook verdwenen?! 83.208.207.158 6 okt 2016 23:28 (CEST)

Gelukkig niet. Hulde aan Robotje, dat hij Rodejong nog maar lang en veel achter de broek mag zitten. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 23:38 (CEST)

Hulde aan Robotje die rustig en zakelijk de essentie van de overtreding van Rodejong op een rijtje zet. Jammer dat er geen enkele inhoudelijke reactie op volgt, maar uitsluitend ad hominem. Bertrand77 (overleg) 7 okt 2016 12:27 (CEST)

 Opmerking aan Robotje.

Ik ben gaan vermelden dat ik een limiet heb, omdat als ik een verzoek richtte, men zei: VJVEGJG. En dat kan ik dus niet.

Andere wikipedianen aanzetten om als een soort meatpuppet voor jou bewerkingen te doen die jij niet mag doen (of liever niet doet omdat het van je 'budget' af gaat) lijkt me in strijd met de geest van de uitspraak.

lijkt me - Dat is jouw mening. Niet een feit.

.. zou je deze Hammerodde (schip uit 2005) kunnen omzetten naar Hammerodde (schip, 2005)? Ik zit aan mijn limiet van te bewerken artikelen. Met vriendelijke groet, ..

Destijds was mij niet bekend of een redirect ook een artikel was. Die ene bewerking zou dus voor twee artikelen gerekend kunnen worden. Achteraf blijkt dat het niet zo is. Een redirect telt niet mee. Daarnaast heb ik vaker hernoemingen niet gedaan, omdat die vaak weer teruggedraaid werden.

deze edit: Het is ook wat. 12 lijsten hernoemen, is 12 artikelen.

Verder is Rodejong er al vaker op gewezen dat het onwenselijk is dat hij andere wikipedianen aanzet om wijzigingen door te voeren in artikelen die hijzelf niet mag doen vanwege een uitspraak van de arbcom en toch gaat hij daar maar mee door. - Robotje (overleg) 29 sep 2016 06:34 (CEST)

Waar staat dat het een overtreding is van de uitspraak? Waar staat dat positieve bijdragen, die de encyclopedie niet schaden, onwenselijk zijn? Wie bepaalt dat? Is diet niet gewoon jouw mening en die van een handje vol anderen?

De grenzen opzoeken was dus zoals al aangekondigd door de arbcom voor eigen risico. - Waar werd ik ook al weer voor geblokkeerd?

1. De uitspraak is duidelijk: er zit een limiet op het aantal artikelen dat jij mag bewerken.
2. Met deze edit (en dit gevolg) ontduik je die uitspraak op een slinkse wijze - het schuurt tegen sokpopperij aan.
3. Ik heb je daarom conform de arbcomuitspraak geblokkeerd.

Ten eerste. Juist. Ik heb een limiet. Het zou pas een overtreding zijn geweest als ik 16 artikelen bewerkt had. Maar ik zat op 13 bewerkingen. Zou je deze erbij rekenen dan zat ik op 14 edits. - Dus niet correct.

Ten tweede. Er is nog steeds geen feitelijk bewijs geleverd waar staat dat ik anderen geen verzoek mag doen. - De blokkade is dus gebaseerd op een persoonlijke interpretatie. - Dus niet correct.

De blokkade bleek dus niet conform de arbcomuitspraak opgelegd.

Aan collega Bertrand77. Ik zie ook geen inhoudelijke argumenten tegen datgene wat Ecritures hierboven schrijft. Als jullie (degenen die mij zo graag OT geblokt zien) daar serieus op zouden willen reageren?

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 okt 2016 14:00 (CEST)

Beste Rodejong, Ecritures hanteert een heel positieve interpretatie van jouw verzoek, namelijk dat jij je verzoek deed om de kwaliteit van je bijdragen ten goede te laten komen. Hiervan is geen sprake. In je verzoek aan Mendelo vermeld je uitsluitend dat je wilt voorkomen het maximaal aantal edits dat je is toegestaan te bereiken. Je vraagt hem helemaal niet te checken of je beoogde edit juist en nodig was. Bij sommige artikelen waar zowel jij als ik je mee bezig houdt, heb je het wel degelijk gedaan in de geest van de ArbCom, namelijk via de OP van een artikel eerst overleg voeren over een aanpassing. Ik vond (en vind) dat positief en dat zou je meer (misschien wel altijd) moeten doen. Vooral het feit dat je je er zonder eindeloos drammen bij neerlegde als jouw mening niet werd gedeeld, zie ik als een grote verbetering ten opzichte van hoe je je eerder opstelde. Maar een andere gebruiker via welk medium dan ook vragen bewerkingen voor jou te doen, is in mijn ogen inderdaad een "slinks trucje" en zeker tegen de geest van wat de ArbCom beoogde. Als dat maar niet tot je wil doordringen, is een lange blok en uiteindelijk misschien wel een OT blok kennelijk het enige dat helpt. Uit het feit dat je deze discussie blijft voeren, blijkt namelijk dat jij vindt dat het niet verboden is anderen te vragen edits voor jou te doen en geef je daarmee impliciet aan dat je dat zal blijven doen. Je zou ook simpel kunnen aangeven: "sorry, ik dacht dat het mocht, maar ik zal het niet meer doen" en het ook echt nooit meer doen. Je hebt je blokje er toch al op zitten. Bertrand77 (overleg) 7 okt 2016 14:26 (CEST)

De arbcom geeft m.i. ook niet aan dat het RodeJong verboden is. Integendeel, ze geven aan dat RodeJong een bewerkingsbeperking opgelegd waarbij het doel van de sanctie is dat deze tot een kwalitatief betere productie kan leiden, zowel door Rodejong zelf als door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan Vet gedrukt door Ecritures.. waarom zouden we dat anders interpreteren dan dat het hem is toegestaan met hulp van anderen te zorgen dat die kwalitatief betere productie wordt bereikt? Ecritures (overleg) 7 okt 2016 15:45 (CEST)

Goed lezen, het antwoord staat er al, nu moet ik mezelf herhalen: omdat anderen vragen een edit te doen iets anders is dan andere gebruikers te vragen te helpen tot een kwalitatief betere productie te komen. Rodejong vroeg het eerste, niet het laatste.

Kijk nou eens naar de edits die Rodejong heeft gedaan in het gewraakte artikel Christian August Lorentzen. Als hij nou gewoon eens zorgvuldiger zou zijn, zou hij zomaar 4 edits in 2 dagen in dit ene artikel hebben kunnen vermijden! Daar gaat het de Arbcom om. Maar in plaats van die essentie tot hem te laten doordringen, beschouwt hij iedere "inmenging" in wat hij doet als een soort persoonlijke aanval, slaat hij op de trom van recht op vrijheid van meningsuiting en leidt het tot het oneindige gekissebis bij blokverzoeken, deblokverzoeken, sokpopcontroles, op deze pagina en noem maar op. Bertrand77 (overleg) 7 okt 2016 16:37 (CEST)

Je mag de denigrerende opmerkingen gewoon achterwege laten, Bertrand77. probeer kwalificaties als "goed lezen" gewoon te vermijden in een inhoudelijke discussie. Wij verschillen blijkbaar van mening of het vragen een edit te doen niet toegestaan is, dat kan. Ik vind dat het doel van de sanctie is tot een kwalitatief betere encyclopedie te komen en dat wordt enerzijds bereikt door RodeJong een bewerkingslimiet te stellen en anderszijds door gelijktijdig toe te staan dat anderen hem bijstaan. Dat zou wat mij betreft bijvoorbeeld kunnen inhouden dat RodeJong een lijst maakt met voorstellen tot wijzigingen die anderen - als ze deze voorstellen kwalitatief volwaardig vinden - zouden kunnen uitvoeren. En wat mij betreft valt ook het vragen om een bewerking te doen gewoon binnen de ArbCom-uitspraak. Immers deze collega-wikipedianen vormen als het ware een filter, een controle op de werkzaamheden van RodeJong zodat het doel van de uitspraak wordt ehaald "een kwalitatief betere productie". RodeJong dwingt deze personen niet, deze personen zorgen ervoor dat de encyclopedie niet - zoals voorheen - wordt "overspoeld" met bewrekingen en bijdragen die kwalitatief niet in orde zijn. Deze collega-wikipedianen voeren niet dwangmatig de wijziging uit, maar kunnen zelf inschatten of dat een goede bewerking/bijdrage is. (Zie ook de reactie van de gevraagde collega in dit specifieke geval waarvoor RodeJong geblokt is: "Nou, dat moet ik eerst eens bekijken". Ik begrijp best dat sommigen, waaronder jij en Robotje, de uitspraak anders interpreteren: maar het zou m.i. de discussie ten goede komen als jullie het iets minder als een feit presenteren en iets meer als jullie eigen interpretatie van de arbcom-uitspraak. Nergens staat letterlijk dat het RodeJong verboden is samen te werken of heel specifiek andere collega's te vragen een bewerking te doen. Dus zullen we het moeten doen met onze interpretaties van de uitspraak: en die kunnen, zoals je ziet, heel divers zijn Ecritures (overleg) 7 okt 2016 17:04 (CEST)

Mijn "denigrerende" opmerking vloeit voort uit het feit dat je niets nieuws inbracht in de discussie, maar eenvoudig je eerder gemaakte punt herhaalde, terwijl ik daar heel anders over denk en dat was je al duidelijk. Dan zijn we niet meer aan het discussiëren maar hakketakken en daar pas ik voor, vandaar mijn oproep tot 'goed lezen'. En ik breng mijn mening nergens als een feit. Termen als "ik vind", "naar mijn mening", "in mijn ogen", "misschien" etc. geven toch wel aan dat ik mijn mening ventileer, waarover een ieder zeker het zijne / hare kan denken.

Het is een feit dat Rodejong een lange geschiedenis van conflicten heeft, die veelvuldig tot blokkades en arbitragekwesties hebben geleid. Voeg dat bij de bedenkelijke kwaliteit van zijn bijdragen en de vraag dringt zich op of dit het allemaal waard is. Er is al veel te veel over gezegd en geschreven. Allemaal tijd die ook aan de inhoud had kunnen worden besteed. Ik zie diverse gebruikers die het met me eens zijn, dus ik kan me veilig terugtrekken uit deze discussie en de tijd weer besteden aan de artikelen zelf. Bertrand77 (overleg) 7 okt 2016 17:53 (CEST)

(na bwc) Ik ben het eens met Bertrand77, al begrijp ik wel wat Ecritures bedoelt. Het probleem is dat de zin waar zij naar verwijst onhandig geformuleerd is. Er valt bijvoorbeeld uit af te leiden dat de sanctie mede als doel heeft om de productie te verbeteren van degenen die RodeJong willen helpen met de verbetering van zijn productie, iets wat de arbitragecommissie nooit voor ogen kan hebben gehad. Waarschijnlijk hoort die zin als volgt te luiden: "(...) het doel van de sanctie is dat RodeJong bijdragen van hoger niveau gaat leveren, al dan niet met hulp van andere gebruikers". Ik denk niet dat de sanctie RodeJong de ruimte geeft om anderen bewerkingen voor hem te laten doen en zo zijn limiet te overschrijden. Misschien moet de commissie anders maar om opheldering worden gevraagd. Marrakech (overleg) 7 okt 2016 17:21 (CEST)

Waar, wie, is?

Rodejong schreef hierboven "Waar staat dat positieve bijdragen, die de encyclopedie niet schaden, onwenselijk zijn? Wie bepaalt dat? Is diet niet gewoon jouw mening en die van een handje vol anderen?" De arbcom heeft bepaald dat jij per 2 weken niet meer dan x artikelen me bewerken waarbij x momenteel 16 is. Bovendien hebben ze bepaald dat als je handelt in strijd met de uitspraak dat je dan als sanctie een blok krijgt die kan oplopen tot 12 maanden. Als jij dat 17e artikel zou bewerken in die periode dan is dat volgens de arbcom gedrag waarvoor je tot 12 maande geblokkeerd kunt worden en dan maakt het totaal niet uit of het positieve bijdrage is die de encyclopedie niet schaadt. Waar staat dat? In de uitspraak van de arbcom. Wie bepaalde dat? De arbcom. Is dat de mening van Robotje? Nee, dat is het besluit van de arbcom. - Robotje (overleg) 7 okt 2016 16:29 (CEST)

Met de zin met het woord bijstaan sluit de Arbcom niet uit dat Rodejong gecoacht wordt, of een mentor nodig zal hebben. Dat anderen een opdracht zouden kunnen ontvangen staat er zeker niet. Dit erin lezen ligt mi niet voor de hand; het is in ieder geval niet cf het besluit, maar een gedachte daarbuiten. Martijnovic (overleg) 7 okt 2016 17:30 (CEST)

Interpretaties

Hierboven staan heel wat verschillende interpretaties van wat de Arbcom heeft gezegd. Kunnen we de Arbcom niet gewoon om verduidelijking vragen? 83.208.207.158 7 okt 2016 17:45 (CEST)

Dat gewone in je laatste zin zie ik niet zo. Er is niets gewoons aan om te gaan vragen of zij niets anders bedoelden dan zij schreven. Sterker nog: het is wel duidelijk, het staat er niet dat er verzoeknummertjes zouden kunnen zijn. Martijnovic (overleg) 7 okt 2016 17:55 (CEST)

Als ik vluchtig de bovenstaande discussie doorlees, dan is het blijkbaar niet (iedereen) duidelijk. Waarom stellen we niet gewoon de simpele vraag: mag Rodejong anderen vragen om bewerkingen te doen? (daar heb ik ook wel een mening over, maar ik denk dat het belangrijk is dat we de gemoederen ten minste een beetje laten bedaren). 83.208.207.158 7 okt 2016 17:58 (CEST)

Anderen vragen om een bewerking "namens jou/op verzoek van jou" uit te voeren is op zijn minst een zeer vreemde zaak. In feite is het (mijn POV) een ontduiking van een een arbcomuitspraak (althans naar de geest van de uitspraak). Niets minder en niets meer. Het merendeel van de lezers/bijdragers hier is ook die mening toegedaan ( op een enkeling na). Daarom hoef je dit vraagstuk naar mijn idee ook niet voor te leggen aan de arbcom. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2016 18:40 (CEST)

Is er hier dan daadwerkelijk sprake van 'namens mij', in plaats van 'als jij het met mij eens bent, doe het dan alsjeblieft'? 83.208.207.158 7 okt 2016 18:45 (CEST)

Waarom zou je in vredesnaam aan iemand anders vragen een bepaalde edit te doen? De enige reden die ik kan verzinnen is dat je die edit zelf wilt doen, maar het niet mag. Dat is in dit geval dus ontduiking van de uitspraak. Michiel (overleg) 7 okt 2016 19:26 (CEST)

Grappig dat je dat zegt, want ik heb vanmorgen nog aan iemand gevraagd om voor mij een bewerking te doen, die ik zelf niet mocht. Idem in een ander geval. Er is IMO een verschil tussen vleespopje spelen en voor een ander een nuttige edit uitvoeren. De vraag voor mij is dus of Rodejong andere gebruikers heeft aangezet tot het spelen voor vleespop. 83.208.207.158 7 okt 2016 19:37 (CEST)

Ik zie hier een duidelijk verschil tussen niet mogen en niet kunnen. Michiel (overleg) 7 okt 2016 19:43 (CEST)

Ik neem aan dat die filters er zijn omdat ik het niet mag. 83.208.207.158 7 okt 2016 19:44 (CEST)

(bwc) Ik zie twee verschillen tussen de twee gevallen. Het eerste is dat het in jouw geval pagina's betrof die voor alle gewone' gebruikers beveiligd zijn, of bewerkingen die voor alle 'anonieme gebruikers' niet zijn toegestaan. Het gaat er dan dus niet om dat jij specifiek bepaalde bewerkingen niet mag of wil doen, maar dat de gebruikersgroep waartoe je behoort, dat niet mag. Ook was het verzoek niet gericht aan een specifieke persoon die je (kennelijk) goed kent, op de overlegpagina van die persoon, maar aan gebruikers of moderatoren in het algemeen, op een ter zake relevante overleg- of verzoekpagina. Dat lijken me relevante verschillen. Had Rodejong het verzoek gedaan op de verzoekpagina voor moderatoren of een andere goed toegankelijke overlegpagina, dan denk ik dat er al minder problemen mee waren geweest (maar 'as is verbrande turf', natuurlijk). De betreffende gebruiker vermeldde overigens "i.o." (=in opdracht) in de bewerkingssamenvatting. Paul B (overleg) 7 okt 2016 19:47 (CEST)

Wat als we Rodejong nou vragen om het in het vervolg op zo'n publieke pagina te doen? Bestaat zo'n pagina wel? Desnoods maken we d'r een aan, zou ik zeggen. 83.208.207.158 7 okt 2016 19:49 (CEST)

De arbcom heeft RdJ een beperkende maatregel opgelegd (na rijp beraad mag ik aannemen). Waarom zouden we het dan mogelijk moeten maken dat hij opeens (via een omweg) wel meer bewerkingen kan doen. Bovendien is het zo dat de 16 bewerkingen na verloop uitgebreid kunnen worden naar 32/64... Het enige wat hij daarvoor moet doen is kwalitatief voldoende bijdragen aanleveren, en een verzoek daartoe doen.

Wat veel belangrijker is (in mijn ogen) dat hij zich zou moeten onthouden van allerlei controversieele bijdragen op Regblok, in de kroeg en op andere plaatsen waarmee hij zichzelf "in de kijker" speelt op een negatieve manier (mijn POV). Gewoon rustig opereren/bijdragen "onder de radar" en dan is er niets aan de hand. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2016 19:59 (CEST)

Ik weet niet of ik het wel als een omweg zie. Iedereen is hier zelf verantwoordelijk voor wat hij/zij/het/overig bijdraagt, toch? "Rodejong zei dat ik het moest doen" voor een dubieuze bewerking is dan m.i. geen excuus (behalve als er sprake is van grote druk, of zelfs dwang). 83.208.207.158 7 okt 2016 20:05 (CEST)

Onterechte blokkade

Onterechte blokkade door CaAl
Opmerking van Ecritures
Oktober 2016 

• Hier geplaatst

Collega Marrakech stelt dat het verzoek van RodeJong aan een wikipedia-collega indruist tegen "de geest van de ArbCom-uitspraak". De eerste vraag - indien het inderdaad zo is dat niet de daadwerkelijke uitspraak van de ArbCom is overtreden, maar slechts "de geest van deze uitspraak" - is of dat op zich dan vervolgens een handeling is waarvoor geblokkeerd kan en moet worden. CaAl heeft gemeend dat op beide vragen het antwoord ja is. Ik vind het weinig nuttig om met uitspraken als "moderatoren komen overal maar mee weg" of insinuaties dat blokkades niet inhoudelijk maar persoonlijk zijn, te impliceren dat CaAl hierin een fout heeft gemaakt (zoals RodeJong doet.) Het zou de discussie aanzienlijk verbeteren als er slechts over de inhoud gesproken wordt en niet op de man gespeeld wordt.

De tweede vraag die zich opwerpt is of het inderdaad "tegen de geest van de ArbCom-uitspraak is" zoals collega Marrakech zo stellig als feit presenteert. Hij onderbouwt zijn mening niet, dus daar kan ik verder niet op reageren. Ik ben van mening dat het juist wél in de geest van de Arbcom-uitspraak is om de samenwerking met een andere collega te zoeken om bewerkingen uit te voeren. Indertijd is de bewerkingsbeperking ingesteld omdat de "grote hoeveelheid en de snelheid waarop de bijdragen geleverd worden (...) volgens diverse gebruikers tot gevolg (heeft) dat er verhoudingsgewijs veel fouten en onnauwkeurigheden in Rodejongs bijdragen voorkomen." Daarnaast heeft "de combinatie van de grote productie en de wijze waarop de terugkoppeling door Rodejong opgepakt wordt, een significante reeks conflicten met en rond hem tot gevolg." Als gevolg van deze twee geconstateerde problemen is RodeJong een bewerkingsbeperking opgelegd waarbij het doel van de sanctie is dat deze tot een kwalitatief betere productie kan leiden, zowel door Rodejong zelf als door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan Vet gedrukt door Ecritures.

Niet alleen geeft de ArbCom aan dat "de geest van de uitspraak" is dat de kwaliteit van de artikelen die door RodeJong bewerkt worden verbetert, daarbij geeft ze zelfs aan dat hij hierbij door andere gebruikers in bijgestaan kan worden. Dat is mijns inziens ook logisch: deze collega's zouden op verschillende manieren door het kritisch bekijken van de door RodeJong voorgestelde wijzigingen kunnen fungeren als een soort filter om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van de bewerkingen gewaarborgd blijft.

Ik zie persoonlijk dan ook niet goed waarom CaAl nadrukkelijk vermeldt bij het vaststellen van de blokkade dat er wordt gesproken over " Met deze edit (en dit gevolg) ontduik je die uitspraak op een slinkse wijze onderlijning door Ecritures of waarom collega Marrakech het heeft over "Je slinkse trucje". Ter "beveiliging van de encyclopedie" is aan RodeJong een bewerkingslimiet opgesteld waar hij zich in dit geval aan houdt. Als waarborg voor een goede kwaliteit is het RodeJong niet verboden en volgens mijn interpretatie zelfs nadrukkelijk toegestaan om met anderen samen te werken. Ik ben daarom van mening dat deze handeling geen overtreding betreft van de ArbCom-uitspraak noch dat het ingaat tegen de geest van die uitspraak. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2016 15:48 (CEST)