Overleg:Top 2000 (Nederland)

Wellicht zou het een mooie aanvulling zijn om de Top 2000 muziek CD's in dit artikel te noemen. hierover is op internet vrijwel niets te vinden. PdD.

Hoi Andre, wil je er ook een randje om maken? Dan ziet de top 10 er iets overzichtelijker uit, thnx Snoop 21 mrt 2004 14:45 (CET)

Done (?) Is het zo'n randje dat je bedoeld?. Wilinckx 21 mrt 2004 14:48 (CET)

oh en is het Doors of The Doors (voor mijn tijd ;o) ) Snoop 21 mrt 2004 14:47 (CET)

Zal allebei wel kunnen. Als je het verandert, dan wel graag consequent - Het is dan denk ik ook The Beatles, The Rolling Stones en The Animals, en mogelijk ook The Dire Straits en The Alan Parsons Project... - André Engels 21 mrt 2004 14:55 (CET)

The Dire Straits (wel Dire Straits) heb ik nog nooit gehoord. Maar als het beide kan laat dan Doors maar staan want Beatles is geloof ik ook niet onder The Beatles neergezet. Snoop 21 mrt 2004 14:59 (CET)

Perfect! Snoop 21 mrt 2004 14:48 (CET)

Meer informatie?

Ik heb meer informatie in een database staan. Mocht er meer behoefte zijn aan info dan kan ik deze leveren.

Kan het goede PDF overzicht over 1999-2007 ook in Excel worden aangeboden? Dan kun je sorteren zoals je wilt en op elk jaar! Rob

Top 2000 Statistiek

Ik zie zojuist dat er een heel nieuw kopje in het artikel is bijgekomen: Top 2000 statistiek. Misschien niks mis mee, maar de tweede en de derde figuur vind ik erg onoverzichtelijk, en kunnen er van mijn part weer uit. De laatste lijkt me dan weer overbodig, en de rechter grafiek van dat figuur begrijp ik niet, score van een liedje?

Ik zal het eerst overleggen, als er commentaar komt kunnen ze blijven staan, maar anders zal ik ze zelf wel verwijderen; volgens mij voegt het (op deze manier) niet echt iets toe. Met de eerste grafiek is trouwens niks mis, is wel overzichtelijk, misschien alleen wat aan de grote kant. Robert 17 mrt 2007 12:24 (CET)

Het viel mij ook al op. Alleen het eerste plaatje snap ik zonder uitleg. Bij de overige mis ik een legenda of inleiding. Ik vind ze ook een beetje aan de grote kant. McSmit 17 mrt 2007 15:30 (CET)

Bedankt voor de feedback Gebruiker:Pdr77777, ze zijn inderdaad niet allemaal even eenvoudig te begrijpen. Maar volgens mij laten ze kenmerken van de Top 2000 zien die anders moeilijk zichbaar zijn. Ik heb de onduidelijkste eruit gehaald (en ook weer een aantal toegevoegd) en zal er een korte inleiding erbij schrijven. Aan de andere kant lijkt het me ook leuk om lezers zelf een beetje te laten puzzelen, alle informatie om alles te begrijpen staat er nu bij, volgens mij. Aan de maat is overigens gewerkt door mij en anderen, was inderdaad te groot.

Ok, het ziet er nu inderdaad al beter uit. Met een inleidende tekst zal het dan we opgelost zijn. Ik zal ze laten staan. Robert 22 mrt 2007 09:18 (CET)

Deel over statistiek is niet alleen onduidelijk, maar ook incorrect & compleet overbodig als je het mij vraagt. De 'conclusies' die je uit de zogehete "analyse" trekt kun je evengoed op zicht formuleren. Statistische besluitvorming omhelst iets meer dan het toekennen van een log-schaal en met wat begrippen goochelen die naar mijn bescheiden mening ook nog incorrect gebruikt worden. De "brandende" vragen die nu ook zouden kunnen opgelost worden (BPM etc) hebben weinig of niets te maken met de rest van de tekst die erboven staat, en kunnen bijgevolg ook niet opgelost worden.

Imo, dit stuk draagt niets bij aan het artikel en doet door zijn pseudo-wetenschappelijkheid af aan de geloofwaardigheid van wikipedia. kortom: het is gewoon zever, wissen die handel!

De tekst bij de statistiek is inderdaad niet encyclopedisch, meer educatief (bijvoorbeeld door een vraag in de tekst te stellen en deze dan te beantwoorden). De grafiekjes vind ik daarentegen (nu de score is uitgelegd) erg informatief en wiki waardig. McSmit 3 apr 2007 20:36 (CEST)

Heb de tekst meer encyclopedisch gemaakt en de brandende vragen eruit gehaald (was meer "humor") – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pdr77777 (overleg · bijdragen) 2007-12-25T22:32:01

Over de statistieken: er wordt expliciet vermeldt dat er brandende vragen beantwoord kunnen worden. Waarom worden die niet beantwoord in het artikel? Of lees ik ergens overheen?

zie boven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pdr77777 (overleg · bijdragen) 2007-12-25T22:32:01

Waarschijnlijk omdat dit lastige vragen zijn om achter te komen. 2000 liedjes op bpm, maat en sexse beoordelen is niet eventjes werk. De grafieken vind ik erg goed gedaan. Alleen jammer dat er geen rekening wordt gehouden met andere jaren. Alle grafieken zijn gebaseerd op 2006. Ik heb ook op internet nog geen complete database van alle posities van alle nummers door de jaren heen gevonden dus dat maakt het lastig om te doen. Misschien is dit een niet-Wiki project op zich. Ben er zelf al eens mee bezig geweest maar is een hoop werk. Hiermee kan dan ook een gemiddelde positie door de jaren heen gemaakt worden. Eventueel ook logaritmisch.

heb een totaaltabel van 1999-2007 toegevoegd (onder Winnaars en Verliezers). Helaas in Pdf, ik weet niet of ik een excel bestand kan uploaden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pdr77777 (overleg · bijdragen) 2007-12-25T22:32:01

Eventuele brandende vragen:

Waarom zitten er pieken in de waardering van nummers uit '68 en '92. De piek van 2006 is te verklaren. Dat zijn verse nummers.

Waarom is er om de ongeveer 8 jaar een piek in aantal nummers. Er worden toch ieder jaar ongeveer evenveel nummers uitgebracht.

Waarom vonden we in '02 en '03 nederlandse nummers minder mooi.

Veranderen deze waardes door andere formules te hanteren. Ajakkes 30 okt 2007 16:17 (CET)

goede vragen. Het zou kunnen dat '69 en '92 het goede popjaren waren, net zo als sommige jaren goede wijnjaren zijn. Van '68 lijkt me dat eigenlijk vrij waarschijnlijk. Het maakt geen bal uit welke precieze formule je gebruikt, zolang je maar in logschaal werkt. In lineaire schaal kan ook, maar de data is van nature exponentieel, dus als je die lineair manipuleert vervorm je de resultaten (de lagere regionen krijgen teveel gewicht). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pdr77777 (overleg · bijdragen) 2007-12-25T22:32:01

Controverse

Ik denk dat het wel zo eerlijk is om de controverse rondom de Top 2000 te vermelden. De objectiviteit van Radio 2 wordt regelmatig in twijfel getrokken. Wat je onder andere onder veel berichten ziet van actieve Top 2000 bezoekers, is dat ze vermoeden dat Radio 2 (vrije keuze) stemmen en nummers negeert die niet binnen de smaak van haar gebruikelijke luisterpubliek passen. Dit vermoedden wordt mede gevoed doordat A) De genomineerdenlijst per jaar amper uitbreid en zeer veel bekende nummers mist B) Er geen volstrekste openheid wordt gegeven over de uitslag van vrije stemmen. Opvallende voor beelden zijn onder andere Muse dat nooit in de Top 2000 staat (ondanks de grote Nederlandse fanbase), slechts een nummer van The Redhot Chilipeppers in de lijst staat (ondanks de enorme bekendheid van hun modernere nummers), Blur - Song 2 niet eens in de nominatielijst staat (ondanks de hoge waardering voor deze rocksong) etc etc Er zijn veel voorbeelden van te noemen. Als voorbeeld post ik twee van de vele topics over deze discussie: http://forum.omroep.nl/top2000/forum.php/list_messages/163/0 of http://forum.omroep.nl/top2000/forum.php/list_messages/140
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 27 dec 2007 15:25 geplaatst door 80.126.160.35.

Helemaal mee eens. Pdr77777. Lijkt me een goede tijd om dit te vermelden. Misschien vrij bovenaan (boven alle lijstjes).

Bovenstaande bijdrage is hier op 27 dec 2007 22:57 geplaatst door Pdr77777.

Even een bijdrage aan bovenstaand. Ik heb even op de forums gekeken en dat voegt eigenlijk niet veel toe. Een top (hoeveel dan ook) geeft de doorsneesmaak van de stemmers weer. Er waren volgens mij zo'n 5000 liedjes waaruit gestemd kan worden+een vrije opgaves. Dat de RHCP Ik neem hun even als voorbeeld) niet (voldoende) genoemd worden is logisch. Deze wijken teveel af van het midden. de selectie zal zo'n beetje als onderstaand gaan:

1. wie stemt: voornamelijk luisteraars van radio2, aangevuld met toevallige passanten; de heren van Radio 2 (Spits en Dekkers b.v.) zullen niet zo snel RHCP draaien;
2. de muziek; liefhebbers van muziek van Radio 2, ook weer aangevuld met toevallige passanten;
3. hoe stemmen; bij zo'n top wil men de eigen keuze hebben, maar men wil ook zinvol stemmen, dwz dat men wel wil dat een stem ook meetelt; bv als men van Queen het nummer Prophet het mooist vind (hier het geval) en men vindt dat niet in de lijst, zal men geneigd zijn een ander nummer van Queen te kiezen, want dat nummer is voorgeselecteerd en dat nodigt uit tot een stem, terwijl je voor je eigen nummer meer moeite moet doen; (ik ben b.v benieuwd naar hoeveel mensen de vrije keus rubriek invullen);
4. als je Queen stemt ben je ook geneigd nog een ander nummer van Queen mee te kiezen, want die staat toch op je scherm (Oh, dat is ook een goed nummer);
5. bij de vrije keuze is inderdaad alles vrij. Een nummer dat daarin genoemd wordt komt pas echt in de lijst als er meerdere stemmers zijn; dwz dat alle liefhebbers van de RHCP ook toevallig allemaal hetzelfde nummer voordragen; als ik b.v het nummer Prophet opgeef; hoe groot is dan de kans dat iemand, die de hele dag naar Radio 2 luistert (en waar het nummer nooit gedraaid wordt) ook dat nummer kiest als vrije keus; dat het kan bewijst dit jaar Great Gig in the Sky van Pink Floyd. Bijna nooit gedraaid; maar Roger Waters is dit jaar langs geweest en de PF stemmers vinden dat een van de beste tracks; nadeel, andere nummers van PF zakken;
6. tot slot; men moet daadwerkelijk stemmen, en daar zit volgens mij het grote probleem; wil een RHCP-fan een stem uitbrengen op een lijst die bekend staat als truttig, met een kans van 99% dat de RHCP niet of misschien helemaal onderin de lijst terecht komt; wil men vergeleken worden met de doorsnee; beide vragen kunnen waarschijnlijk met nee beantwoord worden. En daarom vernieuwt de lijst zich niet, wordt truttiger gevonden en gaan minder fans van RHCP stemmen, waardoor de kans dat ze uiteindelijk in terecht komen steeds kleiner wordt. Asl ik zou stemmen, wat de beste muziek is, gaat dat zo:
7. willekeurige symfonie van Galina Oestvolskaja, maar dat is onbegrijpelijke muziek;
8. Symfonie nr. 11 (Sjostakovitsj);populairder, maar is nog steeds klassiek, mag niet mee doen (en niet eens in Wiki);
9. Zeit van Tangerine Dream; popmuziek, maar is een nummer van 70 minuten waarin absoluut geen tempo zit, zal niet gedraaid worden (ook niet in Wiki);
10. Are you going with me? van Pat Metheny, tja dat is veel te jazzy; Ik zou van hem een ander nummer kunnen kiezen, maar daarop zingt David Bowie (This is not America)en daar ben ik fel op tegen;(ook niet in Wiki)
11. Misschien dan: Moody Blues: Lost in a lost world van Seventh Sojourn, maar wie heeft daarvan gehoord;(wel in Wiki)
12. dus stem ik op I'm just a singer in a rock and roll band van diezelfde band (wel in Wiki).
    

Je ziet, mijn top drie komt zelfs niet in aanmerking, mijn top 5 zegt de luisteraar van radio 2 helemaal niets en mijn uiteindelijke keus komt op 1339.....Nog een jaar of twee en hij is verdwenen. En zo gaat dat; vind ik het erg; nee, ik weet van de voren dat mijn smaak kennelijk teveel afwijkt. Luister ik naar de Top2000; ja. Het hele jaar draai ik muziek die ik leuk vind en die ene week luister ik naar wat anderen leuk vinden. Het ene nummer vind ik aardig, maar andere nummers, die kosten me m'n nagels (ze draaien nu Hazes, brr).Ceescamel 31 dec 2007 12:14 (CET)

lijst 2008

Tja je moet vooruit denken. Mocht de nieuwe lijst er zijn, dan svp aanpassen:

• Chicago
• Moody Blues
• Suite voor Variété orkest

Bij voorbaat dank ( een berichtje volstaat ook).Ceescamel 30 dec 2007 15:49 (CET)

---

"17 december - de rest van de lijst staat online. Voor het eerst staat de lijst niet meer in de krant, maar wordt er een gratis Top 2000-krant uitgegeven, waar de lijst integraal in staat." Dit is niet waar. Hij stond (ook) gewoon in de krant.

Top 2000-statistiek

Valt de paragraaf Top 2000-statistiek niet onder Wikipedia:Geen origineel onderzoek? Kortom, zijn er referenties naar de toegepaste methodiek te vinden (dan okay), of komt het uit de koker van een statistische wikipediaan (dan niet zo okay)? Michiel1972 1 jan 2008 14:54 (CET)

Wat ik lees is het een onderzoek van een specifieke persoon, en past dus niet direct op deze pagina. Prima als er een verwijzing komt naar een pagina waar deze interresante studie op staat. De definities, b.v. van "waardering", zijn onvoldoende beschreven, waardoor de conclusies fout geïnterpreteerd kunnen worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.210.112.2 (overleg · bijdragen) 1 jan 2008 18:10 (CET)

Het is inderdaad Wikipedia:Geen origineel onderzoek en hoort hier te verdwijnen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.180.34.150 (overleg · bijdragen) 2 jan 2008 11:21 (CET)

Zonder bronnen of referenties hoort het niet in het artikel thuis. Al die grafiekjes vind ik sowieso weinig toevoegen. Gertjan 3 jan 2008 23:27 (CET)

Toevoegen volledige lijsten?

Het artikel is na toevoeging van de volledige lijsten van alle edities bijna 1MB groot. Is dit wel zo handig en is dit uberhaupt encyclopedische informatie? Ik kan me overigens voorstellen dat dit gewoon schending van copyright is. Gertjan 30 dec 2009 00:03 (CET)

Inderdaad. We zijn een encyclopedie, geen feitjesdatabase. Een externe link naar de lijst zelf is vanzelfsprekend wel nuttig. Daarnaast twijfel ik ook aan de (c). Ik weet dat je niet zo maar een complete Nederlandse Top 40 mag geven; hetzelfde lijkt mij te gelden voor de top 2000. Ik VMVEGMG en heb het teruggedraaid. CaAl 30 dec 2009 08:48 (CET)

Top 2000 statistiek

Zowel in 2007 als 2008 kwam al kritiek op de statistiekenparagraaf, maar hij staat er nog steeds. Ik ben sterk voor verwijdering van nagenoeg de hele paragraaf, om de volgende redenen:

• De meeste analyses en grafieken staan of vallen door het gebruik van de formule 'score = log(2500) - log(positie)'. Wanneer je andere formules gebruikt (bv. score = 2001 - positie; of een ander getal dan 2500 in de formule). Het is niet zo dat die formule die gebruikt is de formule is die in de literatuur gebruikt wordt. Het commentaar WP:GOO hierboven geldt dus zeer sterk. (Wat niet weg neemt dat het allemaal interessant is; ik hou wel van dit soort statistiekjes, maar niet in een encyclopedie - een link naar een externe site met deze info is prima)
• Deels achterhaald. Waarom de grote winnaars van alleen 2007 vermelden?
• De grafieken met 'jaarverdeling' en %age Nederlandstalig zijn wel 'objectief' verzameld; deze zouden eventueel kunnen blijven.

Graag reacties. Bij soort van consensus, of bij uitblijven van reacties dit jaar, zal ik me vrij voelen en binnenkort snoeien in de paragraaf. CaAl 30 dec 2009 09:06 (CET)

• Eens. Interessant, maar deels arbitrair en zeker origineel onderzoek. --Erwin 30 dec 2009 11:09 (CET)
• Eens. Zie mijn reactie hierboven van bijna twee jaar terug. Gertjan 30 dec 2009 11:33 (CET)
  • Heb het verwijderd. Mocht ik wat nuttigs verwijderd hebben, kan dat onder trivia teruggeplaatst. CaAl 1 jan 2010 18:42 (CET)

trivia

bij de trivia staat het volgende

Het langstdurende nummer is van Yes ("Close To The Edge") en duurt 18 minuten en 42 seconden.

Als hiermee het nummer wordt bedoelt dat het langste is, op cd/lp of andere drager, denk ik dat dit onjuist is. tubular bells van Mike Oldfiel is ongeveer 50 minuten lang. 88.159.137.217 1 jan 2010 23:13 (CET)

Daarnaast zijn Autobahn-Kraftwerk en Get Ready-Rare Earth ook langer dan Close to the edge.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.73.243 (overleg · bijdragen) 2 jan 2010 10:39

Wellicht dat het uitmaakt of er wel of niet een kortere singleversie is (dat is bij Tubular Bells volgens mij het geval). Maar goed, het feitje zou op zijn minst moeten worden ondersteund door een bron. Gertjan 2 jan 2010 12:40 (CET)

Niet alleen ondersteunen met bron, maar ook nog expliciet vermelden dat het om een vergelijking van single-versies gaat. (Wat stom zou zijn, ook niet-singles staan in de lijst.) Daarnaast vind ik de gehele opmerking over lange en korte nummers hier net zo veelzeggend als iets als "ZZ Top is de laatste band in de lijst wanneer je deze op alfabetische volgorde zou zetten".CaAl 2 jan 2010 19:04 (CET)

nog meer trivia

Ik mag niets veranderen, maar in de trivia moeten wat dingen veranderd worden jongens:

-het nummer Echoes van pink floyd staat nu weer op positie 232, net zoals in 'zijn' eerste editie in 2000. het nummer is 1235 plaatsen gestegen tov vorigjaar!

- Ramses Shaffy is niet meer de enigste artiest die met 3 nummers in de top 10 staat: pink floyd staat er nu ook met 3 nummers in!

Inmiddels gedaan! eVe ￨ Roept u maar! 5 dec 2012 09:57 (CET)

Omroep

In de zendtijd van welke omroep wordt de Top2000 eigenlijk uitgezonden? NTR? Tegelen (overleg) 26 dec 2014 18:58 (CET)

Alle omroepen. Het duurt van 25 december 12:00 uur tot het einde van het jaar. Alleen onderbroken voor journaal en eventuele fileberichten. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2014 19:44 (CET)

Ik weet niet of een omroep als de EO hierop zit te wachten, ik zal eens een lijntje uithangen bij de NPO ;-) Tegelen (overleg) 26 dec 2014 20:52 (CET)

Als de EO er echt niet op zat te wachten, hadden ze waarschijnlijk al lang een lijntje uitgegooid bij de zendermanager. Dit is nou niet bepaald de eerste editie. Mbch331 (Overleg) 28 dec 2014 17:18 (CET)

Redactie nodig

Dit is geen lemma maar een verzameling voornamelijk triviale feiten. Zelfs op een fansite zou hier nog een rood potlood voor nodig zijn. Kan iemand die voldoende fan is om serieus genomen te worden door de diehard fans hier eens serieus redactiewerk uitvoeren? Ik wil het ook wel doen, maar dan wordt het een slagveld. Peter b (overleg) 27 dec 2015 22:33 (CET)

Steun voor dit verzoek. Behalve de kritiek van Peter, is het ook wel heel erg geschreven in de "Toen gebeurde dit. Toen gebeurde dat. Toen zus en toen zo"-vorm" (voornamelijk omdat er jaarlijks info wordt toegevoegd). Ik heb een poging gedaan het eerste deel al wat te integreren. CaAl (overleg) 29 dec 2015 14:41 (CET)

En nu de rest ook. In totaal 17K gesnoeid. Ik vraag me af wat de meerwaarde is van een onoverzichtelijke tabel met alle top 10's; dat is zo terug te vinden op Lijst_van_Radio_2-Top_2000's. Liever in lijstvorm iets wat lastiger terug te vinden is; bv. Top 3, grootste stijger/zakker; hoogste nieuwe binnenkomer. CaAl (overleg) 29 dec 2015 15:20 (CET)

Top 3 of eventueel top 5 + de hoogste nieuwe binnenkomer. Dat lijkt me voldoende. GeeJee (overleg) 29 dec 2015 18:03 (CET)

De presentatoren stonden dubbelop opgenoemd: zowel in de lopende tekst als in de infobox; ook dat heb ik aangepast. CaAl (overleg) 30 dec 2015 16:03 (CET)

CaAl, bedankt voor het oppakken van deze handschoen. Ik kan me prima vinden in het voorstel om de top-10 te vervangen door een top-3, met de grootste stijger, grootste zakker en de hoogste binnenkomer erbij. Je zou nog kunnen denken over de hoogste Nederlandse en Belgische notering, als je nog meer wilt bieden dat lastiger te vinden is.

De bundeling van de presentatoren op 1 plaats vind ik prima, alleen staat er nu wel erg veel in de infobox. En ooit heb ik geleerd dat een infobox een samenvatting biedt van wat er in het artikel staat, dat deze geen nieuwe informatie mag bevatten. Ik vind het zelf een (te) lange lijst voor de infobox, waarbij andere informatie verdrongen wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2015 16:11 (CET)

Ik heb nu de presentatoren teruggezet in het artikel en weggehaald uit de infobox: nu is er geen doublure maar is de infobox ook niet te vol. CaAl (overleg) 30 dec 2015 16:46 (CET)

Voor de tabel per jaar lijkt het me inderdaad interessant om te melden: top 3, grootste stijger/daler; hoogste nieuwe; hoogste NL/BE-plaat en aantal stemmen. Vervolgens kan ook de informatie-per-jaar flink teruggeschroeft, want daar staan steeds het aantal stemmen, hoogste binnenkomer, etc. CaAl (overleg) 30 dec 2015 16:46 (CET)

De overzichten van de presentatoren, is dat echt E? De boeken lijken me eerlijk gezegd ook de E-lat te missen (als je ze laat staan verwijder dan svp de ISBN-nummers, dat is onzin). De varia, tja, dat is toch wel op/over het randje van eigen onderzoek. Peter b (overleg) 30 dec 2015 18:00 (CET)

Ik vind die waslijst onder Top 2000 (Nederland)#Presentatie ook niet geweldig. Als er nou nog iets van serieuze achtergrondinfo bij stond (niet mogelijk om zoiets toe te voegen?), maar het is nu enkel een kale opsomming die eigenlijk beter in een database hoort (iets voor Wikidata dus eigenlijk). De Wikischim (overleg) 30 dec 2015 19:24 (CET)

Opzetje

Voorstel voor titel: Details per jaar

Jaar / positie	1	2	3	aantal stemmen	aantal nieuw	aantal terug	aantal stijgers	aantal dalers	hoogste binnenkomer	grootste stijger	grootste daler
1999	Bohemian Rhapsody Queen	Hotel California Eagles	Child in Time Deep Purple		2000	0	0	0	-	-	-
2000	Bohemian Rhapsody Queen	Child in Time Deep Purple	Stairway to Heaven Led Zeppelin		612	0	573	810	November Rain Guns N' Roses (10)	Thank God I'm a Country Boy John Denver (1263)	Bright Side of the Road Van Morrison (-929)
2001	Bohemian Rhapsody Queen	Child in Time Deep Purple	Hotel California Eagles		114	340	603	934	Streets of Philadelphia Bruce Springsteen (76)	Ruby, Don't Take Your Love to Town Kenny Rogers & First Edition (1547)	Dead End Street Kinks, The The Kinks (-1443)
2002	Bohemian Rhapsody Queen	Child in Time Deep Purple	Hotel California Eagles		35	199	762	995	De kapitein deel II Acda en De Munnik (105)	Rose Garden Lynn Anderson (1604)	Only You Flying Pickets (-1361)
2003	Bohemian Rhapsody Queen	Hotel California Eagles	Child in Time Deep Purple		91	96	799	1003	Dansen aan zee BLØF (103)	Eye in the Sky Alan Parsons Project, The The Alan Parsons Project (1682)	Rose Garden Lynn Anderson (-1746)
2004	Bohemian Rhapsody Queen	Hotel California Eagles	Child in Time Deep Purple		31	96	851	1009	White Flag Dido (57)	Blauwe ruis BLØF (1625)	Hello Mary Lou Ricky Nelson (-940)
2005	Avond Boudewijn de Groot	Bohemian Rhapsody Queen	Hotel California Eagles	1,0 miljoen	119	55	632	1187	Nine Million Bicycles Katie Melua (23)	The Closest Thing to Crazy Katie Melua (1854)	She Likes Weeds Tee Set (-1310)
2006	Bohemian Rhapsody Queen	Avond Boudewijn de Groot	Hotel California Eagles	2,0 miljoen	85	54	769	1076	Rood Marco Borsato (17)	Time to Say Goodbye Andrea Bocelli & Sarah Brightman (1667)	Intro (Rock and Roll Animal) Lou Reed (-951)
2007	Bohemian Rhapsody Queen	Avond Boudewijn de Groot	Hotel California Eagles	1,9 miljoen	135	45	695	1117	If You Were a Sailboat Katie Melua (101)	Als de morgen is gekomen Jan Smit (1724)	Two Shots of Happy One Shot of Sad Matt Dusk (-1257)
2008	Bohemian Rhapsody Queen	Hotel California Eagles	Avond Boudewijn de Groot	7,1 miljoen	0	133	1237	618	-	Love Is Like Oxygen Sweet, The The Sweet (860)	A Long December Counting Crows (-1305)
2009	Bohemian Rhapsody Queen	Hotel California Eagles	Avond Boudewijn de Groot		217	106	511	1159	Viva la Vida Coldplay (11)	Alive Pearl Jam (1821)	Make me smile (come up and see me) Steve Harley & Cockney Rebel (-1257)
2010	Hotel California Eagles	Bohemian Rhapsody Queen	Avond Boudewijn de Groot		40	93	942	910	A Night Like This Caro Emerald (22)	Fix You Coldplay (1259)	Black or White Michael Jackson (-1256)
2011	Bohemian Rhapsody Queen	Hotel California Eagles	Child in Time Deep Purple	3,0 miljoen	96	78	565	1250	Someone Like You Adele (6)	The Cave Mumford & Sons (1089)	Als de rook om je hoofd is verdwenen Boudewijn de Groot (-782)
2012	Bohemian Rhapsody Queen	Hotel California Eagles	Stairway to Heaven Led Zeppelin	3,2 miljoen	99	80	744	1067	I Follow Rivers Triggerfinger (79)	Seven Nation Army White Stripes, The The White Stripes (1529)	De stroom 3JS (-1065)
2013	Bohemian Rhapsody Queen	Hotel California Eagles	Stairway to Heaven Led Zeppelin	3,3 miljoen	60	68	893	966	Oceaan Racoon (33)	Redemption Song Bob Marley (1265)	Call Me Maybe Carly Rae Jepsen (-1172)
2014	Hotel California Eagles	Bohemian Rhapsody Queen	Stairway to Heaven Led Zeppelin	3,8 miljoen	173	16	584	1215	Home Dotan (82)	Home Again Kensington (1680)	This time John Legend (-796)
2015	Imagine John Lennon	Bohemian Rhapsody Queen	Hotel California Eagles	4,5 miljoen	187	15	604	1183	Hello Adele (23)	All for Nothing Kensington (1197)	Empire State of Mind Alicia Keys (-1644)

Da's al een enorm stuk beter dan gewoon de Top 10! Paar opmerkingen. 1) M.b.t. hoogste BE: moet dit België of Vlaanderen zijn? En in hoeverre is het hier relevant om de hoogste Belgische/Vlaamse act te noemen? Het gaat om een lijst samengesteld door een Nederlands radiostation. De hoogstgenoteerde Belg is dan wellicht net zo interessant als de hoogstgenoteerde Brit, Ier of Zweed... 2) Waarom worden de nummers elke keer opnieuw gelinkt (was bij de oude top 10 ook al)? Is het niet mooier om alleen de 1e keer te linken? 3) Is een kolom "vaakstgenoteerde artiest" met daarbij een top 3 per jaar interessant? Het zal elk jaar Beatles/Stones/Queen zijn, maar de aantallen wijzigen wel jaarlijks en ook dit is iets dat je niet makkelijk uit het totaallijst-artikel kan halen. CaAl (overleg) 30 dec 2015 17:48 (CET)

Voor mij zou zo'n tabel niet nodig zijn, maar als je hem toch opneemt, overweeg dan eens om artiest en plaat maar een keer te linken, wordt het beeld direct een stuk rustiger (en laten we hopen dat de vlaggetjes hier wegblijven). Peter b (overleg) 30 dec 2015 17:57 (CET)

Breng nou niemand op gedachten.... CaAl (overleg) 30 dec 2015 18:01 (CET)

Ik had voor België gekozen, maar Vlaanderen zou ook kunnen. Opzet was om niet te neerlandocentrisch te zijn. Weer niet goed... (Een kolom minder maakt de tabel wel minder erg op smallere schermen). Ontlinken is inmiddels gebeurd. Ik had dat stuk gekopieerd van de huidige top-10, dus dat ging snel. De meest-genoteerde artiesten toevoegen maakt de tabel in mijn ogen te breed. Ik wil dat wel in een apart overzichtje gooien, maar dan eigenlijk meer in lijstvorm, dus voor alle artiesten en jaargangen in een keer (is afgelopen voorjaar/zomer wat over gezegd op de overlegpagina van de lijst). En nee, ik was niet van plan vlaggetjes in te voeren. We zijn een encyclopedie, geen vlaggetjesparade en ook geen kleurplaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2015 18:37 (CET)

Wat mij betreft mag het wel wat minder. Minder kolommen dus. Op kleine schermen is dit nog steeds een hopeloze tabel!

Hoogste NL en hoogste BE, aantal stijgers en dalers en aantal herintreders kan er wat mij betreft uit. Die hoogste NL en BE kan bijvoorbeeld ook verwerkt worden in een stuk tekst over wat in de loop der jaren de meest succesvolle bijdragen waren uit Nederland of België. Aangezien het een hitparade in Nederland is, hoeft België hier ook niet eens bij (want waarom Duitsland niet, of Frankrijk, of Engeland, of whatever?!). GeeJee (overleg) 30 dec 2015 18:56 (CET)

Aantal stijgers, dalers en herintreders vind ik wel interessant eigenlijk en is nauwelijks te herleiden vanuit Lijst_van_Radio_2-Top_2000's. Het zijn ook redelijk smalle kolommen. Wat mij betreft kan hoogste NL en BE er wel uit: BE omdat het geen internationale maar een Nederlandse lijst is, en NL omdat het (1) de tabel wel een stuk breder maakt en (2) de kolom wat "saai" is: het zijn steeds dezelfde nummers (1999-2001: Radar Love (goede ouwe tijd...), 2002-2014: Avond, 2015: Mag ik dan bij jou?) CaAl (overleg) 30 dec 2015 20:28 (CET)

Presentatie

Hoe gaan we de presentatie aanpakken, de huidige opzet is gewoon heel erg onduidelijk. Ik zou willen lezen welk team in welke editie te horen was... Nou heb ik zelf een hele tabel gemaakt en toegevoegd, maar volgens de geleerden is dit "verre van een verbetering", zie: [1], hoe kunnen we dit grafisch duidelijk weergeven??! Ferdy94 (overleg) 31 dec 2015 18:26 (CET)

Foutmeldingen

Onderstaand bericht werd gisteren in het artikel geplaatst. Het is meer een bijdrage voor de OP, dus bij deze verplaatst:

De complete lijsten zijn terug te vinden op Lijst van Radio 2-Top 2000's.

Let op: In deze lijst zijn een aantal fouten gevonden. Andre van Duin had dubbele hitnoteringen met Bim/Bam en Als je huilt.

2001 Correctie noteringen.

Larry Kert met Maria moet zijn: West Side Story (Leonard Bernstein) - Maria op nummer 1164

2009 Correctie noteringen

• The Police - Every Breath You Take moet op nummer 381 staan.
• Jimi Hendrix Experience - Purple Haze moet op nummer 382 staan.
• Who - Pinball Wizard moet op nummer 383 staan.
• Nick & Simon - Rosanne moet op nummer 384 staan.
• The Cats - Lea moet op nummer 385 staan.

2010 Correctie noteringen.

• The Police - Every Breath You Take moet op nummer 351 staan.
• The Cats - Lea moet op nummer 382 staan.
• Who - Pinball Wizard moet op nummer 403 staan.
• Nick & Simon - Rosanne moet op nummer 417 staan.
• Jimi Hendrix Experience - Purple Haze moet op nummer 602 staan.

2013 Correctie noteringen.

A Balladeer - Swim With Sam moet op nummer 1411 staan

2014 Correctie noteringen.

A Balladeer - Swim With Sam moet op nummer 1544 staan.

Coldplay - Magic moet op nummer 1027 staan.

Skunk Anansie - Weak moet op nummer 1024 staan.

2015 Correctie noteringen.

A Balladeer - Swim With Sam moet op nummer 1711 staan.

Hierboven de wijzigingen die ik heb getoetst t.o.v. de oorspronkelijke uitgaven van de Radio 2 Top 2000 en de vermeldingen op Wikipedia. -- Jorgen1963 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ben hier nog niet heelmaal thuis maar dacht zo mijn bijdrage te leveren. Is het de bedoeling dat ik zelf de data aanpas in de lijst? Groet, Jörgen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jorgen1963 (overleg · bijdragen)

Als je wilt, kan je de data zelf aanpassen. Geef dan wel bij de bewerkingssamenvatting (het veld onder het grote veld waar je je bijdragen op doet) een bron voor je bewerking aan zodat jouw wijzigingen verifieerbaar zijn. CaAl (overleg) 4 jan 2016 12:53 (CET)

Hoop dat ik het zo goed heb aangevuld. Later zal ik Andre van Duin nog even goedzetten. Ik zag (zal wel aan mij liggen) zo snel niet het bronveld waar ik mijn gegevens verifieerbaar kan maken (excuus hiervoor)

Beste Jorgen1963, bedankt voor je uitgebreide controlewerk!

Natuurlijk mag je, zo werkt Wikipedia, zelf wijzigingen in artikelen aanbrengen. Als je iets in een artikel wijzigt, dan wijzig je direct iets dat de lezer van de encyclopedie leest. Het is niet gebruikelijk om daarbij je wijziging te ondertekenen, of om aan te geven dat er fouten in het artikel staan. Dat mag eventueel wel in de bewerkingssamenvatting. Ook kan je altijd op de overlegpagina van een artikel (ieder artikel heeft er een) aangeven dat er iets gewijzigd zou moeten worden. Zeker als je enigszins twijfelt is dat de meest aangewezen plek.

De noteringen in Lijst van Radio 2-Top 2000's is gewoon een artikel, zij het wel een grote. De gegevens worden op enkele andere pagina's ook getoond, maar wij zullen dat wel afhandelen.

Wat Larry Kert met Maria moet zijn: West Side Story (Leonard Bernstein) - Maria op nummer 1164 betreft, er lijkt sprake te zijn van nummers uit twee verschillende jaren. Helaas maakt Radio 2 er zelf ook een rommeltje van door verschillende versies in verschillende jaren te (laten) verkiezen, om die later op een hoop te gooien in hun eigen verzamellijst. Als je zeker weet dat de cover door Larry Kert uit 1957 niet gekozen en gedraaid is (Zie [2] voor een lijst met covers), maar alleen de versie van West Site Story uit 1961, dan is het prima om die twee samen te voegen. Bij twijfel liever niet. Overigens vreemd dat de originele versie van latere datum zou zijn...

Onder het scherm waarin je de tekst tikt, staat een veld Samenvatting. Dat is het veld waar CaAl op doelde.

Voel je vrij om hier of elders vragen te stellen! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2016 14:35 (CET)

Hallo Ronnie. Bedankt voor je antwoord en uitleg. Ik was eigenlijk op zoek naar een andere databron om mijn eigen database te controleren hetgeen ik altijd t.o.v. de Radio 2 Top 2000 gedaan heb (de lijst die ik dus elk jaar vanaf 1999 heb bewaard (bron radio 2)). Zo kwam ik hier en constateerde een paar dingetjes (zonder iemand ook maar te verwijten). Inderdaad, ook bij Radio 2 maken ze er af en toe rommeltje van. Larry Kert komt overigens in de originele lijst van Radio 2 destijds niet voor. Maar ook bij André van Duin gaat t mis vanwege dubbele hitnoteringen (Bim/Bam, en Als je huilt). Dit zal ik later nog even aanpassen. Ik heb de lijst in Wikipedia in excel gechecked t.o.v. oorspronkelijke bronlijsten van Radio 2 en zo de foutjes gecorrigeerd. Groet, Jorgen. Nogmaals dank. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bim bam en Als je huilt zijn samen op één single uitgebracht, en beide nummers hebben de Top30/40/50/100 gehaald. Een leuke prestatie. Het komt wel eens vaker voor dat hetgeen de platenmaatschappij als 'B-kantje' heeft bestempeld, uiteindelijk de hit wordt (o.a. Ben ik te min). In de Top-2000 worden afzonderlijke nummers gekozen. Het is dus best mogelijk dat deze twee nummers in verschillende jaren of zelfs tegelijkertijd de Top-2000 gehaald hebben, en dat beide gedraaid zijn. Het gaat om het nummer waar uiteindelijk de stemmen op uitgebracht zijn en dat (dus) gedraaid is (zou moeten zijn). Ik zou er niet voor zijn om de noteringen van afzonderlijke nummers of uitvoeringen op een hoop te gooien.

In 'onze' lijstweergave is in het verleden soms gedeeltelijk geautomatiseerd aansluiting gezocht bij de vermeldingen van eerdere jaren. Hierop is de onjuiste notering van verschillende nummers in 2010 in ieder geval terug te voeren, de nummers hebben de plaats gekregen die paste bij de plaats van 2009. Wat daar fout is gegaan? Ik weet het niet (meer).

Aan verwijten doe we hier -als het goed is- niet. We werken met elkaar om er een zo goed mogelijke encyclopedie van te maken. Daarbij is het niet altijd te vermijden dat er foutjes gemaakt worden. Ik zie het dan ook zeker niet als een verwijt als er foutjes naar boven komen, ik kan hooguit mezelf verwijten dat ik iets fout heb gedaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2016 15:12 (CET)

Van die B-kantjes is ook mij bekend. Ik zit alleen nog even met die Bim/bam en Als je huilt van Andre van Duin. In een aantal van oorspronkelijke lijsten staat zowel de A als de B kant van de single op een notering. En dan ineens is het weer alleen Bim/Bam. Wat is jouw advies? Dankjewel alvast. Groet, Jorgen

Vaak zijn de lijstsamenstellers ook slordiger dan wij hier. Bij de Arrow Rock 500 bijvoorbeeld stonden Queen's We Will Rock You en We Are The Champions altijd samen op 1 plek, als "dubbele a-kant". Tot 2015, toen opeens alleen nog We Will Rock You in de lijst stond. Ook met verschillende versies wordt vaak slordig omgegaan: zo staat vanaf dit jaar Melissa Etheridge opeens twee keer in de Top 2000 met Like the way I do, 1x live en 1x studio, terwijl ze voorheen er maar 1x in stond en ik aanneem dat veel van de stemmen toen eigenlijk wel voor de (betere) live-versie waren. CaAl (overleg) 4 jan 2016 15:51 (CET)

Melissa Etheridge is mij ook opgevallen. Beiden versies zijn "noteringtechnisch" gezien juist vermeld in de lijsten. Alhoewel het mij wel zal benieuwen of beide nummers er volgend jaar in staan. Zou zo maar kunnen dat ze 1 versie aanhouden (live) en alle noteringen overnemen van de niet live versie naar de live versie :).

Beste Jorgen1963, als jij de oude, oorspronkelijke, lijsten nog (allemaal) beschikbaar hebt, hou ik me van harte aanbevolen! Op die manier kunnen we hopelijk zo veel mogelijk duidelijkheid krijgen in welke versies wanneer in de lijst stonden. Helaas heeft de ervaring geleerd dat er wel vaker nummers zijn samengevoegd, en het zou inderdaad best kunnen dat over zeg twee jaar de studioversie van Like the way I do verdwenen is uit de lijst en dat de life-versie er zogenaamd al jaren in staat. Wellicht dat een aantal luisteraars dat minder bezwaarlijk vindt, maar dat is niet hoe wij er vanuit een encyclopedie naar kijken. Of in het verleden de stemmen voor beide versies op één hoop gegooid zijn, zodat het nummer de toenmalige notering haalde en anders wellicht slechts lager in de lijst had gestaan, zullen we pas weten op het moment dat Radio 2 echt inzage gaat geven in de binnengekomen stemmen én in het proces voor het wegen van handmatig genomineerde nummers.

Als Bim bam en Als je huilt naast elkaar in de lijst hebben gestaan, lijkt het erop dat wij ergens een notering gemist hebben. Dan zouden beide nummers in hetzelfde jaar een plek moeten hebben, bijvoorbeeld op André van Duin#Radio 2 Top-2000 en in de grote lijst. Bij de laatste controle die ik deed op de gegevens miste ik geen enkele notering, dat wil zeggen dat in ieder jaar de plaatsen van 1 t/m 2000 bezet waren. Dat zou dan betekenen dat er ten onrechte een ander nummer op die plaats zou staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2016 18:08 (CET)

Hallo Ronnie, ik heb een database binnen filemaker die mij heel goed helpt om de data nauwkeurig te houden. Ik heb heel lang "last gehad" van die dubbele noteringen omdat ik veel crosschecks heb gedaan. Dan is je lijst weer met 1 notering langer waardoor er altijd extra gecontroleerd moet worden of er geen mismatches ontstaan. Binnen filemaker heb ik ook de nummers gekoppeld zodat ik (als ik een lijst opvraag) ook direct de nummers kan afspelen. Uiteraard zijn ook alle nummers gekoppeld aan de Top 40 database mocht het nummer in de Top 40 voorkomen. Of in de Arrow Rock lijst of...whatever. Mocht je de originele Top2000 lijsten willen hebben stuur mij dan een email [e-mailadres verwijderd om spam te voorkomen] Groet, Jorgen

Bedankt voor je tip. Ik heb mn emailadres geactiveerd :) Groet, Jorgen

Sectie "Per jaar"

Wat vindt men eigenlijk van de sectie Top 2000 (Nederland)#Per jaar? Een aantal zaken die erin staan zijn best interessant, ook iets als wie in een bepaald jaar de hoogste nieuwkomer was mag er wat mij betreft nog in, maar is iets als Een grote stijger was Claudia de Breij die met "Mag ik dan bij jou" van 472 naar 19 sprong. De grootste stijger is Home Again van Kensington, dat 1680 plekken stijgt naar nummer 180. [...]. Ook de twee daaropvolgende hoge binnenkomers zijn van Nederlandse bodem: de Songfestivalinzending Calm after the Storm van The Common Linnets (145) en Shoes of Lightning van Racoon (184). Angel of Death van Slayer was na één jaar afwezigheid de hoogste niet-Nederlandse binnenkomer op plek 210 nu per se ook nodig? Sowieso is m.n. het laatste stuk in deze vorm geformuleerd nogal fancrufterig. Verder is dit alles feitelijk gewoon een willekeurig stukje van de (N.B. haast niet meer laadbare) Lijst van Radio 2-Top 2000's in uitgeschreven vorm, in die zin zou je het dus ook dubbelop kunnen noemen. De Wikischim (overleg) 29 dec 2016 20:47 (CET)

Toelichting bij tabel

Ik kwam toevallig op Eén kopje koffie, en zie daar bij de tabel van de Top 2000 de volgende toelichting: "Een getal geeft de plaats aan; een '*' dat het nummer niet genoteerd kon zijn, omdat het nog niet was uitgekomen en een '-' dat het nummer niet genoteerd was. Een vetgedrukt getal geeft aan dat dit de hoogste notering betreft". Ben ik de enige die dat een beetje een vreemde toelichting vindt? De lezer is toch niet helemaal achterlijk? Of zie ik wat belangrijks over het hoofd? Vinvlugt (overleg) 23 nov 2017 11:44 (CET)

Ach, zolang die hele Top 2000-tabel daar ongehinderd mag blijven staan (net als op duizenden andere artikelen over bekende popmuziek), heb ik zoiets van: laat dit ook maar gewoon zoals het is. Die tabellen gaan voorlopig toch niet weg, al zie ik ze vanwege het niet-encyclopedische gehalte liever vandaag dan morgen verdwijnen (een van de weinige zaken hier waarover Vinvlugt en ik het roerend eens zijn, dacht ik?). De Wikischim (overleg) 23 nov 2017 13:47 (CET)

Daar zijn we het inderdaad redelijk over eens ja. Maar die toelichting, dat is toch echt wat infantiel? Waarom niet weghalen? Jouw houding lijkt een beetje op whataboutisme (zie hier of bij onze Engelstalige collega's), dat verdient trouwens een mooi artikel! Vinvlugt (overleg) 23 nov 2017 13:58 (CET)

Nieuwe tabellen

Zie dat er nieuwe tabellen zijn toegevoegd, nu een met een overzicht van uitvoeringen die vóór de start van de Top-2000 al bestonden en in een bepaald jaar voor het eerst een positie in de Top-2000 verwierven en een met uitvoeringen die in hetzelfde jaar zijn uitgebracht en meteen in de Top-2000 kwamen te staan. Deze gegevens zijn echter al in te zien via de Lijst van Radio 2-Top 2000's. Dankzij de blanco grijze en witte vlakken kan precies worden nagegaan wanneer een lied werd uitgegeven en in welk jaar het voor het eerst in de Top 2000 kwam te staan. Om dit nu nog een keer in het algemene lemma over te doen, lijkt mij overbodig. En er zijn vast nog meer soorten tabellen te maken, maar dit doet mij toch aan fancruft denken. Spijt mij zeer, ook al begrijp ik dat het maken van die tabellen veel tijd kost. mvg. HT (overleg) 1 jan 2019 18:44 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Top 2000 (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160614171226/http://www.telegraaf.nl/filmenuitgaan/rtv/24777577/__Kritiek_op_team_Top_2000__.html toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/filmenuitgaan/rtv/24777577/__Kritiek_op_team_Top_2000__.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 nov 2019 09:38 (CET)

Stemregels 2020

@ jordyvandebunt Zie dat je weer actief bent in dit lemma. Lijkt het je wat om de stemregels van 2020 toe te voegen? Ik heb ze proberen te vinden, maar ik ben vrees ik te laat. Het enige dat ik kan vinden is dat er gestemd kon worden van 1 december 08.00 tot 7 december 17.00 uur. En er is iets met een lijstje van vijf namen. Weet jij ze? Dan dat Danny Vera met Roller Coaster gewonnen heeft. Vorig jaar kwam hij op 4 binnen, ook al opmerkelijk. Blijkbaar is er een grote fanschare die besloten had om op hem te stemmen. Of is er iets anders aan de hand? Heeft bijvoorbeeld een of andere site opgeroepen een stem op dat lied uit te brengen en zo de stemming te kapen? Terzijde: ook de nummer 2001 is bekend. Is dat iets om toe te voegen, of is dat te veel fancruft voor deze lijst? Is er ook iets bekend over het aantal personen dat meedeed? Het aantal stemmen? Op die manier wordt het dan denk ik wat encyclopedischer. mvg. HT (overleg) 8 dec 2020 10:07 (CET)

@Happytravels: De stemregels van 2020 zijn niet veranderd ten opzichte van 2019: er is nog steeds een ruime keuzelijst (waar nummers uit 2020 niet op kunnen staan), je kunt nog steeds op 35 nummers stemmen en het aantal vrije keuzes binnen deze 35 nummers zijn onbeperkt. De stemperiode die je hier vermeldt, klopt. Ik weet niet zo snel wat je bedoelt met een "lijstje van vijf namen". Ik vermoed zelf dat Danny Vera op 1 komt omdat het nummer bij veel Nederlanders troost heeft geboden tijdens de coronacrisis; kennelijk werd het ook veel gedraaid op uitvaarten. Trouwens, in vrijwel alle allertijdenlijsten van dit jaar staat het in de top 5 (bij Radio 10 staat die op 2, bij Q Music op 4, en in de Evergreen Top 1000 van Radio 5 staat het ook al op 1). De nummer 2001 is niet zo heel interessant en misschien ook slechts speculatie: vorig jaar werd op de laatste stemdag gezegd dat deze voor "Sirens" van Pearl Jam was, maar toen Rob Stenders in een uitzending de "bubbling under"-lijst bekend maakte met de noteringen die tussen 2001 en 2250 zouden staan, was deze nergens te bekennen. Vroeger maakte Radio 2 altijd het aantal stemmen bekend, maar dit lijkt de laatste jaren niet meer zo te zijn. Ze maakten trouwens ook altijd alleen het aantal stemmen bekend en niet het aantal personen dat gestemd heeft, daarom konden zij zeggen dat bijna half Nederland gestemd had, terwijl elke persoon 25-35 stemmen uit heeft gebracht. Dan ben ik het zelf nog niet helemaal eens met het grote aantal tabellen in het Top 2000-artikel met "nummers uit (jaar) die direct in de lijst staan" en "nummers die voor 2000 werden uitgebracht en in (jaar) pas voor het eerst in de lijst staan". Het is niet bijzonder interessant en je kunt deze gegevens ook al zien in Lijst van Radio 2-Top 2000's, maar iedere keer dat iemand probeerde om deze tabellen te verwijderen, werden die al vrij snel weer teruggeplaatst. Jordyvandebunt (overleg) 8 dec 2020 12:06 (CET)

Ik zie trouwens nu dat je dat laatste hier vorig jaar zelf al had gezegd. Jordyvandebunt (overleg) 8 dec 2020 12:08 (CET)

Beste Jordy Hartelijk dank voor je uitgebreide antwoord. Ik heb naar aanleiding van je opmerking alvast toegevoegd dat in 2020 de stemprocedure ongewijzigd bleef. mvg. HT (overleg) 8 dec 2020 17:44 (CET)

Ik ben trouwens een ding vergeten: de uitzending duurt dit jaar acht uur langer. Dat zal ik even toevoegen. Jordyvandebunt (overleg) 9 dec 2020 15:35 (CET)

Stemprocedure 2021 en nieuwe grafiek

Kan iemand de details over de stemprocedure van dit jaar toevoegen aan het lemma, met bronnen? Toch wel weer een gemis. Alvast veel dank. Nu ik toch aan het schrijven ben, inmiddels is er voor de tweede keer een grafiek toegevoegd over het verloop door de jaren heen van de liedjes die nummer 1 hebben gestaan. Dat oogt toch echt als fancruft. De uitslagen zijn in elk geval in een deel van de jaren gemanipuleerd, met als dieptepunt die van 2008, die louter gebaseerd was op alle voorgaande uitslagen. Ook hadden we te maken met verschillende stemprocedures en feitelijk is de hele Top 2000 puur entertainment. Dit nu in grafieken proberen samen te vatten is onnodig en suggereert dat het allemaal serieuzer is dan het in werkelijkheid is. Dus een voorstel om de grafiek te schrappen. HT (overleg) 17 dec 2021 23:47 (CET)

Gebruiker:Happytravels, jouw mening over de totstandkoming van is inmiddels genoegzaam bekend. De voorwaarden waarmee de lijst van 2008 is samengesteld zijn tijdig bekend gemaakt. Dat dan aanduiden als 'manipulatie' is een eenzijdige, en in mijn ogen onjuiste, kijk op deze zaak. Ook met kwalificaties als 'fancruft' geef je duidelijk aan hoe jij tegen de hele Top 2000 aankijkt. Ja, de Top 2000 is voor een deel entertainment. Maar dat was in de tijd van Rembrandt een schilderij als de Nachtwacht ook.

Wat mij betreft geeft de gewraakte grafiek een juist beeld van de posities van de nummers die de eerste plaats hebben bereikt. Correcte informatie die als zodanig gepresenteerd wordt. Hoe serieus iedereen de Top 2000 neemt, is aan een ieder, niet alleen aan een enkel iemand die er duidelijk op uit is om dit onderwerp zo veel mogelijk te verdrijven uit WIkipedia.

Wat de stemprocedure betreft, ik heb dit jaar niet meegestemd.

De manier waarop jij her en der discussies insteekt, vind ik in ieder geval niet passen bij een samenwerkingsverband. Je schoffeert mensen onnodig.RonnieV (overleg) 18 dec 2021 15:30 (CET)

Getallen 4792 en 4793 moeten twee afgelaagd worden

Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Top_2000_(Nederland) staat onder het kopje "Varia" dat er tot en met 2023 in totaal 4792 liedjes in de Top 2000 hebben gestaan of 4793 als je twee (nauwelijks) verschillende uitvoeringen van Popcorn als twee liedjes telt.

Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Radio_2-Top_2000%27s staat een lijst van alle liedjes die ooit in de Top 2000 hebben gestaan, maar in die lijst staan "slechts" 4790 liedjes (en Popcorn telt daarin voor één liedje).

Zelf heb ik sinds het begin van de Top 2000 alle nummers nauwgezet en consequent bijgehouden in een spreadsheet. Ik kom óók op 4790 liedjes. Wat mij betreft moeten de getallen op de eerstgenoemde pagina allebei met twee worden verlaagd: 4792 wordt 4790 en 4793 wordt 4791. Ja, dat kan ik zelf, maar liever overleg ik eerst. 2A02:A464:8B7D:1:C0AB:9403:8C6B:D599 28 dec 2023 13:30 (CET)

Ik kom ook op 4790, maar ik de heb de gegevens uit de huidige 'Lijst van Radio 2-Top 2000's' gebruikt. GJK1966 (overleg) 28 dec 2023 13:35 (CET)

Ja, dat snap ik. Als ik er op die pagina 4790 tel, zul jij er ook wel 4790 tellen, kennelijk kunnen we allebei tellen. Waar het om gaat is dat op de hoofdpagina over de Top 2000 staat dat het er 4792 zijn en dat is volgens mij dus fout. 2A02:A464:8B7D:1:C0AB:9403:8C6B:D599 28 dec 2023 13:45 (CET)

Je hebt helemaal gelijk, anonieme knul; mijn excuses voor mijn bijval. GJK1966 (overleg) 28 dec 2023 13:48 (CET)

Aangepast. Mbch331 (overleg) 28 dec 2023 13:55 (CET)