Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2011

Dit is een archiefpagina voor 2011 van Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Rododendron

Beste allemaal, ik zie dat Rododendron ot geblokkeerd is ivm sokpopmisbruik, zonder mogelijkheid ontsnappingclausule. Rododendron is echter moderator. Ik stel daarom voor het modbitje te ontnemen gedurende discussie. -- Taketa (overleg) 5 mei 2011 22:07 (CEST)

Aanvulling: Er is onduidelijkheid over wat een blokkade van een moderator inhoud. Geblokkeerd is de mogelijkheid paginas te bewerken. Een geblokkeerd moderator kan zijn "rechten" echter nog steeds uitoefenen. Denk hierbij aan bewerkingen terugdraaien, pagina's verwijderen en beveiligen, gebruikers blokkeren/deblokkeren. Een geblokkeerd moderator kan zelf de blokkade opheffen. - Taketa (overleg) 6 mei 2011 10:56 (CEST)

Hallo Taketa, het lijkt mij inderdaad logisch om de modknopjes in te nemen nu er een blokkade voor onbepaalde tijd is opgelegd. _LolSimon -?- 5 mei 2011 22:14 (CEST)

 Voor - een sokpoppende moderator moet de knopjes ontnomen worden ter preventie van eventuele deblokkades en zodoende ook problemen - TBloemink _overleg 5 mei 2011 22:18 (CEST)

 Voor - Mee eens, het lijkt me meer dan logisch dat Rodondendron in ieder geval voorlopig zijn modbitje moet inleveren. JurriaanH overleg 5 mei 2011 22:18 (CEST)

eens Raast 5 mei 2011 22:20 (CEST)

 Voor - Beschamenswaardige zaak m.i. - C (o) 5 mei 2011 22:21 (CEST)

Ook mee eens. Het lijkt me niet wenselijk wanneer Rododendron het modbitje zou mogen behouden. Trijnstel_overleg 5 mei 2011 22:22 (CEST)

Mijn complimenten voor Bas' werk in dezen! Ik betwijfel alleen wel of er formeel gezien een mogelijkheid is om van de op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren omschreven procedures (zie hier) af te wijken en Rododendron dus het moderatorschap te ontnemen zonder bijvoorbeeld de gemeenschap hierover te raadplegen. Is een desysopprocedure geen beter idee? Of is dit geval bijzonder en urgent genoeg om van de richtlijnen af te wijken? Met vriendelijke groet, Mathonius 5 mei 2011 22:26 (CEST)

Lijkt me geen logisch idee aangezien de gebruikersnaam voor onbepaalde tijd is geblokkeerd nu. De hoofdaccount kan naar de arbitragecommissie toe nu als enige mogelijkheid nog. Dus ook  Voor voorstel van Taketa MoiraMoira _overleg 5 mei 2011 22:36 (CEST)

(na bwc) Mathonius heeft m.i. gelijk: de richtlijnen geven slechts vier mogelijkheden om iemands moderatorschap te beëindigen: inactiviteit, herbevestiging niet doorkomen, opgezegd vertrouwen en vrijwillig opgeven. Het bitje afnemen vanwege sokpopperij, hoe ernstig dat ook is, wordt niet genoemd en dus lijkt me een desysopprocedure formeel gesproken de enige mogelijkheid. Wutsje 5 mei 2011 22:47 (CEST)

Formeel mag een moderator die misbruik pleegt, "hoe ernstig ook", dus 1 week doorgaan totdat we de desysopprocedure rond hebben. Excuses voor mijn taal maar die redenering klopt niet. Taketa (overleg) 5 mei 2011 22:56 (CEST)

Dat is geen redenering, maar een feit: de regels op nl:wiki voorzien niet in de mogelijkheid om iemand per direct het moderatorschap te ontnemen, ook niet vanwege misbruik van sokpoppen. Daar mag om mij best verandering in komen, maar niet ad hoc. Je verandert de regels van het spel nou eenmaal niet terwijl het wordt gespeeld. Wutsje 5 mei 2011 23:42 (CEST)

We zijn het denk ik eens dat als een moderator misbruik pleegt deze het bitje zonder pardon dient te verliezen. Ik denk dat wij het oneens zijn of dit geval serieus genoeg is om het bitje te ontnemen. Laten we dus niet verzanden in duscussies over "feiten"/"redeneringen" en ons op de hoofdzaak richten. Wat gaan we doen. Taketa (overleg) 5 mei 2011 23:59 (CEST)

Met permissie, maar je haalt misbruik van sokpoppen en misbruik van moderatorrechten door elkaar. Het laatste zou ook wat mij betreft een reden kunnen zijn om het bitje onmiddellijk af te nemen, maar het eerste niet. En de discussie over wat "we" gaan doen dient te worden gevoerd op basis van de geldende regels, niet op basis van emoties. Dat hier haast geboden is, is niet aangetoond. Wutsje 6 mei 2011 00:18 (CEST)

Je eerste zin klopt niet. Lees nog eens goed en merk dat als ik over "misbruik" en "serieus" praat ik niet over eenzelfde onderwerp praat. Ter verheldering: ik acht misbruik van moderatorrechten een reden voor ontnemen, net als jij. Ik wil hiermee aantonen dat jij je niet aan de geldende regels houdt in zo'n geval, en doe dit om te benadrukken dat we niet verschillen van mening over "of" de regels terzijde mogen worden geschoven, neen, wij verschillen van mening "wanneer" de regels terzijde worden geschoven. Ik acht verder de ot blokkade en het misbruik van sokpoppen serieus. Ik denk dat haast is geboden. Jij denkt dat het niet is aangetoond dat haast is geboden. Dus ons verschil van mening is niet zoals jij benadrukt in het overtreden van regels, neen, ons verschil van mening is enkel in de haast die is geboden. Ik hoop dat nu duidelijk is waarom ik dacht dat verder praten over "regels" nutteloos is. Focci nauci nihili pilification. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2011 00:41 (CEST)

Excuses, maar ik begrijp hier weinig van. Ik stel vast: op nl:wiki zijn geen regels die een onmiddellijke desysop toestaan. Als dat dan tóch gebeurt, lijkt me dat in ieder geval iets om aandacht aan te besteden. Wutsje 6 mei 2011 01:10 (CEST)

Ik zie geen enkele reden om op deze manier iemands moderatorrechten te ontnemen. Ik zag toevallig het verzoek op Meta en had daarvoor op dit project nog niets gezien. Natuurlijk is een geblokkeerde moderator niet vanzelfsprekend, maar zolang er geen sprake is van misbruik van de moderatorrechten is er wat mij betreft niets aan de hand. Dan hebben we alle tijd om een eventuele afzettingsprocedure te doorlopen. Wanneer er wel duidelijk sprake is van misbruik van de moderatorrechten kan een steward direct ingrijpen. @Stewards,  Tegen. --Erwin (overleg) 5 mei 2011 22:44 (CEST)

Een desysop is niet wat ik wens te bereiken en is daarom niet de weg die ik heb gekozen. Het betreft een tijdelijke ontneming van de moderatorbit niet een permanente. In tegenstelling tot andere projecten hebben wij geen noodplan voor als iets foutgaat bij een moderator (kraken van een wachtwoord, dood van een mod, of misbruik). Op nl.wikipedia zijn hierover inderdaad geen regels. Ontnemen van de moderatorbit van een ot geblokkeerd gebruiker is echter een logische stap. Daarom lijkt me deze weg de juiste. -- Taketa (overleg) 5 mei 2011 22:50 (CEST)

Ik vind het een dusdanig grote stap dat ik hem niet zo makkelijk zou durven nemen. --Erwin (overleg) 5 mei 2011 23:10 (CEST)

@Erwin, geen misbruik van moderatorrechten? Als je met sokpoppen bewerkt en stemt, is er toch sowieso sprake van misbruik? Een geblokkeerde sokpop die in het verleden al van de ontsnappingsclausule gebruik gemaakt heeft, kán gewoon geen moderatorrechten hebben. Dat zou volledig verkeerd zijn. Groet, Trijnstel_overleg 5 mei 2011 22:52 (CEST)

(na bwc) Misbruik van sokpoppen is zeer ernstig, maar het is niet automatisch ook misbruik van moderatorrechten en dat daarvan sprake is, is nog niet aangetoond. Begrijp me goed: deze zaak moet ook wat mij betreft zeker tot een desysop leiden, maar ik zie gewoon geen regel die onmiddellijk ontnemen van het bitje wegens sokpopperij mogelijk maakt. Wutsje 5 mei 2011 23:01 (CEST)

Eens. Het gaat er mij om dat we hier zorgvuldig te werk gaan. Daar hoort wat mij betreft het betrekken van de gemeenschap bij en niet enkel de volgers van deze pagina. --Erwin (overleg) 5 mei 2011 23:10 (CEST)

Zorgvuldigheid dient inderdaad in acht genomen te worden. Daarom dit overleg. Een desysopprocedure lijkt mij echter voorbarig. Het lijkt me van belang eerst zorgvuldig de blokkade te bespreken. Er bestaat verder geen tijdelijke desysopprocedure. Indien er geen tijdelijk ontnemen van de moderatorrechten komt zal Rododendron permanent onder toezicht gehouden worden door gebruikers. Dit kost moeite, dit zorgt voor spanning en onrust en laten we hopen dat moderator misbruik al helemaal niet gebeurt. Rododendron mag het modbitje niet gebruiken tijdens een blokkade, dat moge duidelijk zijn. Tijdelijk ontnemen heeft dus geen nadelen voor Rododendron.Taketa (overleg) 5 mei 2011 23:22 (CEST)

Zorgvuldigheid betekent ook niet iets onregelementairs doen als het niet nodig is of zelfs niet als het wel nodig is tenzij er echt aan de noodrem getrokken moet worden. Modbitje ontnemen omdat het nu opeens goed uit lijkt te komen is niet iets wat we moeten willen. Een nette desysop en een weekje langer in de gaten houden. De kans dat Rododendron nu ineens een chaos gaat creeeren lijkt mij vrij klein. Dat tijdelijk ontnemen geen nadelen heeft bestrijdt ik vurig. Het heeft vele nadelen. Het schept een precedent, het treedt de regelementen met voeten en geeft het signaal dat een klein groepje het beter weet dan de gemeenschap als geheel.--Kalsermar (overleg) 5 mei 2011 23:32 (CEST)

"Het schept een precedent", klopt. "het treedt de regelementen met voeten", klopt maar, een desysop als "Rododendron nu ineens een chaos gaat creeeren" overtreed die richtlijnen ook "met voeten". "geeft het signaal dat een klein groepje het beter weet dan de gemeenschap als geheel" klopt niet. Taketa (overleg) 5 mei 2011 23:41 (CEST)

• Een mod ben je op basis van vertrouwen. Wanneer je sokpopt en daarbij misbruik maakt van je sokpoppen, wordt dat vertrouwen zwaar beschaamd. Een desysop lijkt mij dan een logische stap. Het is ook de enige stap die er reglementair is voor de gemeenschap: opzeggen van het vertrouwen. Het lijkt me dan ook dat de gemeenschap zich hierover zal moeten uitspreken in een reguliere desysopprocedure. Just my 2 cents. groet, TjakO 5 mei 2011 22:59 (CEST)

Ik vroeg me ook al af wat er met de mod knopjes zou gebeuren maar alles lezend lijkt het mij duidelijk. Er is geen ruimte voor een afnemen, tijdelijk of permanent, anders dan wat de regelementen voorschrijven. We kunnen niet zelf regeltjes en procedures on the fly opstellen om hier mee om te gaan want dan is het hek van de dam. Een onmiddelijke desysop lijkt mij dus de aangewezen plek. Ik weet niet of Rododendron als mod de mogelijkheid heeft zichzaelf de deblokkeren maar mocht dat gebeuren dan zou er mischien iets voor een soort van noodprocedure te zeggen zijn maar nu is dat nog niet aan de orde. --Kalsermar (overleg) 5 mei 2011 23:26 (CEST)

Een paar dingen:

• Deze moderator kan alleen op grond van de vier genoemde redenen zijn moderatorbitje afgepakt worden, niet voor sokpopmisbruik, dus het afnemen dient via de desysop te gebeuren.
• Op de moderatorlijst staat Rododendron er al niet meer bij; heeft hij nog wel zijn bitje?
• Op Wikipedia:Afzetting moderatoren staat: In ieder geval dient de betreffende moderator minstens 48 uur van tevoren op zijn of haar overlegpagina op de hoogte gebracht te worden van het voornemen. Dus dit duurt dus minimaal nog 48 uur en een week voor de desysop voordat het modbitje afgepakt kan worden, als de gemeenshap dit laatste beslist. Dus wie start de desysop en geeft dit aan op zijn overlegpagina?

Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 5 mei 2011 23:38 (CEST)

P.s.: Volgens mij kan een geblokkeerd persoon niet inloggen, en kan Rododendron zichzelf dus ook niet deblokkeren, aangezien hij niet kan inloggen, is dit juist? Goudsbloem (overleg) 5 mei 2011 23:40 (CEST)

FYI: hier heeft Lolsimon (ik denk preventief) een (OT = onbepaalde tijd) ontnemen van de modbitjes geregeld. We dienen ons hier echter te bezinnen op de vraag of wij hier als nl.wiki nog een procedure moeten doen om dit als gemeenschap te bekrachtigen. Groet, TjakO 5 mei 2011 23:45 (CEST)

Op het moment van dat verzoek waren er uitsluitend positieve reacties op deze pagina om de bitjes (tijdelijk of langer: zie hierboven) te ontnemen. Mocht er alsnog echte behoefte zijn aan een formelere procedure dan is dat natuurlijk mogelijk. _LolSimon -?- 6 mei 2011 00:07 (CEST)

Dit kan dus nu al een precedent scheppen, want als ik nu een overleg start met bijvoorbeeld de vraag om een bepaalde gebruiker OT te blokken, en er komen direct 5 of 6 mensen die dat oké vinden, dan kunnen we dat ook regelen? Geduld is een schone zaak en dat had ik liever gezien dan wat er nu gebeurt is. Goudsbloem (overleg) 6 mei 2011 00:13 (CEST)

In principe heeft Lolsimon dus de gehele gemeenschap en regels opzij geschoven en gevraagd voor afname van het modbitje? (Niet dat ik erop tegen ben dat het modbitje afgepakt dient te worden, maar juist dit soort zaken dient altijd via de regels te gebeuren, om te voorkomen dat wij iets onrechtmatigs doen waardoor dingen weer teruggedraaid dienen te worden, etc. etc. Gevaarlijke precedenten kunnen dit opleveren.) Goudsbloem (overleg) 5 mei 2011 23:57 (CEST)

Naar ik me meen te herinneren, was het vroeger inderdaad zo dat een mod zichzelf kon deblokkeren. Dat schijnt in ieder geval op nl-wiki niet meer zo te zijn (maar correct me if I'm wrong), en ik zie dan ook absoluut de urgentie niet van het ontnemen van het bitje. Zou iemand eerst definitieve helderheid kunnen verschaffen over het al dan niet zichzelf kunnen deblokkeren, zodat men ook de volledige feiten op tafel heeft? Als een geblokkeerde mod niets meer kan doen, is er absoluut geen urgente 'technische' reden om het bitje te ontnemen, en hebben we alleen een 'morele' reden om dat te doen ('dat zou verkeerd zijn', 'beschamend', vul maar in). Hoe valide die argumenten ook zijn, ze zijn m.i. geen grond voor een in elkaar geflanste noodprocedure die de reglementen omzeilt. Paul B (overleg) 5 mei 2011 23:55 (CEST)

Nu iemand het bitje al heeft ontnomen, hebben we hier dus voor Jan-met-de-korte-achternaam overlegd. Ik neem aan dat deze buitenprocedurele desysop ook buitenprocedureel ongedaan kan worden gemaakt middels een informele community confirmation? Zodat we daarna op een normale wijze kunnen overleggen en besluiten wat we hiermee doen? Paul B (overleg) 6 mei 2011 00:07 (CEST)

Volgens mij kan een moderator wel zichzelf deblokkeren, maar dat weet ik niet zeker. Een desysopprocedure leek mij ook de juiste weg. Aangezien ik de blokkade had uitgevoerd wilde ik de desysop aan iemand anders overlaten. Misschien is een bekrachtiging door middel van desysop nu inderdaad wel gewoon het beste. Alleen wat gebeurd er in het gekke geval mocht de gemeenschap beslissen dat rododendron mod mag blijven? Hebben we dan een mod die permanent geblokkeerd is totdat die vanwege de inactiviteitsregel (of wacht je kan die omzeilen door op de overlegpagina te bewerken) de knopjes ontnomen wordt. Het is dus theoretisch mogelijk om OT geblokkeerd te zijn en toch mod te blijven. Dat zou aangepast moeten worden. Maar dit geval zou volgens de huidige regels en per desysop uitgevoerd moeten worden. Aan de andere kant hebben we nu ook geen regels om de knopjes terug te geven. We zijn nu dus in een situatie buiten de regels belandt. Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 00:20 (CEST)

Voor de duidelijkheid, moderatoren kunnen zichzelf deblokkeren [1]. - Taketa (overleg) 6 mei 2011 00:25 (CEST)

Ook als ze door iemand geblokkeerd worden? MrBlueSky (overleg) 6 mei 2011 00:34 (CEST)

Ja, Taketa (overleg) 6 mei 2011 00:49 (CEST)

Vreemd.. Nou ja, dat is misschien een discussie voor een andere keer. MrBlueSky (overleg) 6 mei 2011 00:50 (CEST)

Oh, ik bedoelde overigens te zeggen "door iemand anders". MrBlueSky (overleg) 6 mei 2011 00:52 (CEST)

We kunnen ook een peiling of stemming organiseren om te beoordelen of de actie van Lolsimon op de meta okee was, misschien? De problematiek is dat er nu een moderator zijn bitjes zijn afgenomen op grond van niet-bestaande regeling. Wel ter bescherming van het project, en wellicht ter preventie. Misschien wil Lolsimon hier een nadere toelichting geven? TjakO 6 mei 2011 00:24 (CEST)

Een stemming om te bekijken hoe we moeten gaan stemmen lijkt me wel heel overdreven. Gewoon alsnog die desysopprocedure starten lijkt me het beste. Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 00:29 (CEST)

De huidige situatie is dat Rodondrendon reeds (voorlopig?) gedesyopt is door een steward, op instigatie van Lolsimon via Meta. De vraag is dan: hoe bekrachtigen we die actie als gemeenschap? Of vinden we die actie voorbarig en willen we alsnog als gemeenschap zelf een desysopprocedure kunnen starten? Of laten we nu toe dat stewards eigen regels gaan maken? Ik denk overigens de motivatie van Lolsimon te snappen, maar dan rijst wel de vraag of dit geheel zuiver is gebeurd (negeer alle regels) of te snel (uit angst voor misbruik door Rodondrendon?) op grond van niet bestaande regels? Kortom: ik denk dat de gemeenschap een instrument moet hebben de blokkade en de desysop goed/af te keuren, hetzij in een stemming, peiling o.i.d. of in alsnog een reguliere desysopprocedure. Mij lijkt de beste weg om een reguliere desysop tegen Rodondendron te organiseren, zodat de gemeenschap de tijd en mogelijkheid heeft om zelf een oordeel over de kwestie te vormen. groet, TjakO 6 mei 2011 00:54 (CEST)

Eens met Bas. Het zou me werkelijk verbazen als R. die peiling doorkomt en het probleem dat we straks met een ot-geblokte mod zouden zitten lijkt me erg theoretisch. Wutsje 6 mei 2011 01:14 (CEST)

Ik heb conform de regelingen rond moderatoren op de overlegpagina van Rododendron een melding geplaatst en zal over ongeveer 48 uur op Wikipedia:Afzetting moderatoren een afzettingsprocedure starten. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 mei 2011 01:19 (CEST)

Ik begrijp deze haast niet. Iedereen schijnt er van overtuigd te zijn dat Rododendron een sokpop is. Tot nu toe heb ik daarvoor geen overtuigend materiaal gezien (NB een eerdere verdenking, twee jaar geleden, hield geen stand). Rododendron heeft op geen enkele wijze ooit misbruik van de knopjes gemaakt, dus een reden om haar die te ontnemen, los van de sokpopverdenking, is er niet. Peter b (overleg) 6 mei 2011 01:28 (CEST)

Sokpopmisbruik wordt als ernstige zaak gezien. Rodondendron stemde hier als zowel Rodondendron als Banquo als Cumulus. Een voorbeeld van sokpopmisbruik dus. TjakO 6 mei 2011 01:35 (CEST)

Vanwaar die haast om Rodondendron het bitje te ontnemen voordat een reguliere desysopprocedure gevolgd kon worden? Rodondendron is geblokkeerd, welke moderatoracties kan hij/zij dan nog uitvoeren wanneer hij niet kan inloggen? Ik zie niet op welke manier Rodondendron nog misbruik kan maken van het bitje. Mocht dit wel mogelijk zijn, dan hoor ik het graag. Mocht dit inderdaad niet mogelijk zijn, dan pleit ik er sterk voor om het bitje terug te geven en de desysop af te wachten. We hebben gemeenschappelijk richtlijnen opgezet. Laten we die dan ook volgen. Blijkt in de praktijk een richtlijn onvoldoende te werken, dan passen we die aan voor een volgend geval, maar we moeten niet dan maar zelf beslissen wat we handig vinden, want dan kunnen we de richtlijnen net zo goed wegmikken. CaAl (overleg) 6 mei 2011 08:26 (CEST)

Die haast is inderdaad niet nodig, want Rodondendron kan de modrechten nu toch niet misbruiken. Al moet het wat mij betreft in de toekomst wel zo snel mogelijk geregeld worden dat moderatormisbruik leidt tot desysop. Dat mag wat mij betreft al bij een blok van drie dagen en langer. In het gegeven geval is het overigens schokkend te zien dat Rodondendron/Cumulus al jaren vele malen sokpopmisbruik heeft gepleegd tijdens stemmingen. Geregeld is dat met uitgebreide toelichtingen gebeurd, waardoor het lijkt alsof de bezwaren heel serieus zijn. Gelukkig is hij zijn recht op de ontsnappingsclausule kwijt. Ik wil hem nooit weer zien. Davin (overleg) 6 mei 2011 09:09 (CEST)

@CaAl, Davin: Een geblokkeerd moderator kan zijn "rechten" (pagina's verwijderen en beveiligen, gebruikers blokkeren, etc.) nog steeds uitoefenen. -- Taketa (overleg) 6 mei 2011 10:35 (CEST)

In dat geval is een moderator bij een blok feitelijk niet helemaal geblokkeerd, en dan is het volgens mij ook legitiem een moderator te allen tijde de modrechten af te nemen gedurende de periode van een blokkade. Met andere woorden was de desysop hier nu al volledig legitiem. Davin (overleg) 6 mei 2011 10:49 (CEST)

Taketa, bedankt voor de toelichting. Ik snap nu beter waarom lolSimon niet eerst een uitgebreide discussie wou afwachten. Dit lijkt me haast een systeemfout in de software te zijn: iemand blokkeren doe je wanneer je iemand tijdelijk wilt uitsluiten van het project. Dat hij dan toch nog allemaal vergaande bewerkingen kan doen, vind ik bijna een bug. CaAl (overleg) 6 mei 2011 12:42 (CEST)

Vermoedelijk is dit gedaan om te voorkomen dat de volgende hypothetische situatie ontstaat: 1 moderator blokkeert alle andere moderatoren en bureaucraten en zou daarmee het project in het handen hebben voor een deel. JZ85_overleg 6 mei 2011 13:25 (CEST)

Ik vind dit allemaal heel raar. Het ene ogenblik is Rododendron een vertrouwde gebruiker die moderator is en die geaccepteerd is als een persoon die op hetzelfde adres woont als Cumulus, en even later is het een misbruik makende sokpop. Dit op grond van bewijs dat niet gegeven wordt, iets wat des te vreemder is omdat het zou gaan om overeenkomsten in bewerkingen, en deze bewerkingen zijn zo openbaar als maar kan zijn; er is dus geen denkbare reden om deze overeenkomsten niet even aan te wijzen.

        Ook heel raar is dat de overlegpaginas van deze gebruikers zo maar mee geblokkeerd worden, zodat ze geen kans krijgen te reageren of iets te weerleggen (dat laatste is uiteraard sowieso lastig omdat er niets ten laste aangevoerd is). Iets of iemand is er hier losgeslagen? Brya (overleg) 6 mei 2011 10:29 (CEST)

Volgens het blokkadedossier klopt dat niet: "Van alle accounts zal de overlegpagina openblijven". Dat stemt ook overeen met de werkelijkheid, want Cumulus heeft nadien zijn overlegpagina nog gearchiveerd. Davin (overleg) 6 mei 2011 10:49 (CEST)

Alle OP's staan open behalve die van CumulusNL (vermoedelijk omdat dit een openlijke sokpop is van Cumulus waarbij Cumulus dus via de OP van z'n hoofdaccount kan communiceren). JZ85_overleg 6 mei 2011 10:59 (CEST)

Bij het account CumulusNL achtte ik het inderdaad niet nodig de overlegpagina open te laten. Via de andere overlegpagina's is het inderdaad nog mogelijk om te bewerken. Het belangrijkste om tot de conclusie te komen dat achter het account Rododendron dezelfde persoon bewerkt als achter het account Cumulus zijn CU-resultaten die een bestaande twijfel aan zichtbare bewerkingen en andere gegevens die twijfel hebben veroorzaakt bevestigen. Omwille van de privacy van persoon in kwestie kan ik geen eenvoudig overzicht van de bewijslast op Wikipedia geven. Ik heb dit overzicht aan enkele vertrouwde Wikipedianen, die reeds op de hoogte waren van de privacygevoelige gedeeltes, wel gegeven om zo in ieder geval een controle te hebben. Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 12:04 (CEST)

Dank voor de verduidelijking betreffende de overlegpagina. Voor het overige blijft het raar. Niet alleen waarom het besluit genomen is, maar ook wie het besluit nu genomen heeft, op grond van welke bevoegdheid. Ook raar is de haast, Rododendron is geen erg actieve gebruiker en mengt zich zelden in stemmingen, en ik zie geen ontwrichtend effect, laat staan een urgent ontwrichtend effect, dus waarom die haast nu nodig is ... Het is niet moeilijk een lijstje te make van gebruikers die wel een ontwrichtend effect hebben en die zo maar hun gang mogen gaan. Brya (overleg) 6 mei 2011 18:31 (CEST)

Wie de blokkade uitgevoerd heeft is heel simpel te zien, dat ben ik geweest, als moderator, met mijn bevoegdheid daartoe als moderator. Waarom er gelijk geblokkeerd is? Omdat er sprake is van sokpopmisbruik (4x stemmen bij één stemming). Dat hebben we verboden in de richtlijnen en de blokduur (voor altijd) staat daar ook. Het probleem met die ontwrichtende gebruikers van jouw lijstje is waarschijnlijk dat het niet zo makkelijk hard te maken is, en dat als je iemand flink blokkeert je altijd allerlei mensen krijgt die komen zeuren en klagen, dat maakt het dat de meeste mods (allemaal misschien zelfs) liever geen al te lastige blokkades uitdelen, wat erop neerkomt dat misschien meer mag dan we eigenlijk willen. Rododendron mengte zich overigens gewoon nog in de laatste stemming die werd gehouden. Mvg, Bas (o) 6 mei 2011 18:43 (CEST)

Ik zou me kunnen voorstellen dat Brya doelt op het ontnemen van de moderatorbevoegdheid. Dat is inderdaad lastig terug te vinden, het staat in ieder geval niet hier in de logboeken, daarvoor moet men naar Meta: [2]. Die gebruiker is een steward die reageerde op het verzoek van Lolsimon, [3]. Paul B (overleg) 6 mei 2011 19:02 (CEST)

Nee, ik doel niet op het ontnemen van de moderatorbevoegdheid, maar op het al dan niet sokpopmisbruik. Wat betreft het aantal stemmingen, als ik het goed zie, heeft Rododendron in het lopende jaar tweemaal aan een stemming deelgenomen, dat lijkt mij niet zo veel. Wat betreft de verantwoording lijkt het me dat je moet kiezen:

• Of je neemt een beslissing als moderator, maar dan is het normaal dat er ook een openbare verantwoording komt van wat er mis gaat en waar. Ik zie dat aangevoerd wordt dat Rododendron slechts vanuit één vaste computer werkt (vanuit huis), maar hoe dat nu als bewijs moet gelden zie ik niet zo: dan is misschien wel de helft (of meer) van de Wikipedia-gebruikers schuldig.
• Of je neemt een beslissing als deel van/namens een collectief en dan zou het toch wel mooi zijn als duidelijk was wie dat zijn en waarom zij daarmee vertrouwd worden. Wat er nu gebeurt is dat er een beslissing genomen wordt op grond van bewijs dat niet gegeven wordt, al dan niet door of namens "anderen" die niet bekend zijn. Het spook van de willekeur ligt wel erg nadrukkelijk op de loer.

Vooral omdat het gaat om gelijkenissen in het patroon van edits (edits die openbaar zijn) zou het toch doenlijk moeten zijn om een lijst met links te geven. Brya (overleg) 7 mei 2011 09:45 (CEST)

Volgens mij heb ik erg duidelijk aangegeven dat dit de beslissing van mij, één moderator was, en natuurlijk is er veel meer aan de hand dan enkel dat vanuit huis bewerken. Echter veel van het bewijs houdt in dat ik privégegevens van Cumulus en de geclaimde persoon achter Rododendron vrij zou geven. Er wordt een beslissing genomen op basis van bewijs dat ik niet op Wikipedia kan plaatsen. Door een persoon want collectieven maken geen beslissingen op Wikipedia. De zaak is heel geschikt voor de arbitragecommissie, die kan ik indien er een zaak ingediend wordt ook van bewijs voorzien. Mvg, Bas (o) 7 mei 2011 11:35 (CEST)

 Tegen beschamende vertoning dit. We hebben richtlijnen, dit valt er duidelijk niet onder. Multichill (overleg) 6 mei 2011 13:46 (CEST)

Gebruiker:Wouterruygrok1994

Ik zit met een aantal vragen nav de blokkade voor een week van Gebruiker:Wouterruygrok1994.

• Waarom wordt een gebruiker geblokkeerd voor gedrag op IRC?
• Wat is de basis voor de "regels" op de OP zoals 18 die stelt: "Het is Wouter verboden om meer dan 2 keer per jaar een geluksboodschap naar meerdere personen te sturen Dit is alleen toegestaan om mensen een fijne Pasen en Kerstmis/Nieuwjaar toe te wensen. Alles wat boven deze 2 keer komt wordt gezien als spam, en wordt bestraft met een blokkade."?

Ik weet niet de details over deze gebruiker maar al met al vind ik het vreemd dat iemand zulke "regels" opgelegd krijgt en dat een gebruiker nav IRC hier een blokkade krijgt. Graag uitleg door de mods. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 9 mei 2011 18:16 (CEST)

Hoi Kalsemar, ik denk dat je vragen begrijpelijk zijn als je het allemaal niet echt gevolgd hebt. Zie onder andere Gebruiker:Wouterruygrok1994/controle: de regels e.d. zijn samen met Wouter opgesteld, in een poging hem te helpen met een plezierige Wiki-carrière. Grz, Ciell 9 mei 2011 18:20 (CEST)

Hey Kalsermar, ik wil je best meer uitleg geven over waarom Wouter deze regels nodig heeft, maar niet on-wiki. Laten we het er hier maar op houden dat Wouter die regels nodig heeft om een duidelijk stramien te hebben waar binnen hij kan en mag acteren. Zonder die regels gaat het helaas steeds mis, getuige de enorme waslijst aan fouten die hij in het (recente) verleden heeft gemaakt. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 9 mei 2011 18:24 (CEST)

Beste Kalsermar, ivm de persoonlijke omstandigheden van Wouter, gelden er voor hem andere regels als voor 'gewone' gebruikers. Zoals Eve al zei, is het niet mogelijk om hier on-wiki nader op in te gaan. Maar op mijn e-mail ben je altijd welkom. Groet, Mezelf14 _overleg 9 mei 2011 18:29 (CEST)

Heb Kalsermar al gemaild. Zoals ik al zei, het is geen geheim, maar niet iets voor "on-wiki". Grt eVe ￨ Roept u maar! 9 mei 2011 18:31 (CEST)

(na bwc) Beste mods, allen bedankt voor de uitleg omtrent deze gebruiker. Ik begrijp uit jullie antwoorden dat deze regels etc een goede reden hebben en dat is genoeg voor mij en uiteraard snap ik het dat er onwiki niet op in kan worden gegaan. Ik zal wellicht nog één van jullie per email aanspreken. Met vr. gr.--Kalsermar (overleg) 9 mei 2011 18:35 (CEST)

Toevoeging; dank je wel Eve! Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 9 mei 2011 18:35 (CEST)