Overleg gebruiker:Danielm~nlwiki/Archief 2

Geen mailtje ontvangen. Mijn adres is jcfolmer te unity.ncsu.edu Jcwf

taxobox

Hoi Daniël, Op Gebruiker:Pethan staat het voorbeeld volgens jouw voorkeur. Graag hoor ik je reactie Pethan 27 nov 2004 19:28 (CET)

Japan

Hallo Daniel, ik heb op je verzoek wat informatie aan het artikel Prefecturen van Japan toegevoegd. Het was inderdaad niet meer dan een lijstje met kaart. Ik hoop dat het nu mag blijven. ;-) Groetjes, Robotje 7 dec 2004 10:09 (CET)

Betr. Vlaanderen/Nederland

Je schreef:

Francis, wat geeft jou (als willekeurig Vlaming kijkende) het idee dat het hier vooral een Nederlandse bedoening is? Zijn de artikelen te veel op Nederland gericht, krijg je het idee te verdrinken in de hoeveelheid Nederlanders, of is het iets anders? Danielm 19 dec 2004 11:30 (CET)

Aan de encyclopedie-paginas waar ik aan werkte (bvb. Mediation, Arbitrage (in conflict),...) en een aantal andere die ik ken (bvb. Rechtspersoon,...) blijkt meestal dat als je op zo'n pagina aankomt de volledige inhoud is opgesteld vanuit de situatie in Nederland. Dat vind ik op zich niet erg, waar je niet in thuis bent kan je moeilijk over schrijven. Toch zou ik het belangrijk vinden dat op zo'n paginas een indicatie gegeven wordt die meer als een uitnodiging geldt voor Belgen om het geheel aan te vullen naar hoe de situatie in België/Vlaanderen is.

Ik zou me willen focussen op praktische punten zoals aangehaald in vorige paragraaf. Hoe ik me voel bij een overvloed aan Nederlanders in vergelijking met een te beperkt aantal Vlamingen doet weinig ter zake, behalve dit ene gevoel, dat er nog meer Nederlanders zouden moeten meedoen aan nl:wikipedia, en naar verhouding dus ook nog een heleboel Nederlandssprekenden uit andere landen.

De rest staat op wikipedia:nederklei. Als je andere praktische suggesties zou hebben dan deze die ik hierboven noemde, nodig ik je uit deze op die pagina te posten.

Uiteraard vind ik dat als er aan richtlijnen en andere reglementen gewerkt wordt, dat er een evenredige vertegenwoordiging van Vlamingen zou moeten zijn (ik bedoel dan evenredig met doelpubliek van wikipedia nl, niet evenredig met huidige inschrijvingen). Maar dat volgde dus al uit wikipedia:nederklei

--Francis Schonken 19 dec 2004 12:11 (CET)

Slemphout

Daniël, 'slemphout' lijkt me incorrect; de juiste vertaling is hier volgens mij 'dood hout'. (Totholtz kan beide betekenissen hebben, maar slemphout is bij ons een scheepvaartterm.) Ga je accoord met de wijziging van 'slemphout' in 'dood hout'? Muijz 20 dec 2004 23:40 (CET)

Eurodicautom geeft als vertaling slemphout en niet bij de scheepvaartterm (waar de vertaling achterschevenknie of scheg zou zijn). Waaruit concludeer je dat het een scheepsvaartterm is? Danielm 21 dec 2004 07:07 (CET)

Ik concludeer dat uit het feit dat via Google zoeken op 'slemphout' uitsluitend pagina's in verband met scheepvaart oplevert, en geen enkele in verband met bosbouw. Zo te zien is 'slemphout' een oudere scheepvaartterm. (N.B. Als ik via Google zoek op 'achterstevenknie' vind ik o.a. 'scheg' en 'deadwood' - 'achterschevenknie' levert geen hit op.)

In bosbouw is de gebruikelijke term 'dood hout'; via Google zoeken op deze term, levert honderden hits op in verband met bosbouw, bosbeheer, ecosystemen in het bos etc. Zelf gebruiken we ook 'dood hout'; zie Bosbrand. Muijz 21 dec 2004 07:57 (CET)

Als je zeker bent, ga je gang. Ik twijfel nog, want flink een aantal links die ik met Google vind gaan over drijvend slemphout, en daar gaat een flink deel van het artikel over. Danielm 21 dec 2004 10:15 (CET)

Ik heb die niet kunnen vinden. Zou je me wat voorbeelden kunnen mailen? Muijz 22 dec 2004 11:03 (CET)

Hallo Daniel,
Je schreef hierboven:

Eurodicautom geeft als vertaling slemphout en niet bij de scheepvaartterm (waar de vertaling achterschevenknie of scheg zou zijn).

Als ik in Eurodicautom 'Totholz' opzoek, vind ik het woord slemphout alleen onder het Subject: Transport (TR). Verder heb ik alle treffers die ik met Google kon vinden. De enige treffers die te maken hadden met dode bomen in het bos linkten naar Wikipedia (Slemphout, Mozaïekcyclusconcept en de Kroeg). - Zie ook Overleg:Slemphout. Johan Lont 22 dec 2004 12:52 (CET)

AANVULLING
Ik heb me het hoofd gebroken of ik met zekerheid kon vaststellen of Eurodicautom het hier uitsluitend over de scheepsbouwterm heeft. De genoemde referentie is Dict. techn. ill. IV-46 , maar dat zei me eerst niets. Via de Spaanse vertaling AIPCN,Dicc técnico ilustrado,IV, ontdekte ik mbv Google dat het hier gaat om [1]:

A.I.P.C.N., 1934-66 : Dictionnaire technique illustré en six langues. 10 vol., I : La mer (1957); / II : Fleuves, rivières, canaux (1939); / III : Particularités spéciales aux ponts fixes et mobiles sur voie d'eau. Ouvrages autres que les écluses, cales sèches et barrages (non publié ); / IV : Bateaux et navires, propulsion, conditions de navigation, jauge, remorquage, touage, halage, bacs (1966); / V : Matériaux (1951); / VI : Procédés et matériel d'exécution des ouvrages (1959); / VII : Les ports (1938); / VIII : Ecluses et cales sèches (1936); / IX : Signalisation maritime (1937 et 1963); / X : Barrages en rivière (1934), Bruxelles, Association internationale permanente des congrès de navigation [FR EN DE IT ES NL], source : M.V.C.

Slemphout lijkt me dus een scheepsbouwtermJohan Lont 22 dec 2004 13:08 (CET)

Ok, overtuigd. Veranderen dan maar! Danielm 22 dec 2004 16:52 (CET)

Engelse ziekte

Hoi, fyi Engelse ziekte is Rachites. :) GerardM 21 dec 2004 23:45 (CET)

Wallonische Region

Beste Daniel, De officiële naam voor Wallonië is in het Nederlands Waals Gewest. De benaming die je gebruikt hebt, Wallonische Region is de Duitse benaming, en de Franse benaming is Région Wallonne. bernard_bill5 28 dec 2004 23:51 (CET)

Dat is juist, maar de conventie is onder het wapenschild de benaming in oorspronkelijke taal te gebruiken, met ander woorden Frans en Duits. De benaming is niet van mij, ik heb alleen een onterechte vernederlandsing verwijderd. Danielm 29 dec 2004 00:18 (CET)

Je heeft gelijk, Het Duitstalig België behoort tot Wallonië, en is geen aparte regio. bernard_bill5 29 dec 2004 01:19 (CET)

T'bellen

TX ik copieer altijd gewoon een andere tabel in en ga daaraan sleutelen totdat ie doet wat ik wil. Ik ben gewend om HTML te gebruiken, niet de wiki syntax. Maar daar waren een aantal mensen over gevallen dus los ik het zo maar op tegenwoordig. Wae®th^tm©2004 29 dec 2004 10:04 (CET)

map: Indian Ocean earthquake

I made this map in two steps: first I drew the outlines and filled them in Flash. From this file I exported a png-file which I further edited in Photoshop (color-correction, adding the names ...). The psd-file (with editable text-layers), compressed as a zip-archive, has ca. 1,4MB. I can send it to you with e-mail. Just send me an e-mail via my user-page at de.wikipedia ("E-mail an diesen Benutzer"), then I will send you the file to your adress. de:Benutzer:Tsui (80.109.63.190 29 dec 2004 14:02 (CET))

Kantons in zwitserland 1+2

Bedankt voor je aanwijzing. Ik heb er eerlijk gezegd niet zo veel bij nagedacht. Alle namen waren eigenlijk al voorgedefinieerd door de (rode) links in de verschillende artikelen over Zwitserland, vandaar. Wat me echt verbaasde is dat Bazel met een z is, dat zijn van die dingen die je vergeet als je al enige tijd niet meer in NL woont. Ik ben blij met alle aanwijzingen, zeker wat betreft taalgebruik. Ik heb mijn goede en slechte dagen, maar Ad weet er altijd weer fouten uit te halen. Ik ga dus aan het werk om Nederlandse termen te gebruiken, in zoverre ik die vinden kan, betekent ook dat ik een aantal links in andere artikelen zal moeten ombouwen. Het is een hobby, dus ik doe het graag. Groeten --londenp 30 dec 2004 19:10 (CET)

Hallo Daniel, bedankt voor weer 2 vertalingen. Ik ben telkens weer verrast om te ervaren, dat Zwitserse begrippen in het Nederlands vertaald zijn. Meer van Zürich is duidelijk, wat betreft Vierwaldstättersee, bestaan er zelfs 3 vertalingen: Meer van Luzern, vierwoudstedenmeer en vierwoudstrekenmeer.

Als je er nog meer vertaalfouten vindt, hoor ik dat graag.

Zugersee is dan ook Meer van Zug, denk ik. Wat ik zal doen in de toekomst is een eigen vertaling maken en dan bij Google zoeken of deze vertaling gebruikt wordt. Zo ja, zal ik de Nederlandse vertaling gebruiken, anders gebruik ik de originele. Ook zal ik kijken op de DE Wikipedia, hoe het vertaald wordt in het Engels en Frans bijvoorbeeld, zodat ik de meest waarschijnlijke Nederlandse vertaling kan afleiden. Het komt wel goed denk ik.

Groeten --londenp 4 jan 2005 11:40 (CET)

Rijsel

Hoi Danielm,

Ik zie nu pas wat je hebt gedaan in Rijsel.

Waarom heb je m'n hele bijdrage, onder meer over de metrolijn en de stations, er zonder meer uitgesloopt? Misschien heeft het gegronde reden, maar zonder opgaaf van reden zomaar de vorige versie van het artikel herstellen vind ik van weinig respect getuigen.

Wat de plaatsnamen betreft: we gebruiken inderdaad Nederlandse plaatsnamen, maar namen als 'Toerkonje' en 'Robeke' dateren echt nog uit het begin van de 20e eeuw. Ik kan je vertellen dat die plaatsnamen vrijwel nooit gebruikt worden, af en toe door een vastgeroeste bejaarde. Bovendien slaat Robeke helemaal niet op Roubaix, maar op het dorpje Robecq, in Frans-Vlaanderen. De originele vertaling van Roubaix luidt 'Robaais', een naam die qua gebruik nog een stuk antieker is.

Het lijkt me dus vrij logisch de algemeen gangbare naam te vermelden en, eventueel, tussen haken de oorspronkelijke, niet meer gangbare Nederlandse benaming. Jupiler 31 dec 2004 02:12 (CET)

Ik heb een bericht op je overlegpagina geplaatst, in de hoop dat je overlegde zodat we de wel relevante informatie kunnen bekijken. Er kwam geen reaktie. Ja hebt wel gelijk dat de informatie die je toegevoegd hebt behouden had moeten blijven.

We gebruiken inderdaad Nederlandse namen tenzij ze uitgestorven zijn. Vraag is of ze uitgestorven zijn. Ik kan daar als Nederlander moeilijk over oordelen, behalve dat ze op Google nog de nodige treffers geven. Ook de Taalunie houdt er, waarschijnlijk niet zonder reden, een lijst van bij [2]. Roubaix komt in ieder geval niet in die lijst voor, dus daar lijk je in ieder geval gelijk te hebben. Danielm 31 dec 2004 08:54 (CET)

Klopt, ik heb je bericht nu pas gelezen; wellicht had ik eroverheen gelezen toen ik het bericht bekeek dat een dag later geplaatst werd.

Ik woon in de streek en kan volgens mij vrij goed aanvoelen of een naam nog gebruikt wordt of niet. Rijsel wordt algemeen gebruikt, zeker in Vlaanderen (in Nederland minder), dus daar hoor je me niet over. Het was dan ook wellicht een kwestie van gewoonte dat ik het een of twee keer in het artikel schreef. Maar Robaais / Robeke is helemaal uitgestorven (het wordt hooguit eens gebruikt door een purist die tevens fan is van Parijs-Roubaix), net zoals Toerkonje.

Dus zal ik m'n laatste versie er weer inzetten, met een tweetal keer Rijsel ipv Lille.

ADFGVX

Hi, ik merk dat je zopas gecreerde pagine hebt hernoemd. Dit is echter een artikel uit een serie van handcijfer, die allen volgens hetzelfde princiepe benoemd zijn. Als men hiermee begint moeten alle namen hernoemd worden. Ik zou dit niet doen, om het overzichtelijk te houdenDrdefcom 8 jan 2005 19:15 (CET)

Tja, hij was fout gespeld; veelgemaakte fout als je vanuit het Engels vertaald. Deze combinatie van woorden is een samenstelling, en dat moet of aan elkaar, of met een streepje ertussen. Omdat ADFGVX geen normaal woord is wordt de te prefereren spelling ADFGVX-cijfer. Overigens weet ik niet of de benoeming cijfer ideaal gekozen is, hij geeft verwarring met een getal, maar ik weet op het moment ook even niets beters en ik kan momenteel ook niet bij m'n cryptografieboek dus laten we dat maar zo laten.... Danielm 8 jan 2005 19:36 (CET)

De benaming cijfer is correct, en wordt algemeen gebruikt in de burger en militaire crypto middens (zit er zelf in). Het is wel niet vertaald uit het engels. Ja ik weet ondertussen, er is ook zo'n reeks op EN wiki, maar deze zijn onafhankelijk geschreven en niet vertaald! (Alle cijfers komen uit m'n artikel handcijfers, maar Quistnix vroeg deze af te splitsen). Gezien vele van deze uitdrukkingen van origine Engelse zijn (die geen samenvoeging gebruiken worden die benaming zo algemeen overgenomen. (de 'verschrikkelijke' verengelsing hé). Helaas, als we die lijn doortrekken moeten we de ganse wiki herschrijven: Compact DisC, Printer, Memory Stick etc etc etc. Hoofdzaak is dat de mensen het artikel interessant vinden ;-)Drdefcom 8 jan 2005 19:58 (CET)

Het groene boekje schrijft inderdaad de spelling compactdisc voor. Deze discussie is al eens gevoerd, zie Overleg:Sciencefiction. Danielm 8 jan 2005 20:43 (CET)

Monoaminoöxidase

Hee Daniël, geweldige redirect in de oude spelling. Je zou er bijna een monoamino-oxidaseremmerfobie van krijgen. :-))))))) HetKantoor 9 jan 2005 23:09 (CET)

Benaming cijfers

Hi Daniel, ik vraag me toch waar waar je de benaming Autoclave haalt, komt dit misschien van het franse clef? (sleutel en dus ook geen nederlands). Je kunt niet alles rechttoe rechtaan gaan vertalen hé, sommige begrippen kun je nu eenmaal niet vertalen. Ik zit in die branche en als je aan ieder bij ons vraagt wat Autoclave is zal niemand dit kennen. Je zegt toch ook niet kleinschijfje maar Compact Disk hé. Ik denk dat er een grens is aan letterlijk vertalen, vooral als het om technische termen gaat. Als we zo doorgaan met vertalen weet geen kat meer waarover het gaat. Dat Caesar Shift vertaald word zie ik nog wel zitten, maar Autoclave ??? Geen nieuwe dingen uitvinden! Autokey is een technische term die over de hele wereld gekend en aanvaard is, in vele talen. Als ik stradling checkerboard ook terloops vertaal is dat enkel om het begrip te verduidelijken. Het cijfer zelf heet gewoon stradling checkerboard en niet anders. Is Playfair dan Eerlijkspelen ? Ik vind dat het gewoon terug Autokey moet zijn, zodat ieder het kent én herkent. Begin maar eens referenties of meer info te zoeken over Autoclef...nada! Drdefcom 12 jan 2005 19:25 (CET)

Autoclave is de oorspronkelijke benaming van dit cijfer. Zoek maar eens op Google "autoclave vigenère". Autokey is de Engelse benaming en geeft wat meer hits, maar niet eens bijster veel. Omdat het een oorspronkelijk Frans woord is en nog steeds op grote schaal in gebruikt geef ik voorkeur aan de oorspronkelijk Franse benaming, maar heel veel maakt het me ook niet uit. Ik overigens dat "clave" oud-Frans is, het Italiaanse woord is "ciave", maar ik ben geen expert hier.

Oooooooh, ik dacht dat je bedoeling was om het allemaal te vernederlandsen, vandaar mijn verwonderlijke reactie op clave :-D Nu ja, zolang de gebruikelijke benamingen ook vernoemd worden blijft de bezoeker weten waarover het gaat hé. Zijn er nog van die taalvalletjes bij de cijfers? (ik bedoel buiten samenvoegingen etc ;-)Drdefcom 12 jan 2005 19:54 (CET)

ps, ik pas nadien de template wel aan, oeps sorry, sjabloon Drdefcom 12 jan 2005 19:55 (CET)

Nee, ik zie zo gauw niets meer wat nog tot in aanmerking komt voor een eventuele herbenoeming. Ik heb inmiddels ook m'n cryptografieboek weer bij de hand en daar staat nog één cijfer in dat je nog niet behandelt, de Hagelinmachine. Ik zal daar binnenkort een artikeltje over gaan maken. Danielm 12 jan 2005 20:29 (CET)

nuweg sjabloon

Hallo Daniel, ik merk dat je artikelen die ik zojuist in de categorie 'leeg jaar' heb toegevoegd, aan het markeren bent met {nuweg} sjablonen. Zoals ik het begrepen heb, is dat sjabloon voor echte onzin ("qwerty", "wie dit leest is gek", enz) wat duidelijk niets met het onderwerp te maken heeft. Ik kan me voorstellen dat iemand jaartallen als 2039 niet relevant vindt, zeker als het een leeg jaar betreft (let wel, ik heb die artikelen niet aangemaakt, alleen gecategoriseerd), zodat een {weg} sjabloon te overwegen is. Maar {nuweg} lijkt mij echt niet nodig. Robotje 13 jan 2005 12:06 (CET)

Mij prima, maar een leeg artikel per ongeluk wissen zal weinig schade berokkenen, dus je kunt bewtijfelen of de hele procedure nodig is.... Danielm 13 jan 2005 12:19 (CET)

"De oorsprong der soorten" vs. "On the origin of spiecies"

Hoi, Ik zag dat je bij Friedrich Ratzel het boek van Darwin hebt vertaald naar het Nederlands. Maar bij Charles Darwin staat het echter nog wel in het engels (On the Origin of Species by means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life). Is het niet handiger om dit wat meer gelijk te houden? Maar kijk zelf maar wat je het handigst vind. Google geeft in elk geval wel meer hits op de Nederlandse versie.

Klopt. Volgens Wikipedia:Nederlandse titels zijn boektitels Nederlandstalig. Omdat dit boek zo'n beetje in iedere boekhandel en bibliotheek te krijgen is lijkt me de Nederlandse naam hier zeker de te prefereren variant en ik heb dat dus zo aangepast. Dat moet inderdaad nog op Charles Darwin gebeuren.

Nu is er met dit boek nog een extra complicatie, er zijn twee titels gebruikelijk in het Nederlands, "De oorsprong der soorten" en "Over het ontstaan van soorten". De eerste lijkt me meer in gebruik en zit wat dichter bij de Engelse benaming, daarom is voor de eerste gekozen. Danielm 15 jan 2005 21:28 (CET)

Bedankt voor je verduidelijking. Ik zal er in het vervolg wat meer rekening mee houden. --hardscarf 17 jan 2005 15:30 (CET)

Titan

Mooie vertaling heb je gemaakt bij het artikel over Titan/Huygens! Fortinbras 16 jan 2005 09:59 (CET)

Dank je! Danielm 16 jan 2005 11:02 (CET)

Plaatjes

Hallo Daniel,

Ik heb over het gebruik van logo's overleg gehad met André Engels. Hij vindt net als ik dat deze er in moeten kunnen, want ze zijn overal te vinden. De meeste zijn van merken die allang niet meer bestaan (Barigo bestaat nog wel), maar in elk motorblad is dit logo te vinden. Je kunt dus nooit aangeven wie het auteursrecht op de afbeelding heeft. Misschien dat je het nog eens met André kunt overleggen en me dan laat weten wat ik ermee moet doen. Indien nodig haal ik de logo's van bestaande merken wel weg.

Groetjes Piero

H-II-gebied

Hoi,

waarom heb je deze pagina hersteld? Nu is reusachtig weer consequent als reuzachtig geschreven, wat volgens mij toch echt fout is, of mis ik iets? Als dat het geval is, kon je niet beter een notite op de overleg pagina weer geven? --Martin Wisse 8 feb 2005 10:42 (CET) --Martin Wisse 8 feb 2005 10:42 (CET)

Je wijzigingen waren inderdaad in orde, alleen de onderste helft van het artikel was verdwenen. Ik had op dat moment niet veel tijd dus heb de boel even rap hersteld. Ik zal je wijzigingen weer doorvoeren. Danielm 8 feb 2005 21:40 (CET)

Dat verklaart het. Dank voor de uitleg. --Martin Wisse 9 feb 2005 15:14 (CET)

plaatjes

Hoi Daniel, ik herinner me dat je meer thuis bent in auteursrechten dan ik. Vandaar de vraag: is het inbinden van externe plaatjes, zoals op Elke Clijsters toegestaan? Alvast bedankt, --Besednjak 9 feb 2005 22:22 (CET)

Dit is grijs gebied. Er wordt onderscheid gemaakt tussen 'linken als referentie van iets' en 'linken ter publicatie van iets'. Het eerste mag, het tweede niet. Althans, dat geld alleen als het gene waar je naar linkt niet auteursrechtelijk in orde is. Is het gene waar je naar linkt wel in orde, dan weet ik het antwoord niet. We hebben hier in iedere met de tweede situatie te maken. Danielm 10 feb 2005 13:31 (CET)

Dank je, ik kan met je uitleg goed uit de voeten. --Besednjak 11 feb 2005 15:18 (CET)

Noorwegen

heb je gelijk in :) was mijn bedoeling niet - maar tijdens herstel lijk ik in een of ander delete-oorlog te zijn beland met Michiel972... :( Het was eindelijk goed - en toen weer weg... Ik snap hier geen ene... van :( Noorse 13 feb 2005 21:46 (CET)

Kaarten Noorse Provincies

Zou jij mij misschien kunnen helpen aan (een?) legale kaart(en) waarop de noorse provincies te zien zijn (evt. genummerd oid)? Ik zie ze wel op de noorse wiki - maar zonder (C) aanduidingen.... Goede voorbeelden zijn te vinden op østfold en Provincies van Noorwegen. Mocht je andere ideeen hebben, hoor ik er heel graag meer van jou... :) Noorse 13 feb 2005 22:19 (CET)

Hmmm. Eens denken. Op commons staan er in ieder geval een aantal, commons:Maps of Norway. Verder kan ik kaarten op commando genereren en dan gaan opmaken, dan krijg je iets als op Boeganda, het tekenen van alle pronviciegrenzen gaat echter wel een werkje zijn. Dan zijn er nog een aantal kaarten te vinden op http://www.lib.utexas.edu/maps/norway.html, ze zien er moeilijk vertaalbaar uit, maar ik wil wel een poging wagen. Danielm 13 feb 2005 23:02 (CET)

Daniel? Goed nieuws! (Denk ik :)) Vond een goede kaart op de duitse wiki, die de juiste licenties heeft :) - mag ik weer eens aankloppen voor de provinciegedeelte later? Noorse 14 feb 2005 00:16 (CET)!

Engelstalige eigennamen

Hallo,

Ik heb gemerkt dat je op de pagina Air Operations and Control Station Nieuw Milligen koppelstreepjes hebt toegevoegd en hoofdletters hebt weggehaald in de spelling van de squadrons. Het betreft hier echter Engelstalige eigennamen die door de Koninklijke Luchtmacht worden gehanteerd. Mijn voorkeur gaat uit naar vermelding van de officiële door de KLu gehanteerde benaming, zonder koppelstreepjes en met hoofdletters. Groeten, FW

Als het alleen de spelling van de Squadrons was was ik er niet over gevallen maar er zaten grote uitbraken van de Engelse ziekte in artikelen betreffende luchtmachtbases en ook in dat artikel zaten een aantal exemplaren. Als ik toch bezig ben dan zal ook een samenstelling met een squadronnaam er aan moeten geloven, want willekeurige naam + het woord "squadron" is net zo goed een samenstelling die als 1 woord geschreven dient te worden, dat het Engels is doet daar niets aan af. Maar goed, veel belangrijker is dat je in het algemene geval (bij Nederlandse woorden) die fout niet maakt, dat spaart een hoop spellingscorrectiewerk en niemand zal er over vallen dat dat het in een situatie als dit op de Engelse manier gedaan wordt. Overigens misschien is een nettere manier om de grammatica van beide talen recht te doen gebruik te maken van quotjes: "engelstalige naam"-squadron. Danielm 23 feb 2005 15:11 (CET)

Bedankt voor je reactie en de correcties. Wat betreft de spelling van de squadrons: de eigennaam bestaat in dit geval uit Engelse woorden + het woord "Squadron". Het woord "Squadron" is onderdeel van de eigennaam. FW

Moderator

Ik heb je zojuist mod gemaakt. Je zou nu wat extra knopjes moeten hebben. Veel plezier ermee en veel wijsheid! Wae®th^tm©2005 25 feb 2005 21:24 (CET)

Ok, bedankt! Werkt! Danielm 25 feb 2005 21:46 (CET)

hoi daniel, veel plezier en succes als mod ;-) groetjes, oscar 26 feb 2005 02:45 (CET)

Opgaaf van redenen bij blokkeren

Hoi, ik zag dat je een reden voor blokkeren hebt opgegeven die je beter niet kunt gebruiken. Het staat niet echt professioneel (zie: richtlijnen voor moderators). Ik heb de bewuste vandaal opnieuw geblokkeerd met een andere, wat neutralere omschrijving. Met de blokkade zelf heb ik geen problemen, hoor. Die is volkomen terecht.

Groeten, Quistnix 27 feb 2005 13:07 (CET)

Prima. Danielm 27 feb 2005 13:47 (CET)

Open-bron software?

Hoi, ik zag dat je open-source software hebt veranderd naar open-bron software. Is dit wel zo handig? Niemand kent de term open-bron, terwijl open-source de gangbare benaming is in Nederland. Puc conDoin 28 feb 2005 10:47 (CET)

Daar kan je natuurlijk lange discussies over voeren. In ieder geval "Open source software" is fout gespeld. Het wordt dan "opensource-software", of je source nu vertaalt of niet. Als je dat liever hebt valt daar over te praten. Openbron-software ziet er mijn inziens kwa woordbeeld een stuk vertrouwder uit. In ieder geval, "openbron" geeft bijna 12000 hits op Google, het is dus een zeer gangbare benaming. Danielm 28 feb 2005 11:56 (CET)

Tsja, ik zou nog steeds voor opensource gaan. Maar met 2 verschillende meningen hierover kom je niet ver. Laat 't maar zo staan, dan zien we wel of er nog meer opmerkingen over komen. Puc conDoin 28 feb 2005 13:58 (CET)

Ik kan me ook niet vinden in de term openbron-software. Opensource wel vertaald, maar software niet, ziet er in mijn ogen wat halfbakken uit. k heb ook een opmerking geplaatst op de Openbron-software pagina. JimmyShelter 8 mrt 2005 09:13 (CET)

Eels

Hallo Daniël,

Ik heb je herstel op eels teruggedraaid, omdat de anonieme wijzigingen naar mijn idee correct waren. Als je het daar niet mee eens bent hoor ik het graag.

Groeten, Sander Spek ✉ 28 feb 2005 10:49 (CET)

Externe bestanden

Daniel,

Ik heb de animatie van Sedna naar commons verplaatst. Er is ook nog Ontstaan van een zonnestelsel/breedband. Maar ik weet niet wat de licentie en herkomst is. En weet niet goed welke naam te geven aan "Planetesimaalvorming" (google nul treffers) en wat dat eigenlijk is. Als je die en eventueel wil verhuizen naar commons .... Groet, --Walter 4 mrt 2005 15:36 (CET)

Ze zijn afkomstig van de website over de Spitzerruimtetelescoop. Ik heb er een ingewikkelde conversie naar een .gif op losgelaten. De licentie komt vrijwel exact overeen met de JPL Image Policy, zie http://www.spitzer.caltech.edu/Media/mediaimages/copyright.shtml Danielm 4 mrt 2005 15:57 (CET)

Secans en Cosecans

Hoi Daniel, als secans en Cosecans niet hetzelfde zijn als sinus en cosinus, waarom staan er dan dezelfde formules en dan denk ik dat het hetzelfde is. Groeten,Bean 19

De formules van cosinus en secans resp. sinus en cosecans lijken alleen maar op elkaar, maar de teller en noemer zijn a.h.w. omgewisseld. Flyingbird 5 mrt 2005 19:22 (CET)

(bewerkingsconflict, mijn antwoord inmiddels overbodig)

Zoals het artikel vermeld zijn ze precies het omgekeerde; sec(x)=1/cos(x), ofwel cos(x)=aanliggende/schuine en sec(x)=schuine/aanliggende

Overigens zou ik een aanpak ik 1 artikel wel mooier vinden, als sinus en cosinus een artikel delen dan kan dat met secans en cosecans ook. Danielm 5 mrt 2005 19:24 (CET)

Ja, of sinus en cosinus opsplitsen? Flyingbird 5 mrt 2005 19:27 (CET)

Zoals sinus en cosinus nu geschreven is is dat niet logisch, maar een andere aanpak is zeker mogelijk. Danielm 5 mrt 2005 19:30 (CET)

Blanco kaart

Hallo Daniel, ik zoek een base map van onder andere het Midden-Oosten en Centraal-Azië om zo een aantal historische kaarten te kunnen maken met the GIMP. Weet jij er misschien één, liefst een met een behoorlijke resolutie? Bvd, Bontenbal 7 mrt 2005 17:54 (CET)

Is een kaart zoals op Boeganda geschikt? Geef me de lengte en breedtegraden en gewenste projectie en ik genereer er eentje. Danielm 7 mrt 2005 21:08 (CET)

Nee, ik vind die kaart al te druk. Hoe rustiger hoe beter! Dan liever eentje zoals op het Romeinse Rijk. Coordinaten zijn:

• Linksboven: 45 Noord 10 Oost
• Rechtsonder: 10 Noord, 75 Oost

Alvast bedankt! Groet, Bontenbal 8 mrt 2005 10:29 (CET)

Moet lukken, je krijgt de blanco kaart, dus je kunt 'm zelf invullen. Wordt vanavond, geen toegang tot m'n server op het moment. Stuur me even 'n mailtje zodat je je de kaart terug kan mailen (Wikipediamail kan geen attachments sturen). Danielm 8 mrt 2005 10:35 (CET)

Motorfietsmerken

Hoi Daniel

Het worden er ca. 3.700, minus de zijspanmerken (die staan wel in mijn eigen lijst, maar die laat ik hier weg). De meeste artikelen zijn inderdaad vrij kort, maar van veel (kleine) merken is nauwelijks informatie overgebleven. Vaak kleine eenmansbedrijfjes die soms minder dan 100 motorfietsen maakten. Vooral de jaren 1923-1925 hebben in Duitsland waanzinnig veel motorfietsproducenten opgeleverd, die meestal maar een paar jaar bestonden. En als de familie geen informatie heeft bewaard is het verloren. Jammer, maar het is niet anders.

Groetjes, Piero

Maar toch juist erg waardevol om de informatie te bewaren en beschikbaar te stellen... Puck 9 mrt 2005 23:42 (CET)

open bron

Hé, inderdaad, ik had helemaal niet gezien dat dit voorbeeld in de spellinggids staat opgenomen! Maar iedereen stemt nog steeds vrolijk op opensource-software... Sixtus 12 mrt 2005 16:00 (CET)

Blokkeren

Met de blokkade van 84.83.96.112 ga je m.i. wel erg kort door de bocht. Het was toch zo dat we in ieder geval één keer waarschuwen, en daarna pas (kort) blokkeren? ²⁰⁰⁵Theo ^@ 12 mrt 2005 18:01 (CET)

Ik heb dus maar even een deblokkering gedaan. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 12 mrt 2005 18:07 (CET)

Kort door de bocht, ja. Alleen overduidelijk kwade zin en de richtlijnen schrijven daarover Als iemand één of meerdere bewerkingen gedaan heeft die overduidelijk van slechte wil getuigen mag je een ip-adres blokkeren. Ik vind niet dat ik te veel medelijden met vandalen moet hebben, als er ook maar enige twijfel over vandalisme (mogelijk geëxperimenteer en zo) is dan is een directe blokkade natuurlijk uit den boze. Danielm 12 mrt 2005 18:09 (CET)

Het blijft een moeilijk vak, dat blokkeren... In dit geval is het iemand die een stuk van een artikel wist. Dat zou kunnen door iemand die helemaal zich niet realiseert dat zijn wijziging real-time wordt opgeslagen. Op zich is het dus vandalisme, en een waarschuwing is dan op zijn plaats. Ik pas eigenlijk alleen directe blokkade toe bij racisme, discriminatie, porno etc. maar heb de plank ook wel eens misgeslagen ;-) ²⁰⁰⁵Theo ^@ 12 mrt 2005 18:13 (CET)

IP 212.142.7.4 is een proxy van UPC, daarmee blokkeer je mogelijk erg veel gebruikers voor een erg lange periode (6 maanden). Ik laat aan jou over of je dit wijzigt. Groet, ²⁰⁰⁵Theo ^@ 18 mrt 2005 09:43 (CET)

Duitse gemeenten

Schrijf 'ns even wat meer in die artikelen... Anders zitten we straks weer met een paar duizend beginntjes... Danielm 12 mrt 2005 22:27 (CET)

Hallo Daniel,

Jammer dat je de artikelen niet waardeert. Mijns inziens bevatten de artikelen de belangrijkste informatie over de gemeenten en vormen ze een goede basis als referentie. Wat is er overigens mis met zogenaamde "beginnetjes"? -- Rex 12 mrt 2005 22:35 (CET)

Dat je de rest van de mensen opzadelt met het werk ze uitbreiden. Tienduizenden beginnetjes aanmaken kan iedereen in een mum van tijd maar daar heb je geen encyclopedie mee. Kijk eens rond op de Deense en Afrikaanse Wikipedia (gebruik de knop willekeurig artikel een paar keer en je snapt wat ik bedoel). Bij de laatste is er trouwens na aandringen van mij werk gemaakt met het opruimen van de allerergste ergste troep.

Als het enige wat je te vertellen hebt het inwoneraantal is kun je beter een lijst van inwoneraantallen aanmaken, dat is minder werk en duidelijker voor de lezer.

De Duitse Wikipedia heeft uitgebreide artikelen over al die plaatsen, dat hoef je echt niet allemaal te vertalen, maar wat over de stad zelf schrijven moet toch kunnen. Danielm 12 mrt 2005 22:40 (CET)

Je suggestie dat ik alleen het inwoneraantal vermeld is onjuist: er is een tabel met allerlei informatie, inclusief kaart. Evenmin zadel ik anderen met werk op (tenzij ze de artikelen willen uitbreiden). Piero heeft duizenden artikelen over historische motorfietsmerken geschreven, waarvan de meeste veel korter zijn dan mijn artikelen. Waardeer je dat ook niet? Rex 12 mrt 2005 22:43 (CET)

Dat waardeer ik wel, want die informatie is nergens anders te vinden en is een waardevolle uitbreiding van de encyclopedie. Dat daardoor een hoop beginnetjes ontstaan is spijtig maar het zij zo. In ieder geval zal de lezer daarbij niet denken dat wij de kantjes ervan af te lopen.

Jij bent nu een database aan het bouwen. Een paar getalletjes zeggen de lezer niets over de stad. Dat de stad in een bepaalde deelstaat ligt daar is de lezer ook niet naar op zoek, laat staan een e-mailadres van de gemeente. Je zult echt iets over de stad zelf moeten schrijven. Danielm 12 mrt 2005 22:51 (CET)

O.K., ik zal er mee ophouden, want het is voor mij ondoenlijk om over elke stad in Duitsland een stukje te schrijven. Rex 12 mrt 2005 22:54 (CET)

Ik zou er niet zonder meer mee stoppen, dan blijven we (weer) zitten met een halfafgemaakt project. Ik ben met Daniel eens dat het leuk zou zijn als er meer informatie over de gemeentes is te vermelden, maar wellicht komt dat t.z.t. nog. Als ik je nog kan motiveren: maak het project af! ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 10:42 (CET)

Ofwel: Voel je vrij en ga je gang! ²⁰⁰⁵Theo ^@ 13 mrt 2005 10:44 (CET)

Dan stel ik voor om een robot te pakken, want handwerk is zonde van de tijd. Maar eerst een discussie erover of dit gewenst is. Als we die database van Amerikaanse gehuchtjes nemen kunnen we binnen een paar uur 27000 artikelen aanmaken. Danielm 13 mrt 2005 11:33 (CET)

Voor de duidelijkheid: ik voeg alleen plaatsen toe die in Duitsland een stadsstatus hebben, dus niet het eerste de beste gehuchtje. Als jij een robot kunt programmeren die het werk doet dat ik nu doe, nodig ik je daar graag toe uit, maar ik kan je verklappen dat het nog aardig wat werk zal zijn om zo'n ding goed te programmeren, zeker ook omdat Duitse uitdrukkingen moeten worden vertaald. Rex 13 mrt 2005 11:45 (CET)

Ik zou de pywikipediabot eens nakijken, dat ding kan veel en hij is met modules uitbreidbaar. Waarschijnlijk bestaat die robot al, in ieder geval is er door de Engelse en Deense Wikipedia een bot gebruikt om machinaal databases naar artikelen om te zetten. Danielm 13 mrt 2005 11:56 (CET)

Ik snap je standpunt niet helemaal meer. Wil je nou wel of niet dat die artikelen er komen? Aan de ene kant vind je het databasevervuiling en aan de andere kant stel je voor om een bot in te schakelen. Rex 13 mrt 2005 12:02 (CET)

Ook nog even over het nut van de artikelen: de meeste mensen die een encyclopedie raadplegen om een stad op te zoeken zijn denk ik op zoek naar basisgegevens, zoals waar het ligt. Een stukje over de geschiedenis zou mooi zijn, maar mijns inziens niet noodzakelijk om een artikel waard te zijn. Ook is mijn uitgangspunt dat een vermelding van een stad in Duitsland op de Nederlandse Wikipedia thuishoort, ook al is er dan misschien niet zo heel veel informatie over. Rex 13 mrt 2005 12:05 (CET)

Ik vind het aanmaken van artikelen die niets zinnigs te vermelden hebben een aanfluiting voor de kwaliteit. Als het dan toch moet kan je het beter machinaal doen dan zelf als een datatypiste duizenden artikelen aanmaken die alleen in een paar getalletjes verschillen. Er zijn wereldwijd nogal een hoop plaatsen die stadstatus hebben....... Danielm 13 mrt 2005 12:07 (CET)

Wat vind je zinnig en wat niet? Is stadsgeschiedenis zinnig en statistieken niet? Bovendien, Duitsland is ons buurland, dat is iets anders dan een willekeurig land in de wereld. Rex 13 mrt 2005 12:10 (CET)

Met alle repect, maar ik vind het meer zonde van de tijd om al mijn artikelen als beginnetje te markeren. Het was de bedoeling dat ik de artikelen van districten zou gaan aanvullen met meer informatie, dus zo'n vermelding als beginnetje is dan niet echt zinvol. Bovendien wordt de lijst met beginnetjes er onnodig onoverzichtelijk door. Ten derde bevatten de artikelen een uitgebreide tabel; het is niet alleen een artikel van twee regels. Rex 13 mrt 2005 11:48 (CET)

Dat kost mij inderdaad tijd waar ik niet blij mee ben, maar we markeren artikelen met reden en de belangrijkste is dat we een goed overzicht hebben van de beginnetjes die er rondzweven. Danielm 13 mrt 2005 11:56 (CET)

Ik waardeer het werk van Rex en vind het ook nuttig. Het is een goede basis met alvast een uniforme layout en tabel waar iemand dit jaar (of volgende jaar, ..x jaar) zijn verdere informatie kwijt kan over de plaats. Ik zou zeggen, doorgaan!

Etalage

Hoi Danielm kan je even naar irc komen?? Ik wilde graag eens met je spreken mbt de etalage. Waerth De Voskenslaan in Gent, de plezantste straat van Wikipedia^©2005 16 mrt 2005 15:01 (CET)

Ik heb alleen poort 80 op het moment, of meer in detail ik zit achter een verschrikkelijke Microsoft ISA-server. Dus dat zal even niet gaan. Ik zal inloggen zodra ik thuis ben dat is echter pas zo rond 19:00 Nederlandse tijd. Danielm 16 mrt 2005 15:09 (CET)

E-mail kan wel trouwens. Danielm 16 mrt 2005 15:11 (CET)

Liever IRC dan wacht ik even Waerth De Voskenslaan in Gent, de plezantste straat van Wikipedia^©2005 16 mrt 2005 15:12 (CET)

==Wet van Buys Ballot==

Je beschrijving van de corioliskracht in dit artikel is onjuist. Objecten worden in oostelijke richting geduwd indien zij van de evenaar naar de polen bewegen, in westelijke richting indien zij van de polen naar de evenaar bewegen. Of je op het noordelijk danwel zuidelijk halfrond zit maakt niet uit. Danielm 17 mrt 2005 13:36 (CET)

Je hebt over het hoofd gezien dat de twee formuleringen compatibel zijn.
Ik formuleer het namelijk niet in termen van oostelijk of westelijk. In de dynamiek van meteorologie is de mate van corioliseffect onafhankelijk van de richting waarin de lucht stroomt, noord-zuid, oost-west, maakt niet uit.

Maar als ik het systematisch langsloop, en we gaan voor de symmetrie op 45 graden noorder- danwel zuiderbreedte zitten:

• • Noordelijk halfrond
    • Zuid naar Noord (van evenaar vandaan): afbuiging naar Oost
    • Noord naar Zuid (naar evenaar toe): afbuiging naar West
  • Zuidelijk halfrond
    • Zuid naar noord (naar evenaar toe) : afbuiging naar West
    • Noord naar zuid (van evenaar vandaan): afbuiging naar Oost

Het is dus niet zo dat ik 'rechts' met één van de windstreken associeer; ik bedoel met 'naar rechts' ten opzichte van de richting waarin de wind beweegt. --Cleon Teunissen|Overleg 17 mrt 2005 13:55 (CET)

Ik zal het zo herformuleren dat het ondubbelzinnig duidelijk is dat er wordt bedoeld: naar rechts ten opzichte van de richting van verplaatsing. --Cleon Teunissen|Overleg 17 mrt 2005 14:00 (CET)

Achteraf gezien vind ik dat ik over het hoofd heb gezien dat die formulering van mij voor tweeerlei uitleg vatbaar was. --Cleon Teunissen|Overleg 17 mrt 2005 14:10 (CET)

---

Welk deel van: huppeldepup heb je niet begrepen?

Volgens mij heb u het niet begrepen. Als er staat dat het publiek domein is dan mag je het van de engelse wikipedia afhalen wijsneus.

Akershus

Ja! Kan jij .ppt lezen? :) Noorse 21 mrt 2005 21:51 (CET)

Als er geen andere optie is... ja. Danielm 21 mrt 2005 22:02 (CET)

Sorry... Is't enige zoiets wat ik hier heb.... Het is ook enkel als voorbeeld bedoeld - ik kan wel trouwens het proberen te .pdf'en.... Zou dat helpen? Noorse 21 mrt 2005 22:34 (CET)

Licentie

Wat voor licentie raadt je me aan? Michiel1972 23 mrt 2005 12:56 (CET)

Exact zoals op de betreffende bron vermeld staat. Licentie=gebruiksvoorwaarden. De gebruiksvoorwaarden staan vermeld, dus netjes overnemen en alles is in orde. Danielm 23 mrt 2005 12:59 (CET)

Blokkade Gebruiker:82.92.73.193

Ik zag dat je me net voor was met de blokkade. Dan is het in ieder geval goed gebeurd. Je bent alleen wat strenger, maar zo te zien was je al even met hem/haar bezig... :-) O E P 26 mrt 2005 18:01 (CET)

Ja, het is nu dan 3 uur, beetje kort hoor. Maar ach ja, we zien wel. Danielm 26 mrt 2005 18:07 (CET)

Ik heb er geen probleem mee als het je het weer langer maakt, want ik had jouw blokkade niet gezien. O E P 26 mrt 2005 18:12 (CET)

Diets

Aardig stukje dat je hebt geschreven bij het Wilhelmus over het gebruik van "Diets" [3], maar vind je constatering "Onterecht" niet helemaal gerechtvaardigd, zeker omdat de tekst eindigt met "Alhoewel het Wilhelmus letterlijk het woord Duits bezigt, zou het gebruik van "Diets" inhoudelijk dichter bij de originele betekenis komen." Zo heel onterecht dat het vaak vervangen wordt (ik heb het zelfs op de middelbare school — maar blijkbaar dus onterecht? — zo geleerd), is het dus niet. Jammer dat de redelijk genuanceerde conclusie niet blijkt uit de keuze voor "Onterecht"... Puck 28 mrt 2005 00:26 (CEST)

Oké, oké :) Daar zit wat in. Ik zal het wat anders verwoorden. Danielm 28 mrt 2005 12:07 (CEST)

Hanneke Groenteman

In het seizoen 2004-2005 is ze een van de presentatoren van B&W, waar ze op zeer suggestive en partijdige wijze discussies leidt, zeker als het om praktijken van van Jole gaat. Verder vergeet ze zich te verdiepen in onderwerpen die aan tafel worden behandeld, waardoor het niet zelden voorkomt dat ze een modderfiguur slaat

Dit stond er in. Bij Renate Rubinstein probeerde hij ook dergelijk suggestieve dingen erin te zetten. Het is partijdig, gemeen en volstrekt nutteloos. Ik erger me aan zijn toevoegingen. Ik erger me meer aan het feit dat hij mij er privé over mailt.

Het is vanwege dergelijke toestanden dat ik hier niet meer kom, maar ik mis het wel. Nu wilde ik iets weten over Hannneke Groenteman en is het wel handig om even te kijken, maar zo'n zin verpest dan weer mijn humeur, omdat ik vermoed dat er in bijna alle stukjes die hij schreef dergelijke rotopmerkingen verstopt zitten, kunnen jullie hem niet verzoeken om interpretaties aan minder haatdragende mensen over te laten?

Ik hoop dat jullie hem op weten te lossen. Niet letterlijk natuurlijk, alhoewel....

Groetjes

Charlotte

Ooit herkende de computer mij en logde ik automatisch in, nu doet hij dat niet meer.

Charlotte, kijk even in de geschiedenis van dat artikel. Deze tekst was erin gezet door een vandaal, met een ip-adres dat leid tot metis01.abnamro.nl. Gezien Muijz bij mijn weten niet werkt bij ABN-Amro kan Muijz dat onmogelijk geweest zijn. De tekst heeft er verder niet langer dan 2 minuten ingestaan. Hoe je deze tekst uberhaupt tegen bent gekomen snap ik niet. Misschien dat je dit nog even kunt toelichten?

Automatisch inloggen kan nog steeds, kwestie van even aanvinken bij het inloggen. Als dat niet werkt is je browser op hol geslagen, wis dan even alle cookies, dat helpt dan meetsal wel. Danielm 28 mrt 2005 14:07 (CEST)

Ik heb inderdaad de gewraakte passage helemaal niet toegevoegd. Op grond dus van iets dat ik niet heb gedaan word ik nu door Charlotte van haatdragendheid, roddel en achterklap beschuldigd; worden mijn duizenden bijdragen onheus bekritiseerd; en zet Charlotte haar leerlingen tegen mij op. Hier is iemand geheel de weg kwijt, vrees ik. Muijz 29 mrt 2005 14:31 (CEST)

Waarschuwing vandalisme gebruiker 62.59.212.219

Hoi Daniel,

Ik zag dat jij 62.59.212.219 een waarschuwing hebt gegeven. Nu ben ik bezig met de vandalismechecklist, en ik kwam wijzigingen tegen vanaf dat IP-adres op Gedragstherapie. Ik ben voor het eerst met de checklist bezig, dus ik wil jou graag vragen of je de (ingrijpende) wijzigingen op die pagina zou aanmerken als vandalisme? Ik ben nog niet zo ervaren in oordelen ;-)

Groetjes,
Galwaygirl 31 mrt 2005 14:40 (CEST)

Op het eerste gezicht is het vandalisme (grote lappen tekst weghalen), maar gezien de gebruiker wat op de overlegpagina geschreven heeft betwijfel ik nu of het als vandalisme bedoeld was. Ik denk niet dat hier een definitief oordeel over te geven is. Danielm 31 mrt 2005 14:54 (CEST)

Re: Zwart gat

Verplaatst naar Overleg_gebruiker:Laudaka. Danielm 1 apr 2005 11:53 (CEST) Hoi Daniël. Heb kort op jouw reactie gereageerd op mijn talk/overleg_gebruiker pagina.

Compilerbouw

C00l, bouw jij compilers? Interessant. Ik ben nu Linux aan het leren, en ik probeer vooral ook de Unix standaard te leren (of eigenlijk moet ik POSIX.2 zeggen natuurlijk). Ik ben erg nieuwsgierig of jij denkt dat voor compilers closed source of open source gunstiger. Zelf ben ik nogal een fan van de GNU General Public License en de GNU Lesser General Public License. Voor welke talen leer je compilers bouwen? En maak je compilers zonder bugs? :-P hahahaha Laudaka 1 apr 2005 12:01 (CEST)

Inderdaad, enkelvoud dan. Free Pascal is lekker succesvol en binnen en klein aantal weken komt versie 2.0 uit. Ik denk dat de discussie gesloten bron of open bron wat betreft compilers niet beëindigd is. Openbroncompilers hechten meer waarde aan standaarden en het aantal platformen dat ondersteund wordt. Compilers met gesloten broncode zijn tot nog toe verder door ontwikkeld, met name kwa optimalisaties, dan openbronvarianten, maar schieten duidelijk tekort in wat voor platformen ze ondersteunen.

Bugvrije software maken is erg moeilijk maar het wordt bij compilers een stuk eenvoudiger als deze zichzelf kan compileren. De dingen zijn namelijk zo complex dat het leeuwendeel van de bugs tot gevolg heeft dat als de ding zichzelf compileert het een niet-werkende compiler oplevert. Door het ding zichzelf te laten compileren en dat een paar keer te herhalen met de gegenereerde compiler kan je dus veel fouten vinden. Free Pascal wordt als een stuk betrouwbaarder gezien dan bijvoorbeeld GNU-Pascal, ik zie het feit dat FPC zichzelf kan compileren en GPC niet als belangrijkste reden daarvoor. Danielm 1 apr 2005 13:49 (CEST)

br

Ik had de <br clear=all> eruit gehaald. Bij mij verknoeit die namelijk de lay-out. Kun je me aangeven waarom je hem toevoegt?

Rex 3 apr 2005 22:47 (CEST)

Zonder die br zal een browser, afhankelijk van hoever de tekst naar beneden doorloopt (wat weer afhankelijk is van de lettergrootte) de afbeeldingen naast de overzichtstabel plaatsen, waardoor de tekst in een bijzonder smalle kolom terecht komt. Met een <br clear="all"> geeft je de browser opdracht witruimte te nemen tot onder de overzichtstabel, zodat de plaatjes er netjes onder komen. Danielm 3 apr 2005 22:59 (CEST)

Bij mij was dit niet het geval en krijg ik nu een centimeter of 3 witruimte. Zie hier.

Dat kan inderdaad het geval zijn, beter gezegd het is de bedoeling dat de browser witruimte neemt om de afbeelding eronder te krijgen, het is alleen van browser en lettertype afhankelijk hoeveel witruimte dat precies zal zijn. Op zich is het goed wat hier gebeurt, alleen heb ik liever dat de sectiekop ook meegaat. Als je de br echter boven de eerste kop gooit komt gooit de Wikisoftware 'm boven de inhoudsopgave en dat is weer niet de bedoeling. Danielm 3 apr 2005 23:09 (CEST)

Ik heb het nu iets anders aangepakt. Kijk even bij Paus Johannes Paulus II of je zo tevreden bent. Rex 3 apr 2005 23:05 (CEST)

Dit is inderdaad in orde. Danielm 3 apr 2005 23:09 (CEST)

vraagje

dat doorstrepen van mail adressen in de kroeg, werkt dat ook met <s> </s> in "gewone" html pagina's net zoals bv <b> en </b> groet, Snoop 5 apr 2005 13:08 (CEST)

Jazeker. Danielm 5 apr 2005 13:14 (CEST)

nedernengelsenzo

Deiningsdemper? Jcwf

Vind ik wel een mooie vondst. Deiningscompensator heeft wel 15 Googletreffers, wel iets, maar ook te weinig om conclusies aan te verbinden. Ja je gang. Danielm 5 apr 2005 23:12 (CEST)

Beleid afbeeldingen

Beste Daniël,

Ik heb een opmerking (of eigenlijk een vraag) geplaatst bij je nominatie voor de verwijdering van Afbeelding:Pjp2c.jpg. Zou je daar even naar kunnen kijken? Ik wil namelijk graag weten hoe het nu precies zit met het beleid omtrent afbeeldingen.

Groeten, Rex 6 apr 2005 22:50 (CEST)

Zoals je ziet op de beschrijvingspagina van de Engelse wikipedia staat er dat de bron onbekend is. Dat betekent dat er geen toestemming is en dat je dus helemaal niet kan aannemen dat het GFDL is want het lijkt me sterk dat de uploader deze foto zelf heeft genomen.

Als je verder naar beneden kijkt dan zie je dat de informatie op de Engelse beschrijvingspagina onjuist is, want er staat wel degelijk een bron aangegeven, namelijk de website van het Vaticaan, geüpload onder Fair Use.

Fair Use bestaat niet in Europa dus het is een auteursrechtschending.

Of misschien toch niet? Als je de website van het Vaticaan bezoekt, naar nieuws gaat en dan "accreditamente", dan staat op die pagina volgens mij de gebruiksvoorwaarden van materiaal van het Vaticaan. Het lukt me alleen niet die pagina op te vragen....

Dus voorlopig hebben we geen toestemming om deze afbeelding te gebruiken, helaas. Het is wel een mooie foto, helaas. Danielm 6 apr 2005 23:18 (CEST)

Als je goed naar de oorspronkelijke uploadbeschrijving kijkt, zie je dat het de beschrijving van een andere foto is. Volg de link maar eens die daar staat, dan kom je bij een andere (mooie) foto van de paus uit. Daarom is er "source unknown" van gemaakt. Voor zover ik weet, is hetgeen op Wikipedia geplaatst wordt standaard GFDL, tenzij anders aangegeven. Rex 6 apr 2005 23:21 (CEST)

Dus alles wat een auteursrechtenschender uploadt wordt GFDL?? De rechtensituatie is hier onbekend. GFDL-vrijgave kan alleen de rechthebbende doen en de uploader is hier naar alle waarschijnlijkheid niet de rechthebbende. Danielm 6 apr 2005 23:29 (CEST)

Bedankt voor de informatie, Daniël. Het is me nu duidelijk. Ik dacht dat alles op Wikipedia standaard GFDL is, maar dit geldt dus duidelijk alleen voor de tekst. Logisch eigenlijk... Rex 7 apr 2005 13:10 (CEST)

Ik ben er inmiddels van overtuigd dat dit een auteursrechtenschending is. Die link op de Engelse pagina wijst naar de Osservatore Romana. Ik heb inmiddels een tekst op de site van de O.R. gevonden die geen gebruik toelaat. Zie de beschrijvingspagina. Danielm 7 apr 2005 14:07 (CEST)

Wikipediadeal

Hallo Danielm
Ik las dat je in de Kroeg het kopje "Wikipedia deal met Yahoo!" had veranderd in "Wikipediadeal met Yahoo!". Vind je dat serieus beter of was het een grapje?

(Ik wilde deze vraag eerst in de Kroeg erbij zetten, maar na een bewerkingsconflict bedacht ik, dat ik het beter hier kan schrijven, anders gaan de discussies onontwarbaar door elkaar lopen). (Ik zet je overlegpagina even op mijn volglijst, dus je kunt hier antwoorden). Johan Lont 7 apr 2005 15:37 (CEST)

Nee, dat is geen grapje. Dat is namelijk de Engelse ziekte en bovendien een verkeerde bewoording van wat men wil zeggen. Ik heb alleen de spelling gecorrigeerd, maar wat er staat is nog niet wat Waerth bedoelde te zeggen. Zoals het er staat is dat er een specifiek soort deal (in zowel Nederlands als Engels), een Wikipediadeal, met Yahoo is afgesloten. Waerth bedoelde hoogstwaarschijnlijke te zeggen dat Wikipedia een deal overeenkomst heeft gesloten met Yahoo. Dat doe je door te schrijven "Deal Overeenkomst Wikipedia en Yahoo". Danielm 7 apr 2005 15:47 (CEST)

Verdere vernederlandsing door en op Elly 7 apr 2005 16:13 (CEST)

Zucht in plaats van te mekkeren pas het aan. Waerth^©2005|overleg 7 apr 2005 15:50 (CEST)

Dank je wel voor je toelichting. Ik ben nu dubbel blij dat ik de vraag hier gezet heb, en niet in de kroeg. Johan Lont 7 apr 2005 15:55 (CEST)

Ik heb altijd gezegd dat mijn NL taalgebruik wat ongelukkig is. Bij deze geef ik toestemming aan DanielM en Johan Lont om eventuele grote spellingsgaffes van mij aan te passen. Waerth^©2005|overleg 7 apr 2005 17:33 (CEST)

beginnetje

Hoi Daniel, het is inderdaad niet mijn gewoonte beginnetjes te maken. De reden hiervan was dat er twee korte zinnen van verschillende betekenis stonden op Firebird, dat ik heb gesplitst en een doorverwijspagina van gemaakt. Trouwens, mijn andere rare actie van vanavond, naast het weer terugdraaien van de foto van Hendrik Lorentz, is het artikel But Yes For Your Back Yard, daarvan hoop ik eigenlijk dat iemand het op de verwijderslijst gaat zetten. Elly 7 apr 2005 23:38 (CEST)

eerst overleggen svp

irc://irc.freenode.net/nl.wikipedia kun je even? dank! oscar 7 apr 2005 23:56 (CEST)

"Die" of "Welke"

Ben je met gebruiker:Lexw een editwar aan het voeren over "die" en "welke"? Misschien even overleggen? Taka 9 apr 2005 11:34 (CEST)

Graag even overleggen met gebruiker:Lexw over dit punt ... O E P 9 apr 2005 11:35 (CEST)

Gepikeerd dat iemand goed gespeld taalgebruik gaat veranderen ja. Danielm 9 apr 2005 11:36 (CEST)

"die" vs. "welke"

Daniel,

ik zie dat je mijn wijzigingen aan het terugdraaien bent. Het is absoluut niet mijn bedoeling om een edit-war te beginnen. Volgens mij is "welke" gewoon fout: het is een anglicisme (which). Zullen we hier eerst even verder over overleggen voordat we hiermee verder gaan? Lexw 9 apr 2005 11:39 (CEST)

Zie hier voor de spelregel, http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/903/

Volgens mij is "welke" in veel situaties zelfs correcter, omdat "welke" een betrekkelijk voornaamwoord is en "die" een aanwijzend voornaamwoord; alhoewel grammaticaal correct hoeft de bedoeling van de schrijver niet altijd aanwijzend te zijn. Danielm 9 apr 2005 11:45 (CEST)

Okay, "welke" is inderdaad niet fout (althans niet volgens het de door jou aangevoerde regel). Maar in diezelfde regel staat ook "Bij voorkeur gebruikt men die of ....". Dus er is volgens mij geen enkele reden om al mijn wijzigingen terug te draaien. Toch? Ik heb namelijk ook niet ieder gebruik van "welke" veranderd. Er zijn inderdaad plaatsen waar het beter is. Lexw 9 apr 2005 11:49 (CEST)

Jawel, je wijzigingen leggen de taalgebruiker onterechte censuur op. Waar beiden mogelijk zijn beslist de schrijver. Danielm 9 apr 2005 11:53 (CEST)

Hoezo censuur???? Ik schrap toch niets??? En zijn we hier niet allemaal continu bezig elkaars artikelen te verbeteren? Dat is toch juist de hele gedachte achter Wikipedia? Ik vermoed dat je een beetje gepikeerd bent omdat ik o.a. ook in jouw artikel voor de wedstrijd heb gewijzigd. Als dat zo is, dan mijn excuses daarvoor. Ik dacht je een dienst te bewijzen... Lexw 9 apr 2005 11:57 (CEST)

Belangrijk in een tekst is niet alleen wat er gezegd wordt, maar ook hoe het gezegd wordt. Een variant met "welke" komt licht anders over dan een variant met "die"; ik zou het in dit geval met deftiger omschrijven. Het zijn dit soort subtiliteiten welke de schrijver helpen in het vinden van de juiste toonzetting van een artikel om tot een goed evenwichtig stuk te komen. Danielm 9 apr 2005 12:03 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens, maar dat is mijn goed recht neem ik aan. Met een dergelijke redenering kun je ook beweren dat niemand iets aan een artikel van een ander mag wijzigen omdat het dan de bedoeling van de originele schrijver aantast. Ik vrees dat we het hierover niet eens zullen worden. Laten we het dan maar over iets anders eens worden: ik stel voor dat - aangezien "welke" en "die" allebei correct zijn - we allebei stoppen met verdere wijzigingen of terugdraaiingen, en de huidige status quo handhaven. Lexw 9 apr 2005 12:09 (CEST) P.S. Ik vond het toch al een pokke-karwei. ;-)

Dat is precies wat ik voorsta. Ik wil dan nog wel in artikelen die ik zelf heb geschreven de boel terugzetten; ik maak de afweging welke/die normaliter bewust. Maar volgens mij is dat al hersteld. Ik zal het nog even nakijken. Danielm 9 apr 2005 12:23 (CEST)

Prima. Vrede getekend, dus. Prettig weekend verder. Lexw 9 apr 2005 12:24 (CEST)

Ik wil hier nog even op terugkomen. Niet om te stoken of iets dergelijks, alleen maar even mijn mening geven. Jij bent moderator (ik heb nota bene zelf voor jouw benoeming gestemd). Ik vind dat je dan juist als moderator zijnde, in plaats van zonder meer al mijn wijzigingen terug te draaien als je het er niet mee eens bent, mij had kunnen benaderen via een bericht op mijn overlegpagina. Nu moest ik door Taka en O E P erop gewezen worden dat jij bezig was, en zelf het overleg openen. Ten tweede, op de pagina Wikipedia:Wat_je_niet_moet_doen staat letterlijk "Denken dat er zoiets is als een 'auteur' van een artikel dat je leest" en ook "Geen enkel artikel hier heeft een officiële auteur, zelfs als slechts één persoon eraan geschreven heeft!". Jouw handelen en ook je redenatie druist hier nogal tegenin. Gevoelsmatig overgens wel begrijpelijk, dat geef ik zonder meer toe, maar juist als moderator zou je dan toch ook weer een beetje afstand moeten kunnen nemen van je emoties en meer kijken naar wat de richtlijnen van Wikipedia zeggen. Dit gezegd hebbende wil ik nog wel even kwijt dat ik de artikelen van jouw hand in het algemeen inhoudelijk van hoge tot zeer hoge kwaliteit vind, dus nogmaals: deze post is niet bedoeld om je omlaag te halen. Integendeel; doe er je voordeel mee, zou ik zeggen. Groet, Lexw 10 apr 2005 20:50 (CEST)

Ik ben het grotendeels met je eens. Ik had inderdaad eerst overleggen, ondanks dat ik 100% zeker van de zaak was. Betreffende dat een artikel niet zozeer een auteur heeft praten we een beetje langs elkaar heen. Uiteraard heeft een artikel niet zozeer een auteur. Een mooie beschrijving die BenTels een tijdje gegeven heeft is dat een artikel een zoekproces is om de beste bewoording voor iets te vinden. Het veranderen van een bewoording om deze te verbeteren is een gewenste categorie wijzigingen. Het verwijderen van een bepaalde bewoordingen uit de Wikipedia werkt daarentegen averechts op dit proces. De schrijver van de betreffende tekst heeft voor een bepaalde bewoording gekozen en het ruwweg verwijderen doet het proces van afwegen te niet.

Nu was dat je bedoeling niet, je zag er een anglicisme in. Anglicismen mag je natuurlijk terecht verwijderen, want dat draagt bij aan het verbeteren van bewoordingen. Als je iets Wikipediabreed wilt vervangen dan is het handig even te zorgen dat je zeker bent van je zaak, want het kost je zelf veel werk, en ook weer degene die de boel eventueel moet terugdraaien.

Ik ben normaal iemand die ruimhartig overlegd, sorry dat het keer niet gebeurd is. Danielm 10 apr 2005 21:13 (CEST)

Okay, no hard feelings, we doen tenslotte allemaal ons best om Wikipedia continu te verbeteren. Laatste opmerking die ik hierover maak (echt waar! ;-) ): Je zegt zelf "Uiteraard heeft een artikel niet zozeer een auteur", maar een paar zinnen verder zeg je weer "De schrijver van de betreffende tekst heeft voor een bepaalde bewoording gekozen en het ruwweg verwijderen doet het proces van afwegen te niet". Dat is dan toch in tegenspraak met elkaar? Als ik denk dat ik een artikel verbeter hoef ik toch niet te denken "o jee, misschien heeft de originele schrijver/auteur (is hetzelfde!) het wel anders bedoeld." Nee, ik hoef feitelijk helemaal geen rekening te houden met die schrijver. Die is er immers niet! Als ik denk dat ik het artikel verbeter, kan ik mijn gang gaan. "Voel je vrij en ga je gang", weet je wel? De gevleugelde kreet binnen Wikipedia. Ben benieuwd naar je reaktie hierop, maar ik zeg er van tevoren bij dat ik er niet meer op ga reageren. Anders kunnen we wel bezig blijven... (en dan zou het misschien zelfs beter via prive email kunnen gaan, want ik vraag me af in hoeverre dit nog interessant is voor andere wikipedianen, ook al hebben we hier dan een discussie over Wikipedia). Groet, Lexw 10 apr 2005 21:26 (CEST)

Oké, dan maak ik mijn reaktie ook niet te lang meer. Moraal van het verhaal is denk na waarom iemand iets opschrijft. Die heeft ook over zijn bewoording nagedacht, wat niet betekent dat die persoon eigendom claimt over die bepaalde zin, hij is als het goed is wel degelijk open voor verbetering, maar zal een massale verwijdering van een constructie niet altijd als verbetering opvatten. Danielm 10 apr 2005 21:48 (CEST)

213.34.50.254

Ik zag na mijn oproep ook dat je deze gebruiker al geblokkeerd had. Omdat het vandalisme in korte tijd plaatsvond (het zojuist geconstateerde gescheld bleek ook van vanochtend) lijkt me dit een gepaste sanctie. Uiteraard zou ik bij herhaling na deze afkoelperiode een zwaardere straf prefereren. Rex 11 apr 2005 22:12 (CEST)

Grid

Beste Danielm

Ik heb een stukje geschreven over gridden want dat is iets anders dan een rooster maar jij verandert mijn link steeds waarom!?

Heel eenvoudig omdat een grid een rooster is. Pak een woordenboek. Danielm 12 apr 2005 14:38 (CEST)

Grid

ok, op onze opleiding leren wij gewoon het woordt gridden ik wist niet dat ik geen engels woorden mag gebruiken maar, wat doe ik nu dan met mijn artikel. Ik moet nemelijk een x aantal artikelen schrijven met betrekken tot Hydrografie voor een cijfer.

We moeten maar even denk ik op een bepaalde pagina met z'n allen een discussietje gaan voeren wat de beste termen zijn. Ik wil je zeker niet censureren. Eén van de eigenschappen van Wikipedia is dat je commentaar op je artikel krijgt, en dat zal hopelijk leiden tot een beter artikel, en hopelijk beter cijfer voor jou.

Er bestaat trouwens een hydrografisch woordenboek waar Eurodicautom regelmatig naar verwijst, het "DICTIONNAIRE HYDROGRAPHIQUE INTERNATIONAL DE MONACO". Het zou misschien handig zijn te kijken of we aan een exemplaar kunnen komen. Danielm 12 apr 2005 14:54 (CEST)

Ik kom me er ook wel even mee bemoeien. Op de doorverwijspagina rooster staat geen enkele doorverwijzing naar iets wat lijkt op hetgeen Sanneke beschrijft in haar artikeltje grid. Óf we laten dus de Engelse term staan in de tekst (wat m.i. niet de voorkeur verdient), of er komt een extra doorverwijzing vanaf rooster. Sietske | _Reageren? 12 apr 2005 15:00 (CEST)

Zekers. Ik denk dat deze betekenis van rooster zeker bij de doorverwijspagina vermeld kan worden, en dat het artikel van Sanneke prima kan blijven bestaan. Ik zou het iets algemeniseren, gezien dit begrip ook buiten de hydrografie wordt gebruikt. Danielm 12 apr 2005 15:05 (CEST)

Dat lijkt me okee. Wat vind je van rooster (kaart)? Op Overleg:Digitaal_terreinmodel heeft HetKantoor zich trouwens ook al in deze discussie gemengd. Sietske | _Reageren? 12 apr 2005 15:16 (CEST)

5 minuten geleden zou ik ja gezegd hebben, maar het begrip is breder. Je kunt bijvoorbeeld ook een ruimte in een kubusvormingrooster vangen en in iedere cel de temperatuur bijhouden. Of bijvoorbeeld op een vliegtuigromp een rooster loslaten (Rooster van Delaunay is hier gebruikelijk) en per cel de belasting of zoiets berekenen. Ik kan 123 niet direct op een geschikte naam komen, even denken. Danielm 12 apr 2005 15:23 (CEST)

Okee! Ik zal Overleg:Digitaal terreinmodel in de gaten houden! Sietske | _Reageren? 12 apr 2005 16:55 (CEST)

Ik ken de oorspronkelijke discussie niet, maar wat hier beschreven wordt is roosteren, een projectie van een analoge werkelijkheid op een discrete weergave. (Soms ook een verfijndere discrete weergave op een groffere discrete weergave.) Aliter 12 apr 2005 19:09 (CEST)

Het juiste woord lijkt me in dit verband Raster. Taka 16 apr 2005 10:47 (CEST)

De betekenis van raster en rooster zitten dicht bij elkaar en beide zijn als vertaling van grid te gebruiken. Volgens mij is rooster de meer abstracte wiskundige benaming en wordt raster meer gebruikt voor allerlei roostervormige structuren, bijvoorbeeld het kleurenraster van een televisie of zo, maar het onderscheid is vaag en ik zou dan ook geen keiharde uitspraak kunnen doen. Danielm 16 apr 2005 11:10 (CEST)

Volgens van Dale (irrelevante betekenissen weggelaten):

• ras·ter (het, de ~ (m.), ~s)

1. netwerk van punten of lijnen.

• roos·ter (het, de ~ (m.), ~s)

1. raamwerk van evenwijdig of kruiselings lopende staven => grid

Volgens Van Dale is rooster een fysiek rooster (een putdeksel ofzo), terwijl raster over lijnen en punten gaat. Zie ook het gebruik van het woord raster in artikelen als Game of Life en Hoogeveen. Zelfs een hek is afrastering (waarbij ik denk dat het slaat op het afbakenen van een stuk grond en niet op de vorm van het hekwerk zelf).

Taka 16 apr 2005 11:31 (CEST)

Discussie verder op Overleg:Rooster (geometrie)#Raster of rooster. Taka 16 apr 2005 11:45 (CEST)

Bronvermelding

Nu Gebruiker:Sanneke als bron van ECDIS een dictaat van dhr. Procee heeft opgenomen, wat moet een andere gebruiker nu doen die iets aan het artikel toe wil voegen? Aliter 12 apr 2005 19:09 (CEST)

Wat mij betreft niets speciaals. Het feit dat er tekst uit een andere bron bij komt betekent nog steeds dat dat dictaat als bron is gebruikt. Het is eventueel te overwegen er dan een tweede bron bij te zetten, maar da's alles. Danielm 12 apr 2005 19:41 (CEST)

Dat is mijn punt: Onze artikelen worden meestal opgebouwd bij stukjes en beetjes. Als we voor al die kleine bijdragen geen bronvermelding geven, staat er na een tijdje maar één bronvermelding, terwijl een groot deel van het artikel daar in werkelijkheid niet vandaankomt. Maar als we wel voor ieder toegevoegd detail een bronvermelding opnemen, dan krijgen we op het laasts een enorme lijst van bronvermeldingen, voor het grootste deel voor losse details, waarvan sommige waarschijnlijk zelfs gewist zullen zijn zonder dat de editor de bronnen kon raadplagen om te bepalen welke bron moest worden verwijderd. Aliter 12 apr 2005 22:48 (CEST)

Dat is zeker waar en we moeten zeker niet voor ieder feitje een bron gaan opnemen. Een bron aanhalen is alleen aan te raden als er een belangrijk stuk tekst uit vandaan komt. Met een beetje goed verstand moet het wel lukken, niet? Danielm 12 apr 2005 22:54 (CEST)

Wat ik graag doe in dat soort gevallen is het plaatsen van een voetnootje, zoals bij Berovo. Sietske | _Reageren? 12 apr 2005 23:23 (CEST)

Dat is een nette methode. Alhoewel ik de bron voor de lengte- en breedtegraad weggelaten zou hebben :) Danielm 12 apr 2005 23:28 (CEST)

Hoezo? Zit er geen copyright op een breedtegraad dan? Sietske | _Reageren? 12 apr 2005 23:42 (CEST)

Eh? :) Is dit dit echt een serieuze vraag? :) Nee, op twee coördinaatjes kan je geen auteursrecht hebben. Auteursrecht zit op werken van de letterkunde, wetenschap en kunst. Op een verzameling getalletjes kan databankrecht zitten, maar de getalletjes zelf kan je gebruiken waar je maar wilt. Danielm 12 apr 2005 23:45 (CEST)

Nee, dit was geen serieuze vraag. Ik moet in mijn schrijfstijl hoogstens nog wat oefenen in ondertoon. :-D Sietske | _Reageren? 12 apr 2005 23:48 (CEST)

(Sietske, ik ga even van Berovo uit. Het is niet tegen jou gericht, maar ik heb een duidelijk voorbeeld nodig.)
Berovo heeft nu aan het eind van elke paragraaf een bronvermelding; ik neem aan dat die gelden voor de hele paragraaf. Nu loopt volgens mij de Bregalnica door Berovo, en dat zou ik normaliter toevoegen aan de plaatsaanduiding in de eerste paragraaf. Maar als ik dat nu doe, beweren we daarmee dat die informatie uit de eerste bron komt, wat volgens mij niet het geval is. Ik weet intussen dat het ook niet in de andere bronnen voorkomt, maar daarvoor heb ik wel iedere bron moeten bekijken. Hoe voorkomen we deze problemen. Aliter 13 apr 2005 22:31 (CEST)

Poei poei poei, even denken. Wat gedaan zou kunnen worden, zijn de volgende dingen:

1. De nummering eruit gooien, geheel of gedeeltelijk:
   1. Geen enkel nummertje vermelden en de bronnen enkel noemen met een vierkantje ervoor
   2. Alléén de zeer specifieke (vaag begrip, ik weet het) bronnen nummeren: wanneer twee bronnen elkaar tegenspreken is het leuk om te weten welke wat zegt, en wanneer er iets heel specifieks over Berovo geschreven is wat je niet in iedere atlas of encyclopedie kunt terugvinden.
2. Alle nummertjes houden, waar mogelijk, omdat dan ook bekend is welke tekst verwijderd kan worden zodra een bepaalde bron onbetrouwbaar blijkt, of welke bron verwijderd mag worden zodra een tekst is verplaatst of weggehaald.
3. Alleen bronnen noemen die een significant aandeel leveren aan de tekst. Een hele alinea i.p.v. drie woorden bijvoorbeeld. Aan de andere kant: wanneer je de bronnen weet, is betrouwbaarheid van informatie ook beter te verifiëren.

Tsja, ik geef toe dat het lastig is, bronnen vermelden in een encyclopedie die niet statisch is. Ik ben met verslagen ook gewend om, bij verwijzingen naar internetpagina's, op te nemen wanneer de pagina voor het laatst bekeken is, en in welk jaar de informatie op internet gepubliceerd is. Dat wordt op wikipedia ook vrij lastig.... Sietske | _Reageren? 14 apr 2005 10:11 (CEST)

• 3 is alleen een stoplap. Als de grote stukken een bronvermelding hebben heb je een grote kans dat je juist daaraan iets wilt toevoegen. Aan de andere kant zal het aandeel van de bronnen door vele kleine bewerkingen afnemen, tot de significante aandelen niet meer significant zijn.
• Al heb je bij 2 bepaald dat een bron onbetrouwbaar is, dan nog kan informatie ook in een andere bron voorkomen, dus dat werkt hoe dan ook niet. Het betekent alleen dat bij iedere wijziging alle bronnen doorgelezen moeten worden.
• 1.2 kun je door door stukken tekst aan te halen. Dáárbij is het duidelijk wat uit de bron komt.
• 1.1 kan gedaan worden bij wijze van literatuurlijst. Daar heb ik geen enkel probleem mee, maar laten we die dan gewoon zo noemen. Als je dit als een bronvermelding zou willen doen, dan heb je de nadelen van 2 en 3.

Daniel?
Aliter 19 apr 2005 05:19 (CEST)

Aliter snijdt hier een belangrijk punt aan, dat ruimere aandacht zou verdienen. Precies om de redenen die Aliter aanvoert, vermeld ik nooit bronnen en haal ik altijd mijn schouders op als ik lees dat dat eigenlijk zou moeten. Artikelen met bronvermelding worden feitelijk onbewerkbaar, en zijn daarmee onwikipediaans (zo!). Een literatuurlijst kan. Citeren ook (met mate) en bronvermelding bij specifieke feiten in een artikel (inwoneraantallen en zo). Maar verder niet. Fransvannes 19 apr 2005 10:09 (CEST)

Ik gebruik eigenlijk alleen bronnen bij letterlijke citaten (zoals uitspraken) of kleine controversiële feitjes. (Zie Elliott Smith nr 4 en 5.) Wanneer ik een artikel schrijf enkele belangrijke bronnen (meerdere alineas) dan vermeld ik die meestal ook even, zoals nr 1 t/m 3, of in Michail Bakoenin. Dat vind ik wel een handige methode. Het sluit aan bij de mening van Frans.

Wanneer je een bron gebruikt voor een enkele alinea die niet controversieel is (en waar je dus waarschijnlijk net zo goed tig andere bronnen voor had kunnen gebruiken), dan kan je die alinea wellicht in een aparte edit doen en in de samenvatting de bron aangeven. Dan is via de geschiedenis duidelijk waar wat precies vandaan komt. Sander Spek ✉ 19 apr 2005 10:24 (CEST)

Bronnen zijn essentieel om de betrouwbaarheid van een artikel te doen verhogen. Zeker bij straffe uitspraken kan het essentieel zijn om een bron te noemen en dan is een directe verwijzing op zijn plaats. Daarentegen heeft niet ieder wissewasje (zoals een lengte- en breedtegraad) een bron nodig. Als een artikel voor een groot deel op een bron is gebaseerd kun je die eronder zetten, zonder een directe verwijzing. Wijzigen in het artikel zullen over het algemeen niet direct het feit dat informatie uit de betreffende bron gebruikt is aantasten. Danielm 19 apr 2005 10:48 (CEST)

Die betrouwbaarheidsverhoging is schijn. Het artikel kan immers nadien bewerkt zijn. Je weet niet of wijzigingen bovenstaand feit zullen aantasten. "Over het algemeen" misschien niet, maar met die bronvermelding wil je juist zekerheid suggereren. Anders gebruik je dat middel niet om de betrouwbaarheid te verhogen. Die betrouwbaarheid kun je alleen waarmaken, zolang het artikel niet meer bewerkt wordt. Fransvannes 19 apr 2005 10:57 (CEST)

Niet mee eens. Het is een zeer belangrijk verschil of je iets schrijft als een onbekende Wikipediaan iets zegt of dat een autoriteit op dat gebied iets zegt. De tweede vorm zal als vele malen betrouwbaarder overkomen.

Wijzigingen bij directe referentie kunnen inderdaad het feit wat uit de bron geciteerd is aantasten. Gewoon even goed nadenken. Danielm 19 apr 2005 11:13 (CEST)

Bij indirecte ook! Stel: een bron vermeldt twee voorbeelden van verschijnsel X. Die komen allebei in het artikel, en de bron wordt onderaan het artikel in het blokje vermeld. Dan komt er een gebruiker die een derde voorbeeld toevoegt. Wat is dan nog de waarde van die oorspronkelijke bronvermelding? Fransvannes 19 apr 2005 11:20 (CEST)

100%, want er is nog steeds significante informatie uit het artikel uit die bron opgenomen. Danielm 19 apr 2005 11:30 (CEST)

Maar nu komt er weer een gebruiker, en die wist de beide oorspronkelijke voorbeelden, omdat hij nog betere weet. De bronvermelding blijft natuurlijk staan (want wie weet immers waar die precies op sloeg?). Hoe is het nu met de waarde? Fransvannes 19 apr 2005 12:07 (CEST)

Inderdaad, 0%, de bron moet verwijderd worden. Dat is afhankelijk zijn van degene die deze geplaatst heeft. Danielm 19 apr 2005 12:12 (CEST)

Nog sterker, degene die de bron geplaatst heeft moet de wijziging dan in overleg terugdraaien, omdat hij zijn wijzigingen uit betrouwbare bron heeft genomen en de ander niet. Danielm 19 apr 2005 12:15 (CEST)

Jouw voorstel, Frans, is dan dus om het geen bronnen te noemen, maar literatuurlijst? Kan op zich wel. Maar dan kun je eventueel de huidige externe links ook wel in die literatuurlijst opnemen. Dat gaat tenslotte ook over het onderwerp, en daar had ook iets in kunnen staan dat oorspronkelijk voor het artikel gebruikt was... Sietske | _Reageren? 19 apr 2005 12:16 (CEST)

(na bew.conflict):

Die laatste toevoeging ("Dat is afhankelijk zijn van degene die deze geplaatst heeft") snap ik niet. Maar we zijn het dus eens zijn dat de bronvermelding dan geen waarde meer heeft. Hoe weet die laatste gebruiker dat die bron verwijderd moet worden? Het is immers niet duidelijk op welke feiten die sloeg. En hoe weet de lezer dat die laatste gebruiker die bron inderdaad verwijderd heeft? Dat zal meestal niet gebeuren. En dan is de bronvermelding dus waardeloos. Als er artikelen zijn met een waardeloze bronvermelding, is de aanwezigheid van een lijst bronnen onder een artikel dus geen indicatie dat het artikel betrouwbaar is.

Over je opmerking tijdens het bewerkingsconflict: we weten ook hier niet of de oorspronkelijke schrijver dat gaat doen. Misschien was die een eenmalige passant.

Aan Sietske: ja, een literatuurlijst is een goed idee, en incorporatie daarin van externe links zou op zich kunnen, maar ik denk dat velen die apart willen laten Fransvannes 19 apr 2005 12:22 (CEST)

Met dat verschil dat een literatuurlijst het autoriteitverhogend effect van een vermelding te niet. Ze is dus geen vervanging voor bronvermeldingen.

Het antwoord op de toevallige wijziger is "niet". Die ziet niets. Er is een mogelijkheid in te bouwen dat dat wel gebeurd, dat is dat degene die de bron plaatst commentaar in het artikel zet zodat een toevallige wijziger wel iets ziet. Een belangrijke rol is weggelegd voor degene die de bron geplaatst heeft, die zal het artikel moeten herstellen zodat de bronvermeldingen weer kloppen. Danielm 19 apr 2005 12:38 (CEST)

Dat autoriteitverhogende effect betwist ik dus, want het is een schijneffect. Ik vind verder dat jouw procedure (die overigens nog helemaal niet in gebruik is) ernstig afbreuk doet aan de toegankelijkheid van Wikipedia. Wie de bron geplaatst heeft, moet hem bij wijzigingen herstellen. Precies wat ik dacht: de bewerkbaarheid van zo'n artikel lijdt eronder. Het is van tweeën één: of een betrouwbare bronvermelding, of een toegankelijke, dynamische, vrij wijzigbare encyclopedie. Tot nu toe waren we het laatste. Fransvannes 19 apr 2005 14:07 (CEST)

In dat geval ben je dus - als bronnenvermelder - verplicht om de tekst waar de bron in staat, op je volglijst te zetten, en om tijdens het bewerken in verborgen tekst aanwijzingen te geven welke tekst waarvandaan afkomstig is. Wat mijn zelf bebronde artikelen betreft lijkt me dat acceptabel. Sietske | _Reageren? 19 apr 2005 14:11 (CEST)

Daar geweest, dat gedaan. We kunnen niet volstaan met alleen het bijhouden van de bronstatus van ieder part. Niet alleen omdat dat overal in het artikel markeringen veroorzaakt die het bewerken steeds verder bemoeilijken en omdat de oorspronkelijke bronvermelders niet altijd beschikbaar zullen zijn, maar de lézer heeft er niets aan, omdat die nog steeds niet weet óf een bepaald deel van de tekst wel uit een van de bronnen komt. Ik wil iedereen danook uitnodigen om als lezer het, vrij eenvoudige, geval van Gehucht te bekijken, en daarna als Wikipediaan te bezien of de indruk van de lezer gelijk is aan de werkelijke autoriteit. Aliter 19 apr 2005 19:18 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik deze discussie maar vreemd vind. Jullie gaan namelijk met één van de basisprincipes van artikelschrijven in discussie. Dat is je goed recht natuurlijk, maar er zijn redenen waarom in artikelen bronnen vermeld worden, waaronder verdediging van wat je schrijft, verwijzing naar uitgebreide behandeling van wat je schrijft, en eerbetoon aan degene die iets eerder uitgezocht heeft. Sietske en ik vinden het vanwege onze universitaire achtergrond een stuk vanzelfsprekender. Bij jullie is dat blijkbaar anders.

Betreffende het geval. Op deze bronvermelding is beslist iets aan te merken, maar houdt in je hoofd dat er zowat op ieder artikel in Wikipedia wat aan te merken valt. Als lezer zie ik een korte uitleg en een bron. Het feit dat over enkelvoud gesproken wordt doet mij op het eerste gezicht denken dat alles uit 1 bron komt. Maar de inhoud spreekt dat tegen dus ik krijg direct het idee dat een deel uit de bron komt. De meest waarschijnlijke kandidaat is de definitie, want een gehuchtenlijst zou veel completer zijn.

We gaan in de geschiedenis kijken. Het tweede deel van de definitie komt inderdaad uit de bron. Maar het is een letterlijke definitie die aangehaald wordt. Dit lijkt me nu een geval om de bron met een bronnummertje direct aan te halen. Danielm 19 apr 2005 21:55 (CEST)

(Disussies zijn altijd vreemd; het zijn immers meningsverschillen tussen verschillende waarheden.) Ik zal verder voorbijgaan aan je verkeerde aanname, maar verschillende Wikipedianen zullen vast verschillende opleidingen hebben/krijgen. Desondanks zal velen geleerd zijn/worden dat het onder omstandigheden van belang is om je bronnen aan te geven. Een belangrijke omstandigheid is daarbij het medium. Naar de mening van sommige Wikipedianen in deze discussie is deze Wiki geen erg geschikt medium voor bronvermelding, waarbij vooral dynamiek en bron-annotatie conflicteren. De vraag wordt dan: in hoeverre moet een van deze dan opgeofferd worden?

Daarmee wordt het bereik van de discussie echter duidelijk breder dan mijn oorspronkelijke reactie op "een artikel stijt in status als het bronnen noemt". Als men die discussie werkelijk wil voeren dan kan daar beter een pagina Wikipedia:Dynamiek en authoriteit voor begonnen worden.

En tot slot: Ik zie op gehucht niet hoe de inhoud tegen zou spreken dat die als geheel uit de bron komt, maar aangezien de definitie later is toegevoegd komt die waarschijnlijk niet uit de bron. Alleen de relatie tot dorp en het voorbeeld Westerdiepsterdallen zijn tegelijk met de bronvermelding ingevoegd. Aliter 20 apr 2005 18:32 (CEST)

Zekers. Er is inderdaad een spanningsveld aanwezig tussen bronvermelding en wijzigbaarheid. Dat vereist verstandig handelen van Wikipedianen. Niet iedere uitspraak vereist een bron, sommige uitspraken vereisen een bron, en het overgrote deel zit er tussen in.

Wat betreft het artikel gehucht, de lijst van gehuchten is incompleet. M.a.w. die komt niet uit de topografische gids, want die had wel een lijst van alle gehuchten gegeven. Danielm 20 apr 2005 19:10 (CEST)

Het bepalen van het relatieve belang lijkt me een eerdere vereiste.
Wie onbekend is met de bron neemt wellicht aan dat die de omschrijving wél illustreert met "Enkele gehuchten".
Aliter 23 apr 2005 14:11 (CEST)

Rooster

Bedankt, we reageren wat sterk vanwegen ons cijfer dat we morgen gaan krijgen. Jullie zijn bijna van ons af Sanneke 12 apr 2005 23:25 (CEST)

Oh, jullie zijn zeker niet lastig hoor, die artikelen over hydrografie zijn een mooie aanvulling op de encyclopedie. Danielm 12 apr 2005 23:28 (CEST)

Regenboogrussula

Daniel, Namen van geslachten en families worden met een hoofdletter geschreven. Gelieve dit niet meer incorrect te wijzigen. Ucucha 16 apr 2005 10:35 (CEST)

Ucucha heeft hier volgens mij gelijk. Ik kreeg een bewerkingsconflict met dezelfde mededeling. Rex 16 apr 2005 10:37 (CEST)

Ik weet wel zeker dat ik gelijk heb. In de taxobox stond het nota bene correct. Ucucha 16 apr 2005 10:40 (CEST)

Sinds wanneer is een paddestoel een eigennaam? Danielm 16 apr 2005 10:46 (CEST)

Eigennaam? Het gaat hier om een biologische naam. Blader eens door een willekeurig natuurboek... - Rex 16 apr 2005 10:48 (CEST)

Of Mammalia (taxonomie), Thomasomys, Rodentia (taxonomie), en wat er over paddestoelen bestaat weet ik niet. Ucucha 16 apr 2005 10:49 (CEST)

Dus volgens jullie moeten we het opeens over Appelbomen en Perenbomen hebben? Danielm 16 apr 2005 10:50 (CEST)

Tuurlijk niet. Helpt het spreekwoord "Schoenmaker hou je bij je leest" in dit geval misschien? Elly 16 apr 2005 10:53 (CEST)

Nederlandse spelling van dieren- en plantennamen - Rex 16 apr 2005 10:54 (CEST)

http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/1142

Ik hoop dat je nu overtuigd bent. Rex 16 apr 2005 11:04 (CEST)

Wetenschappelijke geslachts- en familienamen moeten altijd met een hoofdletter, soortnamen nooit. Ucucha 16 apr 2005 11:06 (CEST)

test

AMD

Sorry, dank voor het terugdraaien. 'k Had gewoon m'n dag niet, of liever gezegd m'n nacht... (01.46 uur.) Veel te lang doorgegaan, duf, duf, suf... Juffy 18 apr 2005 15:50 (CEST)

Sjabloon gesproken Wikipedia

Hoi Daniel, ik heb op basis van het commentaar op de peiling een nieuwe optie toegevoegd: Sjabloon onderaan, maar een klein symbooltje bovenaan. Jcb 19 apr 2005 12:02 (CEST)

Volste recht

Na alle zwartmakerij van wikix heb ik het volste recht om te schrijven wat ik wil in de kroeg. Waerth^©2005|overleg 20 apr 2005 06:52 (CEST)

Let op je acties of ik roep een steward. Danielm 20 apr 2005 06:53 (CEST)

En laat jij mijn commentaar in de kroeg staan. Wikix heeft klaarblijkelijk het volste recht om mensen zwart te maken en ik heb geen recht om me te verdedigen. Waerth^©2005|overleg 20 apr 2005 06:55 (CEST)

E-mail is verstuurd. Danielm 20 apr 2005 06:57 (CEST)

Engelse ziekte

Zou je me op een aantal concrete fouten die ik heb gemaakt m.b.t. de Engelse Ziekte kunnen wijzen ? Thankx Niet omdat ik niet begrijp wat voor fouten het zijn, maar gewoon omdat ik niet direct weet waar ik zoveel fouten zou hebben gemaakt. (buiten dan m.b.t. `informatietechnologie') DaBeast

Technische Informatica

Hey Daniel. Iets dat ik al een tijdje wilde vragen aan iemand die het studeerde: wat is in Nederland het verschil tussen Informatica en Technische Informatica ? Ik heb in een officieel document gelezen dat er eigenlijk geen reden zou zijn om daar een onderscheid in te maken, nl. dat het eerste informatica heet, gegeven aan een gewone universiteit, en het tweede techische informatica heet enkel en alleen omdat het gegeven is aan een technische universiteit. Maar een informaticus respectievelijk informatica ingenieurinformaticaïngenieur zou in praktijk gewoon identiek zijn. Er zijn eigenlijk geen echte verschillen, buiten dan een paar kleine verwaarloosbare accentverschillen. (het hele gedoe is waarschijnlijk eerder historisch te verklaren) DaBeast

Dat klopt. Het verschil is praktisch klein. Wel is het zo dat omdat Delft een technische universiteit is meer aandacht zal schenken een de relatie van informatica met de techniek. Zo heb ik behalve pure informaticavakken ook een stapel vakken gevolgd over technische onderwerpen bijvoorbeeld aardgeörienteerd ruimteonderzoek (gaat onder andere over oceaanstromingen) en bijvoorbeeld biomedische elektrotechniek. D'r zit een stevige dosis wiskunde bij, meer dan voor informatica noodzakelijk is, om ook dat soort vakken te kunnen volgen. Verder interesseert men zich (een klein beetje) meer in informaticagebieden die met technische toepassingen van de informatica te maken hebben, zoals computergraphics en kunstmatige intelligentie.

Maar in principe zijn zowel informatica als technische informatica opleidingen tot informaticus, het is beslist hetzelfde vakgebied. Danielm 21 apr 2005 12:22 (CEST)

Anders dan bij ons in Belgie het geval is dus, want als je daar een ingenieursopleiding doet in informatica (waarbij men dan als kwalificatie `computerwetenschap' als synoniem voor `informatica' gebruikt omdat toen men die opleiding begon aan te bieden in een ver verleden, het woord `informatica' nog niet bestond), nl. Burgerlijk Ingenieur in de Computerwetenschappen, dan hebt je wel een wezenlijk andere en ZEER heterogene opleiding achter de rug dan zuivere computerwetenschap/informatica. (een combinatie van elektrotechniek, technische wiskunde en informatica, na een algemene vorming bestaande uit oa. mechanica, materiaalkunde, scheikunde, elektriciteit, thermodynamica en veel wiskunde) Dit met de bedoeling informatica toe te passen in een brede tot zeer brede technische context. DaBeast

informaticaïngenieur ---> heb je ooit al iemand DIT zien schrijven ?! :) Ik kan moeilijk geloven dat het zo hoort hoor. DaBeast

Maak er informatica-ingenieur van als je dat mooier vindt. Danielm 21 apr 2005 13:04 (CEST)

Geometrische randvoorwaardestelsels

Hey , wat zijn geometrische randvoorwaardestels?? Ik heb momenteel een vak over numerieke benaderingstheorie en geometrische modellering, dus misschien ben ik een vergelijkbaar begrip (of hetzelfde, maar dan onder een andere naam) al tegengekomen. (of ga ik nog tegenkomen) DaBeast

In een modern modelleringssysteem werkt een ontwerper vaak niet meer met coördinaten, maar definieert hij punten, lijnen, enz. en definieert daar relaties tussen. Bijvoorbeeld ik teken vierlijnen en zeg dat de hoek tussen die lijnen 90 graden is en 1 van die lijnen lengte 5 heeft.

Dit zijn geometrische randvoorwaarden. Zo'n geometrisch randvoorwaardestelsel kan je oplossen, dat wil zeggen dat een programma voor ieder punt een coördinaat berekent zodat deze aan de gestelde randvoorwaarden voldoet. Dat heet het oplossen ervan.

Dat is in dit geval een vierkant met zijden van 5 lang.

In praktijksituaties probeer je programma's te schrijven die randvoorwaardestelsels met een eindig aantal oplossingen kan oplossen. Er zijn dus meerdere mogelijkheden, soms miljoenen of miljarden. De kunst is om in zo min mogelijk rekentijd, die oplossing eruit te pikken die de ontwerper wil zien door hem zo min mogelijk vragen te stellen.

Ik werk met een schets die de ontwerper maakt en probeer de oplossing te kiezen die het dichtst bij de schets van de ontwerper in de buurt zit. Danielm 21 apr 2005 16:26 (CEST)

Genetische modificatie/manipulatie

Hoi, inmiddels ben ik een nieuw overleg gestart (in puntvorm) over de naam van het artikel. Graag jouw bijdrage op Overleg:Genetische manipulatie#Argumenten voor en tegen. Groet, gidon^b 23 apr 2005 18:09 (CEST)

Regenboogrussula

Eerst, sorry voor mijn vreselijk vlaams, ik ben franstaalige.

De photo is een lepista nuda. Kijk naar de franstaalige versie om te veranderen ...

Vberger 28 apr 2005 16:58 (CEST)

Administrativt

Geloof 't of niet... Maar het betekent ook dat ik dan te zeer met m'n kop in het Noors zit :) - Bedankt! Noorse 28 apr 2005 17:07 (CEST) 28 apr 2005 17:06 (CEST)

Ach. De Nederlanders zelf doen het ook regelmatig fout. Danielm 28 apr 2005 17:14 (CEST)

Draaikolknevel

Hoi Daniel,
Bedankt voor het opschonen van Draaikolknevel. Ik was alleen al van plan zelf nog een ander plaatje te zoeken, op die er nu staat is NGC 5195, waarvan in de tekst sprake is, helemaal niet te zien, en dat is nu net een karakteristiek onderdeel van M51. 'k Heb trouwens nog een paar websites gevonden met informatie over alle Messierobjecten, heb ik weer een astronomieprojectje voor de boeg 🙂. Caseman 29 apr 2005 12:14 (CEST)

Aha. Ik zie je artikelen met plezier tegemoet! Danielm 29 apr 2005 12:26 (CEST)

Ik zal mijn best doen! Verwacht alleen niet dat het zo snel gaat als met de sterrenartikelen, de variatie is hier veel groter, plaatjes eventueel beschikbaar, meestal meer te vertellen, er zijn al bestaande artikelen etc. Kortom verwacht ik er veel meer werk aan te hebben. Het motiveert natuurlijk wel als ik weet dat er een lezer is ;-). Caseman 29 apr 2005 16:25 (CEST)

Spelling van categorieën

Ik maak me bij categorieën minder druk om de spelling dan jij volgens mij, maar Categorie:Star Trek personage is net zo fout als Categorie:Europese Unie verdrag... (uh ja, allebei door mij aangemaakt 🙂) - Puck 30 apr 2005 01:46 (CEST)

Chukchizee

Hallo Damiel,
Ik heb het verwijderd omdat de auteur het had leeggemaakt en een ander artikel, inhoudelijk gelijk daaraan, had aangemaakt, ipv. het te renamen.
groeten, Я!k 3 mei 2005 15:24 (CEST)