Overleg gebruiker:Lolsimon/Archief 2011

Archieven 2007 2008 2009 2010 2011 2012 (huidig) U bekijkt het Archief 2011 Hieronder vindt u het Archief 2011. Het is niet de bedoeling dat u overlegbijdragen doet in deze archieven. Indien u (bijvoorbeeld over één van onderstaande onderwerpen) wilt overleggen, kunt u terecht op mijn overlegpagina. Dank voor uw medewerking.

Handtekening

Dag Lolsimon, ik ben zo vrij geweest je handtekening aan te passen. Je had namelijk een font-sluittag teveel gebruikt. Groet Silver Spoon ^(?) 8 jan 2011 00:01 (CET)

Thuis

Als je een bijdrage van een gebruiker terugdraait, is het aangeraden om deze gebruiker hiervan op de hoogte te stellen op zijn/haar overlegpagina. Ik zag net dat je de bijdrage van Drieskamp bij Thuis teruggedraaid hebt - zonder Drieskamp hiervan op de hoogte te stellen. -- TuurDS _(Overleg) 20 jan 2011 16:23 (CET)

Hoi TuurDS, volgens mij heb ik aldaar geen bewerking teruggedraaid 😉. - _LolSimon -?- 20 jan 2011 16:28 (CET)

nog een

Je maakt een verzameling van artikelen (lijsten) zonder lede: Gebruiker:Lolsimon/Lijsten zonder inleiding. Deze staat er nog niet bij: Lijst van Vlaamse politici. --VanBuren (overleg) 22 jan 2011 16:44 (CET)

De lijst van Vlaamse politici heeft zo te zien wel een inleiding, nl: "Hieronder staat een lijst van Vlaamse politici per provincie:". De lijsten zonder inleiding bevat uitsluitend pagina's die helemaal niks als inleiding hebben, zelfs niet een behoorlijk korte inleiding. Groeten, _LolSimon -?- 22 jan 2011 17:34 (CET)

Ok, als dat al genoeg is. --VanBuren (overleg) 22 jan 2011 17:39 (CET)

Niet per se natuurlijk, want die lijst van Vlaamse politici heeft eigenlijk een beetje (te) weinig inleiding. (Maar de bot kan niet zien hoe goed de inleiding is, alleen hoeveel inleiding er is) - Groeten, _LolSimon -?- 22 jan 2011 17:48 (CET)

Ik heb het ook gemeld in de kroeg en de vraag voorgelegd of het een WIU-geval is. --VanBuren (overleg) 22 jan 2011 17:53 (CET)

Jaartelling

Dag Simon. Waar is het intro goed voor dat je toevoegt aan alle jaren? Dat is toch allemaal terug te vinden in de infobox? BoH (overleg) 24 jan 2011 22:11 (CET)

Hallo BoH, boven elk artikel, lijst, enzovoorts gebruiken we een (al dan niet korte) introductie dan wel inleiding, waar snel de kern(betekenis) van de pagina in valt te vinden. Zo kan men snel zien dat deze pagina over het jaar gaat en niet over het getal o.i.d. Daarnaast is het onderdeel van de conventie die we hier op de Nederlandstalige Wikipedia hanteren. Zie ook: Wikipedia:De kroeg#Introzin_en_inleiding. Groeten, _LolSimon -?- 24 jan 2011 22:16 (CET)

Zou je je bot toch even willen stoppen? BoH (overleg) 24 jan 2011 22:17 (CET)

Vanwege de botpolicy staat 'ie nu tijdelijk stil.
Natuurlijk staat deze informatie al in het artikel, gezien het slechts een korte beschrijving weergeeft over wat er verder in het artikel aan bod komt. Dat is precies zoals we dergelijke artikelen op Wikipedia opbouwen: eerst een kort introductiezin/inleiding, daarna het hoofdgedeelte. Zie ook het eerder gegeven linkje naar de kroeg en o.a. Wikipedia:Conventies#Inleiding.
Zou je wellicht kunnen aangeven waar je bezwaar precies ligt, gezien ik gewoon de normale conventies en het normale beleid op deze wiki hanteerde? - _LolSimon -?- 24 jan 2011 22:24 (CET)

Dank je wel. Mijn bezwaar is allereerst dat de inleiding niets toevoegt. Daarmee krijgt het wat ridicuuls. Daarnaast denk ik dat het christelijke (met kleine letter overigens) nu wel erg benadrukt wordt. BoH (overleg) 24 jan 2011 22:34 (CET)

Ter informatie: Een infobox is nooit bedoelt om informatie te vervangen, maar is uitsluitend bedoeld om de belangrijkste informatie in een artikel samen te vatten. Hier betreft het overigens geen infobox, maar een zijbalk, maar ook daar mag je minstens voor verwachten dat de primaire informatie zich in een artikeltekst zelf bevindt en niet enkel weggestopt daarbuiten. In de Kroeg is het hebben van een introzin opnieuw aangestipt waarbij het hebben van een introzin op iedere pagina in de hoofdnaamruimte een standaard is. Voor verdere argumentatie kan er meer over gelezen worden in onder andere de Kroeg. De inleiding op jaartal-artikelen voegt wel degelijk iets toe. Verder zijn de jaartallen volgens de christelijke jaartelling, en is het noodzaak dat duidelijk te vermelden op het artikel. Dat er misschien gebruikers zijn die dat vanzelfsprekend vinden doet daar niets aan af. Een inleiding in een artikel is een van de conventies op Wikipedia, en tenzij BoH een openbare discussie start op een algemene overlegpagina/ruimte, kan Lolsimon prima verder gaan met het toevoegen van deze introzin op alle overgebleven artikelen, met de goedkeuring van de gebruikers die gereageerd hebben in de Kroeg en bovenal met instemming van een conventie die al jaren op dit project van toepassing is. Zodoende is het toevoegen van een inleiding geen controversiële wijziging, en kan de bot van Lolsimon hier gerust mee doorgaan. (Controversieel betekent namelijk niet dat één gebruiker het er niet mee eens is, maar dat er geen redelijke overeenstemming in het gebruik ervan bestaat binnen de gemeenschap.) Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2011 22:47 (CET)

Dus we doen het omdat we het altijd doen? Da's een slecht argument.

En wat helemaal geen argument is, is stellen dat het wat toevoegt zonder aan te geven wat het dan toevoegt. BoH (overleg) 24 jan 2011 22:49 (CET)

Dat is jou interpretatie, zeker niet datgene wat ik gezegd heb. Ik geef enkel aan dat we iets al jaren als conventie hebben.

Als je de moeite zou nemen om in de Kroeg eerst te lezen wat de reden is voor het invoegen van een introzin zou dat erg praktisch zijn. Denk je dat ik er voor de lol naar verwijs? Ik verwijs naar de kroeg omdat daar reeds verschillende argumenten/redenen/uitleg door verschillende gebruikers is gegeven over de introzin.

Verder klopt je argumentatie voor geen meter: "Mijn bezwaar is allereerst dat de inleiding niets toevoegt." -> Laten we als voorbeeld pakken het jaar 1391. De daar staande inleidende zin zegt: "Het jaar 1391 is het 91e jaar in de 14e eeuw volgens de Christelijke jaartelling." Waar in de artikeltekst staat dat 1391 betrekking heeft op het jaar 1391? Dat staat nergens in de artikeltekst! Waar staat dat "91e jaar" in de artikeltekst? Nergens! Waar staat "14e eeuw" in de artikeltekst? Nergens! En waar staat dat dit jaar betrekking heeft op de "Christelijke jaartelling"? Nergens! De toevoeging van één inleidende zin voegt al vier feiten in die niet in de artikeltekst voorkomen, waarvan twee bovendien zeer cruciaal voor de context van het artikel!

De inleidende zin is de allerbelangrijkste zin van ieder artikel, en zo ook deze groep van artikelen. Dit feit wordt helaas nogal eens door gebruikers onderschat, maar gelukkig is het een van de conventies van dit project. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2011 23:00 (CET)

Ik merk het al weer, de trein van Romaine is vertrokken. Lang leve de conventies. Nou, veel plezier er mee. BoH (overleg) 24 jan 2011 23:10 (CET)

Sorry, een dergelijke zin is helemaal geen argument. Je vraagt om inhoudelijke argumentatie, dan moet je niet vreemd opkijken dat die reeds gegeven is en dat ook jou "argumenten" weerlegd kunnen worden. Ik vind het jammer dat je op de persoon speelt in plaats van op de bal: de inhoud.

@Lolsimon: Je hoort het, je kunt nu zeker verder gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2011 23:47 (CET)

Hmm, de discussie c.q. bezwaar is zo te zien inderdaad afgehandeld. Ik zal m'n bot in enkele ogenblikken weer opstarten. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 24 jan 2011 23:56 (CET)

Men houdt zich soms volledig bezig met de vorm van een document volgens een bepaald stramien zonder te bedenken dat het eigenlijk om de inhoud van dat document gaat. "Alle! Artikelen! Moeten! Een! Inleiding! Hebben!" is meer een dogma dan een zinvolle inhoudelijke overweging, zeker voor de jaartal'artikelen' die toch al weinig weghebben van wat we hier meestal onder artikelen verstaan. In dit geval komt de inleiding ronduit potsierlijk over, en dat wordt er niet beter op door jaartallen te "definiëren" in termen van eeuwen (wat tot een cirkeldefinitie leidt!) in plaats van de directe definitie te geven. Waarom is hier niets over gemeld op WP:OG of WP:AB? Het is toch een tamelijk grote operatie. Paul B (overleg) 25 jan 2011 01:04 (CET)

Jouw dogma is in de Kroeg besproken en daar was nog steeds na jaren geen probleem mee. Als je de argumenten in de Kroeg leest die de verschillende gebruikers geven voor inleidingen dan wordt het hopelijk duidelijker. Dankzij Lolsimon worden er nu 4 basale feiten op al deze artikelen ingevoegd als introzin, zoals dat met reden gebeurt. Het voorstel wat Paul B deed op 1544 is nog beroerder en wordt nota bene in de conventies afgewezen, hij plaatste "Het jaar 1544 is het 1544e jaar..." Oftewel Het groene gras is een groen gras. Dat is een veel ergere cirkelredenatie. Conventies die al jaren in gebruik zijn behoeven geen nieuwe periodieke goedkeuring, dus aankondiging op WP:OG voor iets wat al jaren gebruikelijk is om artikelen mee te beginnen, is niet nodig. Alle pagina's in de hoofdnaamruimte behoren een inleiding te hebben waar dat artikel over gaat, dat is niets nieuws, hooguit vergeten of over het hoofd gezien. Met dank aan Lolsimon die dit aan het herstellen is. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 01:14 (CET)

Nee, Romaine, "1544" is toch anders dan "het 1544e jaar volgens de christelijke jaartelling", al was het maar omdat het eerste een stuk korter is dan het tweede (en er in feite een afkorting voor is). Als er geen definitie nodig is, ook prima, maar dan kan ook de inleiding wel weg, die moet immers bij voorkeur met een definitie beginnen (okee, "een korte en zinvolle omschrijving van het artikel", waarbij ik vooral het woord "zinvol" in overweging wil geven), en niet met het opnoemen van een paar willekeurige feitjes rondom het onderwerp. Om nu wat er stond als een "ander belangrijk feit" te kenschetsen (wat ook "mag" als een definitie niet nodig is), is niet voor de hand liggend. Overigens ben ik van mening dat de jaartallijsten helemaal geen artikel zijn in de gebruikelijke zin van het woord, eerder een lijst of overzicht, en het is de gewoonte om lijsten en overzichten te beginnen met een omschrijving van wat op het artikel is opgenomen, niet met een 'definitie' van het onderwerp. Paul B (overleg) 25 jan 2011 01:25 (CET)

Ik heb op Overleg:1544 een voorstel gedaan over deze kwestie. Laten we het overleg daar voortzetten, zodat het centraal en overzichtelijk blijft. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jan 2011 01:47 (CET)

(na bwc)Een lijst is een homogene verzameling van items. De jaartalpagina's hebben absoluut geen homogeen geheel, maar bestaan uit meerdere facetten die betrekking hebben op dat onderwerp. Een lijst zijn de jaartalpagina's niet, hooguit meerdere opsommingen. Verder heeft een lijst als inhoudsopgave doorgaans A - B - C - ... met een linkje naar de betreffende secties, waarboven een introzin de inhoud van die pagina verklaart, en daar is niet opgenomen dat er kopjes zijn met A - B - C - ... aangezien die in de inhoudsopgave staan. Dubbele vermelding is geheel overbodig en zinloos. Dus dat een jaartalartikel geboortedata en sterfdata bevat van mensen is onnodig te vermelden, want dat staat in de inhoudsopgave.

Sorry, maar het blijft een tautologie, ook al zet je er iets meer achter, en dus ongewenst. Dit wordt al jaren als ongewenst gezien en daarop aangepast als zoiets voorkomt.

En sorry, wat er op de artikelen zijn ingevoegd zijn geen willekeurige feitjes, maar juist de belangrijkste aspecten die aan dat onderwerp verwant zijn. Een voorbeeld: "Het jaar 1391 is het 91e jaar in de 14e eeuw volgens de Christelijke jaartelling." Een belangrijk aspect aan een jaartal is dat ze behoort tot een jaartelling, maar ook dat ze wordt toegerekend aan een bepaalde eeuw. Neem nu het jaar 2011, in de maatschappij wordt er veelvuldig verwezen naar de 21e eeuw waar dit jaar van uit maakt. Een eeuw is dus een belangrijk genoeg feit én eigenschap van dat jaar. Dat je er wellicht met kennis, wiskunde of logica kan achterhalen bij welke eeuw een jaartal hoort, doet daar niets aan af. Het blijft een feit dat zeer relevant te vermelden is bij een jaar. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 01:52 (CET)

De geplaatste introzin leek me nogal gebruikelijk en cf. de daarvoor geldende gebruiken en regeltjes, ik was dan ook niet van mening dat er sprake was van een zgn. controversiële wijziging. De cirkelredenatie lijkt me niet van toepassing, het gaat eerder om een equivalent feit... - _LolSimon -?- 25 jan 2011 02:46 (CET)

Dat is volledig correct Lolsimon. Ik denk dat het hier gaat om een smaakkwestie waar iedereen een mening over moet hebben, net als dat het geval is met de pag/p-discussie... Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 03:18 (CET)

Tellen

Hej Lolsimon,

zie deze wijziging - 1812 is niet het 12e maar het 13e jaar in de 19e eeuw. Kleinigheidje, maar toch. Ik weet niet of je bot onlangs meer van dat soort wijzigingen heeft gedaan...

Met vriendelijke groet, Richard 25 jan 2011 19:37 (CET)

Sorry... ik zie nu pas bovenstaande discussie. Mijn opmerking blijft wel staan maar heeft daar natuurlijk wel iets mee te maken.

Logisch gezien zou je zeggen: de 1e eeuw loopt van 1 t/m 100, de 2e eeuw van 101 t/m 200, de 3e van 201 t/m 300 enzovoorts. Ooit heeft een of andere paus echter besloten dat de nieuwe eeuw bij het "00"-jaar begint (vandaar dat veel mensen 2000 als het begin van het nieuwe millenium zien en niet 2001). Welke paus dat precies was weet ik even niet uit mijn hoofd (Gregorius wellicht?) dus vanaf welk jaar die telling "scheef" loopt ook niet.

Wellicht is van die introductietekst toch iets anders te maken zodat er wel één is maar dan een die dit "probleem" omzeilt?

Richard 25 jan 2011 19:45 (CET)

(na bwc) - Hoi Richard, hartelijk dank voor je oplettendheid. Het is wellicht anders dan je zou verwachten, maar 1800 behoort nog tot de 18e eeuw en 1801 behoort (pas) tot de 19e eeuw. Daaropvolgend is 1801 dus het 1e jaar in de 19e eeuw en is 1812 het 12e jaar in de 19e eeuw. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 25 jan 2011 19:48 (CET)

Het principe klopt - om dezelfde reden die ik al eerder noemde. Ik heb even moeten zoeken maar ik wist dat er zelfs een artikel over was (blijkt millenniumkwestie te heten). Toen ik dat weer teruggevonden had zag ik dat er op Wikipedia bewust voor gekozen is de milleniumvergissing (die veel lezers waarschijnlijk wél zullen maken) niet te begaan. Dan moeten we consequent zijn en dat ook op (bijvoorbeeld) 1812 inderdaad niet doen. Ik heb ook de vertaling van de Inter gravissimas eens gelezen maar daar wordt die vergissing niet geïntroduceerd. Ik vraag me persoonlijk toch af welke paus dat dan wél deed maar dat is een ander verhaal - het is en blijft tenslotte een vergissing. Hoe dan ook: mijn aanpassing is inmiddels (terecht) teruggedraaid en we laten het gewoon zoals het nu is.

Bedankt voor je reactie en tot een volgende keer. Richard 25 jan 2011 21:33 (CET)

steward question

Hello Lolsimon,

Is there any specific area of my experience that you'd like me to explain in greater depth (or with examples) that might help sway your opinion, neutral --> support? Not all of my cross-wiki experience can be seen by looking at edit count. Furthermore, the vast majority of my experience on meta involves Special:CentralNotice. Many actions from CentralNotice do not log anywhere or show up in recent changes, unfortunately. Please let me know what I can do to resolve your concerns; I will monitor this page if you would like to respond here. Swatjester (overleg) 9 feb 2011 00:07 (CET)

(poor translation attempt follows)

Is er een bepaald gebied van mijn ervaring dat je zou willen dat ik nader verklaren (of met voorbeelden) die kunnen helpen zwaaien uw mening van neutraal te ondersteunen? Niet al mijn cross-wiki ervaring kan worden gezien door te kijken naar bewerken telt. Bovendien is de overgrote meerderheid van mijn ervaring op meta houdt Special: CentralNotice. Veel acties van CentralNotice doe nergens te loggen of show in recente wijzigingen, helaas. Laat het me weten wat ik kan doen om uw bezorgdheid weg te nemen, ik zal deze pagina te controleren als u wilt hier reageren. Swatjester (overleg) 9 feb 2011 00:07 (CET)

Hello Swatjester, I'm about to sleep now and I'll consider it tomorrow. Sincerely, _LolSimon -?- 9 feb 2011 00:28 (CET)

Thanks. Swatjester (overleg) 9 feb 2011 02:29 (CET)

I still doubt if you'll need the steward-bit for your contributions, but I'll give you the benefit of the doubt. - _LolSimon -?- 9 feb 2011 15:17 (CET)

Thank you for the trust, and I hope not to let you down. Regards, Swatjester (overleg) 10 feb 2011 05:37 (CET)

Probleempje

Beste, Ik heb sinds enkele dagen een "bewerkingsoorlog" met Jpb76 op de pagina Lijst van afleveringen van CSI: Crime Scene Investigation. Het probleem bestaat er uit dat hij mijn wijzigingen steeds terugdraait. Ik voeg de Vlaamse uitzenddata aan bij seizoen 10, waarna hij deze dus altijd weer weghaalt. Ik heb hem inmiddels een week geleden hierover aangesproken op zijn overlegpagina maar hij geeft maar geen antwoord. Een bijkomend probleempje is dat de wijzigingen meestal anoniem worden teruggedraait waarna hij nog andere wijzigingen doet, maar aangezien hij het soms ook aangemeld terugdraait vermoed ik dat hij degene is die het anoniem doet. Zou je eens contact met hem kunnen opnemen of me kunnen vertellen wat ik kan doen tegen dit voorval. Alvast bedankt W.G. | W.G.'s overleg 25 feb 2011 20:57 (CET)

Hallo Warregubbi, ik vraag me enigszins af of al die uitzenddata wel zo encyclopedisch zijn (maar als we de Nederlandse uitzenddata vermelden dan ook de Vlaamse inderdaad). Ik zal eens kijken of ik hem wat uitleg kan geven over het voeren van overleg. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 25 feb 2011 21:42 (CET)

Bedankt, je hebt eigenlijk wel gelijk als je je afvraagt of dit allemaal wel encyclopedisch is, maar sinds het bij bijna iedere serie op bijna elke Wikipedia vermeld is, zetten we het er hier ook maar bij he :). Nogmaals bedankt om te proberen om contact met hem op te nemen. W.G. | W.G.'s overleg 25 feb 2011 22:07 (CET) \== Jan Siebelink == Beste, zou u misschien even het overleg willen bekijken van de pagina van Jan Siebelink? http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Jan_Siebelink Groet Bob 3 maart 2011 8:20 (CET)

Ik heb het aldaar beantwoord. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 3 mrt 2011 09:15 (CET)

Intro's

Hoi Simon, kun je je bot weer even aan het werk zetten op Gebruiker:Lolsimon/Pagina's_zonder_inleiding? 😉 - Groetjes, Grashoofd 6 mrt 2011 14:05 (CET)

Tuurlijk! Ik zal 'm vannacht weer eens laten draaien. Groeten, _LolSimon -?- 6 mrt 2011 17:48 (CET)

Fijn, fijn! :) Grashoofd 6 mrt 2011 17:55 (CET)

Cricket

Hallo, Volgens Moira (2) ben jij dé expert op het gebied van deze sport. Zou jij kunnen kijken of wat er in There's the rub staat juist is. Het gaat om de hoes. Dat is een vertaling uit het Engels maar ik heb absoluut geen verstand van deze sport. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 9 mrt 2011 16:39 (CET)

Hallo, ik ben inderdaad een cricketliefhebber. De delen over cricket in het artikel zijn redelijk correct. Er zijn wel enkele speltermen vertaald wat vrij ongebruikelijk is, maar dat lijkt me hier niet zo'n groot probleem. Ik zal dat misschien later nog even aanpassen. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 9 mrt 2011 16:53 (CET)

Verwijderingsnominatie Wereldkampioenschap cricket 2011

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wereldkampioenschap cricket 2011 dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110321 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mrt 2011 01:07 (CET)

Rododendron

Moi Lolsimon, ik begrijp dt jij als bureacraat in staat bent de gevolgen van je verzoek op Meta ongedaan te maken. Ik verzoek je dat te doen. Peter b (overleg) 6 mei 2011 00:22 (CEST)

Moi Peter, ik besef me dat ik te snel heb gehandeld en had oprecht niet verwacht dat er over mijn actie discussie zou bestaan. Ik denk echter dat als ik nu weer een modbit plaats, dat de situatie eerder moeilijker/ingewikkelder wordt dan dat het problemen oplost... Het alsnog opstarten van de reguliere desysop-procedure en met die uitkomt (al dan niet) actie ondernemen lijkt mij een logische stap. _LolSimon -?- 6 mei 2011 00:54 (CEST)

Ik begrijp je redenering maar vind die niet juist. Ik denk ook niet dat iemand serieus bezwaar kan hebben tegen het corrigeren van een te snelle actie. Als, en ik zeg met nadruk als, komt vast te staan dat Rododendron niets te verwijten valt dan is jouw actie zeer pijnlijk. Peter b (overleg) 6 mei 2011 01:03 (CEST)

ArbCom-uitspraak

Hallo Lolsimon,

Bij het plaatsen van de e-mail van een gebruiker inz. een arbcom-verzoek m.b.t. Peter b heb je diens IP-adressen helaas niet geanonimiseerd. De betreffende versie is verborgen en de adressen zijn nu niet meer zichtbaar. Zou je hier voortaan aan willen denken? Gewoon om discussies zoals deze te voorkomen.

Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 jun 2011 13:57 (CEST)

Hallo Lolsimon,
Ik ben erop gewezen dat medegebruikers wellicht lezen of denken te lezen dat ik kritiek heb op het afhandelen van bovengenoemde zaak inhoudelijk. Dat was helemaal de bedoeling niet. Ik trek het reilen en zeilen van de ArbCom of jou als individu geheel niet in twijfel, ik constateer slechts privé informatie waar die niet zou moeten staan. Er van uit gaand dat dit geheel per abuis gebeurde, heb ik bovenstaande opmerking geplaatst als 1) uitleg en 2) feedback op wat ik denk dat een vergissing is, gewoon een fout die zo menselijk is als maar kan. Ik hoop dat anderen dit ook zo zien. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 jun 2011 16:48 (CEST)

Spelvoutje

Spellen is beslist niet mijn sterkste punt. Mag ik spelvoutjes in mijn verzoek verbeteren? Ik zou me kunnen voorstellen dat veranderen niet is toegestaan. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 jul 2011 23:22 (CEST)

Dat mag, geen probleem. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 27 jul 2011 23:29 (CEST)

Bevestiging moderatorschap

Beste moderator,

Van 1 oktober 2011 00:01 (CEST) tot 8 oktober 2011 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren oktober 2011, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten vorig jaar. Zie deze pagina

Mvg, Bas (o) 27 sep 2011 00:05 (CEST)

Foutje

Hoi Lolsimon, naar aanleiding van je bijdrage op WP:K: de wijze waarop voordat WP:ABC werd aangenomen burocraten werden benoemd leverde grote en ook zeer vervelende (want de gemeenschap splijtende) problemen op, zoals je kunt nalezen in alle discussie die aan het huidige systeem vooraf ging. Ik heb me indertijd wekenlang ingezet om daar een oplossing te vinden, wat tot de huidige regeling heeft geleid. Die is niet perfect, want een compromis - maar om nou te lezen dat het feit dat bc'n sindsdien door mods worden gekozen "onzin" en een "foutje" zou zijn, dat steekt me toch wel. Groet, Wutsje 30 sep 2011 14:50 (CEST)

M'n verwoording had inderdaad anders gemoeten, ik bedoelde dat het m.i. iets is wat ik liever anders had gezien. Zoals je ook WP:K in kunt lezen vond (en vind) ik de huidige procedure wel een grote verbetering t.o.v. de procedure voor WP:ABC. Groeten, _LolSimon -?- 30 sep 2011 16:42 (CEST)

Arbitragecommissieverkiezing

Van Capaccio begrepen dat je de verkiezing voor de 7de plaats van de Arbitragecommissie gaat regelen. Ik ben nieuwsgierig mbt de stand van zaken ;). Enig nieuws? --VanBuren (overleg) 2 okt 2011 14:50 (CEST)

Ik dacht eigenlijk dat Lymantria 'm ging coördineren, maar wellicht is er sprake van miscommunicatie - ik zal er zo even achteraan gaan. De extra verkiezing zal vanzelfsprekend z.s.m. gehouden worden. _LolSimon -?- 2 okt 2011 21:27 (CEST)

Bedankt

Ster van verdienste uitgereikt door Bas voor je inzet in de arbitragecommissie.

Hallo Lolsimon,

Ik zag dat dit nog niet gebeurd was. Uit mijn tijd in de arbcom herinner ik nog dat we in crisis raakten, die enkele maanden duurde, tot aan de verkiezing van nieuwe leden, met een grote stapel van misschien wel enkele van de moeilijkste zaken in de AC-geschiedenis, althans de recente. En toen kwam de nieuwe lichting. De samenwerking was erg goed. Buiten de arbcom om wordt er weinig gesproken over wat de individuele arbcomleden doen, eigenlijk helemaal niet. Dat is ook geen probleem, want iedereen (die ik in de arbcom heb meegemaakt) deed zijn taak erg goed. Maar ik wil hierbij wel vermelden dat jij als nieuw lid gelijk degene was die de schouders eronder zette, en als het ware de leiding nam, elke week mail met wat er moest gebeuren en zorgen dat er schot in de zaken bleef. Een zeer belangrijk iets dat er schot in de zaken blijft en je zult altijd een iemand hebben die de eindverantwoordelijkheid op zich neemt, iedereen deed een goede taak (zeker niets ten nadele van de andere), maar in mijn ogen ben jij een van de beste leden die de arbcom gehad heeft en ben je een belangrijke schakel geweest in het goed functioneren van de arbitragecommissie.

Mvg, Bas (o) 19 okt 2011 01:08 (CEST)

Heel erg bedankt! Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 19 okt 2011 13:52 (CEST)

Dag Lolsimon, ook ik wil je hartelijk danken voor twee jaar inzet voor de arbitragecommissie. Zowel je inhoudelijke kijk op zaken als je werk om "de vaart erin te houden" waren onmisbaar! Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 19 okt 2011 14:31 (CEST)

Ha Vinvlugt, ook jij hartelijk bedankt voor dit bedankje. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 22 okt 2011 02:01 (CEST)

Stem weggehaald

Beste Lolsimon,

Ik neem aan dat dit niet met opzet gebeurde? Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd, in dat geval natuurlijk geen erg, maar let er toch wat mee op in de toekomst Groet, Gertjan R 23 okt 2011 20:48 (CEST)

Excuus, die had ik blijkbaar inderdaad over het hoofd gezien. _LolSimon -?- 23 okt 2011 22:32 (CEST)

uitslag

Je plaatste de uitslag: Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing oktober 2011/Uitslag. Betekent die uitslag dat er een volgende poging moet worden ondernomen voor een 7de lid? --VanBuren (overleg) 31 okt 2011 17:53 (CET)

Dag VanBuren, over dit vraagstuk heeft inmiddels overleg plaatsgevonden, zie hier. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 31 okt 2011 18:20 (CET)

Omzwervingen

Zodra ik mij buiten de hoofdnaamruimte begeef, voel ik mij altijd een beetje een trol, maar ik las een uitnodiging tot nadere kennismaking alhier die ik gaarne aanneem. Je kent mijn naam misschien van de zeldzame keren dat ik mij op deze of gene projectpagina geroerd heb, ik heb mij wel eens ingezet voor het voeren van zuiver debat, maar ik probeer vooral een bijdrager van encyclopedische inhoud en links te zijn. Ik ken jouw naam voornamelijk van belangrijke pagina's over verkiezingen enzo; ik kwam vorige maand hier een idee tegen om de procedures te vergemakkelijken, dat je misschien de moeite waard vindt. Aangaande het verwijderde artikel vraag ik me bijvoorbeeld af: a. of de gevolgde redenering wel helemaal klopt ("zo te zien" zien we iets anders), en b. waarom in dat geval de link onder Vincent van Gogh#Zie ook behouden is. Als een onderwerp "ne" is, willen we er toch geen links heen leggen? En er bestaat meen ik voldoende consensus dat rode links in zie ook-lijstjes min of meer sowieso ongewenst zijn.

Wat de beste oplossing is, weet ik niet precies, maar wel weet ik dat deze verwijdering geen oplossing is. Ik wil voornamelijk afgaan op het oordeel van de aanmaker, zoals de "gemeenschap" dat immers en terecht ook deed. In tegenstelling tot ons en de anderen die zich met de nominaties hebben bemoeid, heeft hij zijn deskundigheid op het gebied van kunstgeschiedenis en encyclopedische weergave daarvan ook wel bewezen met zijn grote ervaring. Aangemoedigd door de tekst in het geplaatste wiu-sjabloon "Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden" heb ik overwogen het sjabloon zelf te verwijderen. Bijvoorbeeld een ander lemma op dezelfde dagpagina waarbij het sjabloon door de herschrijver werd verwijderd, is sociale rechtsstaat, no problemo. Dan had het artikel nu gewoon bestaan, denk je niet? Ik trek mij de haren uit het hoofd van spijt over mijn kennelijk te goede vertrouwen en gebrekkige assertiviteit.

Naar mijn eerste en ook huidige idee is een stukje proza in het biografische gedeelte met als sleutelwoord annex link bijvoorbeeld de term "verloren werken" de meest overzichtelijke manier. Ter vergelijking: er liggen vijf hoofdnaamruimtelijke rode links naar Dissiusveiling, de eerste was deze, de laatste twee heb ik gelegd. Er wijzen namelijk ook zes links naar Jacob Dissius en om ellywaatjes te voorkomen zal een van de twee een redirect naar de ander worden wanneer er invulling wordt gevonden. Er is over hem weinig bekend, de enige reden dat meneer Dissius E wordt geacht, is dat hij trouwde met een meisje dat een paar Vermeers had geërfd en die (postuum) heeft laten veilen. De handel van Couvreur en consorten is niet minder E. Zou een artikel over J.C. Couvreur een optie zijn? Of moet het dan toch over C. Mouwen gaan?

Tot zover dit snelle opzetje. Ik ben blij dat je ook je mening wilde geven, maar als je de encyclopedie en de kunstgeschiedenis gunstig gezind bent, begrijp ik dus niet waarom je daarmee wachtte tot nadat het artikel verwijderd was. Argumenten zijn er om in discussie te weerleggen of aanvaarden, niet erna. Sorry als dit stukje weer veel te lang is geworden, maar gelukkig hebben we geen ruimtegebrek. Benieuwd naar onze verdere samenwerking, en tot verdere uitbreiding, nuancering en verdieping uiteraard bereid, met vriendelijke groet, Ivory (overleg) 11 nov 2011 20:10 (CET)

Beste Ivory,

Met "ne" bedoel ik in dit geval dat het op de manier waarop het artikel is geschreven, het onderwerp niet een eigen artikel behoeft. Op het moment denk ik dat (een gedeelte van) de inhoud beter -in aangepaste vorm- opgenomen kan worden in het artikel over Van Gogh zelf. Dat de link in het artikel Vincent van Gogh zelf behouden is, is een foutje van mijn kant: normaal gesproken ruim ik dergelijke links op bij een verwijdering voor ne. En nee, de hoeveelheid assertiviteit van de betrokkenen is niet van invloed op mijn beslissing. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 11 nov 2011 23:37 (CET)