Overleg sjabloon:Citeer boek

URL in Sjabloon

Is het mogelijk een URL toe te voegen in dit Sjabloon? Zo niet, kan deze optie worden toegevoegd, zoals in de Engelse Wikipedia? Wiki 3 mei 2007 14:43 (CEST)

Toegevoegd. Emiel 3 mei 2007 15:13 (CEST)

Hartelijk dank! Mogen er nog twee bij: blz. nr. (bij citeren) en co-auteur? Wiki 3 mei 2007 16:56 (CEST)

Bladzijdes was bedoeld als blz. nummers en ik heb nu meerdere auteurs ingevoegd, ik hoop dat dat zo goed is. Emiel 4 mei 2007 10:52 (CEST)

Bladzijdes gaat prima, bedankt. Bij de co-auteurs gaat iets mis. Op https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_book wordt "coauthors=", waar je net zoveel kunt invullen als je wilt. Misschien iets eenvoudiger? In de 'weergave-stand' zit er dan een " ; " tussen de auteur en de co-auteurs. Is dit mogelijk? Wiki 4 mei 2007 13:46 (CEST)

Dit is inmiddels opgelost. Wiki 18 mei 2007 18:13 (CEST)

Chaos

Ik heb helaas een zootje van dit sjabloon gemaakt. Zou iemand hiernaar kunnen kijken? Emiel 4 mei 2007 14:48 (CEST)

Dit is inmiddels opgelost. Wiki 18 mei 2007 18:13 (CEST)

Terugkomst van de Auteurlink

De Auteurlink was nooit weg, maar was wel weg in de output van het sjabloon. Na wat trial-&-error met en:User:AzaToth over en weer is het gelukt een stabiele versie te maken waarbij de link wel werkt, maar geen must is (dus indien("if") het veld leeg is het gewoon overslaan). –Krinkle 1 apr 2009 22:00 (CEST)

Voorstel

Hoi, ik zie dat het sjabloon de parameter "URL" bevat (evenals URLdatum). Ik vraag mij af wat het nut is van deze parameters. Het is immers een sjabloon om de referentie naar boeken te vereenvoudigen, niet voor een internetbron. Afijn, zonder verder oponthoud, mijn voorstel is als volgt:

• "URL" en "URLdatum" eruit.
• Als extra optie "Druk" en "Jaar van eerste druk" erbij.
• Voornaam > Voorletters
• Documentatie graag erbij!
• Opmaak

Details

Een sjabloon negeert automatisch niet-bestaande parameters, de URL-paramters die in gebruik zijn zullen dus visueel geen problemen opleveren. Mocht iemand vinden dat de URL echt nodig is in de referentie over en boek staat dat uiteraard open ter discussie. Wat voornamelijk in de weg staat is het "Bezocht op datum"-deel, dit maakt het geheel erg lang. In het geval dat de URL-paramter genoeg "stem" krijgt, stel ik in ieder geval voor dat het URL-deel verdwijnt ofwel in commentaar komt.

Momenteel ontbreekt de mogelijkheid om de vermelden om welke druk het gaat en uit welk jaar de eerste druk komt. Volgens de Harvardstijl gaat het eerste drukjaar in vierkante haakjes achter de auteur, en het druknummer voor de plaats van uitgave. Dit is dan ook het voorstel.

De voornaam van een auteur is niet altijd te achterhalen en om het er universeel gelijk uit te laten zien is het beter om alleen de voorletters te gebruiken. Bovendien is er "Auteurslink" waar indien nodig/mogelijk op het lemma van de auteur meer informatie (waaronder volledige naam) kan worden gevonden. En tot slot is dit ook nog eens in harmonie met de Harvardstijl.

Documentatie voor dit sjabloon ontbreekt, en simpele dingen om uit te leggen wat waar komt, en ook hoe het er komt is gewenst voor minder gevorderde gebruikers. (Denk aan: Auteurslink zonder [[ en ]], en Medeauteur(s) alleen linken indien mogelijk (dit kan niet automatisch daar het aantal mede-auteurs niet (makkelijk) vast te stellen is), en verder kan het ongewenst zijn om de mede-auteuren te linken. Dit staat echter niet ter discussie hier.

Tot slot nog een kort stukje over de opmaak. Auteur (=gelinkte achternaam) tonen in Copperplate Gothic (dus {{aut}}) en verder de titel cursief. Om het voorstel niet te lang te maken kan de rest van de opmaak, eventueel elders ter discussie worden gesteld, of simpel weg onder het motto Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang worden aangepast en zal blijken of er mensen tegen zijn.

Oke, dat was het. Een lang verhaal, hopelijk zal het de bronnotatie in de toekomst verbeteren. Ik ben benieuwd naar jullie reacties, suggesties en stemmen. –Krinkle 15 apr 2009 23:58 (CEST)

Overleg

• Een simpel vraag: wordt dit sjabloon ook gebruikt voor digitale boeken?
• Andere vraag: is er bv met een bot gekeken welke parameters waar voor wat gebruikt zijn?

Romaine (overleg) 16 apr 2009 00:28 (CEST)

Voor digitale boeken denk ik persoonlijk dat {{Voetnoot web}} een beter alternatief is (denk aan formaat, en archiefurl bijvoorbeeld). Of het daadwerkelijk zo gebruikt word en waar de parameters voor gebruikt worden lijkt me zeker belangrijk voor het onderzoek. 'k zal eens kijken wat er mogelijk is met een botverzoek. Dank voor de reactie ! –Krinkle 16 apr 2009 16:52 (CEST)

Een sjabloon vul je in en zie de lit.opgave klopt. Dat is de simpele gedachte achter zo'n soort sjabloon. Maar... dan moet het sjabloon wel alle mogelijkheden in zich hebben. Ik som een aantal mogelijkheden op (ik heb het alleen over 'papieren' teksten): één, twee, drie, meerdere auteurs; boek, bundel, artikel uit die bundel, artikel uit een tijdschrift; bundel met één, twee, drie of meer redacteuren, rapport, overheidspublicatie, druk, 1e druk + jaartal; herziene druk, vermeerderde druk, paperback-uitgave, pocket-uitgave. Zie de lit.opgave bij Machtigingswet (1933): de tweede auteur wordt niet op dezelfde wijze afgedrukt als de eerste auteur. Er waren vertalers als tweede auteur aangegeven. Bij dit artikel zijn de noten IN de tekst aangegeven, maar wat doe je als je ook de bladzijdenummers wil vermelden. Mischien moet er een doorverwijspagina aangemaakt worden waar je het geschikte sjabloon kan kiezen.Woudpiek 16 apr 2009 16:08 (CEST)

@Woudpiek:Hoewel alleen uit tijd en ervaring zal blijken of het nodig is, denk ik dat het mogelijk moet zijn om het met één sjabloon de correctie referenties voor boeken te maken. En zoals ik deels al zei: Dit sjabloon is overgenomen van de Engelstalige Wikipedia en is verder gebleven als het was. Het is naar mijn mening sterk toe aan verbetering om overbodige en verkeerde parameters aan te passen, en ontbrekende nodige parameters toe te voegen. Ik herhaal: Suggesties zijn welkom, ik zal over onbepaalde tijd de berichten hier verwerken en kijken met welk definitieve voorstel ik kan komen, al dan niet met een werkend voorbeeld terzijnertijd.

Meerdere auteur's is al mogelijk, maar de opmaak hiervan is fout. Ik zal dit zeker meenemen, ook is de voornaam (danwel voorletter) in verkeerde opmaak. Wat ik verder als idee had is om Bladzijdes te veranderden danwel vast defineren. Momenteel zie ik het gebruikt worden als totaal aantal bladzijdes in boek, en voor referentie naar specifieke bladzijde(n). Mij lijkt hat laatste juist. Eventueel, als hiervoor vraag is (bij voorkeur met argumentatie), kan natuurlijk beiden worden toegevoegd.

Druknummer en JaarEersteDruk heb ik in het voorstel gezet. Vertaler, Uitgavesoort en TaalOrigineel zijn momenteel niet aanwezig, ik zal kijken in hoeverre niet gebruikelijk is, en of er een aangeraden positie in de volgorde van de notatie is, al dan niet van Harvard. Bedankt voor je reactie !. --Gegroet, –Krinkle 16 apr 2009 16:52 (CEST)

Gebruik van Engelstalige sjablonen Cite Book, Cite web, Cite journal en Cite encyclopedia

Ik heb even een test gedaan met het gebruikt van de Engelstalige sjablonen Sjabloon:Cite_book, sjabloon:Cite journal, Sjabloon:Cite_web. Dit werkt prima en kan handig zijn bij het vertalen van artikelen vanuit de Engelstalige Wikipedia, en zou voor mij een grote vooruitgang zijn, omdat ik anders iedere voetnoot zou moeten vertalen. Is hier bezwaar tegen? Zo niet, is het dan mogelijk dat wij hier ook en:Template:Cite encyclopedia krijgen, die bestaat namelijk nog niet. Wiki 17 apr 2009 07:03 (CEST)

Als dit niet wenselijk is, is het dan misschien mogelijk een bot-aanvraag te doen bovengenoemde gebruikte Engelstalige sjablonen en parameters automatisch te laten vertalen? Zo kunnen de geringe menselijke hulpbronnen in het Nederlands taalgebied, in vergelijking met het Engelse taalgebied, meer optimaal benut worden, lijkt mij... Wiki 17 apr 2009 10:29 (CEST)

Het is niet zozeer het sjabloon denk, maar de vertaling van andermans werk waar je ook de bronnen overneemt. In de wetenschap is dat een doodzonde, omdat je dat boek niet zelf hebt gelezen. Als je bijvoorbeeld een artikel voor de etalage aanmeldt, zul je zien dat de meerderheid het artikel afkeurt. Persoonlijk vind ik het wel wat strikt in de leer, in het geval je de eerste versie van een artikel vertaalt. Daarbij doe ik ik het wel eens als ik werk van de betreffende schrijver ken en ik denk te kunnen inschatten of hij datgene beweerd kan kan hebben. Ook zijn (een aantal pagina's) van veel boeken op Google Books terug te vinden. Hiermee zou je ook op een vertrouwde manier referenties kunnen controleren.

Een tweede mogelijkheid is, de referenties niet direct achter de zin/alinea te zetten, maar eerst allemaal uit het artikel te vissen en onderaan in de bronvermelding te zetten. Die manier lijkt me wel zuiver.

Wat de Engelse sjablonen zelf betreft, vind ik het lettertype oerlelijk. Verder heb je er ook niet echt veel aan, tenzij je het inderdaad rechtstreeks uit de Engelse Wikipedia hebt vertaald. Misschien zou je een macro in je tekstverwerker kunnen opnemen, die zo'n sjabloon omzet naar de setting zoals we dat hier gewend zijn. Davin 22 apr 2009 08:54 (CEST)

Dat er niet gerefereerd mag worden aan vertaalde boeken oid is inderdaad wat al te strikt in de leer. Russisch? Grieks? Latijn? Spaans? Chinees? Het moet mogelijk zijn de tekst van een artikel te controleren. En dat kan ook heel goed op basis van een vertaling. Wat de fonts betreft: Het is erg lelijk. Het is alsof iemand zoveel mogelijk letertypes in een tekst wil hebben. Alleen de titel cursief lijkt mij voldoende. Woudpiek 22 apr 2009 10:47 (CEST)

Ik heb hier een paar links neergezet naar Word-bestandjes met macro's waarmee je eenvoudig de Engelstalige versies kunt omzetten in het Nederlands. Suggesties en commentaar is altijd welkom! Wiki 27 nov 2009 10:45 (CET)

Opmaak volgens Harvard stijl

Er is als sinds jaar en dag een richtlijn Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl met adviezen voor inhoud en opmaak van bronvermeldingen. (Zie ook [1]). Kan iemand de opmaak door deze sjabloon daaraan aanpassen? Jan Arkesteijn 2 jun 2009 11:03 (CEST)

Parameters NUR en bekeken

Bezwaar als twee parameters volgende toegevoegd worden?

• NUR = Nederlandse Uniforme Rubrieksindeling
• Bekeken op datum. (Dit om te veriferen of bepaalde boeken daadwerkelijk bestaan. In het verleden is voorgekomen dat niet-bestaande of niet-relevante boeken als (betrouwbare) bron opgevoerd werd. Deze parameter is in de engelstalige variant al toegevoegd.

Bvd, --BlueKnight 20 feb 2010 19:18 (CET) Aanvulling; moet er eerst een {{sjabloon:NUR}} aangemaakt worden? --BlueKnight 20 feb 2010 19:28 (CET)

Ehmm, NUR? Op zich prima om aanvullende informatie toe te voegen, maar NUR wordt zover ik er ervaring mee heb zelden gebruikt. De belangrijkste kengetallen zijn de auteur, de titel, uitgever, jaar van uitgave en ISBN. Vervolgens geef je aan dat er een sjabloon voor gemaakt moet worden. Dat betwijfel ik sterk. Op en-wiki wordt er doorgaans gebruik gemaakt van een overdosis aan sjablonen en een overmatige hoeveelheid aan geneste sjablonen en dat lijkt me ook hier niet nodig. Als er een database beschikbaar is om de NUR-code te linken kan er mijn inziens direct naar gelinkt worden in dit sjabloon, en niet via een ander sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2010 19:35 (CET)

Ok, dan kan m'n vraag of een NUR-sjabloon nodig was gerust genegeerd worden, dacht dat dit noodzakelijk was. Verder was ik evenmin van plan om op een engelse overkill aan sjablonering te aansturen, wilde alleen e.e.a. hier compleet hebben. Groeten, --BlueKnight 20 feb 2010 22:28 (CET)

De NUR kan nu toegevoegd worden als je dat wilt, dus dat is mogelijk, zonder sjabloonfoutmelding. :-) Romaine (overleg) 20 feb 2010 22:50 (CET)

boek = rapport?

Ik kan nergens een sjabloon vinden als een rapport als bron gebruikt is. Hoewel een rapport geen ISBN en NUR heeft lijkt het mij het handigst om het sjabloon:Citeer boek te gebruiken. Is het een idee om dit bij het sjabloon te vermelden? Of een nieuw sjabloon voor rapporten te maken? Of zijn er andere ideeën? 77.163.107.131 1 mei 2014 13:35 (CEST)

Hallo, Allereerst moet er gezegd worden dat er geen verplichting is om een citeer-sjabloon te gebruiken als bronvermelding, er kan gewoon aan bronvermelding gedaan worden door het handmatig toevoegen van de bron. Ik denk voor de rest dat de bestaande sjablonen voldoende de mogelijke bronnen wel afdekken. Als een bron een titel heeft en op internet als document/pagina staat, kan Sjabloon:Citeer web gebruikt worden. In andere gevallen kan denk ik Sjabloon:Citeer journal gebruikt worden of Sjabloon:Citeer boek. Welk sjabloon er precies gebruikt wordt maakt vrij weinig uit (heeft geen betekenis), behalve dat de parameters iets meer toegespitst zijn op het betreffende type. Romaine (overleg) 1 mei 2014 18:15 (CEST)

Hé hartelijk dank! Wordt het me een stuk duidelijker van. 77.163.107.131 1 mei 2014 18:32 (CEST)

VisualEditor

Vanaf heden, mede met dank aan gebruiker:Sjoerddebruin te gebruiken met VisualEditor. Het toevoegen van bronnen is vandaag dus heel gemakkelijk geworden voor degenen die VisualEditor gebruiken. Het team ontwikkelaars staat open voor feedback! Ad Huikeshoven (overleg) 22 mei 2014 21:38 (CEST)

Parameter 'bladzijdes'

In de TemplateData wordt de parameter 'bladzijdes' uitgelegd als 'het aantal bladzijden', vermoedelijk dus het totaal aantal bladzijden waaruit het boek bestaat. Een parameter om naar een paginanummer te verwijzen ontbreekt, en volgens het voorbeeld moet je zelf 'blz.' of 'p.' toevoegen. Dit terwijl bij het gebruik van de Engelse parameter 'pages' automatisch 'p.' wordt toegevoegd en het erop lijkt dat de parameter 'bladzijdes' ook in die zin wordt opgevat. Omdat ik het nut niet helemaal zie van een parameter die het totaal aantal pagina's van een werk aangeeft, en het juist wenselijk is een parameter te hebben waarmee een of meer specifieke paginanummers kunnen worden aangehaald, stel ik voor net als bij de parameter 'pages' automatisch 'p.' of 'blz.' toe te voegen. Helaas zal dit er mogelijk in resulteren dat op pagina's waar hiermee reeds rekening gehouden is 'p. p.' of 'p. blz.' te lezen zal zijn in de bron, dus ik ben een beetje huiverig dit zelf aan te passen. Woodcutterty_|(?) 22 aug 2015 17:26 (CEST)

@Gebruiker:Woodcutterty: zie deze aanpassing. Volgens mij was de uitleg in de TemplateData maar één mogelijke interpretatie van de term. Naar aanleiding van een rectie op een vraag aan de helpdesk zou ik ervoor pleiten géén automatische tekst toe te voegen. Naast het probleem dat je hierboven zelf al schetst, wordt daar verteld dat je met die parameter ook naar een specifiek hoofdstuk van een boek kunt verwijzen. Richard 11 dec 2015 14:10 (CET)

Bedankt voor de aanpassing. Wat die automatische tekst betreft: verwijzen naar een specifiek hoofdstuk doe je niet door in plaats van de paginanummers iets als 'Hoofdstuk 5' op te geven. Als het gaat om een hoofdstuk in het werk van een of meer auteurs die het boek gezamenlijk geschreven hebben geef je gewoon de paginanummers op die het hoofdstuk omvat. Bijvoorbeeld, verwijzend naar hoofdstuk VI van dit boek:

J.H. Spoor, D.W.F Verkade en D.J.G. Visser, Auteursrecht. Auteursrecht, naburige rechten en databankenrecht, Deventer: Kluwer 2005, pp. 303-350.

Gaat het om een bijdrage van een auteur in een boek of bundel, dan geef je dat aan als 'Bijdrage X' van 'Auteur A' in 'Boek Y' van 'Auteur/Redacteur B', gevolgd door de paginanummers. Bijvoorbeeld:

M.R.F. Senftleben en H.N. Scholtens, 'Auteursrecht en cloud computing' in S. van der Hof, A.R. Lodder en G.J. Zwenne (red.), Recht en computer, Deventer: Kluwer 2014, pp. 115-142.

In het laatste geval kun je dit sjabloon dus niet gebruiken. Op en-wiki wordt daarvoor gebruikgemaakt van het algemene sjabloon Citation. Woodcutterty_|(?) 11 dec 2015 14:37 (CET)

Dat je naar een hoofdstuk zou moeten verwijzen door begin- en eindpagina van het hoofdstuk op te geven, is een interpretatie. Er werd gevraagd hoe naar een hoofdstuk te verwijzen en gebruiker:Trewal gaf dit als mogelijkheid. Ik had zelf eerder een antwoord gegeven dat lijkt op de tweede mogelijkheid die jij schetst, maar de methode van Trewal zou ook werken. Of het de bedoeling is? Geen idee. Of en, zo ja, hoe vaak het al zo gebruikt wordt? Helemaal geen idee. In het kader van terugwaartse compatibiliteit zou ik echter ook hierom niet automatisch iets als 'p.', 'pp.' of 'blz.' tussenvoegen. Richard 11 dec 2015 14:46 (CET)

URLdatum

De waarde van de parameter URLdatum wordt op dit moment voorafgegaan door de tekst 'URL bezocht op'. Waarin onderscheidt die parameter zich dan van 'bezochtdatum' (Geraadpleegd op)? In het gegeven voorbeeld staat er nu dat een zekere URL bezocht is op 13 april 2009 terwijl e.e.a. geraadpleegd is op 21 februari 2010. Dat klinkt (voor mij althans) tegenstrijdig. Richard 11 dec 2015 13:45 (CET)

Volgens mij verwijst de 'Geraadpleegd op' datum naar de datum dat het boek geraadpleegd is. De bezochtdatum van de URL slaat op de datum dat de URL (voor het laatst) bezocht is. Als een online boek (bv Google Books) is geraadpleegd, zijn beide data identiek. In geval van raadpleging van een fysiek boek, kan de URL bijvoorbeeld verwijzen naar een site met meer info over dat boek. Itsme (overleg) 11 dec 2015 14:35 (CET)

Ah ja, natuurlijk. 'Bezochtdatum' slaat op een fysiek boek, 'URLdatum' op een eventueel online-exemplaar. Bedankt voor het wakkerschudden ;) Richard 11 dec 2015 14:40 (CET)

PS: 'bezochtdatum' is in dit geval wellicht een minder handige parameternaam. Je 'bezoekt' geen fysiek boek. Richard 11 dec 2015 14:53 (CET)

Dat lijkt mij ook, ik heb alleen geen idee hoe je dat aanpast. Het bewerken van sjablonen is volgens mij dusdanig complex programmeerwerk dat ik me er niet aan ga wagen. Itsme (overleg) 11 dec 2015 15:21 (CET)

Nou, ik zou het kunnen aanpassen, maar in het kader van 'terugwaartse compatibiliteit' (zie ook het kopje hierboven) zal ik dat maar niet doen ;) Eventueel zou er een nieuwe parameter gedefinieerd kunnen worden die hetzelfde effect heeft, maar dat gaat me eigenlijk iets te ver. Richard 11 dec 2015 15:50 (CET)

Na het aanpassen van het sjabloon kan je toch een bot verzoeken om alle parameters die nog de oude naam hebben, te hernoemen naar de nieuwe? Itsme (overleg) 11 dec 2015 20:43 (CET)

Ook weer waar. We zouden het aan Romaine kunnen vragen: die kan allebei doen waardoor de tijd dat de parameter niet werkt zo kort mogelijk gehouden wordt. Wat maken we ervan / laten we ervan maken: inzagedatum? Richard 14 dec 2015 12:19 (CET)

Mijn voorkeur gaat uit naar "geraadpleegd" of eventueel "geraadpleegd op", maar ik vermoed dat de parameter één woord moet zijn. "raadpleegdatum" zou eventueel ook kunnen. Itsme (overleg) 17 dec 2015 18:25 (CET)

Raadpleegdatum kan ook. Samengevat:

De parameter 'bezochtdatum' wordt omgedoopt in 'raadpleegdatum' en op alle plaatsen waar de oude naam gebruikt wordt, wordt hij vervangen.

Ik ga aan Romaine vragen of die dit snel en pijnloos kan uitvoeren. Richard 18 dec 2015 12:02 (CET)

Prima, bedankt! Itsme (overleg) 18 dec 2015 12:09 (CET)

Wat moet er precies aangepast worden? Ik krijg het niet helemaal helder wat jullie graag willen. Romaine (overleg) 22 dec 2015 19:05 (CET)

@Romaine: wat hierboven staat. De parameter 'bezochtdatum' heeft een wat ongelukkige naam. We willen graag de parameter 'raadpleegdatum' noemen en op alle plaatsen waar de parameter gebruikt wordt, de nieuwe parameternaam hebben. Richard 4 jan 2016 14:51 (CET)

parameter OCLC

Het zou heel mooi zijn als iemand de parameter OCLC zou kunnen toevoegen aan dit sjabloon. Dat is heel nuttig om een boek snel op te zoeken als het zo oud is dat het geen ISBN heeft. Vgl. het Engelse sjabloon. Bij gebruik van de parameter in het Engelse sjabloon ga je dan meteen naar WorldCat. Ik waag me maar liever niet aan dit soort ingewikkelde operaties. Maar als iemand met meer verstand van sjablonen het even zou willen doen, heeeeeel graag. --Dick Bos (overleg) 28 feb 2018 12:40 (CET)

Het Engelse sjabloon is opgebouwd uit een samenraapsel van tig verschillende sjablonen en softwaremodules, en de parameter oclc is daar zo te zien niet gedocumenteerd. Kan je aangeven wat de parameter precies zou moeten doen? –bdijkstra (overleg) 3 mei 2018 14:20 (CEST)

Druk

Ik mis in deze sjabloon de druk van een boek. Zo werd aan de tweede duk van Bart Chabots debuutroman nogal wat toegevoegd en ook aan Een kleine blonde dood van Boudewijn Büch. Dat gaat om flinke percentage van het oorsponkelijke werk, waarvan alleen de tweede een titelwijziging onderging. Bij wetenschappelijke boeken, biografiën, et cetera komt later ook nog wel eens een gedeeltelijke herziening in een nieuwe druk mee. Kan dat toegevoegd worden?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 apr 2018 19:15 (CEST)

Er zijn al de parameters datum (datum van uitgave), ISBN (elke uitvoering heeft een eigen ISBN) en editie (hier kan je volgnummers invoeren van zowel de editie als de druk). Een parameter druk lijkt me overbodig. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2018 14:10 (CEST)

Lettergrootte "bezochtdatum"

Enige tijd geleden is (in elk geval) in {{citeer web}} de lettergrootte van het bezochtdatum-veld (resulterend in "Geraadpleegd op dd mmm yyyy.") aangepast van "small" naar normaal. Hoewel het persoonlijk niet mijn voorkeur had, doet niet meer ter zake, wel is het zo dat ik het nu storender vind dat de consistentie tussen de verschillende citeer-sjablonen nu weg is: in elk geval hier (en mogelijk op andere citeer-sjablonen) is de lettergrootte van het betreffende veld of resultaat daarvan niet mee-aangepast, en wordt die datum in dit sjabloon nog wel in <small>-lettergrootte afgebeeld, zodat nu de uniformiteit – in het referentieoverzicht in de {{appendix}} of {{references}} – zoek is wanneer {{citeer web}} en {{citeer boek}} (en mogelijk andere citeer-sjablonen) tegelijk worden gebruikt in een artikel.
Ook ontbreekt in dít sjabloon de afsluitende punt achter de 'bezochtdatum'. Kunnen deze zaken overal waar dat (nog) nodig is hetzelfde gemaakt worden (lettergrootte en afsluitende punten e.d) ten behoeve van de uniformiteit/consistentie? Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 12 jul 2018 01:55 (CEST)

• De 'bezochtdatum' in small lettergrootte voor elke citatie is mijn voorkeur. Dit geeft een visuele structuur aan de appendix. (Leonasimov (overleg) 12 jul 2018 07:44 (CEST))

• Verreweg de meeste internetreferenties worden handmatig opgegeven, zonder sjabloon en zonder <small>. Als je uniformiteit wil heb je dus heel wat werk te doen. Overigens vind ik het niet te klein, maar ik werk dan ook standaard 150% ingezoomd, voor mijn eigen leescomfort. –bdijkstra (overleg) 12 jul 2018 09:27 (CEST)

• @Leonasimov:, @Bdijkstra: Ik ben het geheel met jullie beide eens, zoals ook blijkt uit mijn bijdrage in deze discussie. Naar mijn mening is om de verkeerde (en/of in elk geval niet voldoende) redenen en zonder voldoende na te denken over de gevolgen (dissonantie met andere citeer-sjablonen) de wijziging om die datum (weer) in de normale grootte te laten tonen, te overhaast gemaakt en zelfs ge-POV-pusht. Ik vind kleiner font ook nog steeds prima leesbaar (en die (netto) lettergroottewordt ook gewoon op heel veel andere plekken en sjablonen gebruikt), mooier staan en beperkt te totale lengte van de gehele referentie ook nog een beetje – met mijn scherm- en browser-instellingen pasten dan de meeste referenties toen zelfs nog nét op één regel, dat is nu niet meer het geval –. Bovendien heb ik zelf ook (toen/waar ik nog geen citeer-sjablonen gebruikt heb, in de referenties de 'bezochtdatums' óók opzettelijke in 'small'-font gezet, analoog aan het toenmalige {{citeer web}}-sjabloon (ik was er nog niet handig mee, dus 'emuleerde' het sjabloon' (aapte het handmatig na), zodat zelfs handmatige samengestelde referenties en sjablonen die door elkaar heen gebruikt werden er 'onder de streep' hetzelfde uitzagen onder in de appendix/referenties – en ik weet dat sommige andere collega's dat ook zo doen of deden –. Nadat het oorspronkelijke verzoek van acht jaar geleden, dat kennelijk breed (in meerdere sjablonen is doorgevoerd of zo wordt gebruik), zo'n acht maanden geleden omwille van de mening van één, hooguit twee gebruikers is teruggedraaid (of het ongedaan maken gewoon is doorgedrukt is misschien een betere beschrijving) is de uniformiteit waar die er in elk geval tussen de sjablonen (en handmatige samengestelde referenties met dezelfde opmaak als de (andere) citeer-sjablonen of het citeer web-sjabloon zoals het toen was ook verdwenen. (Ik stipte ook al aan dat het (terug) aanpassen van bezocht-datum van 'small' naar normaal mijn voorkeur ook niet had). Misschien is het dus een beter idee om in het {{citeer web}} de bezochtdatum in 'small' lettertype gewoon nu eerst weer z.s.m. weer in ere te herstellen (zoals het acht jaar lang is geweest en in andere sjablonen nog is), omdat het omzetten naar normaal font destijds te snel is doorgevoerd zonder eerst voldoende draagvlak te verzamelen (en misschien ook op een andere, betere plek, want de citeer sjablonen worden gebruikt door vele mensen die het sjabloon en de overlegpagina ervan niet op hun volglijst hebben staan en dus ongewis zijn geweest van het voorgenomen voorstel in oktober 2017). Resumerend: het terugdraaien van voornoemde bewerking en de bezochtdatum gewoon weer in "small font" tonen zoals in de andere sjablonen zou ook absoluut mijn voorkeur hebben (omdat ik van mening ben dat dat vorig jaar niet op de juiste manier is aangekaart en gewijzigd). Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 12 jul 2018 11:12 (CEST)

Editors

Bij wetenschappelijke literatuur die door veel verschillende auteurs zijn geschreven, worden vaak de editors geciteerd. Is het niet een idee om een parameter 'editor' bij te voegen? TheBartgry (overleg) 21 sep 2019 22:22 (CEST)

• Ik ben hier geen voorstander van omdat je dan ook de reviewers er bij kan zetten. De meeste mensen weten niet wat een editor (en reviewer) is en al deze namen op een overzichtelijke en visuele referentie lijn krijgen is niet gemakkelijk.(Leonasimov (overleg) 22 sep 2019 06:55 (CEST))

Ik kan je niet helemaal volgen. Bedoel je dat we bij het toevoegen van parameter ‘editor’ ook de parameter ‘reviewer’ moeten invoegen? Wat nou als we ervoor kiezen om dat niet te doen? Dan ontstaan er geen problemen met de eventuele onoverzichtelijkheid. Bovendien weet ik ook niet zeker of het een goed idee is om op basis van of lezers iets kennen of niet te bepalen wat er in dit sjabloon komt te staan. Het gaat er toch om dat de bronvermelding volledig kan zijn? Is een referentie als dit niet overzichtelijk voor lezers? TheBartgry (overleg) 22 sep 2019 10:50 (CEST)

(en) Rodney Rhoades; Richard Pflanzer, eds. (1996). Human Physiology (3rd ed.). Saunders College Publishing.

Ik verkies het vermelden van de auteurs in plaats van de samensteller van het verzamelde werk. De individuele papers kan je meestal terugvinden online (of toch de samenvatting) terwijl je voor het verzamelde werk het boek moet gaan kopen of gaan lezen in een gespecialiseerde bibliotheek. Als je bijdragen controleert of aanvult op de Wikipedia dan is de tweede optie veel moeilijker. Fouten of onnauwkeurigheden blijven dan langer staan. (Leonasimov (overleg) 26 sep 2019 22:44 (CEST))

NUR

Als ik het NUR invul in het sjabloon, bijvoorbeeld: {{Citeer boek|achternaam=Cordfunke |voornaam=E.H.P. |datum=2013 |origdatum=2011 |titel=Floris V. Een politieke moord in 1296 |editie=2e gewijzigde druk |uitgever=Walburg Pers |plaats=Zutphen |ISBN=978-90-5730-926-7 |NUR=688 |taal=nl }} is het resultaat: Cordfunke, E.H.P. (2013). Floris V. Een politieke moord in 1296, 2e gewijzigde druk. Walburg Pers, Zutphen [2011]. ISBN 978-90-5730-926-7. NUR 688.

Het op deze wijze niet duidelijk wat het getal betekent, een lezer zou zo maar kunnen vermoeden dat het om een paginacijfer gaat. Is het mogelijk om, net als bij het ISBN, de afkorting NUR vóór het getal te plaatsen als de NUR ingevuld is? Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 23 sep 2020 13:24 (CEST)

 Uitgevoerd Zoals je in jouw voorbeeld kan zien is het opgelost. Mbch331 (overleg) 23 sep 2020 13:32 (CEST)

Op deze na dan. –bdijkstra (overleg) 23 sep 2020 13:50 (CEST)

Dat kun je eventueel omzeilen met het trucje {{#iferror: {{#expr:{{{x|}}}+1}} | ''alleen nummer'' | ''met letter'' }} . Dan checkt hij of het alleen een cijfer is of niet, en kun je het format daarop afstellen. TheBartgry (overleg) 23 sep 2020 14:09 (CEST)

Trucje werkt. Zowel hier staat het goed als op de pagina's die bijkstra heeft gevonden. Mbch331 (overleg) 23 sep 2020 14:32 (CEST)

Mijn dank is groot voor het zo snel oplossen! Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 23 sep 2020 15:41 (CEST)

Afkorting pp. niet geplaatst

Het viel mij op dat de afkorting pp. niet geplaatst wordt als er een reeks van paginacijfers wordt opgegeven.
Vergelijk (de) Widder, Ellen (2016). Kanzler und Kanzleien im Spätmittelalter. Eine Histoire croisée fürstlicher Administration im Südwesten des Reiches. Veröffentlichungen der Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg, Reihe B: Forschungen, 204. Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg, Stuttgart, pp. 192-232.
met (de) Widder, Ellen (2016). Kanzler und Kanzleien im Spätmittelalter. Eine Histoire croisée fürstlicher Administration im Südwesten des Reiches. Veröffentlichungen der Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg, Reihe B: Forschungen, 204. Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg, Stuttgart, 192-232, 256-271, 292-310, 508.
Kan dat aangepast worden? Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 9 nov 2020 16:35 (CET)

Rekening houdende met dit, hoe stel je voor dat we het gedrag van het sjabloon precies veranderen? –bdijkstra (overleg) 9 nov 2020 17:04 (CET)

Ik heb afgelopen juli het sjabloon zo ingesteld dat er wordt gecheckt voor een getal (streepje ertussen toegestaan) voor een toevoeging van 'pp'. Maar als het sjabloon een ander leesteken of een letter detecteert, wordt deze toevoeging weggelaten, om inderdaad te voorkomen dat er iets ontstaat als "blz. pp. 100" (zoals bij situaties die bdijkstra hierboven aangeeft). Het is helaas niet eenvoudig aan te passen. (Ik kan nog wel iets ingewikkelds verzinnen met {{bevat}} maar dat gaat moeilijk worden om te laten werken ben ik bang). TheBartgry (overleg) 9 nov 2020 17:32 (CET)

Ik begrijp de afwegingen die gemaakt zijn. Ik zou voorstellen om alleen cijfers en de leestekens komma en liggend streepje toe te staan. Dat zijn immers de enige items die in dat veld gewenst zijn. Of dat ook eenvoudig te programmeren is, weet ik uiteraard niet. Als dat niet kan, dan kan het niet. Het is voor mij geen halszaak, het viel me gewoon op. Royalty & Nassau Expert (overleg) 9 nov 2020 19:05 (CET)

Terzijde lijkt het alsof sommigen de parameter gebruiken om (in een literatuurlijst) het aantal pagina's van een boek aan te geven, zie hier. –bdijkstra (overleg) 9 nov 2020 19:39 (CET)

Ik constateer dat de InternetArchiveBot nu ook links aanbrengt in het sjabloon. Niets mis mee uiteraard. Maar het valt me op dat als er bij |pagina's een link geplaatst wordt - bijvoorbeeld bij deze [2] - het resultaat is dat de afkorting pp. verdwijnt. Is dat gewenst gedrag? Of is dit onvoorzien? Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 26 mrt 2021 19:38 (CET)

Het is voorzien in de zin dat het van te voren bekend was dat de oplossing van TheBartgry een eenvoudig lapmiddel is met beperkingen zoals deze. –bdijkstra (overleg) 26 mrt 2021 20:03 (CET)

Dank voor je snelle en duidelijke reactie!

Mag ik een suggestie doen? Wellicht is die helemaal niet uitvoerbaar, maar niet geschoten is altijd mis toch? Zou het een optie zijn om als het veld pagina's met alleen getallen is ingevuld die een link op kunnen leveren, dan die link naar de (eerste) pagina te plaatsen in het (toe te voegen) veld url en geen link te plaatsen in het veld pagina's? Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 26 mrt 2021 20:25 (CET)

Daarvoor zou het hele sjabloon moeten worden omgezet in een Lua-module. Uitvoerbaar ja, maar naar schatting 5-20 uur werk. –bdijkstra (overleg) 26 mrt 2021 21:20 (CET)

Pff, nee dat wil ik natuurlijk niet van jullie vragen. Nogmaals dank voor je snelle en duidelijke reacties! Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 26 mrt 2021 21:37 (CET)

Een zeer eenvoudig lapmiddel is eigenlijk. Er gaan vast heel wat pp.'s onterecht verloren door mijn methode. Ik kan proberen om het eerdere voorstel van Royalty (ook komma en gedachtestreepje toestaan) te implementeren met een onelegante ifeq ifeq constructie. Maar dat zal niet op heel korte termijn gebeuren. Is daar nog behoefte aan? TheBartgry (overleg) 26 mrt 2021 22:05 (CET)

Ik zou het enorm waarderen, maar ik begrijp dat het tijd kost en dat je ook andere dingen te doen hebt. Ook als het - bij wijze van spreken - pas over een paar jaar zover is, doe je mij in ieder geval een groot plezier. Maar ook als het niet lukt, begrijp ik dat. Voel je dus niet opgejaagd of gedwongen. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 26 mrt 2021 22:35 (CET)

Parameters toevoegen

Sommige boeken zijn nu eenmaal door meer dan 2 auteurs geschreven. Het zou mooi zijn moesten er (zoals bij citeer tijdschrift) er meerdere auteurs kunnen ingevoegd worden (|1=voornaam 1| 2=achternaam1 |3= voornaam2 etc...). Cnaeusy (overleg) 24 mei 2021 18:40 (CEST)

Gaat het niet sneller gewoon alle auteurs achter auteur= te plaatsen? Dat doe ik altijd. TheBartgry (overleg) 24 mei 2021 18:43 (CEST)

Daar heb ik nog niet aan gedacht! Cnaeusy (overleg) 24 mei 2021 18:58 (CEST)

Er is ook de parameter medeauteurs. –bdijkstra (overleg) 25 mei 2021 11:07 (CEST)

Ontbrekend: "Werk" of "Reeks"

Ik wil een boek bebronnen, maar ik kan van de naam van de reeks waartoe het boek behoort niet toevoegen. Kan iemand helpen alsjeblieft? Tomaatje12 (overleg) 17 sep 2021 23:04 (CEST)

Als het vermelden van de reeks een meerwaarde is dan kan je dit bij formaat zetten (Leonasimov (overleg) 17 okt 2021 08:30 (CEST))

Een boek bezoeken

Tot mijn verbazing kent dit sjabloon een parameter bezochtdatum. Ten eerste kan men een boek helemaal niet bezoeken. Ten tweede: ik kan me bij een vermelding van een dynamische webpagina als bron nog wel voorstellen dat je opgeeft wanneer je de pagina in kwestie hebt geraadpleegd. De inhoud kan immers sindsdien veranderd zijn. Maar voor statische inhoud - boeken, krantenartikelen in Delpher etc. - ontgaat mij de zin van zo'n vermelding. Kan iemand mij die uitleggen? Muijz (overleg) 19 dec 2021 14:02 (CET)

De parameter accessdate verwijst niet naar het boek maar naar de eventuele webpagina. Boeken zijn statisch maar webpagina's zoals je aangeeft niet. Externe links kunnen sterven. Het kan daarom gewenst zijn om te specificeren wanneer je de webpagina hebt bezocht. Overigens is het geen verplichte parameter en hem overslaan is geen enkel probleem. TheBartgry (overleg) 19 dec 2021 14:44 (CET)

TheBartgry, je stelt dat de parameter is bedoeld voor een webpagina. Maar voor het vermelden van een webpagina als bron hebben we al een sjabloon: Citeer web. (En als dat niet genoeg is hebben we ook nog het sjabloon Citeer nieuws.) Bij een sjabloon dat bedoeld is voor vermelding van een boek als bron lijkt de parameter bezochtdatum me een oplossing op zoek naar een probleem.

(Ik kom hier terecht omdat ik een collega braaf zie invullen wanneer hij een bepaald boek heeft geraadpleegd. Daar zit geen lezer op te wachten.) Muijz (overleg) 19 dec 2021 15:15 (CET)

LOL, die rare parameter viel met net ook op - lachwekkend. Vooral wegdoen! Op de Engelstalige staat er in elk geval nog bij dat een URL verplicht is bij gebruik van bezochtdatum, en dat is dan omdat je ook boeken kunt lezen op bv. Google Books. In dat geval heeft het nut. Maar nu wekt het de indruk dat je moet vertellen wanneer je het boek gelezen hebt. Het staat wel in de uitleg, maar, ahem, niet iedereen leest die. Als er "url-bezochtdatum" stond zou het duidelijker zijn, en als alle url-gerelateerde parameters bij elkaar zouden staan, (onder de gegevens van een boek op papier), des te beter. Wammes Waggel (overleg) 5 jul 2023 10:18 (CEST)

Ik heb de parameter uit alle voorbeelden gehaald en voor VE hem als verouderd gemarkeerd, zodat je deze expliciet moet kiezen en dan een melding krijgt dat de parameter verouderd is. Mbch331 (overleg) 5 jul 2023 10:59 (CEST)

Auteurs door een komma scheiden

Onlangs is er hier een wijziging doorgevoerd waardoor er een komma geplaatst worden tussen auteur en medeauteurs. Ik vind dat niet handig eerlijk gezegd. Als bij medeauteurs meerdere namen zijn ingevuld en die consistent gescheiden zijn met een puntkomma, is het resultaat nu ineens (voorbeeld van een door mij regelmatig aangehaalde bron): (fr) Huberty, Michel, Giraud, Alain; Magdelaine, F. & B. (1981). l’Allemagne Dynastique. Tome III: Brunswick-Nassau-Schwarzbourg. Alain Giraud, Le Perreux. Toen de puntkomma er nog stond, was er ook een duidelijk onderscheid wanneer de ene auteursnaam ophield en de volgende begon. In medeauteurs de puntkomma vervangen door een komma lijkt mij niet handig, dan wordt het helemaal onduidelijk wat bij wat hoort. En dat geldt nog meer als de familienaam van de auteur ook nog als voornaam in gebruik is. Voorbeelden die mij direct te binnen schieten zijn Ernst, Conrad, Ludwig. Ik stel voor om de wijziging terug te draaien en juist bij de andere sjablonen de auteursnamen ook door een puntkomma te scheiden. Mvg, Roelof Hendrickx (overleg) 20 mrt 2022 15:58 (CET)

Dit was mij ook al opgevallen. Het is inderdaad beter om auteurs te scheiden met een puntkomma. Dit kan dan eventueel ook op andere citeersjablonen worden toegepast, omdat het in lijn is met Citation Style 1 (met uitzondering van citeer journal en citeer tijdschrift, die volgen het Vancouver-systeem). TheBartgry (overleg) 20 mrt 2022 17:24 (CET)

Dit is niet ons enige citeer-sjabloon. Het was wel het enige waar puntkomma's tussen de auteurs werden geplaatst. Hierboven ergens staat dat we bij voorkeur de Harvard-stijl van citeren gebruiken. En daar kun je vinden (onder Main guide part 2: The reference list; Using books, journals and newspapers: Books with multiple authors): Carter, B., James, K.L., Wood, G. and Williamson, D.H., 2018. Research methods. 4th ed rev. Cambridge: Cambridge University Press. (als voorbeeld). Het gaat natuurlijk mis als mensen niet de initialen maar de volledige naam van meerdere auteurs gaan citeren. Dat ligt echter niet aan dit sjabloon maar aan de ongebruikelijke en amateuristische manier waarop mensen soms een werk (met name de auteurs ervan) citeren. Daar doe je niks tegen met een sjabloon, hoe je de vormgeving ook maakt. Een cursus 'correct citeren' komt nog het meest in de buurt van een remedie hiertegen. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2022 21:20 (CET)

In het verleden was het in wetenschappelijke publicaties gebruikelijk om de auteursnaam te vermelden zoals deze op de titelpagina stond. Dat kun je amateurisme noemen, je kunt het ook traditie noemen. En op de Harvard-stijl kan ik ook wel wat afdingen, de interpunctie daarvan past absoluut niet in teksten in het Nederlands. En op een gegeven moment zie ik met al die komma's niet meer of K.L. nou bij Wood of bij James hoort. Maar alles wat uit Amerika komt is goed, dus laat maar staan zo. Roelof Hendrickx (overleg) 23 mrt 2022 23:58 (CET)

Dat 'verleden' is dan wel ruim van voor de tijd dat Wikipedia bestond. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2022 02:30 (CET)

Nee hoor, minder dan 10 jaar geleden werd er in Nederlandse wetenschappelijke juridische literatuur nog op de Nederlandse manier geciteerd in voetnoten en literatuurlijsten.

Ik vind het trouwens opvallend dat op de Engelse Wikipedia de auteursnamen die via het sjabloon {{cite book}} worden ingevoerd wel door een puntkomma worden gescheiden. En dat daar ook voornamen ingevuld worden bij het attribuut "first=". Dat betreft artikelen die een review hebben ondergaan en zodanig zijn aangepast dat ze sporen met de richtlijnen daar.

Op de Duitse Wikipedia zag ik dat daar een auteursnaam met alleen voorletters door een redacteur gewijzigd werd in de (volledige) voornaam/voornamen. Roelof Hendrickx (overleg) 25 mrt 2022 00:38 (CET)

Plaats van het jaartal

We hebben twee sjablonen waarmee papieren referenties geciteerd worden: citeer tijdschrift, en dit sjabloon. De eerste gegevens die je als lezer wilt weten van een papieren bron zijn de auteurs en het jaar. Dat jaar is belangrijk omdat er meerdere publicaties van dezelfde auteur genoemd kunnen worden, en dan is het jaar een erg handige parameter om onderscheid te maken. Daarnaast weet je als lezer dan onmiddellijk of je met een recent of een oud werk te maken hebt. In het sjabloon citeer tijdschrift is het dan ook zo geïmplementeerd dat het jaar meteen na de auteurs wordt genoemd. In het onderhavige sjabloon wordt het jaar van publicatie echter op een vage plek ergens achteraan weggemoffeld. En daarmee is het niet alleen onhandig maar wijkt het ook af van de Harvard-stijl die in de toelichting bij dit sjabloon wordt geadviseerd voor referenties. Mijn voorstel is om dat binnenkort zodanig aan te passen dat het jaar onmiddellijk na de auteurs wordt geplaatst. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2022 22:07 (CET)

Probleem hierbij is wel dat wanneer er geen auteur wordt ingevuld, de resulterende citatie begonnen wordt met een jaartal, terwijl het zou moeten zijn: titel, jaartal. Zie de voorbeelden op de sjabloonpagina. Als je de code er zo op zou kunnen instellen dat de plaatsing van het jaartal contextgevoelig is (dat wil zeggen, uitsluitend na de auteurs wanneer de parameter 'auteur' ingevuld wordt), dan steun ik dit voorstel van harte! TheBartgry (overleg) 23 mrt 2022 23:37 (CET)

P.s. ik weet al wat je gaat zeggen: 'de amateurs hier gebruiken het allemaal niet goed' / 'wie geen auteurs opneemt in een citatie is niet goed snik'. Ja, wellicht. Echter, we kunnen niet van een hemelsbreed project als Wikipedia verwachten dat iedereen dit sjabloon gebruikt met de Harvard-stijl in het achterhoofd. We dienen de sjablonen open en flexibel te houden. TheBartgry (overleg) 23 mrt 2022 23:37 (CET)

Het probleem hier is dat er gewerkt wordt aan een encyclopedie die voor een heel breed publiek begrijpelijk moet zijn, en dat dat nogal eens wordt vertaald met "dat er door allerlei amateurs bewerkt moet kunnen worden die zich niet willen laten uitleggen hoe men correct formuleert of citeert." Dat is wat mij betreft een misverstand. Wie mee wil doen aan het schrijven van deze encyclopedie heeft ofwel de kennis en vaardigheden in huis om dat te doen, ofwel laat zich daarin onderwijzen. Maar als een ondeskundige citeren, en dan protesteren als iemand anders erop wijst dat zulks beter kan en moet, dat getuigt ervan dat men voor het meewerken aan een encyclopedie volkomen ongeschikt is. Dat zou betekenen dat onkunde en amateurisme tot de standaard werden verheven, en dan kun je het schrijven van een encyclopedie wel op je buik schrijven. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2022 02:40 (CET)

Ik ben voorstander van direct plaatsen van het jaartal na de auteursnaam. Het niet vermelden van een auteursnaam kan overigens ook omdat de publicatie zonder auteursnaam is gepubliceerd. Voor die situaties zou inderdaad een goede oplossing verzonnen moeten worden. Roelof Hendrickx (overleg) 24 mrt 2022 00:00 (CET)

Ik sluit me bij @Wikiklaas aan. Dus  Voor aanpassing van het sjabloon. Mondo (overleg) 28 jan 2024 21:34 (CET)

Volgens mij heb ik met deze wijziging deze (al wat oudere) wens van Wikiklaas gehonoreerd, terwijl ik ook rekening heb gehouden met de bedenkingen van TheBartgry: de datum/het jaar staat achter de schrijver(s), tenzij er geen schrijvers genoemd zijn. Zie ook de voorbeelden op de sjabloonpagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jan 2024 00:31 (CET)

Authorlink2

Ha, is het mogelijk authorlink2 ev. toe te voegen? Dajasj (overleg) 2 jan 2024 13:33 (CET)

@Dajasj: Zojuist toegevoegd. Werkt alleen als ook last2 ingevuld is. Romaine (overleg) 21 jan 2024 05:56 (CET)