Overleg sjabloon:Citeer boek

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

URL in Sjabloon[bewerken]

Is het mogelijk een URL toe te voegen in dit Sjabloon? Zo niet, kan deze optie worden toegevoegd, zoals in de Engelse Wikipedia? Wiki 3 mei 2007 14:43 (CEST)

Toegevoegd. Emiel 3 mei 2007 15:13 (CEST)
Hartelijk dank! Mogen er nog twee bij: blz. nr. (bij citeren) en co-auteur? Wiki 3 mei 2007 16:56 (CEST)
Bladzijdes was bedoeld als blz. nummers en ik heb nu meerdere auteurs ingevoegd, ik hoop dat dat zo goed is. Emiel 4 mei 2007 10:52 (CEST)
Bladzijdes gaat prima, bedankt. Bij de co-auteurs gaat iets mis. Op http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_book wordt "coauthors=", waar je net zoveel kunt invullen als je wilt. Misschien iets eenvoudiger? In de 'weergave-stand' zit er dan een " ; " tussen de auteur en de co-auteurs. Is dit mogelijk? Wiki 4 mei 2007 13:46 (CEST)
Dit is inmiddels opgelost. Wiki 18 mei 2007 18:13 (CEST)

Chaos[bewerken]

Ik heb helaas een zootje van dit sjabloon gemaakt. Zou iemand hiernaar kunnen kijken? Emiel 4 mei 2007 14:48 (CEST)

Dit is inmiddels opgelost. Wiki 18 mei 2007 18:13 (CEST)

Terugkomst van de Auteurlink[bewerken]

De Auteurlink was nooit weg, maar was wel weg in de output van het sjabloon. Na wat trial-&-error met en:User:AzaToth over en weer is het gelukt een stabiele versie te maken waarbij de link wel werkt, maar geen must is (dus indien("if") het veld leeg is het gewoon overslaan). –Krinkle 1 apr 2009 22:00 (CEST)

Voorstel[bewerken]

Hoi, ik zie dat het sjabloon de parameter "URL" bevat (evenals URLdatum). Ik vraag mij af wat het nut is van deze parameters. Het is immers een sjabloon om de referentie naar boeken te vereenvoudigen, niet voor een internetbron. Afijn, zonder verder oponthoud, mijn voorstel is als volgt:

  • "URL" en "URLdatum" eruit.
  • Als extra optie "Druk" en "Jaar van eerste druk" erbij.
  • Voornaam > Voorletters
  • Documentatie graag erbij!
  • Opmaak

Details[bewerken]

Een sjabloon negeert automatisch niet-bestaande parameters, de URL-paramters die in gebruik zijn zullen dus visueel geen problemen opleveren. Mocht iemand vinden dat de URL echt nodig is in de referentie over en boek staat dat uiteraard open ter discussie. Wat voornamelijk in de weg staat is het "Bezocht op datum"-deel, dit maakt het geheel erg lang. In het geval dat de URL-paramter genoeg "stem" krijgt, stel ik in ieder geval voor dat het URL-deel verdwijnt ofwel in commentaar komt.

Momenteel ontbreekt de mogelijkheid om de vermelden om welke druk het gaat en uit welk jaar de eerste druk komt. Volgens de Harvardstijl gaat het eerste drukjaar in vierkante haakjes achter de auteur, en het druknummer voor de plaats van uitgave. Dit is dan ook het voorstel.

De voornaam van een auteur is niet altijd te achterhalen en om het er universeel gelijk uit te laten zien is het beter om alleen de voorletters te gebruiken. Bovendien is er "Auteurslink" waar indien nodig/mogelijk op het lemma van de auteur meer informatie (waaronder volledige naam) kan worden gevonden. En tot slot is dit ook nog eens in harmonie met de Harvardstijl.

Documentatie voor dit sjabloon ontbreekt, en simpele dingen om uit te leggen wat waar komt, en ook hoe het er komt is gewenst voor minder gevorderde gebruikers. (Denk aan: Auteurslink zonder [[ en ]], en Medeauteur(s) alleen linken indien mogelijk (dit kan niet automatisch daar het aantal mede-auteurs niet (makkelijk) vast te stellen is), en verder kan het ongewenst zijn om de mede-auteuren te linken. Dit staat echter niet ter discussie hier.

Tot slot nog een kort stukje over de opmaak. Auteur (=gelinkte achternaam) tonen in Copperplate Gothic (dus {{aut}}) en verder de titel cursief. Om het voorstel niet te lang te maken kan de rest van de opmaak, eventueel elders ter discussie worden gesteld, of simpel weg onder het motto Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang worden aangepast en zal blijken of er mensen tegen zijn.

Oke, dat was het. Een lang verhaal, hopelijk zal het de bronnotatie in de toekomst verbeteren. Ik ben benieuwd naar jullie reacties, suggesties en stemmen. –Krinkle 15 apr 2009 23:58 (CEST)

Overleg[bewerken]

  • Een simpel vraag: wordt dit sjabloon ook gebruikt voor digitale boeken?
  • Andere vraag: is er bv met een bot gekeken welke parameters waar voor wat gebruikt zijn?

Romaine 16 apr 2009 00:28 (CEST)

Voor digitale boeken denk ik persoonlijk dat {{Voetnoot web}} een beter alternatief is (denk aan formaat, en archiefurl bijvoorbeeld). Of het daadwerkelijk zo gebruikt word en waar de parameters voor gebruikt worden lijkt me zeker belangrijk voor het onderzoek. 'k zal eens kijken wat er mogelijk is met een botverzoek. Dank voor de reactie ! –Krinkle 16 apr 2009 16:52 (CEST)


Een sjabloon vul je in en zie de lit.opgave klopt. Dat is de simpele gedachte achter zo'n soort sjabloon. Maar... dan moet het sjabloon wel alle mogelijkheden in zich hebben. Ik som een aantal mogelijkheden op (ik heb het alleen over 'papieren' teksten): één, twee, drie, meerdere auteurs; boek, bundel, artikel uit die bundel, artikel uit een tijdschrift; bundel met één, twee, drie of meer redacteuren, rapport, overheidspublicatie, druk, 1e druk + jaartal; herziene druk, vermeerderde druk, paperback-uitgave, pocket-uitgave. Zie de lit.opgave bij Machtigingswet (1933): de tweede auteur wordt niet op dezelfde wijze afgedrukt als de eerste auteur. Er waren vertalers als tweede auteur aangegeven. Bij dit artikel zijn de noten IN de tekst aangegeven, maar wat doe je als je ook de bladzijdenummers wil vermelden. Mischien moet er een doorverwijspagina aangemaakt worden waar je het geschikte sjabloon kan kiezen.Woudpiek 16 apr 2009 16:08 (CEST)

@Woudpiek:Hoewel alleen uit tijd en ervaring zal blijken of het nodig is, denk ik dat het mogelijk moet zijn om het met één sjabloon de correctie referenties voor boeken te maken. En zoals ik deels al zei: Dit sjabloon is overgenomen van de Engelstalige Wikipedia en is verder gebleven als het was. Het is naar mijn mening sterk toe aan verbetering om overbodige en verkeerde parameters aan te passen, en ontbrekende nodige parameters toe te voegen. Ik herhaal: Suggesties zijn welkom, ik zal over onbepaalde tijd de berichten hier verwerken en kijken met welk definitieve voorstel ik kan komen, al dan niet met een werkend voorbeeld terzijnertijd.
Meerdere auteur's is al mogelijk, maar de opmaak hiervan is fout. Ik zal dit zeker meenemen, ook is de voornaam (danwel voorletter) in verkeerde opmaak. Wat ik verder als idee had is om Bladzijdes te veranderden danwel vast defineren. Momenteel zie ik het gebruikt worden als totaal aantal bladzijdes in boek, en voor referentie naar specifieke bladzijde(n). Mij lijkt hat laatste juist. Eventueel, als hiervoor vraag is (bij voorkeur met argumentatie), kan natuurlijk beiden worden toegevoegd.
Druknummer en JaarEersteDruk heb ik in het voorstel gezet. Vertaler, Uitgavesoort en TaalOrigineel zijn momenteel niet aanwezig, ik zal kijken in hoeverre niet gebruikelijk is, en of er een aangeraden positie in de volgorde van de notatie is, al dan niet van Harvard. Bedankt voor je reactie !. --Gegroet, –Krinkle 16 apr 2009 16:52 (CEST)

Gebruik van Engelstalige sjablonen Cite Book, Cite web, Cite journal en Cite encyclopedia[bewerken]

Ik heb even een test gedaan met het gebruikt van de Engelstalige sjablonen Sjabloon:Cite_book, sjabloon:Cite journal, Sjabloon:Cite_web. Dit werkt prima en kan handig zijn bij het vertalen van artikelen vanuit de Engelstalige Wikipedia, en zou voor mij een grote vooruitgang zijn, omdat ik anders iedere voetnoot zou moeten vertalen. Is hier bezwaar tegen? Zo niet, is het dan mogelijk dat wij hier ook en:Template:Cite encyclopedia krijgen, die bestaat namelijk nog niet. Wiki 17 apr 2009 07:03 (CEST)

Als dit niet wenselijk is, is het dan misschien mogelijk een bot-aanvraag te doen bovengenoemde gebruikte Engelstalige sjablonen en parameters automatisch te laten vertalen? Zo kunnen de geringe menselijke hulpbronnen in het Nederlands taalgebied, in vergelijking met het Engelse taalgebied, meer optimaal benut worden, lijkt mij... Wiki 17 apr 2009 10:29 (CEST)
Het is niet zozeer het sjabloon denk, maar de vertaling van andermans werk waar je ook de bronnen overneemt. In de wetenschap is dat een doodzonde, omdat je dat boek niet zelf hebt gelezen. Als je bijvoorbeeld een artikel voor de etalage aanmeldt, zul je zien dat de meerderheid het artikel afkeurt. Persoonlijk vind ik het wel wat strikt in de leer, in het geval je de eerste versie van een artikel vertaalt. Daarbij doe ik ik het wel eens als ik werk van de betreffende schrijver ken en ik denk te kunnen inschatten of hij datgene beweerd kan kan hebben. Ook zijn (een aantal pagina's) van veel boeken op Google Books terug te vinden. Hiermee zou je ook op een vertrouwde manier referenties kunnen controleren.
Een tweede mogelijkheid is, de referenties niet direct achter de zin/alinea te zetten, maar eerst allemaal uit het artikel te vissen en onderaan in de bronvermelding te zetten. Die manier lijkt me wel zuiver.
Wat de Engelse sjablonen zelf betreft, vind ik het lettertype oerlelijk. Verder heb je er ook niet echt veel aan, tenzij je het inderdaad rechtstreeks uit de Engelse Wikipedia hebt vertaald. Misschien zou je een macro in je tekstverwerker kunnen opnemen, die zo'n sjabloon omzet naar de setting zoals we dat hier gewend zijn. Davin 22 apr 2009 08:54 (CEST)
Dat er niet gerefereerd mag worden aan vertaalde boeken oid is inderdaad wat al te strikt in de leer. Russisch? Grieks? Latijn? Spaans? Chinees? Het moet mogelijk zijn de tekst van een artikel te controleren. En dat kan ook heel goed op basis van een vertaling. Wat de fonts betreft: Het is erg lelijk. Het is alsof iemand zoveel mogelijk letertypes in een tekst wil hebben. Alleen de titel cursief lijkt mij voldoende. Woudpiek 22 apr 2009 10:47 (CEST)
Ik heb hier een paar links neergezet naar Word-bestandjes met macro's waarmee je eenvoudig de Engelstalige versies kunt omzetten in het Nederlands. Suggesties en commentaar is altijd welkom! Wiki 27 nov 2009 10:45 (CET)

Opmaak volgens Harvard stijl[bewerken]

Er is als sinds jaar en dag een richtlijn Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl met adviezen voor inhoud en opmaak van bronvermeldingen. (Zie ook [1]). Kan iemand de opmaak door deze sjabloon daaraan aanpassen? Jan Arkesteijn 2 jun 2009 11:03 (CEST)

Parameters NUR en bekeken[bewerken]

Bezwaar als twee parameters volgende toegevoegd worden?

  • NUR = Nederlandse Uniforme Rubrieksindeling
  • Bekeken op datum. (Dit om te veriferen of bepaalde boeken daadwerkelijk bestaan. In het verleden is voorgekomen dat niet-bestaande of niet-relevante boeken als (betrouwbare) bron opgevoerd werd. Deze parameter is in de engelstalige variant al toegevoegd.

Bvd, --BlueKnight 20 feb 2010 19:18 (CET) Aanvulling; moet er eerst een {{sjabloon:NUR}} aangemaakt worden? --BlueKnight 20 feb 2010 19:28 (CET)

Ehmm, NUR? Op zich prima om aanvullende informatie toe te voegen, maar NUR wordt zover ik er ervaring mee heb zelden gebruikt. De belangrijkste kengetallen zijn de auteur, de titel, uitgever, jaar van uitgave en ISBN. Vervolgens geef je aan dat er een sjabloon voor gemaakt moet worden. Dat betwijfel ik sterk. Op en-wiki wordt er doorgaans gebruik gemaakt van een overdosis aan sjablonen en een overmatige hoeveelheid aan geneste sjablonen en dat lijkt me ook hier niet nodig. Als er een database beschikbaar is om de NUR-code te linken kan er mijn inziens direct naar gelinkt worden in dit sjabloon, en niet via een ander sjabloon. Groetjes - Romaine 20 feb 2010 19:35 (CET)
Ok, dan kan m'n vraag of een NUR-sjabloon nodig was gerust genegeerd worden, dacht dat dit noodzakelijk was. Verder was ik evenmin van plan om op een engelse overkill aan sjablonering te aansturen, wilde alleen e.e.a. hier compleet hebben. Groeten, --BlueKnight 20 feb 2010 22:28 (CET)
De NUR kan nu toegevoegd worden als je dat wilt, dus dat is mogelijk, zonder sjabloonfoutmelding. :-) Romaine 20 feb 2010 22:50 (CET)

boek = rapport?[bewerken]

Ik kan nergens een sjabloon vinden als een rapport als bron gebruikt is. Hoewel een rapport geen ISBN en NUR heeft lijkt het mij het handigst om het sjabloon:Citeer boek te gebruiken. Is het een idee om dit bij het sjabloon te vermelden? Of een nieuw sjabloon voor rapporten te maken? Of zijn er andere ideeën? 77.163.107.131 1 mei 2014 13:35 (CEST)

Hallo, Allereerst moet er gezegd worden dat er geen verplichting is om een citeer-sjabloon te gebruiken als bronvermelding, er kan gewoon aan bronvermelding gedaan worden door het handmatig toevoegen van de bron. Ik denk voor de rest dat de bestaande sjablonen voldoende de mogelijke bronnen wel afdekken. Als een bron een titel heeft en op internet als document/pagina staat, kan Sjabloon:Citeer web gebruikt worden. In andere gevallen kan denk ik Sjabloon:Citeer journal gebruikt worden of Sjabloon:Citeer boek. Welk sjabloon er precies gebruikt wordt maakt vrij weinig uit (heeft geen betekenis), behalve dat de parameters iets meer toegespitst zijn op het betreffende type. Romaine 1 mei 2014 18:15 (CEST)
Hé hartelijk dank! Wordt het me een stuk duidelijker van. 77.163.107.131 1 mei 2014 18:32 (CEST)

VisualEditor[bewerken]

Vanaf heden, mede met dank aan gebruiker:Sjoerddebruin te gebruiken met VisualEditor. Het toevoegen van bronnen is vandaag dus heel gemakkelijk geworden voor degenen die VisualEditor gebruiken. Het team ontwikkelaars staat open voor feedback! Ad Huikeshoven (overleg) 22 mei 2014 21:38 (CEST)

Parameter 'bladzijdes'[bewerken]

In de TemplateData wordt de parameter 'bladzijdes' uitgelegd als 'het aantal bladzijden', vermoedelijk dus het totaal aantal bladzijden waaruit het boek bestaat. Een parameter om naar een paginanummer te verwijzen ontbreekt, en volgens het voorbeeld moet je zelf 'blz.' of 'p.' toevoegen. Dit terwijl bij het gebruik van de Engelse parameter 'pages' automatisch 'p.' wordt toegevoegd en het erop lijkt dat de parameter 'bladzijdes' ook in die zin wordt opgevat. Omdat ik het nut niet helemaal zie van een parameter die het totaal aantal pagina's van een werk aangeeft, en het juist wenselijk is een parameter te hebben waarmee een of meer specifieke paginanummers kunnen worden aangehaald, stel ik voor net als bij de parameter 'pages' automatisch 'p.' of 'blz.' toe te voegen. Helaas zal dit er mogelijk in resulteren dat op pagina's waar hiermee reeds rekening gehouden is 'p. p.' of 'p. blz.' te lezen zal zijn in de bron, dus ik ben een beetje huiverig dit zelf aan te passen. Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 17:26 (CEST)

@Gebruiker:Woodcutterty: zie deze aanpassing. Volgens mij was de uitleg in de TemplateData maar één mogelijke interpretatie van de term. Naar aanleiding van een rectie op een vraag aan de helpdesk zou ik ervoor pleiten géén automatische tekst toe te voegen. Naast het probleem dat je hierboven zelf al schetst, wordt daar verteld dat je met die parameter ook naar een specifiek hoofdstuk van een boek kunt verwijzen. Richard 11 dec 2015 14:10 (CET)
Bedankt voor de aanpassing. Wat die automatische tekst betreft: verwijzen naar een specifiek hoofdstuk doe je niet door in plaats van de paginanummers iets als 'Hoofdstuk 5' op te geven. Als het gaat om een hoofdstuk in het werk van een of meer auteurs die het boek gezamenlijk geschreven hebben geef je gewoon de paginanummers op die het hoofdstuk omvat. Bijvoorbeeld, verwijzend naar hoofdstuk VI van dit boek:
J.H. Spoor, D.W.F Verkade en D.J.G. Visser, Auteursrecht. Auteursrecht, naburige rechten en databankenrecht, Deventer: Kluwer 2005, pp. 303-350.
Gaat het om een bijdrage van een auteur in een boek of bundel, dan geef je dat aan als 'Bijdrage X' van 'Auteur A' in 'Boek Y' van 'Auteur/Redacteur B', gevolgd door de paginanummers. Bijvoorbeeld:
M.R.F. Senftleben en H.N. Scholtens, 'Auteursrecht en cloud computing' in S. van der Hof, A.R. Lodder en G.J. Zwenne (red.), Recht en computer, Deventer: Kluwer 2014, pp. 115-142.
In het laatste geval kun je dit sjabloon dus niet gebruiken. Op en-wiki wordt daarvoor gebruikgemaakt van het algemene sjabloon Citation. Woodcutterty|(?) 11 dec 2015 14:37 (CET)
Dat je naar een hoofdstuk zou moeten verwijzen door begin- en eindpagina van het hoofdstuk op te geven, is een interpretatie. Er werd gevraagd hoe naar een hoofdstuk te verwijzen en gebruiker:Trewal gaf dit als mogelijkheid. Ik had zelf eerder een antwoord gegeven dat lijkt op de tweede mogelijkheid die jij schetst, maar de methode van Trewal zou ook werken. Of het de bedoeling is? Geen idee. Of en, zo ja, hoe vaak het al zo gebruikt wordt? Helemaal geen idee. In het kader van terugwaartse compatibiliteit zou ik echter ook hierom niet automatisch iets als 'p.', 'pp.' of 'blz.' tussenvoegen. Richard 11 dec 2015 14:46 (CET)

URLdatum[bewerken]

De waarde van de parameter URLdatum wordt op dit moment voorafgegaan door de tekst 'URL bezocht op'. Waarin onderscheidt die parameter zich dan van 'bezochtdatum' (Geraadpleegd op)? In het gegeven voorbeeld staat er nu dat een zekere URL bezocht is op 13 april 2009 terwijl e.e.a. geraadpleegd is op 21 februari 2010. Dat klinkt (voor mij althans) tegenstrijdig. Richard 11 dec 2015 13:45 (CET)

Volgens mij verwijst de 'Geraadpleegd op' datum naar de datum dat het boek geraadpleegd is. De bezochtdatum van de URL slaat op de datum dat de URL (voor het laatst) bezocht is. Als een online boek (bv Google Books) is geraadpleegd, zijn beide data identiek. In geval van raadpleging van een fysiek boek, kan de URL bijvoorbeeld verwijzen naar een site met meer info over dat boek. Itsme (overleg) 11 dec 2015 14:35 (CET)
Ah ja, natuurlijk. 'Bezochtdatum' slaat op een fysiek boek, 'URLdatum' op een eventueel online-exemplaar. Bedankt voor het wakkerschudden ;) Richard 11 dec 2015 14:40 (CET)
PS: 'bezochtdatum' is in dit geval wellicht een minder handige parameternaam. Je 'bezoekt' geen fysiek boek. Richard 11 dec 2015 14:53 (CET)
Dat lijkt mij ook, ik heb alleen geen idee hoe je dat aanpast. Het bewerken van sjablonen is volgens mij dusdanig complex programmeerwerk dat ik me er niet aan ga wagen. Itsme (overleg) 11 dec 2015 15:21 (CET)
Nou, ik zou het kunnen aanpassen, maar in het kader van 'terugwaartse compatibiliteit' (zie ook het kopje hierboven) zal ik dat maar niet doen ;) Eventueel zou er een nieuwe parameter gedefinieerd kunnen worden die hetzelfde effect heeft, maar dat gaat me eigenlijk iets te ver. Richard 11 dec 2015 15:50 (CET)
Na het aanpassen van het sjabloon kan je toch een bot verzoeken om alle parameters die nog de oude naam hebben, te hernoemen naar de nieuwe? Itsme (overleg) 11 dec 2015 20:43 (CET)
Ook weer waar. We zouden het aan Romaine kunnen vragen: die kan allebei doen waardoor de tijd dat de parameter niet werkt zo kort mogelijk gehouden wordt. Wat maken we ervan / laten we ervan maken: inzagedatum? Richard 14 dec 2015 12:19 (CET)
Mijn voorkeur gaat uit naar "geraadpleegd" of eventueel "geraadpleegd op", maar ik vermoed dat de parameter één woord moet zijn. "raadpleegdatum" zou eventueel ook kunnen. Itsme (overleg) 17 dec 2015 18:25 (CET)
Raadpleegdatum kan ook. Samengevat:
De parameter 'bezochtdatum' wordt omgedoopt in 'raadpleegdatum' en op alle plaatsen waar de oude naam gebruikt wordt, wordt hij vervangen.
Ik ga aan Romaine vragen of die dit snel en pijnloos kan uitvoeren. Richard 18 dec 2015 12:02 (CET)
Prima, bedankt! Itsme (overleg) 18 dec 2015 12:09 (CET)
Wat moet er precies aangepast worden? Ik krijg het niet helemaal helder wat jullie graag willen. Romaine 22 dec 2015 19:05 (CET)
@Romaine: wat hierboven staat. De parameter 'bezochtdatum' heeft een wat ongelukkige naam. We willen graag de parameter 'raadpleegdatum' noemen en op alle plaatsen waar de parameter gebruikt wordt, de nieuwe parameternaam hebben. Richard 4 jan 2016 14:51 (CET)

parameter OCLC[bewerken]

Het zou heel mooi zijn als iemand de parameter OCLC zou kunnen toevoegen aan dit sjabloon. Dat is heel nuttig om een boek snel op te zoeken als het zo oud is dat het geen ISBN heeft. Vgl. het Engelse sjabloon. Bij gebruik van de parameter in het Engelse sjabloon ga je dan meteen naar WorldCat. Ik waag me maar liever niet aan dit soort ingewikkelde operaties. Maar als iemand met meer verstand van sjablonen het even zou willen doen, heeeeeel graag. --Dick Bos (overleg) 28 feb 2018 12:40 (CET)

Het Engelse sjabloon is opgebouwd uit een samenraapsel van tig verschillende sjablonen en softwaremodules, en de parameter oclc is daar zo te zien niet gedocumenteerd. Kan je aangeven wat de parameter precies zou moeten doen? –bdijkstra (overleg) 3 mei 2018 14:20 (CEST)

Druk[bewerken]

Ik mis in deze sjabloon de druk van een boek. Zo werd aan de tweede duk van Bart Chabots debuutroman nogal wat toegevoegd en ook aan Een kleine blonde dood van Boudewijn Büch. Dat gaat om flinke percentage van het oorsponkelijke werk, waarvan alleen de tweede een titelwijziging onderging. Bij wetenschappelijke boeken, biografiën, et cetera komt later ook nog wel eens een gedeeltelijke herziening in een nieuwe druk mee. Kan dat toegevoegd worden? Jasper Kloekmoed [!?] 9 apr 2018 19:15 (CEST)

Er zijn al de parameters datum (datum van uitgave), ISBN (elke uitvoering heeft een eigen ISBN) en editie (hier kan je volgnummers invoeren van zowel de editie als de druk). Een parameter druk lijkt me overbodig. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2018 14:10 (CEST)

Lettergrootte "bezochtdatum"[bewerken]

Enige tijd geleden is (in elk geval) in {{citeer web}} de lettergrootte van het bezochtdatum-veld (resulterend in "Geraadpleegd op dd mmm yyyy.") aangepast van "small" naar normaal. Hoewel het persoonlijk niet mijn voorkeur had, doet niet meer ter zake, wel is het zo dat ik het nu storender vind dat de consistentie tussen de verschillende citeer-sjablonen nu weg is: in elk geval hier (en mogelijk op andere citeer-sjablonen) is de lettergrootte van het betreffende veld of resultaat daarvan niet mee-aangepast, en wordt die datum in dit sjabloon nog wel in <small>-lettergrootte afgebeeld, zodat nu de uniformiteit – in het referentieoverzicht in de {{appendix}} of {{references}} – zoek is wanneer {{citeer web}} en {{citeer boek}} (en mogelijk andere citeer-sjablonen) tegelijk worden gebruikt in een artikel.
Ook ontbreekt in dít sjabloon de afsluitende punt achter de 'bezochtdatum'. Kunnen deze zaken overal waar dat (nog) nodig is hetzelfde gemaakt worden (lettergrootte en afsluitende punten e.d) ten behoeve van de uniformiteit/consistentie? Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 12 jul 2018 01:55 (CEST)

  • De 'bezochtdatum' in small lettergrootte voor elke citatie is mijn voorkeur. Dit geeft een visuele structuur aan de appendix. (Leonasimov (overleg) 12 jul 2018 07:44 (CEST))
  • Verreweg de meeste internetreferenties worden handmatig opgegeven, zonder sjabloon en zonder <small>. Als je uniformiteit wil heb je dus heel wat werk te doen. Overigens vind ik het niet te klein, maar ik werk dan ook standaard 150% ingezoomd, voor mijn eigen leescomfort. –bdijkstra (overleg) 12 jul 2018 09:27 (CEST)
  • @Leonasimov:, @Bdijkstra: Ik ben het geheel met jullie beide eens, zoals ook blijkt uit mijn bijdrage in deze discussie. Naar mijn mening is om de verkeerde (en/of in elk geval niet voldoende) redenen en zonder voldoende na te denken over de gevolgen (dissonantie met andere citeer-sjablonen) de wijziging om die datum (weer) in de normale grootte te laten tonen, te overhaast gemaakt en zelfs ge-POV-pusht. Ik vind kleiner font ook nog steeds prima leesbaar (en die (netto) lettergroottewordt ook gewoon op heel veel andere plekken en sjablonen gebruikt), mooier staan en beperkt te totale lengte van de gehele referentie ook nog een beetje – met mijn scherm- en browser-instellingen pasten dan de meeste referenties toen zelfs nog nét op één regel, dat is nu niet meer het geval –. Bovendien heb ik zelf ook (toen/waar ik nog geen citeer-sjablonen gebruikt heb, in de referenties de 'bezochtdatums' óók opzettelijke in 'small'-font gezet, analoog aan het toenmalige {{citeer web}}-sjabloon (ik was er nog niet handig mee, dus 'emuleerde' het sjabloon' (aapte het handmatig na), zodat zelfs handmatige samengestelde referenties en sjablonen die door elkaar heen gebruikt werden er 'onder de streep' hetzelfde uitzagen onder in de appendix/referenties – en ik weet dat sommige andere collega's dat ook zo doen of deden –. Nadat het oorspronkelijke verzoek van acht jaar geleden, dat kennelijk breed (in meerdere sjablonen is doorgevoerd of zo wordt gebruik), zo'n acht maanden geleden omwille van de mening van één, hooguit twee gebruikers is teruggedraaid (of het ongedaan maken gewoon is doorgedrukt is misschien een betere beschrijving) is de uniformiteit waar die er in elk geval tussen de sjablonen (en handmatige samengestelde referenties met dezelfde opmaak als de (andere) citeer-sjablonen of het citeer web-sjabloon zoals het toen was ook verdwenen. (Ik stipte ook al aan dat het (terug) aanpassen van bezocht-datum van 'small' naar normaal mijn voorkeur ook niet had). Misschien is het dus een beter idee om in het {{citeer web}} de bezochtdatum in 'small' lettertype gewoon nu eerst weer z.s.m. weer in ere te herstellen (zoals het acht jaar lang is geweest en in andere sjablonen nog is), omdat het omzetten naar normaal font destijds te snel is doorgevoerd zonder eerst voldoende draagvlak te verzamelen (en misschien ook op een andere, betere plek, want de citeer sjablonen worden gebruikt door vele mensen die het sjabloon en de overlegpagina ervan niet op hun volglijst hebben staan en dus ongewis zijn geweest van het voorgenomen voorstel in oktober 2017). Resumerend: het terugdraaien van voornoemde bewerking en de bezochtdatum gewoon weer in "small font" tonen zoals in de andere sjablonen zou ook absoluut mijn voorkeur hebben (omdat ik van mening ben dat dat vorig jaar niet op de juiste manier is aangekaart en gewijzigd). Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 12 jul 2018 11:12 (CEST)