Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus
(6 tussenliggende versies door 3 gebruikers niet weergegeven)
Regel 7: Regel 7:
-->
-->
== Nieuwe verzoeken ==
== Nieuwe verzoeken ==
=== ExpoeMyStupity ===
*Graag een OT voor {{lg|ExpoeMyStupity}} - semi-impersonatie, lijkt te sterk op een welbekend account. Daardoor kon hij halve waarheden / onjuistheden toevoegen aan [[Oekraïne]]. --00--00-- [[Gebruiker:Tredmar|Tredmar]] ([[Overleg gebruiker:Tredmar|overleg]]) 28 apr 2022 23:09 (CEST) <small>(voorheen Leo CXXIV)</small>
**[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AExpoeMyStupity&type=revision&diff=61786145&oldid=61750118 Hier] lijkt hij/zij aan te geven dezelfde persoon te zijn en (volgens mij) een probleem te hebben met (her)inloggen op het oude account. Ik zie daar vooralsnog geen blokkadereden in, maar misschien mis ik iets. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 28 apr 2022 23:18 (CEST)
***Dit is ExposeMyStupidity niet. Dat was een zorgvuldig werkend medewerker. Werkelijk alle bewerkte lemma's van 13 april bevatten nadat deze gebruiker langskwam onjuistheden / POV (en veelal ook spelvouten). Zie mijn laatste bewerkingen, waar ik alles rechtzet wat scheef was geworden.. [[Gebruiker:Tredmar|Tredmar]] ([[Overleg gebruiker:Tredmar|overleg]]) 28 apr 2022 23:40 (CEST)
****In mijn herinnering kwamen bij ExposeMS anders ook vrij regelmatig typo's voor. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 29 apr 2022 00:00 (CEST)
*****ExposeMyStupidity bewerkte tot 11 april; het hier genoemde account gaat op 13 april verder. Beide medewerkers maken inderdaad exact dezelfde spelfouten, die heel goed verklaard zouden kunnen worden door een verminderd zicht, en een aangetaste fijnmotoriek. Dat lijkt me voor deze medewerker eerlijk gezegd al vervelend genoeg, dus laten we voorlopig vooral uitgaan van goede wil, en de bwerkingen stuk voor stuk op inhoud beoordelen. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 29 apr 2022 01:30 (CEST)
******Hoe dan ook lijkt de dubbele gebruikersnaam die verward kan worden, ongewenst. Ik zal tot blokkade overgaan (zonder het onderliggende IP te blokkeren) en een bericht achterlaten dat gewoon verder bewerkt kan worden onder de oorspronkelijke gebruikersnaam. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 29 apr 2022 07:40 (CEST)


== Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren ==
== Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren ==

Versie van 29 apr 2022 07:40

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

ExpoeMyStupity

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Menselijkheid

Andries Van den Abeele

Bewerker weigert zich expliciet neer te leggen bij conventies van WP:NL. Zo laat hij met opzet aan het begin van een lemma de overlijdensplaats blanco als die hetzelfde is als de geboorteplaats. Daardoor wordt de lezer op het verkeerde been gezet. Voor de meeste lezers wordt daarmee de indruk gegeven dat de overlijdensplaats onbekend is. Eerder waren hierover met deze bewerker al problemen. Overleg leverde niets op en een officiële peiling werd opgezet om de kwestie eens en voor altijd te slechten. De uitslag op 13 april gaf overweldigend aan dat een expliciete vermelding van de overlijdensplaats (als die hetzelfde is als de geboorteplaats) noodzakelijk is (63-0). Hij geeft echter aan: "Ik hoef me, binnen de vrijheden die heersen op Wikipedia, bij niets neer te leggen, zeker niet bij peilingen. Het enige verschil na uw peiling is dat, wanneer iemand het zal nodig vinden om 'aldaar' toe te voegen, ik daar niet meer zal op reageren." (hier). Hij voegde de daad bij het woord om op 14 april bij zijn eerste biografisch lemma na de peiling de overlijdensplaats weg te laten aan het begin van het lemma (hier). Op 11 april deed hij dat al meerdere keren (hier). Hoewel dit nog voor het einde van de peiling was, was de uitkomst al overduidelijk bekend. Er zijn stemmen opgegaan om Andries Van den Abeele maar zijn gang te laten gaan, maar dat werkt vrees ik precedentwerking in de hand. Het is ook niet het enige probleem van zijn bewerkingen. Zo geeft hij zelden paginanummers bij zijn bronnen, waardoor het lastig is zijn werk te controleren en zijn bronnen worden vaak onder een kopje met de naam 'literatuur' neergezet, waardoor de indruk is dat het niet de bronnen zijn. Ook hierover is hij aangesproken, maar hij wenst zich nergens iets van aan te trekken en per se zijn eigen ding te willen doen. Ik acht zijn gedrag projectverstorend. Het is ongewenst dat anderen gedwongen worden zijn bewerkingen in de gaten te houden alleen al om een overlijdensplaats toe te voegen, laat staan dat we complete boekwerken moeten doorspitten om zijn tekst te controleren. Afijn, mijn verzoek nu is om hem een blokkade op te leggen voor elke keer dat hij het nalaat om een overlijdensdag toe te voegen als die hetzelfde is als de geboorteplaats. Nadere informatie over de conclusies van de peiling vind je hier en de peiling zelf: Wikipedia:Opinielokaal/Opgave overlijdensplaats biografie. HT (overleg) 15 apr 2022 08:58 (CEST)[reageren]

Nodeloos olie op het vuur? — Zanaq (?) 15 apr 2022 09:34 (CEST)[reageren]
De koppigheid waarmee AvdA aankondigt dat hij zich niet neerlegt bij een peiling die een zeldzaam grote consensus aantoonde, is jammer. Maar om daar nu een preventieve blokkade voor te vragen? Peilingen zijn niet bindend, als je voor het niet-respecteren ervan blokkades kan vragen worden ze dat wel. En om er verdachtmakingen bij te sleuren die het blokkadeverzoek niet gronden? Wat een sfeertje... Karmakolle (overleg) 15 apr 2022 09:38 (CEST)[reageren]
@Karmakolle Wat betreft je opmerking over het 'niet bindend' zijn van peilingen, zie de pagina Wikipedia:Opiniepeiling, waar je zelf ook naar verwijst, maar waar verderop staat: "Dat wil niet zeggen dat een opiniepeiling nooit gebruikt kan worden om snel knopen door te hakken als resultaten zeer duidelijk zijn. Als binnen een etmaal bijvoorbeeld 54 stemmen voor een keuzeoptie zijn, en 3 tegen, en het onderwerp specialistisch of detaillistisch is of een enkele Wikipediaan betreft, enzovoorts, kan op grond daarvan al een beslissing worden genomen." Met 63 voor en 0 tegen - in veertien dagen peilen - is een besluit genomen en is een stemming overbodig geworden. HT (overleg) 15 apr 2022 10:07 (CEST)[reageren]

Moderatormeningen

  1. Zoals ik de uitspraak van Andries van den Abeele interpreteerde, is Andries niet van plan bewerkingsoorlogen te voeren over hetgeen waar nu consensus over is. Dat is - wat mij betreft - de winst van deze peiling. Dat Andries zich niet bij het aanmaken van de pagina hier aan houdt, is jammerlijk en vervelend. Echter is het gebruikelijk dat pagina's na aanmaak gecontroleerd worden en bijgewerkt door andere gebruikers. Ik vrees dat Andries hier helaas zichzelf vooral mee heeft, want zijn nieuw aangemaakte artikelen zullen onder vergrootglas komen hierdoor. Alles overwegende lijkt het me niet voldoende verstorend voor het encyclopedieproject dat een blokkade op dit moment het beste middel is. Ik denk dat op dit specifieke onderwerp nu enige rust nodig is en daarmee hopelijk Andries bijdraait. Wat betreft bronnen ed, Wikipedia:Bronvermelding vermeldt specifiek dat daar geen consensus over is. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 09:35 (CEST)[reageren]
  2. Eens met Dajasj. Er is een peiling geweest waardoor hopelijk de bwo's over data stoppen. DirkVE overleg 15 apr 2022 09:41 (CEST)[reageren]
  3. Eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 15 apr 2022 09:45 (CEST)[reageren]
  4. Ik sluit me hierbij aan - geen noodzaak tot blokkade. -- Effeietsanders (overleg) 15 apr 2022 10:00 (CEST)[reageren]
  5. Mij ontgaat de zin van een blokkade hier volledig. Zie verder hier. Wutsje 15 apr 2022 10:05 (CEST)[reageren]
Conclusie

Vijf moderatoren zijn unaniem tot de conclusie gekomen dat er geen noodzaak tot blokkade is. Verzoek is daarmee afgehandeld. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 10:13 (CEST)[reageren]

Rune Beenaerts

Pepijn aalberts

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 16 apr 2022 18:42 (CEST)[reageren]

Realperson788

Berberverfje? Die link tussen Moren, Berbers en Mauritanië is er wel degelijk. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2022 19:10 (CEST)[reageren]
Een beetje terzijde hier misschien (blokontduiking is immers niet direct afhankelijk van correctheid van een edit), maar in ons artikel staat momenteel onder Moren#Betekenis en gebruik dat er meerdere verklaringen voor de herkomst bestaan - waaronder een verklaring waar Mauritanië en Berbers een rol in spelen. Als de toevoeging van Realperson correct is, zal dat wellicht op de schop moeten. Encycloon (overleg) 16 apr 2022 20:04 (CEST)[reageren]
Of al die – helaas onbebronde – verklaringen kloppen, zou ik zo niet durven zeggen. Voor de link met het woord Mahur vond ik in de gauwigheid, naast natuurlijk allerlei sites die klakkeloos Wikipedia overschrijven, alleen wat negentiende-eeuwse boeken. Zo is in het tweede deel van De volken van den aardbodem, volgens hunne afstamming, verwantschap en eigenaardigheden in regeringsvorm, godsdienst, zeden, gewoonten en kleederdragt, uit 1855, over de naam van de Moren te lezen: "Deze wordt echter ook van het hebreeuwsche woord Mahur, avond, afgeleid, doch kan insgelijks tot het grieksche woord mauros terruggebragt worden; dit laatste beteekent donker, donkerbruin, de gewone kleur der Arabieren en Mooren" (p. 128, in de voetnoot).
Maar eventueel verder overleg over de inhoud kunnen we uiteraard beter elders voeren. Ik reageerde hier vooral omdat ik verbaasd was dat Hoyanova op grond van één bijdrage concludeerde dat Realperson788 een pusher van de Berberse zaak is. De betreffende bijdrage is weliswaar wat te stellig geformuleerd, maar zeker niet onzinnig, zoals mijn link naar de Etymologiebank liet zien. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2022 23:36 (CEST)[reageren]
Terug naar het blokverzoek dan. Ik heb als erfenis uit de laatste periode dat ik moderator was nog wat 'berber'-gerelateerde artikelen op mijn volglijst omdat daarin continu onbebronde POV werd geschreven door diverse medewerkers met een andere agenda dan de neutraliteit van deze encyclopedie. Nu ik weer regelmatig naar mijn volglijst kijk, zie ik het dus ook weer (of nog steeds) langskomen. Het komt natuurlijk vooral onder de aandacht van medewerkers met op hun volglijst artikelen die aan het onderwerp raken, of die veel vandalismebestrijding doen, en dus de recentste bewerkingen contoleren, en Hoyanova is iemand die daar als geen ander wat van weet. Als Realperson789 zeer onlangs geblokkeerd is als onderdeel van een hele boerderij die dit soort bewerkingen cross-wiki deed, en er duikt vrijwel onmiddellijk een Realperson788 op die in exact hetzelfde onderwerp geïnteresseerd is, dan kan iemand die hier het klappen van de zweep kent gewoon één en één bij elkaar optellen, en besluiten dat de uitkomst conform de verwachting is: twee. Dat is ook het aantal zinnige reacties dat hier mogelijk is. De ene is het verzoek honoreren. De andere is een gang naar de CU's adviseren. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2022 00:27 (CEST)[reageren]
't Is een niet al te snuggere vandaal dan, als hij of zij denkt onder de radar te kunnen blijven door van de naam Realperson789 op de naam Realperson788 over te stappen. De bijdrage zelf was in elk geval niet vandalistisch van aard, maar ik heb nauwelijks ervaring met vandalismebestrijding, dus wellicht heb je gelijk, en voldoet hier het fingerspitzengefühl van de ervaren bestrijder. Laat de experts dus inderdaad maar oordelen of een blokkade hier op zijn plaats is. — Matroos Vos (overleg) 17 apr 2022 00:51 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - onbepaalde tijd, sok van ingelogde vandaal. Global lock is al aangevraagd zie ik. - Taketa (overleg) 17 apr 2022 06:04 (CEST)[reageren]

Dabifos485

Henk tenk ie

Chmapangpang en WhipedCracker28

Sokpopmisbruik vastgesteld via checkuser. Conform de richtlijn sokpopmisbruik punt 2 (trollen Het trollen onder een alternatief account), punt 3 (ontduiken van een blokkade) en 4 (indruk wekken dat er meer steun is voor een standpunt in een artikel). Plaatsen en herplaatsen van een persoonsbeschadigend artikel over een docent met dubieuze beweringen en inhoud. Zie Steffen Elgersma. Dit bewerken met rare standpunten, privacyschendingen en vreemde zaken / aantijgingen die telkens toegevoegd en weer weggehaald worden door zowel de internetaansluiting als de twee accounts. Ook worden er fake bronnen bij gezocht. Zie hier voor de messcherpe analyse van Wutsje hieromtrent. Verder via originele account privacyschendingen in artikelen. Hoyanova (overleg) 18 apr 2022 09:40 (CEST)[reageren]

Aanvullend - het origineel account geeft aan dat deze normaal wil gaan bijdragen dus de ontsnappingsclausule lijkt me dan wel opportuun. Hoyanova (overleg) 20 apr 2022 10:08 (CEST)[reageren]
WhipedCracker28 en Chmapangpang maken beide gebruik van hetzelfde netwerk. Er was door de laatste 1 bewerking gedaan (voor zover ik gezien heb) op de inmiddels verwijderde pagina. WhipedCracker28 wil graag constructief bijdragen, heeft ook diverse constructieve bijdragen geleverd sinds februari 2022 en kan zich er ook prima in vinden dat het artikel verwijderd is. Er is niet vastgesteld dat de beide accounts door dezelfde persoon gebruikt zijn. Het netwerk is nu voor drie maanden geblokkeerd, ik denk dat de boodschap duidelijk is en dat er geen reden is voor een blokkade, zeker niet als de gewraakte bewerkingen inmiddels een week achter ons liggen en het ongewenste gedrag gestopt is. De ontsnappingsclausule komt pas in beeld na een blokkade wegens sokpopmisbruik, maar die blokkade hoeft niet opgelegd te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 apr 2022 11:25 (CEST)[reageren]
Ik kan nergens vinden dat WhipedCracker28 nog geblokkeerd is, dus dan kan dit verzoek volgens mij naar beneden, toch? Dqfn13 (overleg) 20 apr 2022 15:19 (CEST)[reageren]
Een blokverzoek i.v.m. de identieke ongewenste bewerkingen op hetzelfde inmiddels verwijderde artikel met persoonsbeschadigende inhoud vandaar dit verzoek tot blokkade dat gewoon legitiem is conform de rvm en sokpopreglementen. Hoofdaccount kan dan gebruikmaken indien gewenst van de ontsnappingsclausule. Hoyanova (overleg) 20 apr 2022 15:31 (CEST)[reageren]
Blokkeren doen we in principe maar met een doel: het beschermen van de inhoud van de encyclopedie. Daar is dagen later geen behoefte meer aan (het verzoek kwam drieënhalve dag na de conclusie van de checkuser en bijna vier dagen na de bewerkingen, inmiddels zijn we weer twee dagen verder). Daarnaast stelt de RVM duidelijk: Dat je iets kunt doen wil niet zeggen dat je dat ook moet doen. WhipedCracker28 is gewaarschuwd, maar heeft zijn leven gebeterd en Chmapangpang heeft het bij een bewerking gelaten. RonnieV (overleg) 20 apr 2022 15:48 (CEST)[reageren]
Volgens mij bent u geen moderator en is de afweging dus niet aan u. In dit geval is er ook niet echt sprake van een keuze - mijn verzoek aan hen is conform deze pagina Sokpopmisbruik waar helder staat te lezen: Deze pagina beschrijft een officiële regel op de Nederlandstalige Wikipedia en even later: Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar. De schoolaansluiting waarvandaan ook identieke ongewenste bewerkingen op dit artikel kwamen is reeds geblokkeerd, de account en de sokpop nog niet. Hoyanova (overleg) 20 apr 2022 16:03 (CEST)[reageren]
Volgens mij ben jij (ook) geen moderator. Net als jij heb ik de gelegenheid om opmerkingen te plaatsen bij een verzoek, en daar maak ik soms gebruik van. Gezien jouw drang om gebruikers te blokkeren en bijvoorbeeld GUVGW links te laten liggen, is het niet verkeerd dat er af en toe enig tegengas gegeven wordt.
Er is geconstateerd dat beide gebruikers gebruik hebben gemaakt van hetzelfde netwerk. Het is duidelijk dat een van beide een (1) enkele bewerking heeft gedaan op de pagina over een mogelijk aan dat netwerk te koppelen persoon, als enige bewerking. Het andere account heeft in de afgelopen twee maanden meer dan honderd bewerkingen gedaan die niet bezwaarlijk werden gevonden en enkele bewerkingen op/rondom een pagina die wel dubieus waren. De persoon achter dat account heeft hiervan geleerd en zijn leven gebeterd.
Die keuze is er altijd, Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. en Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. staan op deze pagina. Gelukkig wordt het beheer op Wikipedia door mensen gedaan, mensen die een afweging maken in het belang van de encyclopedie, en niet door een computer die een meer of minder correct opgesteld beslispad volgt.
Dat jij geen genoegen neemt met de afgesloten bespreking die op 14 april op de overlegpagina stond, maar daarna deze pagina meende te moeten ontsieren met allerlei opmerkingen achteraf, om vervolgens -dus zonder overleg met deze bewerker en dagen later- hier een blokkade aan te vragen, is veelzeggend. Ga vooral door met het wegjagen van personen die willen bijdragen aan de encyclopedie...
Het ontduiken van een blokkade is niet aangetoond. Of ben ik ook opeens een sokpop als ik ingelogd bewerk via een mobiele aansluiting, omdat iemand het nodig vond die aansluiting te blokkeren? Of het trollen onder een alternatief account plaats vond? De bewerking was ongewenst, maar de enige aangetoonde link tussen beide accounts is het gebruik van hetzelfde netwerk. En neer steun? Was de bewerking van Chmapangpang ondersteunend voor de bewerkingen van WhipedCracker28? RonnieV (overleg) 20 apr 2022 16:34 (CEST)[reageren]
Daarnaast heeft de checkuser uitsluitend vastgesteld dat beide accounts via hetzelfde netwerk gewerkt hebben, niet dat er sprake is van sokpoppen, laat staan sokpopmisbruik. Alleen daarom al is het geen automatisme dat jouw verzoek gehonoreerd zou moeten worden. RonnieV (overleg) 20 apr 2022 17:35 (CEST)[reageren]
RonnieV geeft precies aan waarom ik vanmiddag ook niet geblokkeerd heb: dagen na dato nog gaan blokkeren lost niks op. Een blokkade is geen koekje en dient pas uitgedeeld te worden om de encyclopedie te beschermen. Een account dat niet actief is, is geen gevaar. Een account dat aangeeft dat zich te gaan gedragen zou volgens de WP:AGF ook geen gevaar meer moeten zijn. Mocht een van de accounts alsnog problemen opleveren, dan kan er alsnog geblokkeerd worden. Voor nu dus verzoek niet uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2022 21:31 (CEST)[reageren]


Speelvogel

  • Speelvogel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
    Dit is onmiskenbaar de zoveelste, luid kwakende incarnatie van W(w)ikix, die op 4 februari 2017 voor onbepaalde tijd is geblokkeerd wegens een derde overtreding binnen drie maanden van de hem op 2 december 2016 opgelegde en nog altijd geldende ArbCom-maatregel, maar die deze blokkade sindsdien met zeker 30 sokpoppen heeft ontdoken. Dit is er dus weer een. Al jaren gaat het om hetzelfde probleem: een ondoorgrondelijk patroon van zonder vorm van overleg vooraf te diep, eigenzinnig doorcategoriseren, vragen daarover ontwijken en koppig volharden in inhoudelijk niet te verdedigen motieven voor zijn bewerkingen. Vergelijk bijvoorbeeld deze discussie uit 2014 met deze van nog geen maand geleden. Zie verder hier (waar ik protesteer tegen kolderbewerkingen als deze en deze); zie ook WP:VB/EB maart 2022 en, zonet nog, hier; zie tevens hier en hier. Dit moet ophouden. Wutsje 11 apr 2022 21:45 (CEST)[reageren]
    Hoi @Wutsje. Ik heb me nog even niet verdiept in de geleverde bewijzen, maar is een poging doen bij de checkusers niet effectiever? Dat lijkt me het sterkst mogelijke bewijs van sokpopmisbruik. Als dat niet mogelijk blijkt of geen positief resultaat oplevert, kan dit verzoek vanzelfsprekend in behandeling genomen worden op basis van de geleverde argumentatie. Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 11 apr 2022 22:48 (CEST)[reageren]
    Mij lijkt niet dat een cu nodig is. Wwikix pik je er altijd zo uit. Maar mocht iemand dat wel belangrijk vinden, dan kan het natuurlijk altijd alsnog. Wutsje 11 apr 2022 22:54 (CEST)[reageren]
Speelvogel is al actief sinds juli 2012. Kan het dan wel W(w)ikix zijn? Waarom zou W(w)ikix al die moeite doen om met dertig sokpoppen te gaan werken, als hij nog over de account Speelvogel beschikt? HT (overleg) 12 apr 2022 07:51 (CEST)[reageren]
Wie dertig sokpoppen heeft, kan er natuurlijk ook heel goed 31 hebben. W(w)ikix zat in 2011 al diep in de blokkades, zie hier. Zie verder het archief van AC-zaken, waarin hij ruim 20 keer opduikt. Wutsje 12 apr 2022 10:21 (CEST)[reageren]
Zie hier. Brimz (overleg) 12 apr 2022 13:00 (CEST)[reageren]
Wutsje noch Brimz geven ook maar één concreet voorbeeld van overeenkomsten met het gedrag van Wwikix. Het blijft vreemd dat Speelvogel al tien jaar actief is en dat nu pas geconcludeerd wordt dat het de hele tijd Wwikix was die dat account al die jaren bediend heeft. HT (overleg) 12 apr 2022 20:42 (CEST)[reageren]
Ik snap de frustratie, ik deel dat namelijk, maar op dit moment zie ik dit verzoek toch als een op los zand. Een CU lijkt mij op dit moment nuttiger. De vraag hoe het kan dat bij eerdere verzoeken dit account over het hoofd gezien is, geeft voor mij ook aan dat de kans kleiner is dat Speelvogel en Wwikix dezelfde persoon zijn.Dqfn13 (overleg) 12 apr 2022 20:51 (CEST)[reageren]
Wutsje geeft legio voorbeelden van problematisch gedrag, en gaat er volgens mij terecht van uit dat de problematische bewerkingen van Wwikix nog wel bekend zijn, en dat daarom de overeenkomst herkend zal worden. Dqfn13 geeft hier overigens het enige steekhoudende argument voor twijfel: waarom werd bij eerdere CU's dit account niet als sokpop gevonden? Dat is een vraag waarop volgens mij de checkusers het antwoord zullen moeten geven. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2022 20:57 (CEST)[reageren]
Wat betreft het laatste, zo ver ik heb kunnen vinden hebben er geen checkuseronderzoeken plaatsgevonden in de tijd dat Speelvogel actief was. Speelvogel was vooral actief voor de OT, en ruim na alle sokpoppen als ik het goed begrijp. Dajasj (overleg) 12 apr 2022 22:29 (CEST)[reageren]
Speelvogel doet regelmatig zo'n 500 bijdragen per dag, allemaal over categorieën en vrijwel allemaal weergegeven als "kleine bewerking", wat ze volgens mij niet zijn. Wat mij betreft onthoudt hij zich in elk geval van het toevoegen van het vinkje "kleine bewerkingen". Niet iedereen heeft "kleine bewerkingen" in zijn volglijst staan, en anders een blokkade. En als het echt Wwikix is, dan heeft hij al snel een OT, met of zonder k's.HT (overleg) 13 apr 2022 09:09 (CEST)[reageren]

Checkuser Japiot heeft onderzoek gedaan. Zijn bevindingen: Het vorige onderzoek naar Wwikix vond plaats in 2020 en toen waren de bewerkingen van Mesenvork verdacht. Technisch bewijs dat Mesenvork een reïncarnatie van Wwikix was, kon niet geleverd worden. Bij deze gebruiker werden wel een groot aantal sokpoppen aangetroffen die misbruik pleegden. Speelvogel was in die zomer niet actief en ik heb voor de zekerheid nog even gekeken en de uitkomst is negatief. (link)

Weliswaar geeft dit resultaat Speelvogel gelegenheid een Bart Simpson-verweer te voeren (I didn't do it nobody saw me do it you can't prove anything), maar mij zou dat niet overtuigen. Speelvogel kan al die tijd, dus ook tijdens de Mesenvork-periode, een slapend account zijn geweest. Natuurlijk mag niet geblokkeerd worden zonder duidelijke aanwijzingen, maar ikzelf blijf, op grond van zijn categorisatiedrang, een flink deel van zijn bewerkingen op dat terrein en zijn werk- en overlegstijl, ervan van overtuigd dat Speelvogel een sokpop van W(w)ikix is. Een flatgebouw en een in de 14e eeuw gesloopt kasteel als "woning" classificeren, dat past exact in het patroon dat W(w)ikix er indertijd toe bracht begraafplaatsen als "bouwwerk" te categoriseren omdat ze, geparafraseerd, geordende verzamelingen stenen zijn (helaas kan ik zo gauw geen linkje naar die discussie vinden). Bij dergelijke activiteiten heeft Wikipedia geen belang. Voor wie twijfelt: echt, kijk dat archief van AC-zaken eens door. Wutsje 13 apr 2022 08:33 (CEST)[reageren]

Een snelle blik levert een aantal opvallende overeenkomsten op:
  • Categoriseren - tot zo specifiek mogelijk
  • Snelheid - veel bewerkingen achter elkaar, tot soms 1 per minuut gedurende een langere tijd
  • Overleg - nauwelijks start in ieder geval nooit zelf het overleg
  • Samenwerking - niet bereidt tot compromis, draait alleen terug, is altijd overtuigd van eigen gelijk en handelt daar naar
  • Bewerkingssamenvatting - veel gebruik van kernwoorden als "cat", "archief", of gewoon simpelweg "+", of "-"
  • Taalgebruik - zonder in details te treden gebruiken beide dezelfde bewoordingen, taalfouten, aanspreken en typische woorden
  • Actief - accounts wisselen elkaar telkens af, zonder dat er overlap is
Dit zijn in 10 minuten 7 overeenkomsten die gevonden zijn. Elke overeenkomst op zichzelf is natuurlijk geen enkele reden om te justificeren dat dezelfde persoon achter beide accounts zit. Maar zeven overeenkomsten die zich op heel verschillende vlakken bevinden maakt de kans op dat het daadwerkelijk om twee verschillende personen gaat wel heel erg klein. Brimz (overleg) 13 apr 2022 11:02 (CEST)[reageren]
Dat noem je een duck-test: als het op een eend lijkt, als een eend zwemt en als een eend kwaakt, dan is het een eend. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2022 11:42 (CEST)[reageren]
Nog een overeenkomst: zodra de naam van een sokpop van W(w)ikix hier of op WP:CU aan de orde is gekomen, poetst dat account de plaat. In die zin is het probleem intussen min of meer opgelost (al kan het geen kwaad om Special:Logs/newusers voorlopig wat extra goed in de gaten te houden). Wutsje 18 apr 2022 19:41 (CEST)[reageren]
  • Wat een fantasie allemaal hierboven? En dat over 18.000 meestal kleine spielereien in tien jaar tijd, gewoon wat nuttige correcties en aanvullingen. Mijn laatste 'ding' was de volledige categorie:Woning naar Nederlandse gemeente. Mijn 'belagers' in dit verhaal, Wutsje en Brims, hebben daar enkele vernielingen in aangebracht. Misschien zijn dat wel sokpoppen van elkaar want ze hanteren bij hun reverts dezelfde redeneringen, bijvoorbeeld dat een verdwenen gebouw niet in een categorie:bouwwerk hoort, of dat een woningencomplex niet bij een categorie:woning hoort. - Speelvogel (overleg) 20 apr 2022 20:17 (CEST)[reageren]
  • Kantoorpanden, musea, galeries, bejaardencomplexen, enz. het zijn kennelijk allemaal woningen. Wat mij betreft wordt de knoop snel doorgehakt, voordat er nog meer reparaties moeten plaatsvinden. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2022 12:37 (CEST)[reageren]
Misschien is er tussen de vele honderden in de categorie:woning naar Nederlandse gemeente eens één te veel of een 'betwistbare' geslopen. Maar er zijn zeker ook 20 onterechte reverts gebeurd, zoals deze. (Ik ga ze hier niet allemaal opsommen en ik ga me daar ook niks meer van aantrekken maar misschien zou beter overwogen worden om die eens te blokkeren). - Speelvogel (overleg) 21 apr 2022 22:06 (CEST)[reageren]

Moderatormeningen (Speelvogel)

  1. Blokkeren. Dit gaf voor mij de doorslag. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2022 10:18 (CEST)[reageren]
  2. Zeker als je het hier laat beginnen, dan val je er bijna middenin. Steun Steun voor blokkeren. Apdency (overleg) 20 apr 2022 17:23 (CEST)[reageren]
  3. Ik heb lang getwijfeld. Er zijn veel gelijkenissen, maar ook verschillen. Het blijft ook vreemd dat dit account zo lang ongebruikt is, terwijl er veel sokpoppen doorheen zijn gegaan. Uiteindelijk lijken me er echter voldoende gelijkenissen en weegt ook wat hierboven door collega-mods is genoemd mee. Ik steun dus een blokkade. Dajasj (overleg) 21 apr 2022 11:47 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Wat mij betreft ook met glans geslaagd voor de duck-test. Geblokkeerd voor onbepaalde tijd als sokpop van Wwikix. Ciell need me? ping me! 21 apr 2022 22:14 (CEST)[reageren]

Dit is van de grootst mogelijke onzin. In het 'echte leven' zou dit een ernstige gerechtelijke dwaling zijn: een veroordeling op basis van een lichtzinnige bewijsvoering. Speelvogel is géén sokpop van Wwikix. Karel Anthonissen (overleg) 23 apr 2022 17:22 (CEST)[reageren]
Zou je deze bewering met deugdelijke argumenten en bronnen kunnen ondersteunen? Michiel (overleg) 24 apr 2022 09:05 (CEST)[reageren]
Ik ken Speelvogel en zij heeft niets te maken met Wwikix. Die kende ik niet maar nu heb ik diens excommunicatie ook even bekeken. Dat was ook al hallucinant en nu is die heksenjacht helemaal ontspoord: schuld door zogenaamde gelijkenis met een andere heks. Zoals hierboven de jacht op Dries van den Abeele ook aantoont, mag men niet meer ingaan tegen bepaalde kliekjes van moderatoren die denken de wet te stellen of er wordt al gedreigd met maatregelen. In het geval van Speelvogel werd er zelfs niet meer gedreigd. Naar haar verweer werd niet meer gekeken. De schuld 'het is Wwikix' stond al vast en daarmee uit. - Karel Anthonissen (overleg) 24 apr 2022 23:28 (CEST)[reageren]
Als Speelvogel enkel bewerkingen had gedaan die brede goedkeuring genoten, dan was er nooit een link met Wwikix gelegd, of überhaupt gepoogd om te achterhalen waar de bewerkingen vandaan kwamen. De realiteit is dat het werk van Speelvogel als problematisch en schadelijk werd ervaren, en dat pogingen tot bijsturen geen effect hadden. En daarbij nog formeel dit: je zegt dat je Speelvogel kent, maar ken je Wwikix ook, en kun je op grond daarvan stellen dat het om twee verschillende gebruikers gaat? WIKIKLAAS overleg 25 apr 2022 00:06 (CEST)[reageren]
Als iemand zich ongunstig onderscheidt door gedrag of inhoudelijke bewerkingen, is een blokkade inderdaad op zijn plaats. Maar Karel Anthonissen heeft wel gelijk dat een blokkade op basis van slechts de zogenoemde duck test in de 'echte' wereld als volslagen onaanvaardbaar zou gelden; daarvoor is de bewijsvoering simpelweg te schamel. In mijn ogen zou zo'n duck test dan ook hooguit als rechtvaardiging voor een antecedentenonderzoek ('onze' checkuser) mogen fungeren, maar op zichzelf nooit reden voor een blokkade mogen zijn. Marrakech (overleg) 25 apr 2022 09:32 (CEST)[reageren]
Och, wat "in de 'echte' wereld als volslagen onaanvaardbaar zou gelden" hangt volledig af van waarmee "in de 'echte' wereld" vergeleken wordt. Het lijkt me dat er geen tekort is aan plekken "in de 'echte' wereld" waar op grond van veel minder nog wel verdergaande maatregelen worden genomen. - Brya (overleg) 25 apr 2022 12:31 (CEST)[reageren]
Los daarvan: dit is niet de 'echte wereld', maar een private plek waar anonieme moderatoren besluiten moeten nemen over anonieme gebruikers o.b.v. een uitermate beperkt setje regels en met zeer weinig onderzoeksmogelijkheden. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2022 12:49 (CEST)[reageren]
Maar ook dan zouden er bepaalde basisbeginselen moeten gelden die in de echte wereld niet voor niets kenmerkend zijn voor een rechtstaat. Juist tegen de achtergrond van alle discussies over een veilige werksfeer verbaast het me dat hierover zo lichtzinnig wordt gedacht. Bij een verdenking van sokpopperij blokkeer je iemand niet op basis van een vermoeden, maar van harde feiten. Dat er maar een uitermate beperkt setje regels en zeer weinig onderzoeksmogelijkheden zijn, doet daar niets aan af; dat zou nooit in het nadeel van een 'beklaagde' mogen uitvallen. Levert een checkuser geen belastende feiten op, dan gaat hij of zij vrijuit. Marrakech (overleg) 25 apr 2022 14:20 (CEST)[reageren]
Zowel rechtswetenschappers als moderatoren op Wikipedia hanteren niet de drempel "er is natuurwetenschappelijk bewijs nodig". Maar de duck test is geen vreemde eend in de rechtszaal, ze Hussain v. Obama. (Bron: deze review]. Beginselen uit de rechtsstaat extrapoleren naar een digitale gemeenschap is leuk, maar dan graag wel consequent. Dus ook de principes die ervoor zorgen dat je in de echte wereld een ambtenaar in functie niet mag hinderen, beledigen of dat je naar een bevel hebt te luisteren. In een rechtstaat kan je niet even langs de balie van het politiebureau lopen om kritiek te spuwen vanwege een onterechte bon, of als buitenstaander even een rondje in discussie gaan met de rechter omdat je vindt dat iemand onterecht veroordeeld is. Sterker nog, de gummiknuppel is dan niet ver weg. Daar wordt niemand vrolijk van lijkt me. Natuur12 (overleg) 25 apr 2022 15:03 (CEST)[reageren]
Een klein beetje nuance daarop is misschien wel redelijk: de verwachtte bewijslast voor een delict waarvoor iemand zelf verantwoordelijk is, kan natuurlijk totaal anders zijn dan de verwachtte bewijslast die nodig is om iemand op basis van de acties van een ander te veroordelen, omdat het dezelfde persoon zou zijn. Dat maakt in deze context nogal uit, omdat de consequentie voor sokpoppen hier veel ingrijpender is dan de consequentie voor verstorend gedrag. Aan de andere kant is het natuurlijk ook zo dat de consequentie van een blokkade veel minder levensontwrichtend is dan een levenslange veroordeling in de rechtzaal, en dat de overheid meer middelen tot haar beschikking heeft dan de gemiddelde moderator of zelfs checkuser. Ik heb me verder niet afdoende in deze zaak kunnen verdiepen om te kunnen beoordelen of daar hiervan sprake is. Of het gedrag van de Verenigde Staten inzake het oppakken van terroristen en vermeende terroristen nu de juiste aanpak is om te volgen, valt overigens ook wel een en ander af te dingen. Al met al zou ik ervoor pleiten om terughoudend te zijn om gebruikers te 'veroordelen' op basis van de duck-test - maar ik vertrouw erop dat collega's die afweging met de juiste terughoudendheid maken. -- Effeietsanders (overleg) 25 apr 2022 15:43 (CEST)[reageren]
Het blijft heel raar dat gebruikers vergelijkingen blijven trekken met het strafrecht. Waarschijnlijk teveel televisie gekeken. Er zijn allerlei andere situaties in de 'echte wereld' waarmee een vergelijking eerder voor de hand ligt. Bijvoorbeeld het moeten voldoen aan de voorwaarden voor een vergunning om iets te mogen doen. Of zoiets algemeens als het mogen voeren van een rijbewijs. - Brya (overleg) 26 apr 2022 07:34 (CEST)[reageren]
Het rare is juist de hardnekkigheid waarmee de parallel met het strafrecht en de rechtstaat wordt ontkend, terwijl die zo in het oog springt. In de echte wereld mogen burgers in principe doen en laten wat zij willen, tenzij ze bepaalde regels overtreden. In dat geval kan hun een straf wachten, waarvan de strengste (gevangenisstraf) inhoudt dat zij tijdelijk of permanent uit de samenleving worden gebannen. Op Wikipedia mogen gebruikers in principe doen en laten wat zij willen, tenzij ze bepaalde regels overtreden. In dat geval kan hun een straf wachten, waarvan de strengste (een blokkade) inhoudt dat zij tijdelijk of permanent uit de encyclopedie worden gebannen.
En nogmaals: het gaat om een universeel grondbeginsel: niemand mag zonder overtuigend bewijs een straf opgelegd krijgen. Wanneer een schending van dat beginsel je hier blijkbaar zo onverschillig laat, waarom zou je je er in het echte leven dan wel druk om maken? Marrakech (overleg) 26 apr 2022 08:12 (CEST)[reageren]
Ik vind dat er de laatste tijd wel kwistig met bloks OT wordt gestrooid, met in veel gevallen twijfelachtige onderbouwing. De rechtstaat is mi irrelevant: gewoon goede feitelijke onderbouwing voor welke actie dan ook lijkt mij voldoende. (Als ik een van die blokkades niet enorm had toegejuicht had ik geklaagd over de onderbouwing die mi rammelde.) — Zanaq (?) 26 apr 2022 08:45 (CEST)[reageren]
Het siert je dat je dat laatste toegeeft, maar volgens mij zou je dus eigenlijk altijd moeten klagen over een rammelende onderbouwing. Niet om de moderator van dienst te stangen of om reuring teweeg te brengen, maar om het beginsel dat ik hierboven beschreef. Zonder toepassing daarvan is uiteindelijk niemand 'veilig'. Marrakech (overleg) 26 apr 2022 09:03 (CEST)[reageren]
(Dat zou inderdaad moeten, maar niemand is perfect. — Zanaq (?) 26 apr 2022 09:32 (CEST))[reageren]
Zo'n grondbeginselbeginsel bestaat niet in een vacuüm maar bestaat binnen een breder raamwerk. Binnen dat raamwerk is iets als "wat is nu geldig bewijs" en "wat verstaan we onder een eerlijk proces" gekaderd. Pak je één stukje uit een raamwerk en plaats je het in een ander raamwerk, dan functioneert zo'n beginsel ineens heel anders. Natuurlijk, besluiten dienen goed onderbouwd te zijn, maar binnen ons Wikipedia-raamwerk is niet gekaderd wat we nu onder een goede onderbouwing verstaan, of wat we nu overtuigend bewijs vinden. Wil iemand dan ineens shoppen in het raamwerk van de rechtsstaat wordt het helemaal onwerkbaar, met als gevolg dat mensen soms meer dan een decennium Wikipedia kunnen terroriseren. Want ja, de een wil natuurwetenschappelijk bewijs, de ander wil wettelijk en overtuigend bewijs, weer een ander wil alleen blokkades die een 1 op 1 grondslag in de richtlijn hebben. En uiteindelijk komen al die mensen vanuit hun eigen referentiekader kritiek leveren, en dan geregeld met een tegengestelde boodschap. Probeer de kritiek nu eens niet te focussen op het niveau van een individuele afhandeling, of een individuele moderator, maar leg de focus nu eens op trends, algemene knelpunten etc. Dan kan er misschien eens een referentiekader gevormd worden en kan er daadwerkelijk een raamwerk opgebouwd worden waarin principes die we als gemeenschap belangrijk vinden gekaderd kunnen worden. Door de focus elke keer te leggen het niveau van een individuele handeling, terwijl de kritiek zijn oorsprong vindt in het hanteren van een ander persoonlijk referentiekader, is het resultaat m.i. weinig productief. Natuur12 (overleg) 26 apr 2022 19:23 (CEST)[reageren]
Hoort deze reactie wel onder een serie reacties die begint met de laatste tijd wel kwistig met bloks OT wordt gestrooid en vervolgt met zou je dus eigenlijk altijd moeten klagen? Hoe algemeen en niet op het niveau van een individuele handeling wil je het hebben? — Zanaq (?) 27 apr 2022 11:37 (CEST)[reageren]
Mijn antwoord was meer bedoeld in reactie op Marrakech. Natuur12 (overleg) 27 apr 2022 16:36 (CEST)[reageren]
Natuur12 - Dat grondbeginsel – niemand mag zonder overtuigend bewijs een straf opgelegd krijgen – geldt altijd en overal, onafhankelijk van welk kader dan ook. Zo simpel is het echt. Marrakech (overleg) 27 apr 2022 23:28 (CEST)[reageren]
Beste Natuur12, dit is gewoon een stukje gezwam. Als er geen overtuigend bewijs is dat iemand iets verkeerd heeft gedaan, dient die niet geblokkeerd te worden. En als je denkt dat iemand Wikipedia terroriseert dien je gewoon te regels te laten aanpassen zodanig dat een blokkade wel zou kunnen. Akadunzio (overleg) 28 apr 2022 00:12 (CEST)[reageren]
Om iemand te veroordelen moet je een overtuigend bewijs hebben. En als er dat niet is moet niemand veroordeeld worden, ook niet diegene waarvan je graag zou hebben dat hij veroordeeld werd. Want iedereen denkt dat het hem niet zal overkomen OT geblokkeerd te worden zonder een sluitend bewijs. Akadunzio (overleg) 26 apr 2022 19:14 (CEST)[reageren]
Het is juist een buitengewoon rare vergelijking die nergens in de regels en richtlijnen gesteund wordt. Er wordt steeds op gewezen dat blokkeren geen straf is. Het is helemaal niet de bedoeling dat "[o]p Wikipedia [...] gebruikers in principe doen en laten wat zij willen, tenzij ze bepaalde regels overtreden." Integendeel, het is hier (eigenlijk) de bedoeling om een encyclopedie samen te stellen, en gebruikers mogen daar onder bepaalde voorwaarden aan meewerken.
        Om de analogie van het rijbewijs uit te bouwen. In de echte wereld mogen burgers niet achter het stuur van een auto kruipen en dan doen en laten wat zij willen, tenzij ze bepaalde regels overtreden. Er is eerst een rijbewijs vereist. Op Wikipedia is geen 'rijbewijs' vereist, maar mag iedere gebruiker die inschat dat hij 'rijvaardig' is aan de slag. Andere gebruikers horen er van uit te gaan dat die 'rijvaardigheid' inderdaad aanwezig is, dat heet AGF. Maar als een gebruiker brokken maakt, maakt die gebruiker duidelijk dat die veronderstelde 'rijvaardigheid' niet of onvoldoende aanwezig is, en hoort hij van de weg gehaald te worden. - Brya (overleg) 26 apr 2022 12:39 (CEST)[reageren]
"Het is helemaal niet de bedoeling dat "[o]p Wikipedia [...] gebruikers in principe doen en laten wat zij willen, tenzij ze bepaalde regels overtreden." Integendeel, het is hier (eigenlijk) de bedoeling om een encyclopedie samen te stellen, en gebruikers mogen daar onder bepaalde voorwaarden aan meewerken." Je haalt echt alles uit de kast om de voor de hand liggende analogie maar te kunnen ontkennen. Als gebruikers zich aan de regels houden (baseer je inhoudelijke bijdragen op bronnen, scheld elkaar niet uit enzovoort), mogen ze wel degelijk doen wat ze willen: artikelen aanmaken of redigeren, aan overleg deelnemen, peilingen organiseren enzovoort. Marrakech (overleg) 26 apr 2022 15:43 (CEST)[reageren]
Als gebruikers een zwarte T-Ford kiezen, mogen ze wel degelijk elke auto kopen die ze willen. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2022 15:48 (CEST)[reageren]
Wat mij opvalt is het ruime gebruik van algemeniseringen: "universeel grondbeginsel", "burgers [mogen] in principe doen en laten wat zij willen", "gebruikers [mogen] in principe doen en laten wat zij willen", "Je haalt echt alles uit de kast". Iemand me enig taalgevoel zou toch horen te beseffen dat een woord als "alles" (en zoook de equivalenten) in bijna elke context nietszeggend is. Het is niet voor niets dat politici het zo graag gebruiken als ze zich op de vlakte willen houden. - Brya (overleg) 27 apr 2022 12:48 (CEST)[reageren]

Vareendock College

Ultymen

Wouz2006

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=61884930"