Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Wikiwiki208[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken | brontekst bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Salen-dalarna[bewerken | brontekst bewerken]

FBreyssem[bewerken | brontekst bewerken]

RonnieVerkeerd[bewerken | brontekst bewerken]

LouisIsGeil[bewerken | brontekst bewerken]

Mariagarciacs en Idablmq[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd beide ot, vermoedelijk gaat het om een bekende. - XXBlackburnXx (overleg) 18 apr 2024 11:48 (CEST)[reageer]
Ik merk op dat deze autoblok-entry werd geüpdate nadat ik Mariagarcics had geblokkeerd, dus ze horen indd bij elkaar. XXBlackburnXx (overleg) 18 apr 2024 11:55 (CEST)[reageer]

Tjgv[bewerken | brontekst bewerken]

Nee klassieke contentspam voor -tig commerciële websites van één bedrijf. Ben bezig met alles in kaart te brengen maar dit account alleen deed het al zeven keer - zowel contentspam (infoverhaaltje plus link verpakt als nepreferentie), refspam (link als nepreferentie plaatsen) als kale linkspam onderaan een artikel. Niet hier om belangeloos bij te dragen. Later zal ik alle gespamde websites op de blacklist laten plaatsen. Hoyanova (overleg) 18 apr 2024 12:40 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Per Milliped. De manier waarop er links geplaats worden, is inderdaad niet zo netjes. Evenwel valt mij ook op dat er gisteren pas voor de eerste keer een dossier is aangemaakt (en dat de gebruiker er dus nooit op is gewezen dat dit soort links niet altijd even netjes zijn). Voor de rubricering als Contentspammer voor commerciële websites is er geen enkel bewijs aangeleverd (bv. accounts die gelijkaardige bewerkingen doen...). Er moet heus meer bewijs aangeleverd worden voor dit soort beweringen. Derhalve gaan we uit van WP:AGF. Daniuu (overleg) 18 apr 2024 21:01 (CEST)[reageer]
Hetgeen u stelde is onjuist. zie hier. De account is verwelkomd en er op gewezen dat dit soort links ongewenst zijn. De dag erna kwam ik er achter dat dit doorging vanaf een internetaansluiting en heb ik de account gewaarschuwd. Ik zal zoals u aangaf morgen meer bewijs leveren. Hoyanova (overleg) 18 apr 2024 23:19 (CEST)[reageer]
Zie hierboven - alles is nu uitgezocht en aangevuld en de account poogde het opnieuw. Hoyanova (overleg) 20 apr 2024 08:32 (CEST)[reageer]

H0mo02[bewerken | brontekst bewerken]

VanArtevelde & MaxValor[bewerken | brontekst bewerken]

VanArtevelde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (actief sinds 25 mei 2023) & MaxValor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (actief sinds 5 augustus 2023):
De uitkomst van het CU-onderzoek kon de link tussen beide accounts niet bevestigen, maar ik ben van mening dat de ducktest op deze relatief nieuwe accounts dermate positief uitvalt, dat recent misbruik van sokpoppen in de schrijfwijze van CARICOM/caricom niet te ontkennen valt. Beide accounts ontkennen ondertussen een sokpop van elkaar te zijn.

Voor de volledigheid, ook hier een opsomming van de ducktest (zelfde als bij het CU-verzoek):

Ik verzoek bij deze om een blokkade van onbepaalde tijd. De wijze van bewerken en vorm van argumentatie beschouwend weet deze gebruiker heel erg goed wat we hier doen en wat de grenzen van onze regels zijn. Ciell need me? ping me! 18 apr 2024 09:56 (CEST)[reageer]

Ik heb die ducktest altijd een gedrocht gevonden. Voor Wikipedia zouden dezelfde (rechts)beginselen moeten gelden als voor de wereld buiten de encyclopedie: als iemands schuld niet zonder gerede twijfel kan worden aangetoond, dan dient hij of zij vrijuit te gaan. Het gaat niet aan om op basis van vermoedens, hoe sterk die ook mogen zijn, blokkades op te leggen. Marrakech (overleg) 18 apr 2024 12:19 (CEST)

▶ Ik heb me niet in de ins en outs van deze zaak verdiept en heb dus ook geen oordeel over dit blokkadeverzoek als geheel. Maar ik zou de moderator die dit blokkadeverzoek gaat afhandelen wel willen aanraden om dat deel van het 'bewijs' dat door Ymnes is aangedragen, te negeren. Ymnes is een probleemgebruiker die het niet altijd even nauw neemt met de waarheid, zoals in deze ArbCom-uitspraak te lezen is. Zelf heb ik dat de afgelopen jaren helaas ook al een aantal malen mogen ervaren, en in deze zaak geeft hij opnieuw een verkeerde voorstelling van zaken. Ik ben zelf betrokken bij het overleg in het Taalcafé over de schrijfwijze van Caricom, en vandaar ook dat deze zaak mijn aandacht heeft getrokken. VanArtevelde stelt in dat overleg dat de Caricom sinds 9 april jl. extra in de belangstelling staat, en dat dat ook verklaart waarom MaxValor en hij dat lemma beiden hebben bewerkt. Ymnes trachtte dat argument van VanArtevelde vanochtend op een oneigenlijke manier onderuit te halen, met een irrelevante link. In de daaropvolgende bijdrage heb ik aan de hand van deze link laten zien dat ons lemma 'Caricom' op 9 april jl. wel degelijk een gigantische piek in het aantal bezoekers beleefde, en dat die piek sindsdien nog na-ebt.
Nogmaals, ik spreek me hier niet uit over dit blokkadeverzoek als geheel, maar de afhandeling door de moderator van dienst dient wel op basis van de juiste informatie plaats te vinden. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2024 15:21 (CEST)[reageer]
Dit is smaad, ik ben geen probleemgebruiker. Het is de zoveelste sneer van Matroos Vos, hier zelfs achter mij rug om. Ik had een reden om de cijfers van de Engelse Wikipedia te noemen, om exact te kunnen weerleggen wat betrokkene beweerde maar niet klopt. Ymnes (overleg) 18 apr 2024 17:21 (CEST)[reageer]
Dat Ymnes met die suggestieve cijfers van de Engelse Wikipedia de essentie van wat VanArtevelde beweerde niet weerlegde, heb ik inmiddels hier toegelicht. Daar laat ik het voorlopig ook bij, want in de ArbCom-uitspraak waarnaar ik hierboven al verwees is eveneens te lezen dat gebruiker "niet goed in staat is met kritiek om te gaan, de hakken in het zand zet en niet verder komt dan welles-nietes discussies." Zonde van mijn tijd dus. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2024 18:04 (CEST)[reageer]
Ik heb verschrikkelijk veel last van je aantijgingen die wel vaker totaal nergens op slaan en waar je me steeds expres mee voor schut zet. Laat mij erbuiten, in plaats van mij steeds in je rellen te betrekken. Mijn reactie staat hier. Het ontbreekt je wel vaker in kennis, maak daar geen slachtoffers mee. Ik ben die aanvallen van je zat, zoals met die oude koe steeds weer van 2018 die mij zeer doet omdat ik daar naar mijn mening gigantisch genaaid ben. Laat mij met rust Matroos Vos, na je zoveelste leugen! Ymnes (overleg) 18 apr 2024 20:28 (CEST)[reageer]
Zoals ik hier en elders al zei, dit is zonde van mijn tijd. En zonde van de tijd van de moderatoren die RegBlok in de gaten moeten houden. Ik ga hier dus ook niet inhoudelijk op reageren. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2024 21:07 (CEST)[reageer]
Die continue valse aanvallen van Matroos Vos verzieken zoals blijkt niet alleen telkens weer mijn goede sfeer hier op Wikipedia, maar zorgen voor een doorgaande afbraak van het beeld over mij hier, zodat gebruikers bij mij blijkbaar nooit uitgaan van de goede wil die ik altijd heb en toon. Ik wordt zo ziek van die aanvallen, wel zo ziek van die aanvallen!!! Ik wordt wel zooooo ziek van die aanvallen! Hoe houdt dit op? Ymnes (overleg) 19 apr 2024 09:18 (CEST)[reageer]
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=67400517 Ymnes (overleg) 19 apr 2024 09:19 (CEST)[reageer]

Echt van harte dank de twee mensen hierboven. De manier waarop Marrakech zich uitdrukt, zijn bijna precies dezelfde begrippen die door mijn hoofd gaan bij bovenstaand verzoek. Bij deze woordkeus voel ik me als het ware thuis. Ook zoals Matroos Vos schrijft kan ik stap voor stap volgen en geeft als het ware "rust". En een andere bewerker, De Wikischim, die goed is in "enerzijds - anderzijds". Dat is een andere stijl en manier van denken dan die van de klagers. Een die beter bij mij past en waarin ik me kan "bewegen". Kan te maken hebben met opvoeding, culturele achtergrond, opleiding, levenservaring, werkomgeving etc.. Dan nog een kort verweer. Zoals ik het zie reageert klager 1 buitenproportioneel fel en negatief op bewerkingen die ik maakte, en een ander account, in door klager toegevoegde tekst, omdat hij/zij meent dat de verandering niet terecht was. Vanwege een minimalistische bewerking dienen klager 1 en 2 een aanklacht in, in de allerhoogste strafklasse. Mijn vraag is wat daar de achtergrond van is. Het gaat me alleen om de mate van overreageren, niet om werk dat voor Wikipedia is gedaan. Een verbanning voor onbepaalde tijd wordt gevraagd voor de bewerking van een artikel dat door het nieuws in de aandacht stond en waar fouten in stonden. "Fouten" gemeten naar bv dat wat in het internationaal recht gebruikelijk is en wat bij Wikipedia gebruikelijk is. Het verwijt is dat ik een discussie bij het taalcafé niet opgevolgd ben. Hierbij vraag ik de beoordelaar vriendelijk, deze handeling te beoordelen: verandering van de schrijfwijze van "Caricom" in de Engelse titel van de hymne, gebaseerd op informatie van de officiële website en op de bron die al bij het artikel stond. En eenzelfde verandering in de Engelse naam van een commissie. Ook heb ik de formele naam van de organisatie toegevoegd zoals deze vanaf 2001 luidt, door een herziening in het oprichtingsverdrag. In dat verdrag staat CARICOM met allemaal hoofdletters. Ik had ter vergelijking gekeken hoe dit in andere artikelen was gedaan (NAVO en EVRM). Naar mijn weten is in deze bewerkingen niets buiten de grenzen gegaan. Ook bij de andere genoemde bewerkingen heb ik m'n best gedaan. Zoals eerder geschreven: er was geen vrije interesse voor de hierboven opgesomde onderwerpen maar bittere noodzaak. Het leek me nuttig dat wat ik in die tijd in de praktijk van professionals leerde, hier te delen.
Het klopt dat ik de regels van Wikipedia vantevoren had gelezen. Daar staat helaas niets over de "rechtsbescherming" van een bewerker. Op grond van het algemene recht in Nederland hoort een overtreding bewezen te worden en dan een boete of straf "proportioneel" te zijn - ofwel in een redelijke verhouding te staan tot de gemaakte fout. En bij een "first offend" wordt in de regel strafvermindering toegepast. Een blokkade voor onbepaalde tijd lijkt verregaand disproportioneel. MaxValor (overleg) 18 apr 2024 15:53 (CEST)[reageer]

@MaxValor: niet om je verweer onderuit te halen, maar blokkades gelden op Wikipedia als bescherming van het project; ze doen geen uitspraak over schuld, zelfs niet over verwijtbaarheid. Met andere woorden: enkel het belang van Wikipedia wordt gewogen; gebruikers die niet in het project passen kunnen op grond van dat enkele feit geblokkeerd worden, maar uiteraard is het ook weer niet in het belang van Wikipedia om naar willekeur mensen uit te sluiten.
Voor de conclusie maakt dat niet veel uit: aangenomen dat jouw voorstelling van zaken evenwichtig is, zul je niet geblokkeerd worden, omdat Wikipedia daar geen belang bij heeft. Op grond van de voorstelling die Ciell geeft, zou ik uitsluiting echter steunen. Ik laat het dus in het midden en wens de moderatoren veel wijsheid  →bertux 18 apr 2024 17:11 (CEST)[reageer]

Voor wat het waard is: zie ook Intersect Contribs en Interaction Timeline. Wutsje 18 apr 2024 18:54 (CEST)[reageer]

Ze werken telepathisch: als de een ophoudt, dan gaat de ander verder. Nooit werken ze tegelijk. De onderwerpen zijn hetzelfde, en bewerkingen op Caricom beginnen rond hetzelfde moment. De bewerkingssamenvattingen zijn van eenzelfde toon. Zou het een tweeling zijn? Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 19:20 (CEST)[reageer]
De één werkt altijd op mobiel, de ander nooit. Een perfecte verklaring voor waarom CU niks oplevert. Technisch lijkt al het bewijs er te zijn. Maar ik kan me gewoon niet voorstellen waarom een sokpop aangemaakt was in augustus en waarom deze zeer recent is ingezet. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 19:34 (CEST)[reageer]
Al met al moet ik sterk aan een megafoon denken. Wutsje 18 apr 2024 19:43 (CEST)[reageer]
Ook ik ben van mening, dat het aantal overeenkomsten in bewerkingsgedrag te groot is om anders te verklaren dan dat beide sokpoppen van elkaar zijn. In aanvulling op de opmerking van Thieu1972 over dezelfde toon van bewerkingssamenvattingen. Het gaat niet alleen om de toon; ook de formuleringen zijn te vaak vrijwel identiek. Te vaak om toeval te zijn.
Enkele voorbeelden. Van VanArtevelde: bewerkingssamenvattingen. Kl.aanpassing , Kl. aanvullingen , Kl.verduidelijkende aanvullingen, Kl.verbeterende aanpassing , Kl.verduidelijking
Voor Max Valor. .Kl.verduidelijking, Kl. aanvulling, Kl.verbetering, K(l)eine verbeteringen, Kl.aanvulling.
Zie ook deze bewerkingsgeschiedenis waarin VanArtevelde Kl. aanvullingen hanteert en MaxValor Kl.correctie. Renevs (overleg) 18 apr 2024 20:56 (CEST)[reageer]
Het gebruik van een sokpop is niet verboden. Meerdere bijdragers hier hebben een sokpop. Het enige dat telt is of er volgens de reglementen (Wikipedia:Sokpopmisbruik) misbruik van is gemaakt. @Ymnes Maak nou alsjeblieft geen problemen. HT (overleg) 18 apr 2024 23:24 (CEST)[reageer]
Dan heb je wellicht hierboven niet goed gelezen. Dat er sprake is van misbruik als het sokpoppen zijn, is volgens mij niet per se in twijfel. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 23:37 (CEST)[reageer]
@Dajasj Ik zie het. Het gaat om Caricom/CARICOM. Dan heb ik niks gezegd. HT (overleg) 19 apr 2024 08:18 (CEST)[reageer]

Punt van orde Is het zo dat een van de meest ervaren moderatoren een aanklacht indient en dan alle ruim 3600 actieve bewerkers van Wikipedia mogen reageren en ik hier in m'n eentje, ook nog als nieuweling, reacties moet geven? MaxValor (overleg) 19 apr 2024 19:30 (CEST)[reageer]

Om antwoord te geven op uw vraag: Een ieder (dus niet perse een moderator) kan een "blokverzoek" doen op deze pagina. Inderdaad mag iedere gebruiker die iets zinnigs heeft in te brengen over dit blokverzoek een reactie hierop plaatsen (positief of negatief). (In uw geval zijn er een aantal collega's iets dieper in de materie gedoken om aan te kunnen tonen dat er volgens hen sprake is van gebruik van een Sokpop). Geleverde informatie door anderen kan nuttig bij de beoordeling van een verzoek.
U kunt er van uit gaan dat de moderator die dit blokverzoek gaat beoordelen zeker niet over één nacht ijs zal gaan, hij/zij zal zich uitgebreid inlezen in de materie voordat hij een eerlijk en onafhankelijk oordeel zal uitspreken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 apr 2024 19:55 (CEST)[reageer]

Reactie Als ik de kanttekeningen goed begrijp gaat het om de vraag (1) of met mijn bewerkingen op oneigenlijke manier is geprobeerd een discussie in het taalcafé te beïnvloeden, of een eigen mening door te drukken of te ondersteunen dat een ander dat doet. Het gaat om één bewerking op 15 april in het artikel Caricom. En het gaat om de vraag (2) of er één persoon is die twee accounts voert en zo op oneigenlijke manier een eigen mening probeert door te drukken.

(1) a Naar aanleiding van een nieuwsbericht bij de NOS wilde ik het artikel gaan bewerken omdat er wat foutjes en verouderde gegevens instonden. Vergelijk het met het artikel over de Europese Unie waar in het artikel staat dat de naam Europese Gemeenschappen is en de president Manuel Barroso. Voordat ik begon zag ik in de geschiedenis, die ik altijd even raadpleeg, dat er een discussie was in het taalcafé over het donorprincipe en dat het uitsluitsel was dat het donorprincipe hier niet gevolgd zou worden. Het "donorprincipe" kende ik niet als zodanig, maar heb me daar even in verdiept voordat ik begon. Anders dan verondersteld was de 'missie' dus niet om een mening door te drukken maar verbetering van opzichtige foutjes, verouderde informatie en aanvulling kleine hiaten. Dat is vaker aanleiding voor mij om even iets te gaan bewerken omdat er dan meer bezoekers te verwachten zijn. In de infobox stond niet de president als 1e leider maar de secretaris-generaal, de naam van de zittende president was verouderd; er stond niets ingevuld bij lidstaten en feestdag; er stond dat de Carribean Community begunstigd was als lid van de Verenigde Naties terwijl ze waarnemer is; de volledige formele naam die de organisatie vanaf 2001 heeft ontbrak, er werd nog steeds de oude naam gebruikt; de Engelstalige titel van de hymne was niet helemaal goed geschreven (Caricom ipv CARICOM), hetzelfde bij de Engelstalige titel van een commissie.

(1) b Er is geen "mening doorgezet" er is niets veranderd in de verdere Caricom spelling en ik heb veranderingen terug naar Caricom door Ymnes laten staan. Ook al heb ik een andere mening over de juistheid van die spelling als je naar de lijn kijkt bij Wikipedia Nl bij alle andere intergouvernementale organisaties (Caricom is enige artikel waar het donorprincipe niet wordt gevolgd) . En Ymnes heeft ook de meeste verbeteringen van mij laten staan. Er is tussen ons geen discussie geweest. Wel zijn twee verzoekschriften op rij met negatieve veronderstellingen zwaar te dragen,. De doorgevoerde veranderingen van Caricom naar CARICOM gebeurden alleen in de Engelstalige woordgroepen, niet in de Nederlandse spelling, omdat ik ervan uitging dat deze buiten de discussie over spellingregels voor de Nederlandse taal vielen. Dus ja, ik was me bewust van de regels en meende ze te hebben aangehouden.

(2) a Over de veronderstelling dat erfrecht mijn interessegebied is en er daarom overeenkomst met een ander account wordt aangenomen het volgende. De bewerkingen op die onderwerpen zijn gedaan omdat er bij mij in het persoonlijk leven vragen rond het thema erfrecht opkwamen en het me nuttig leek de kennis die ik daar van professionals kreeg, voor iedereen beschikbaar te maken. Mijn eerste bewerkingen gaan over de Wet op de Lijkbezorging, die regels geeft voor (het organiseren van) de uitvaart - de volgende bewerkingen hebben allemaal te maken met de afwikkeling van een erfenis. Een goed verstaander begrijpt dan hopelijk wat er aan de hand was.

(2) b De interesse voor de regels is logisch, bij nieuwe gebruikers wordt aangeraden deze goed door te lezen. Maar ik zou het niet snel aandurven op universitair niveau een juridische mening voor te leggen aan de Wikimedia Foundation en denk ook niet dat een jurist van de Foundation die zienswijze dan zou delen, zoals bij van Arteveld. Daar zie ik een duidelijke 'meerdere'. (In het verzoekschrift staat een link daarheen). Met dank voor de moeite en vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MaxValor (overleg · bijdragen)

Ik kan morgenavond naar dit verzoek kijken. Als een andere mod in de tussentijd denkt: ik handel dit af; vooral doen. Natuur12 (overleg) 18 apr 2024 23:26 (CEST)[reageer]
  • Mee bezig Mee bezig Natuur12 (overleg) 19 apr 2024 21:16 (CEST)[reageer]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT wegens sokpopmisbruik - gezien de overeenkomsten in het bewerkgedrag die gepresenteerd zijn, en eigen nadere analyse, meen ik dat het zo zeker is als het maar kan dat de twee gebruikers sokpoppen van elkaar zijn. Gezien het misbruik duidelijk beargumenteerd is door Ciell, kan ik dit ook niet als legitiem gebruik van sokpoppen zien. Dat er stellig ontkent wordt dat de twee gebruikers sokpoppen zijn, dat kan wel zo wezen, maar dit is weinig overtuigend. Vooral omdat het gepresenteerde bewijs niet weerlegd wordt. De CU, het ene account lijkt via een mobiel apparaat te werken gezien het gebruik van de mobiele website. Het andere account gebruikt de mobiele website niet. Daarmee is het niet vreemd dat er geen overtuigende technische overeenkomsten uit het checkuseronderzoek naar voren kwamen.

Tjgv[bewerken | brontekst bewerken]

Geen intentie om bij te dragen, enkel in samenwerking linkspam blijven plaatsen voor een bedrijf met seo-websites vanaf account en internetaansluiting. Alles is nu netjes per aansluiting gedocumenteerd zoals hier werd gevraagd. Hoyanova (overleg) 20 apr 2024 09:45 (CEST)[reageer]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen significant nieuwe informatie. De informatie die gepresenteerd wordt is gisteren al door mijn collega gewogen. Duidelijke uitleg wat deze gebruiker verkeerd doet ontbreekt. Een dossier is geen logische en navolgbare uitleg voor gebruikers, om duidelijk te maken wat ze verkeerd doen. IP's en accounts linken dient zoveel mogelijk voorkomen te worden, gezien dit kan leiden tot een serieuze non-compliance w.b.t. WMF policy en guidelines.
  • Overigens is dit het aanleveren van valse informatie aan moderatoren. De indruk die gewerkt wordt is dat er sinds 17 april een duidelijk zichtbare tekst staat, waarin de gebruiker aangesproken wordt. Dit is niet het geval. Deze uitleg stond er, en is daarna vervangen voor een onnavolgbaar dossier. Zie hier.
  • Laatste waarschuwing aan Hoyanova dat bij het doorgaan met het standaard publiek linken van accounts aan IP's, alsmede het indienen van verzoeken op basis van misleidende informatie, een flinke blokkade gaat volgen. De vorige blokkade was kennelijk niet duidelijk genoeg. Natuur12 (overleg) 20 apr 2024 10:27 (CEST)[reageer]

Finnsteres[bewerken | brontekst bewerken]

Ingelogde vandalen[bewerken | brontekst bewerken]

Privacyschendingen, cyberpesten via hoaxpagina en getrol in samenwerking. Hoyanova (overleg) 22 apr 2024 17:48 (CEST)[reageer]

FateHags98[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=67439019"