Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231031

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/10; af te handelen vanaf 14/11

Quantum en non-quantum geaardheid

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenQuantum en non-quantum geaardheid)

NE - origineel onderzoek - de termen geven (met en zonder spatie gepoogd) geen enkele google hit, auteur schrijft zelf ook dat dit "nieuwe termen zijn" en verder is het een soort vaag betoog om iets te proberen te bewijzen. Gezien de typerende weaselconclusieslotzin lijkt dit me tevens een ai/chat-gpt gegenereerde tekst toe - "Zoals bij veel nieuwe concepten op het gebied van seksualiteit en gender, zijn er critici die vraagtekens zetten bij de noodzaak of bruikbaarheid van de termen quantum en non-quantum geaardheden. Sommigen voeren aan dat het slechts een andere manier is om labels te plakken, terwijl anderen het zien als een waardevolle aanvulling op het gesprek over menselijke seksualiteit", De twee referenties zijn geen bronnen van het gestelde maar slechts twee blogartikelen over seksualiteit/geaardheid. Hoyanova (overleg) 31 okt 2023 08:07 (CET)

Ik kan ook geen informatie over dit onderwerp vinden, verder zijn het inderdaad veel nieuwe termen.  Voor verwijderen Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 08:27 (CET)

 Voor verwijderen Weer een gevalletje van misbruik van terminologie uit de fysica om iets wazigs te beschrijven. Google leert dat de enige sites die over deze 'nieuwe' termen gaan ofwel ego-documenten ofwel anderszins uiterst wazig zijn. Fred (overleg) 1 nov 2023 11:14 (CET)

Jelena Postuma

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJelena Postuma)

NE - bronloos curriculum vitae van kandidaat #34 van een politieke partij. Ze is statenlid voor de Fvd en schrijft voor gelieerde bladen. Geen onafhankelijke secundaire bronnen die over deze persoon schrijven. Hoyanova (overleg) 31 okt 2023 08:20 (CET)

Dit kan zeker beter, maar het artikel is wat mij betreft goed genoeg voor behoud. Er mogen wel wat meer bronnen bij.  Tegen verwijderen Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 08:24 (CET)

Ha @Noehtahir, kleine tip: kijk vooral of er voldoende onafhankelijke bronnen erover geschreven hebben (denk aan een biografie, maar ook landelijke kranten ed). Op die manier bepalen we de Encyclopediewaardigheid Dajasj (overleg) 31 okt 2023 17:34 (CET)

Ja klopt dat was volgens mij niet het geval in dit artikel. Ik heb beloofd om de komende maanden niet meer mee te helpen met het nomineren, omdat er allerlei mensen waren die het er niet mee eens waren op welke manier ik me ermee bemoeide. Dus dit is één van mijn laatste reacties. Als u iets wilt melden kan dat natuurlijk altijd op mijn OP. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:40 (CET)

Platform Veilig Ondernemen Noord-Holland

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPlatform Veilig Ondernemen Noord-Holland)

NE/ORGANISATIEPROMO/COPYVIO - voor een kwart auteursrechtenschendend knip- en plakwerk van de eigen organisatiewebsite en verder nog wat knip- en plakwerk voor dertig procent van deze website waar een medewerker van deze organisatie over dit platform schrijft. Het resultaat is een in ambtelijk taalgebruik geplaatst promotioneel getint verhaal over een organisatie die in een regio in Nederland poogt ondermijning aan te pakken. Door het gebrek aan secundaire onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp schrijven gecombineerd met de copyvio totaal onhelder waarom deze presentatiepagina hier thuis zou horen. Hiervoor heeft de organisatie (die deze pagina ook zelf plaatste) immers haar eigen website ter beschikking. Hoyanova (overleg) 31 okt 2023 11:14 (CET)

Artikel is 3 jaar geleden goedgekeurd ter publicatie en staat dus ook al 3 jaar in de huidige vorm op wikipedia. Ik heb alleen een naamswijziging doorgevoerd vandaag die afgelopen jaar is doorgekomen. Het betreft een stichting die ondernemers kosteloos (dus zonder winstoogmerk) helpt bij de weerbaarheid tegen o.a. cybercrime en ondermijning. Ik zal even naar ons eigen auteursrechtschendend kopieerwerk kijken. PVONH (overleg) 31 okt 2023 11:37 (CET)

 Voor verwijderen De E-waarde van dit betrekkelijk lokale samenwerkingsverband is in mijn ogen twijfelachtig. Fred (overleg) 31 okt 2023 14:00 (CET)

Ik ben het eens met je mening dat er ambtelijk taalgebruik is geplaatst, daar kan wat aan worden gedaan. Om het PVO op deze wijze te bagatelliseren gaat ver. Door dit te doen wordt voorbij gegaan aan economische belangen en belangen van een gezond en veilig ondernemersklimaat in Nederland. De koers die wordt gevaren is landsbeleid en tamelijk uniek in Europa. Er zit geen dubbeltje commercieel geld in, maar wordt vanuit het Rijk gefinancierd met gemeenschapsgeld. Evident dat er organisaties zijn, maar het gaat om de koers van Publiek- private samenwerking. Dat doorloopt een heuse ontwikkeling waar Nederlanders het recht toe hebben om te weten waar het over gaat. Het is een landelijk traject waar tientallen miljoenen in om gaan. Het PVO Noord-Holland (voorheen dus RPC Noord-Holland) is voorloper in deze ontwikkeling, dus er is ook een historische waarde.

We zullen de teksten aanpassen. PVONH (overleg) 31 okt 2023 14:39 (CET)

Wikipedia is geen verlengstuk van deze organisatie, ongeacht of die club wel of niet commercieel is en zijn werk wel of niet belangrijk is. Relevantie voor encyclopedie blijkt uit onafhankelijke bronnen, en tekstueel moet het in orde zijn. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2023 22:28 (CET)

Daniëlle van Zetten

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDaniëlle van Zetten)

NE - is dit genoeg voor een artikel? - vis →  )°///<  ← overleg 31 okt 2023 13:25 (CET)

ja dat is genoeg. ze is een beroemde persofficier. Ik weet niet wie jij bent maar jij bepaald niet wat ik post, wie denk je wel niet dat je bent Haydrionrayel (overleg) 31 okt 2023 13:34 (CET)

Doe maar even rustig aub. Als je wil dat jouw artikel mag blijven staan, dan moest je dat beter schrijven, want dit is bij lange na niet goed genoeg voor wikipedia. Bedankt vis met 1 oog. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 13:54 (CET)

 Voor verwijderen E-waarde niet duidelijk. Vage bewoordingen als: waarbij zij in verschillende media verscheen: typisch voorbeeld van een wezelzin. Ook ontbreken de -niettemin zeer wenselijke- bronnen. Fred (overleg) 31 okt 2023 13:57 (CET)

Mee eens  Voor verwijderen Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 14:11 (CET)

• die wezelbeoording is overigens van mij, omdat er oorspronkelijk allerlei media werden genoemd, die inhoudelijk niet ter zake zijn - vis →  )°///<  ← overleg 31 okt 2023 14:12 (CET)
  • Haha, dank zij de naderende verkiezingen krijgen we trouwens heel wat kostelijke wezelzinnen te horen...Fred (overleg) 31 okt 2023 18:36 (CET)

Wij doen allemaal ons best om hier iets goeds van te maken, en we maken allemaal fouten, kijk maar naar mijn overlegpagina. Maar wij zijn alleen kritisch, dus je hoeft echt niet boos te worden om zo iets kleins als dit. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 14:14 (CET)

 Voor verwijderen Officier van justitie is niet voldoende voor opname in een encyclopedie. Uit het artikel blijkt niet wat deze dame voor uitzonderlijks heeft gedaan om wél een plek in deze encyclopedie te bemachtigen. Sietske | _Reageren? 1 nov 2023 11:37 (CET)

Cinema Gouda

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCinema Gouda)

WIU – Uit gegeven tekst blijkt niet wat deze bioscoop van encyclopedische relevantie maakt. Artikel gaat grotendeels niet eens over de bioscoop maar over de voorganger en over de omgeving van het huidige gebouw. – Dqfn13 (overleg) 31 okt 2023 14:28 (CET)

Dit leek me ook een niemendalletje (toen het nog Cinema gouda heette). ErikvanB (overleg) 1 nov 2023 10:14 (CET)

 Voor verwijderen Een bioscoop van amper 11 jaar oud, zonder relevante geschiedenis. Of dat blijkt althans nog niet uit het artikel. Sietske | _Reageren? 1 nov 2023 11:38 (CET)

Floris Göbel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFloris Göbel)

ne - Deze twee zinnen geven geen blijk van encyclopedische relevantie DirkVE overleg 31 okt 2023 15:36 (CET)

Mee eens, ik zie ook geen reden om dit artikel in zijn huidige vorm te laten staan.  Voor verwijderen Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 15:45 (CET)

Ik ben het eens dat dit niet genoeg informatie is voor een Wikipedia pagina. Maar dit is natuurlijk Wikipedia dus dit betekend ook dat andere dit kunnen verder aanvullen, ik denk dat je deze pagina een kans moet geven om aangevuld te worden. Globliek (overleg) 1 nov 2023 08:56 (CET)

tegen verwijdering, geef de pagina een kans om te worden aangevuld. Globliek (overleg) 1 nov 2023 08:58 (CET)

Waarom vul je het zelf niet aan? Jij weet kennelijk meer over deze Floris, dus je zult wel over de juiste (secundaire) bronnen beschikken. En doe dan ook meteen iets aan de zin 'Floris is geboren in 1098', want dat is wel erg slordig. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 09:20 (CET)

Kijk het is niet dat ik veel over hem weet daarom laat ik het aanvullen door anderen die dat wel doen. Het is ook niet dat ik een diploma heb voor prachtteksten te schrijven, ik doe mijn best om het er zo mooi mogelijk uit te laten zien dit betekend dus dat mijn zinnen er slordig uitzien. Maar als jij het beter kan kun jij deze zin toch veranderen. Maar voor deze keer doe ik dit wel volgende keer als je dit stuurt naar iemand denk dan aan wat ik zei. Globliek (overleg) 1 nov 2023 09:27 (CET)

Dit lijkt er op dat je iets halfbakken over de schutting kiepert en vindt dat anderen het maar moeten opknappen. Dat is geen heel populaire werkwijze hier. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 09:42 (CET)

oké ja daar heb je een punt maar ik deed dit voor goed te doen. Het is niet dat het mijn bedoeling was maar ik dacht als iemand eraan begint gaat er ook een pagina zijn anders niet. Maar ik geef toe dat ik in fout ben als jij zo graag wil dat deze pagina verwijderd word ga je gang. Globliek (overleg) 1 nov 2023 09:51 (CET)

Ik ben hier ook nieuw dit was het eerste waar ik aan werkte dus ik moet het nog allemaal leren. Globliek (overleg) 1 nov 2023 09:52 (CET)

Dat geeft niet, Globliek. Iedereen moet het leren. Goed dat je het zo oppakt. Sietske | _Reageren? 1 nov 2023 11:41 (CET)

Tweede Kamerverkiezingen 1981/Kandidatenlijst/Wereld Welzijns Bewustwording

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTweede Kamerverkiezingen 1981/Kandidatenlijst/Wereld Welzijns Bewustwording)

Tweede Kamerverkiezingen 1981/Kandidatenlijst/Partij tot Likwidatie van Nederland

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTweede Kamerverkiezingen 1981/Kandidatenlijst/Partij tot Likwidatie van Nederland)

Tweede Kamerverkiezingen 1981/Kandidatenlijst/Realisten 81

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTweede Kamerverkiezingen 1981/Kandidatenlijst/Realisten 81)

NE. Drie partijen uit een hele serie artikelen over kandidatenlijsten voor Tweede Kamerverkiezingen. Het gaat hier om splintergroeperingen die eenmalig aan verkiezingen (in dit geval 1981) hebben meegedaan en nauwelijks stemmen hebben gehaald (891, 826 en 2080). Een artikel over deze partijen kan wel E zijn, en daarin kan vermeld worden dat ze eenmaal zonder succes aan verkiezingen hebben deelgenomen. Dat er aparte artikelen worden aangemaakt waarin de verkiezingsuitslagen wordt gekopieerd is op zich wellicht al discutabel, maar om lemma's te maken zoals de drie hier genomineerde artikelen vind ik wel erg veel eer voor deze splinters. De Geo (overleg) 31 okt 2023 16:29 (CET)

 Tegen verwijderen Ik vind dat ook splinterbewegingen en hun kandidatenlijsten een artikel verdienen. Mij lijkt het onnodig om ze te verwijderen, vooral ook omdat het een onderdeel is van de Nederlandse politieke geschiedenis. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 16:45 (CET)

Ik snap op zich de bezwaren tegen de kandidatenlijsten in algemene zin, omdat dat wellicht niet past bij Wikipedia (WP:NIET). Anderzijds zijn dit goede manieren om te linken in zo'n lijst, bijvoorbeeld naar Hans Knoop (journalist). Maar zolang we dus niet ervoor kiezen in algemeenheid afscheid te nemen van kandidatenlijst - waarvoor een peiling het meest geschikte middel is -, vind ik het vreemd om wel deze kandidatenlijsten specifiek te verwijderen. Dajasj (overleg) 31 okt 2023 16:56 (CET)

Ik vind het persoonlijk wel fijn dat ze er zijn, als dat voor anderen anders is, hoor ik dat natuurlijk graag. Ik hoop dat ze niet verwijderd worden. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:04 (CET)

Tja, parlementair onderzoekers hebben wikipedia echt niet nodig voor deze lijsten. Reekscompleetheid is geen doel op zich. Ongetwijfeld zal 99% van deze kandidaten net zo geruisloos in de anonimiteit verdwenen zijn als dat hun bestaan voor deze lijst was. Deze partijen zijn nog niet eens een kleine spatie in de parlementaire geschiedenis, een lemma overr deze partijen zal al moeite kosten overeind te houden. Deze lijsten hebben geen E-waarde.  Voor verwijderen Labrang (overleg) 31 okt 2023 19:58 (CET)

Ik lees in deze nominatie dat we liever incompleet zijn, omdat het ook anders kan. Ik kan er niet helemaal bij, en dus tegen verwijderen om het verwijderen. Urinoise (overleg) 31 okt 2023 19:38 (CET)

Ik heb deze lijsten inderdaad aangemaakt voor de compleetheid van de gehele reeks, en kan me goed vinden in de punten die Dajasj aanhaalt (en die zal ik dan ook niet herhalen). Wat betreft relevantie maakt het natuurlijk weinig uit of dit op een eigen pagina staat of deel uitmaakt van een andere.

Ik kon me herinneren dat er eerder discussie over dit soort lijsten is geweest, en ik heb dertien vergelijkbare gevallen gevonden (zie hier daar een tabel van). Wat mijn indruk hiervan in ieder geval is, is dat kandidatenlijsten van landelijke verkiezingen in deze gevallen steeds relevant werden bevonden, ook die van de splinters die behandeld zijn (al hebben de partijen in deze voorbeelden aan meerdere verkiezingen meegedaan). In lijn hiermee zouden deze lijsten dus kunnen worden behouden. -Pennenetui3000 (overleg) 1 nov 2023 02:36 (CET)

Nou ja, over het algemeen wordt "massa nominatie" hier niet erg gewaardeerd, dus dan krijg je inderdaad dat je moet doseren met als gevolg dat er een perceptie van "dubbele maat" van de nominator kan ontstaan. Damn if you do, damn if you don't. Labrang (overleg) 1 nov 2023 07:13 (CET)

Dat men niet alles nomineert is op zich begrijpelijk. Punt is alleen dat het bij vorige nominaties regelmatig behouden is en het vreemd zou zijn als er nu een andere conclusie uit voortkomt.

En zoals ik hierboven al aangaf, ik zou snappen als we besluiten deze lijsten niet meer te hosten (hoewel ik er een aantal van heb aangemaakt), omdat ze wellicht op gespannen voet staan met WP:NIET en WP:REL (ze hebben overigens echt wel meerwaarde en verlagen mi het niveau niet). Maar als men dat wil, dan lijkt het logischer dat te doen via een peiling dan via de zoveelste nominatie. Dajasj (overleg) 1 nov 2023 08:24 (CET)

Rob van der Spek

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRob van der Spek)

weg - Lokale radiopresentator. Ik snap niet wat hier relevant aan is. 2001:1C00:2F06:6200:8991:794:9DF4:8629 31 okt 2023 17:19 (CET)

Lokale radiopresentator? Hij werkte voor de EO, wat een landelijke omroep is. Mbch331 (overleg) 31 okt 2023 17:25 (CET)

Lijkt een punt-nominatie. Artikel mag wel wat opgeknapt worden: Bare URLs zijn een slechte gewoonte die tot niet te achterhalen artikelen leidt als de bronlink kapot gaat. Labrang (overleg) 31 okt 2023 21:31 (CET)

Een puntnominatie van wat? Het ip-adres heeft verder geen bewerkingen gedaan en er is ook niks van hem/haar genomineerd. Mondo (overleg) 1 nov 2023 12:43 (CET)

Als ik uitlog kan ik ook een anonieme reactie plaatsen. Maar goed, misschien denk ik nu heel slecht. ;-) Labrang (overleg) 1 nov 2023 12:44 (CET)

Quinten de Kort

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenQuinten de Kort)

Ne - (Zelf?)promo voor een 18-jarige kunstschilder. Grote twijfel over encyclopedische relevantie. Enige bron is de eigen website, verder niks te vinden op internet. DirkVE overleg 31 okt 2023 17:37 (CET)

Ik ben tegen verwijderen. Deze persoon verdient een account. 195.240.105.15 31 okt 2023 19:55 (CET)

Zonder bronnen die relevantie aantonen  Voor verwijderen. Joostik (overleg) 31 okt 2023 19:58 (CET)

We zien de onafhankelijke, secundaire bronnen over De Kort en zijn werk met belangstelling tegemoet. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2023 22:33 (CET)

“Deze persoon verdient een account.”

Het staat hem vrij om zich te registreren. ;-) Mondo (overleg) 1 nov 2023 12:44 (CET)

Madonnari-festival

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMadonnari-festival)

NE- Het ging in Delft om een eenmalig evenement; ik kan althans geen bewijs vinden dat het na 2019 vaker heeft plaatsgevonden. Sietske | _Reageren?

Ik krijg uit berichten van 2019 niet het idee dat het als jaarlijks bedoeld was, dat is ook wat lastig als het om de eerste editie gaat. Hoe dan ook, corona kregen we een half jaar later, wat voor een dergelijk initiatief killing is geweest. Het is dit en vorig jaar niet opgepakt dus het inderdaad tot nu toe een eenmalig evenement geweest. Visueel feest, jammer dat er dan geen fotos zijn toegevoegd. Had de boel wel lekker gekleurd. Nou ja, dan maar weg ofzo? Labrang (overleg) 1 nov 2023 00:42 (CET)