Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231031
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/10; af te handelen vanaf 14/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - origineel onderzoek - de termen geven (met en zonder spatie gepoogd) geen enkele google hit, auteur schrijft zelf ook dat dit "nieuwe termen zijn" en verder is het een soort vaag betoog om iets te proberen te bewijzen. Gezien de typerende weaselconclusieslotzin lijkt dit me tevens een ai/chat-gpt gegenereerde tekst toe - "Zoals bij veel nieuwe concepten op het gebied van seksualiteit en gender, zijn er critici die vraagtekens zetten bij de noodzaak of bruikbaarheid van de termen quantum en non-quantum geaardheden. Sommigen voeren aan dat het slechts een andere manier is om labels te plakken, terwijl anderen het zien als een waardevolle aanvulling op het gesprek over menselijke seksualiteit", De twee referenties zijn geen bronnen van het gestelde maar slechts twee blogartikelen over seksualiteit/geaardheid. Hoyanova (overleg) 31 okt 2023 08:07 (CET)
Ik kan ook geen informatie over dit onderwerp vinden, verder zijn het inderdaad veel nieuwe termen.
Voor verwijderen Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 08:27 (CET)- Voor verwijderen Weer een gevalletje van misbruik van terminologie uit de fysica om iets wazigs te beschrijven. Google leert dat de enige sites die over deze 'nieuwe' termen gaan ofwel ego-documenten ofwel anderszins uiterst wazig zijn. Fred (overleg) 1 nov 2023 11:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onvoldoende basis qua bronnen om een artikel aan op te hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2023 07:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bronloos curriculum vitae van kandidaat #34 van een politieke partij. Ze is part time statenlid voor de Fvd en schrijft voor gelieerde bladen. Geen onafhankelijke secundaire bronnen die over deze persoon schrijven. Hoyanova (overleg) 31 okt 2023 08:20 (CET)
- Dit kan zeker beter, maar het artikel is wat mij betreft goed genoeg voor behoud. Er mogen wel wat meer bronnen bij.
Tegen verwijderen Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 08:24 (CET)
- Ha @Noehtahir, kleine tip: kijk vooral of er voldoende onafhankelijke bronnen erover geschreven hebben (denk aan een biografie, maar ook landelijke kranten ed). Op die manier bepalen we de Encyclopediewaardigheid Dajasj (overleg) 31 okt 2023 17:34 (CET)
- Ja klopt dat was volgens mij niet het geval in dit artikel. Ik heb beloofd om de komende maanden niet meer mee te helpen met het nomineren, omdat er allerlei mensen waren die het er niet mee eens waren op welke manier ik me ermee bemoeide. Dus dit is één van mijn laatste reacties. Als u iets wilt melden kan dat natuurlijk altijd op mijn OP. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:40 (CET)
- Ha @Noehtahir, kleine tip: kijk vooral of er voldoende onafhankelijke bronnen erover geschreven hebben (denk aan een biografie, maar ook landelijke kranten ed). Op die manier bepalen we de Encyclopediewaardigheid Dajasj (overleg) 31 okt 2023 17:34 (CET)
- Ontbeert nog steeds onafhankelijke secundaire bronnen en is verder een cv van iemand met diverse werkzaamheden gebleven. Geen encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 14 nov 2023 09:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het bronnenapparaat is ondermaats (vrijwel allemaal betrokken bronnen) en tekstueel houdt het ook niet over. De e-waarde is eveneens onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2023 21:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ORGANISATIEPROMO/COPYVIO - voor een kwart auteursrechtenschendend knip- en plakwerk van de eigen organisatiewebsite en verder nog wat knip- en plakwerk voor dertig procent van deze website waar een medewerker van deze organisatie over dit platform schrijft. Het resultaat is een in ambtelijk taalgebruik geplaatst promotioneel getint verhaal over een organisatie die in een regio in Nederland poogt ondermijning aan te pakken. Door het gebrek aan secundaire onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp schrijven gecombineerd met de copyvio totaal onhelder waarom deze presentatiepagina hier thuis zou horen. Hiervoor heeft de organisatie (die deze pagina ook zelf plaatste) immers haar eigen website ter beschikking. Hoyanova (overleg) 31 okt 2023 11:14 (CET)
- Artikel is 3 jaar geleden goedgekeurd ter publicatie en staat dus ook al 3 jaar in de huidige vorm op wikipedia. Ik heb alleen een naamswijziging doorgevoerd vandaag die afgelopen jaar is doorgekomen. Het betreft een stichting die ondernemers kosteloos (dus zonder winstoogmerk) helpt bij de weerbaarheid tegen o.a. cybercrime en ondermijning. Ik zal even naar ons eigen auteursrechtschendend kopieerwerk kijken. PVONH (overleg) 31 okt 2023 11:37 (CET)
- Voor verwijderen De E-waarde van dit betrekkelijk lokale samenwerkingsverband is in mijn ogen twijfelachtig. Fred (overleg) 31 okt 2023 14:00 (CET)
- Ik ben het eens met je mening dat er ambtelijk taalgebruik is geplaatst, daar kan wat aan worden gedaan. Om het PVO op deze wijze te bagatelliseren gaat ver. Door dit te doen wordt voorbij gegaan aan economische belangen en belangen van een gezond en veilig ondernemersklimaat in Nederland. De koers die wordt gevaren is landsbeleid en tamelijk uniek in Europa. Er zit geen dubbeltje commercieel geld in, maar wordt vanuit het Rijk gefinancierd met gemeenschapsgeld. Evident dat er organisaties zijn, maar het gaat om de koers van Publiek- private samenwerking. Dat doorloopt een heuse ontwikkeling waar Nederlanders het recht toe hebben om te weten waar het over gaat. Het is een landelijk traject waar tientallen miljoenen in om gaan. Het PVO Noord-Holland (voorheen dus RPC Noord-Holland) is voorloper in deze ontwikkeling, dus er is ook een historische waarde.
- We zullen de teksten aanpassen. PVONH (overleg) 31 okt 2023 14:39 (CET)
- Wikipedia is geen verlengstuk van deze organisatie, ongeacht of die club wel of niet commercieel is en zijn werk wel of niet belangrijk is. Relevantie voor encyclopedie blijkt uit onafhankelijke bronnen, en tekstueel moet het in orde zijn. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2023 22:28 (CET)
- We hebben de tekst op basis van alle feedback van de moderators aangepast. Hopelijk voldoet dit wel aan de eisen. Mochten we hier nog zaken op moeten aanpassen hoor ik dat graag, dan passen we dat aan. PVONH (overleg) 14 nov 2023 14:09 (CET)
- Tekst imho nog niet volledig neutraal verwoord.
- + Aangezien het om (toegegeven) ZP gaat: Voor verwijderen MLTRock (overleg) 14 nov 2023 21:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds te veel een verlengstuk van de eigen organisatie, met een gebrek aan bronnen die voor meer balans zouden kunnen zorgen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2023 21:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - is dit genoeg voor een artikel? - vis → )°///< ← overleg 31 okt 2023 13:25 (CET)
- ja dat is genoeg. ze is een beroemde persofficier. Ik weet niet wie jij bent maar jij bepaald niet wat ik post, wie denk je wel niet dat je bent Haydrionrayel (overleg) 31 okt 2023 13:34 (CET)
- Doe maar even rustig aub. Als je wil dat jouw artikel mag blijven staan, dan moest je dat beter schrijven, want dit is bij lange na niet goed genoeg voor wikipedia. Bedankt vis met 1 oog. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 13:54 (CET)
- Voor verwijderen E-waarde niet duidelijk. Vage bewoordingen als: waarbij zij in verschillende media verscheen: typisch voorbeeld van een wezelzin. Ook ontbreken de -niettemin zeer wenselijke- bronnen. Fred (overleg) 31 okt 2023 13:57 (CET)
Mee eens Voor verwijderen Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 14:11 (CET)- die wezelbeoording is overigens van mij, omdat er oorspronkelijk allerlei media werden genoemd, die inhoudelijk niet ter zake zijn - vis → )°///< ← overleg 31 okt 2023 14:12 (CET)
- Haha, dank zij de naderende verkiezingen krijgen we trouwens heel wat kostelijke wezelzinnen te horen...Fred (overleg) 31 okt 2023 18:36 (CET)
- die wezelbeoording is overigens van mij, omdat er oorspronkelijk allerlei media werden genoemd, die inhoudelijk niet ter zake zijn - vis → )°///< ← overleg 31 okt 2023 14:12 (CET)
- Wij doen allemaal ons best om hier iets goeds van te maken, en we maken allemaal fouten, kijk maar naar mijn overlegpagina. Maar wij zijn alleen kritisch, dus je hoeft echt niet boos te worden om zo iets kleins als dit. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 14:14 (CET)
- Doe maar even rustig aub. Als je wil dat jouw artikel mag blijven staan, dan moest je dat beter schrijven, want dit is bij lange na niet goed genoeg voor wikipedia. Bedankt vis met 1 oog. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 13:54 (CET)
- Voor verwijderen Officier van justitie is niet voldoende voor opname in een encyclopedie. Uit het artikel blijkt niet wat deze dame voor uitzonderlijks heeft gedaan om wél een plek in deze encyclopedie te bemachtigen. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 11:37 (CET)
- Lijkt me ook te weinig WikiHuib (overleg) 2 nov 2023 16:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Een minimaal artikel over een iemand met een carrière die niet direct blijk geeft van enige encyclopedische relevantie. Als er dan ook geen onafhankelijke bronnen zijn houdt het wel een beetje op. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2023 21:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit gegeven tekst blijkt niet wat deze bioscoop van encyclopedische relevantie maakt. Artikel gaat grotendeels niet eens over de bioscoop maar over de voorganger en over de omgeving van het huidige gebouw. – Dqfn13 (overleg) 31 okt 2023 14:28 (CET)
- Dit leek me ook een niemendalletje (toen het nog Cinema gouda heette). ErikvanB (overleg) 1 nov 2023 10:14 (CET)
- Voor verwijderen Een bioscoop van amper 11 jaar oud, zonder relevante geschiedenis. Of dat blijkt althans nog niet uit het artikel. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 11:38 (CET)
- Voor verwijderen - Artikel inmiddels weer in oorspronkelijke staat na verbeteringen. Wordt ook in 'we-vorm' beschreven. Nietanoniem (overleg) 2 nov 2023 09:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen zakelijke encyclopedische tekst, waaruit ook niet direct enige relevantie blijkt. Bronnen ontbreken wat niet helpt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2023 21:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - Deze twee zinnen geven geen blijk van encyclopedische relevantie 
DirkVE overleg 31 okt 2023 15:36 (CET)
- Mee eens, ik zie ook geen reden om dit artikel in zijn huidige vorm te laten staan. Voor verwijderen Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 15:45 (CET)
- Ik ben het eens dat dit niet genoeg informatie is voor een Wikipedia pagina. Maar dit is natuurlijk Wikipedia dus dit betekend ook dat andere dit kunnen verder aanvullen, ik denk dat je deze pagina een kans moet geven om aangevuld te worden. Globliek (overleg) 1 nov 2023 08:56 (CET)
- tegen verwijdering, geef de pagina een kans om te worden aangevuld. Globliek (overleg) 1 nov 2023 08:58 (CET)
- Waarom vul je het zelf niet aan? Jij weet kennelijk meer over deze Floris, dus je zult wel over de juiste (secundaire) bronnen beschikken. En doe dan ook meteen iets aan de zin 'Floris is geboren in 1098', want dat is wel erg slordig. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 09:20 (CET)
- Kijk het is niet dat ik veel over hem weet daarom laat ik het aanvullen door anderen die dat wel doen. Het is ook niet dat ik een diploma heb voor prachtteksten te schrijven, ik doe mijn best om het er zo mooi mogelijk uit te laten zien dit betekend dus dat mijn zinnen er slordig uitzien. Maar als jij het beter kan kun jij deze zin toch veranderen. Maar voor deze keer doe ik dit wel volgende keer als je dit stuurt naar iemand denk dan aan wat ik zei. Globliek (overleg) 1 nov 2023 09:27 (CET)
- Dit lijkt er op dat je iets halfbakken over de schutting kiepert en vindt dat anderen het maar moeten opknappen. Dat is geen heel populaire werkwijze hier. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 09:42 (CET)
- oké ja daar heb je een punt maar ik deed dit voor goed te doen. Het is niet dat het mijn bedoeling was maar ik dacht als iemand eraan begint gaat er ook een pagina zijn anders niet. Maar ik geef toe dat ik in fout ben als jij zo graag wil dat deze pagina verwijderd word ga je gang. Globliek (overleg) 1 nov 2023 09:51 (CET)
- Ik ben hier ook nieuw dit was het eerste waar ik aan werkte dus ik moet het nog allemaal leren. Globliek (overleg) 1 nov 2023 09:52 (CET)
- Dat geeft niet, Globliek. Iedereen moet het leren. Goed dat je het zo oppakt. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 11:41 (CET)
- mercie dat je er nu zo op reageert maar denk volgende keer eerst aan wat een mogelijke achtergrond zou kunnen zijn van het persoon waar je op antwoord, dan kun je denken of de reactie het waard is. Globliek (overleg) 1 nov 2023 19:30 (CET)
- Maar wat is Göbel nou eigenlijk? Presentator? Vrijwilliger? Uit de inleiding haal ik niet echt waar hij nou bekend om zou staan. Dat hij graag op TV komt?
- Het lemma houdt tekstueel en inhoudelijk ook niet altijd over:
- 'Hoewel Göbel een studie Economie aan de Universiteit van Amsterdam heeft afgerond, had hij als kind al een fascinatie voor dieren': wat hebben die twee zaken in hemelsnaam met elkaar te maken?
- trivia als 'Göbel is, ondanks zijn interesse in dieren, geen vegetariër' lijkt me leuk voor een schoolkrant, maar voor een encyclopedie? Half Nederland vindt dieren leuk en eet ze op....
- ook 'een weekend lang (...) salamanders zoeken' komt me niet erg encyclopedisch over.
- 'Momenteel werkt Göbel samen....': wat is 'momenteel'?
- Het leest allemaal te veel als dat lege gekeuvel in de Cosmo. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2023 21:55 (CET)
- Zou ik even mogen vragen aan zie deze vraag gesteld word? Globliek (overleg) 16 nov 2023 23:06 (CET)
- Aan jou als aanmaker en aan Geschiedenisnerd als grote bijdrager. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2023 08:16 (CET)
- Zou ik even erbij dan mogen vertellen dat ik deze aanpassingen niet heb gedaan. Globliek (overleg) 17 nov 2023 08:21 (CET)
- geef jij mij dan ook de verandwoordelijkheid over een tekst niet geschreven door mij? Globliek (overleg) 17 nov 2023 08:22 (CET)
- Na bovenstaand commentaar het lemma nogmaals aangescherpt, ook even expliciet gemaakt hoeveel abonnees en kijkers Dierenpraat heeft, zodat de relevantie nog eens duidelijker wordt.Geschiedenisnerd (overleg) 18 november 22:33
- Tegen verwijdering, ik ben er doorheen gegaan en heb een en ander aangevuld. Artikel heeft volgens ORES nu een D. Göbel is wel geregeld op tv te zien en presenteert een eigen (youtube)programma. Ik ben het met Globliek eens dat hij een pagina verdient. @Globliek, vermoedelijk weet jij meer van hem dan ik, wil jij eens kijken of je nog dingen mist en aan kan vullen? Misschien vertelt hij nog interessante dingen over zichzelf in zijn programma's of columns? Kunnen we samen een encyclopedie-waardig artikel maken. Geschiedenisnerd (overleg)
- Gelezen - gaat over iemand die vrijwilligerswerk doet bij de dierenambulance in Amsterdam en deelnam aan een televisieprogramma als kandidaat. Verder veel trivia zoals dat hij geen vegetarier is en enthousiast is in het delen van informatie over dieren met een aanprijzende vergelijking met Freek Vonk en SteveIrwin. En hij doet mee aan een youtubekanaal en zat een paar keer aan tafel bij een televisietalkshow. Geen balans in dit stukje tekst, grote twijfel aan relevantie. Gebrek aan onafhankelijke secundaire bronnen tevens. Hoyanova (overleg) 17 nov 2023 09:31 (CET)
- Na bovenstaand commentaar het lemma nogmaals aangescherpt, ook even expliciet gemaakt hoeveel abonnees en kijkers Dierenpraat heeft, zodat de relevantie nog eens duidelijker wordt.Geschiedenisnerd (overleg) 18 november 22:33
- Aan jou als aanmaker en aan Geschiedenisnerd als grote bijdrager. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2023 08:16 (CET)
- Zou ik even mogen vragen aan zie deze vraag gesteld word? Globliek (overleg) 16 nov 2023 23:06 (CET)
- mercie dat je er nu zo op reageert maar denk volgende keer eerst aan wat een mogelijke achtergrond zou kunnen zijn van het persoon waar je op antwoord, dan kun je denken of de reactie het waard is. Globliek (overleg) 1 nov 2023 19:30 (CET)
- Dat geeft niet, Globliek. Iedereen moet het leren. Goed dat je het zo oppakt. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 11:41 (CET)
- Dit lijkt er op dat je iets halfbakken over de schutting kiepert en vindt dat anderen het maar moeten opknappen. Dat is geen heel populaire werkwijze hier. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 09:42 (CET)
- Kijk het is niet dat ik veel over hem weet daarom laat ik het aanvullen door anderen die dat wel doen. Het is ook niet dat ik een diploma heb voor prachtteksten te schrijven, ik doe mijn best om het er zo mooi mogelijk uit te laten zien dit betekend dus dat mijn zinnen er slordig uitzien. Maar als jij het beter kan kun jij deze zin toch veranderen. Maar voor deze keer doe ik dit wel volgende keer als je dit stuurt naar iemand denk dan aan wat ik zei. Globliek (overleg) 1 nov 2023 09:27 (CET)
- Waarom vul je het zelf niet aan? Jij weet kennelijk meer over deze Floris, dus je zult wel over de juiste (secundaire) bronnen beschikken. En doe dan ook meteen iets aan de zin 'Floris is geboren in 1098', want dat is wel erg slordig. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 09:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb het artikel nog wat zakelijker gemaakt. Bronnen over Göbel zijn er wel, dus al met al wel voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2023 09:26 (CET)
Tweede Kamerverkiezingen 1981/Kandidatenlijst/Wereld Welzijns Bewustwording[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tweede Kamerverkiezingen 1981/Kandidatenlijst/Partij tot Likwidatie van Nederland[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Drie partijen uit een hele serie artikelen over kandidatenlijsten voor Tweede Kamerverkiezingen. Het gaat hier om splintergroeperingen die eenmalig aan verkiezingen (in dit geval 1981) hebben meegedaan en nauwelijks stemmen hebben gehaald (891, 826 en 2080). Een artikel over deze partijen kan wel E zijn, en daarin kan vermeld worden dat ze eenmaal zonder succes aan verkiezingen hebben deelgenomen. Dat er aparte artikelen worden aangemaakt waarin de verkiezingsuitslagen worden gekopieerd is op zich wellicht al discutabel, maar om lemma's te maken zoals de drie hier genomineerde artikelen vind ik wel erg veel eer voor deze splinters. De Geo (overleg) 31 okt 2023 16:29 (CET)
- Tegen verwijderen Ik vind dat ook splinterbewegingen en hun kandidatenlijsten een artikel verdienen. Mij lijkt het onnodig om ze te verwijderen, vooral ook omdat het een onderdeel is van de Nederlandse politieke geschiedenis. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 16:45 (CET)
- Ik snap op zich de bezwaren tegen de kandidatenlijsten in algemene zin, omdat dat wellicht niet past bij Wikipedia (WP:NIET). Anderzijds zijn dit goede manieren om te linken in zo'n lijst, bijvoorbeeld naar Hans Knoop (journalist). Maar zolang we dus niet ervoor kiezen in algemeenheid afscheid te nemen van kandidatenlijst - waarvoor een peiling het meest geschikte middel is -, vind ik het vreemd om wel deze kandidatenlijsten specifiek te verwijderen. Dajasj (overleg) 31 okt 2023 16:56 (CET)
- Ik vind het persoonlijk wel fijn dat ze er zijn, als dat voor anderen anders is, hoor ik dat natuurlijk graag. Ik hoop dat ze niet verwijderd worden. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:04 (CET)
- Tja, parlementair onderzoekers hebben wikipedia echt niet nodig voor deze lijsten. Reekscompleetheid is geen doel op zich. Ongetwijfeld zal 99% van deze kandidaten net zo geruisloos in de anonimiteit verdwenen zijn als dat hun bestaan voor deze lijst was. Deze partijen zijn nog niet eens een kleine spatie in de parlementaire geschiedenis, een lemma overr deze partijen zal al moeite kosten overeind te houden. Deze lijsten hebben geen E-waarde. Voor verwijderen Labrang (overleg) 31 okt 2023 19:58 (CET)
- Tja, parlementair onderzoekers hebben wikipedia echt niet nodig voor deze lijsten. Reekscompleetheid is geen doel op zich. Ongetwijfeld zal 99% van deze kandidaten net zo geruisloos in de anonimiteit verdwenen zijn als dat hun bestaan voor deze lijst was. Deze partijen zijn nog niet eens een kleine spatie in de parlementaire geschiedenis, een lemma overr deze partijen zal al moeite kosten overeind te houden. Deze lijsten hebben geen E-waarde.
- Ik vind het persoonlijk wel fijn dat ze er zijn, als dat voor anderen anders is, hoor ik dat natuurlijk graag. Ik hoop dat ze niet verwijderd worden. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:04 (CET)
- Ik lees in deze nominatie dat we liever incompleet zijn, omdat het ook anders kan. Ik kan er niet helemaal bij, en dus tegen verwijderen om het verwijderen. Urinoise (overleg) 31 okt 2023 19:38 (CET)
- Ik snap op zich de bezwaren tegen de kandidatenlijsten in algemene zin, omdat dat wellicht niet past bij Wikipedia (WP:NIET). Anderzijds zijn dit goede manieren om te linken in zo'n lijst, bijvoorbeeld naar Hans Knoop (journalist). Maar zolang we dus niet ervoor kiezen in algemeenheid afscheid te nemen van kandidatenlijst - waarvoor een peiling het meest geschikte middel is -, vind ik het vreemd om wel deze kandidatenlijsten specifiek te verwijderen. Dajasj (overleg) 31 okt 2023 16:56 (CET)
- Ik heb deze lijsten inderdaad aangemaakt voor de compleetheid van de gehele reeks, en kan me goed vinden in de punten die Dajasj aanhaalt (en die zal ik dan ook niet herhalen). Wat betreft relevantie maakt het natuurlijk weinig uit of dit op een eigen pagina staat of deel uitmaakt van een andere.
- Ik kon me herinneren dat er eerder discussie over dit soort lijsten is geweest, en ik heb dertien vergelijkbare gevallen gevonden (zie hier daar een tabel van). Wat mijn indruk hiervan in ieder geval is, is dat kandidatenlijsten van landelijke verkiezingen in deze gevallen steeds relevant werden bevonden, ook die van de splinters die behandeld zijn (al hebben de partijen in deze voorbeelden aan meerdere verkiezingen meegedaan). In lijn hiermee zouden deze lijsten dus kunnen worden behouden. -Pennenetui3000 (overleg) 1 nov 2023 02:36 (CET)
- Nou die conclusie op basis van dit korte lijstje is wel stellig. Van de 4 genoemde splintergroeperingen hebben er 3 maar 1x keer aan tweede kamerverkiezingen meegedaan, daarvan één ook 2x europees en een andere ook nog onder lokale namen in enkele gemeentes; alleen Mens en Spirit heeft vaker (zonder succes) aan diverse verkiezingen deelgenomen. Zo'n partij kan men eventueel wel E vinden, maar ook de lijsten van deze 4 partijtjes vind ik duidelijk NE. Een vermelding in het artikel over de partij vind ik volstaan. De Geo (overleg) 14 nov 2023 15:08 (CET)
- Nou ja, over het algemeen wordt "massa nominatie" hier niet erg gewaardeerd, dus dan krijg je inderdaad dat je moet doseren met als gevolg dat er een perceptie van "dubbele maat" van de nominator kan ontstaan. Damn if you do, damn if you don't. Labrang (overleg) 1 nov 2023 07:13 (CET)
- Dat men niet alles nomineert is op zich begrijpelijk. Punt is alleen dat het bij vorige nominaties regelmatig behouden is en het vreemd zou zijn als er nu een andere conclusie uit voortkomt.
- En zoals ik hierboven al aangaf, ik zou snappen als we besluiten deze lijsten niet meer te hosten (hoewel ik er een aantal van heb aangemaakt), omdat ze wellicht op gespannen voet staan met WP:NIET en WP:REL (ze hebben overigens echt wel meerwaarde en verlagen mi het niveau niet). Maar als men dat wil, dan lijkt het logischer dat te doen via een peiling dan via de zoveelste nominatie. Dajasj (overleg) 1 nov 2023 08:24 (CET)
- Punt was inderdaad dat dit soort lijsten in eerdere gevallen steeds behouden zijn, en dat behouden dus aan zou sluiten bij eerdere beslissingen.
- Over het punt van de massanominatie, als ik goed heb geteld hebben we 717 van dit soort lijsten, dat zou m.i. inderdaad beter zijn via een peiling dan om dat lijst voor lijst te gaan doen. -Pennenetui3000 (overleg) 1 nov 2023 13:11 (CET)
- Dit is nu juist geen massanominatie. Ik heb slechts 3 lijsten genomineerd van partijen en kandidaten die nauwelijks enige betekenis hebben gehad en allang zijn vergeten. Zo kunnen we ook zien hoe de wiki-gemeenschap er nu tegen aan kijkt. De enige persoon op deze 3 lijsten die wel relevant is is Hans Knoop. Maar zijn weinig succesvolle poging om de politiek in te gaan past m.i. beter in het artikel over hem dan in één of meer aparte artikelen. De Geo (overleg) 1 nov 2023 21:57 (CET)
- Realisten 81 in de lijst is een redirect naar de biografie van Knoop, waar de naam slechts eenmaal genoemd wordt. Zo relevant is de partij blijkbaar in het grote plaatje. Deze kandidatenlijst is gewoon NE. Het is toch wel apart een kandidatenlijst meer EW te verklaren dan een lemma over de bijbehorende partij. Je zou het voor het nageslacht kunnen bewaren door de lijst als voetnoot op te nemen in pagina van Knoop, of daar een referentie zetten met de bron van deze lijst. In de pagina van Knoop zou bijvoorbeeld een paragraaf onder een apart kopje kunnen worden opgenomen over de verkiezingen, en dan kan in het navigatiesjabloon van de kandidatenlijsten daar naar verwezen worden. Labrang (overleg) 1 nov 2023 22:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een lijst is doorgaans wenselijk om het hoofdartikel niet te veel te belasten. Maar bij twee van deze lijsten is daarvan sowieso geen sprake, vanwege de simpele reden dat er helemaal geen artikels over deze partijen bestaan. Dan zijn het dus losstaande lijsten, zonder enige context. Bij de Partij tot Likwidatie van Nederland geldt dat niet, maar dat lemma is dan weer zo kort dat samenvoegen prima zou kunnen. In feite staan deze drie lijsten dus op gespannen voet met WP:NIET en zijn daarmee verwijderbaar.
Daar tegenover staat dat ze een eenheid vormen met andere lijsten. In het verleden zijn soortgelijke lijsten behouden, alhoewel er destijds geen argumenten werden gegeven bij de afhandeling, dus het is een beetje gissen wat de reden voor behoud was.
Hoewel het gevoelsmatig vervelend is om een serie te doorbreken en er vrees bestaat voor een massanominatie, is verwijdering toch de meest logische en consistente optie, rekening houdend met WP:NIET en WP:REL. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2023 15:32 (CET)
- @Thieu1972: is het een optie om de navigatiesjablonen in het artikel (en eventuele toekomstige artikelen) over de partij(en) te plaatsen? Dan blijft het navigeren tussen partijen die meededen aan de verkiezingen van 1981 toch mogelijk. Het lijkt mij in ieder geval een goede oplossing. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2023 16:14 (CET)
Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 30 nov 2023 16:30 (CET)
- Ah, het was niet als verzoek bedoeld, maar dank je. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2023 16:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Lokale radiopresentator. Ik snap niet wat hier relevant aan is. 2001:1C00:2F06:6200:8991:794:9DF4:8629 31 okt 2023 17:19 (CET)
- Lokale radiopresentator? Hij werkte voor de EO, wat een landelijke omroep is. Mbch331 (overleg) 31 okt 2023 17:25 (CET)
- Lijkt een punt-nominatie. Artikel mag wel wat opgeknapt worden: Bare URLs zijn een slechte gewoonte die tot niet te achterhalen artikelen leidt als de bronlink kapot gaat. Labrang (overleg) 31 okt 2023 21:31 (CET)
- Een puntnominatie van wat? Het ip-adres heeft verder geen bewerkingen gedaan en er is ook niks van hem/haar genomineerd. Mondo (overleg) 1 nov 2023 12:43 (CET)
- Als ik uitlog kan ik ook een anonieme reactie plaatsen. Maar goed, misschien denk ik nu heel slecht. ;-) Labrang (overleg) 1 nov 2023 12:44 (CET)
- Dat kan zeker, maar dan is het nog steeds niet duidelijk wat de aanleiding precies was. Om van een puntnominatie te spreken moet duidelijk zijn wat de aanleiding daartoe gaf. Mondo (overleg) 1 nov 2023 12:46 (CET)
- Laat ik het zo zeggen, ik kreeg dit gevoel hierbij. Meer is het niet. Labrang (overleg) 1 nov 2023 14:21 (CET)
- Dat kan zeker, maar dan is het nog steeds niet duidelijk wat de aanleiding precies was. Om van een puntnominatie te spreken moet duidelijk zijn wat de aanleiding daartoe gaf. Mondo (overleg) 1 nov 2023 12:46 (CET)
- Als ik uitlog kan ik ook een anonieme reactie plaatsen. Maar goed, misschien denk ik nu heel slecht. ;-) Labrang (overleg) 1 nov 2023 12:44 (CET)
- Een puntnominatie van wat? Het ip-adres heeft verder geen bewerkingen gedaan en er is ook niks van hem/haar genomineerd. Mondo (overleg) 1 nov 2023 12:43 (CET)
- Lijkt een punt-nominatie. Artikel mag wel wat opgeknapt worden: Bare URLs zijn een slechte gewoonte die tot niet te achterhalen artikelen leidt als de bronlink kapot gaat. Labrang (overleg) 31 okt 2023 21:31 (CET)
- Tegen verwijderen De beste man is onlangs overleden, en dat een landelijke krant (het AD) een necrologie aan ‘m wijdt, geeft aan dat hij een zekere naamsbekendheid had. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 16:29 (CET)
- Presentator bij een landelijke omroep zijn (geweest) geeft voldoende E-waarde, maar ook een producent bij De Mol kan die hebben, ook al hoor of zie je hem niet in programma's. Apdency (overleg) 1 nov 2023 16:42 (CET)
- Tegen verwijderen - Blijkbaar heeft de nominator alleen de laatste regel gelezen. Nominatie klopt van geen kanten, gewoon doorhalen lijkt me. Nietanoniem (overleg) 2 nov 2023 10:05 (CET)
Nominatie doorgehaald. Enige bewerking van deze anoniem met ook nog eens een incorrect argument. Lijkt eerder een trol-actie dan een daadwerkelijke bijdrage. Nietanoniem (overleg) 2 nov 2023 10:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne - (Zelf?)promo voor een 18-jarige kunstschilder. Grote twijfel over encyclopedische relevantie. Enige bron is de eigen website, verder niks te vinden op internet. DirkVE overleg 31 okt 2023 17:37 (CET)
- Ik ben tegen verwijderen. Deze persoon verdient een account. 195.240.105.15 31 okt 2023 19:55 (CET)
- Zonder bronnen die relevantie aantonen Voor verwijderen. Joostik (overleg) 31 okt 2023 19:58 (CET)
- We zien de onafhankelijke, secundaire bronnen over De Kort en zijn werk met belangstelling tegemoet. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2023 22:33 (CET)
- “Deze persoon verdient een account.”
- Het staat hem vrij om zich te registreren. ;-) Mondo (overleg) 1 nov 2023 12:44 (CET)
- Zonder bronnen die relevantie aantonen
- Voor verwijderen Een beetje cru om te zeggen, maar als hij morgen zou overlijden zou een landelijke krant geen necrologie over hem plaatsen, zoals bij de genomineerde biografie hierboven wél het geval is. De Kort is simpelweg nog niet bekend genoeg. Maar de geplaatste afbeelding vind ik wel veelbelovend, dus wie weet volgt die reputatie, en een bijbehorend artikel, over een jaar of 10 à 20 alsnog. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 16:35 (CET)
- Jotie T'Hooft is niet bijster oud geworden, 21 jaar maar, toch heeft hij naam gemaakt. Ik zou niet te snel op basis van leeftijd of andere getalletjes oordelen. Verder neutraal wat deze persoon betreft. Apdency (overleg) 1 nov 2023 16:51 (CET)
- Da’s waar, leeftijd en het ontbreken van publicaties in kranten zegt niet alles. Het artikel over Enzo Knol hebben we destijds ook meerdere keren verwijderd. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 17:09 (CET)
- Jotie T'Hooft is niet bijster oud geworden, 21 jaar maar, toch heeft hij naam gemaakt. Ik zou niet te snel op basis van leeftijd of andere getalletjes oordelen. Verder neutraal wat deze persoon betreft. Apdency (overleg) 1 nov 2023 16:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onafhankelijke bronnen van enig gezag over deze kunstschilder kan ik niet vinden, en de tekst geeft ook onvoldoende aanknopingspunten om enige encyclopedische relevantie uit te destilleren. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2023 21:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- Het ging in Delft om een eenmalig evenement; ik kan althans geen bewijs vinden dat het na 2019 vaker heeft plaatsgevonden. Sietske | Reageren?
- Ik krijg uit berichten van 2019 niet het idee dat het als jaarlijks bedoeld was, dat is ook wat lastig als het om de eerste editie gaat. Hoe dan ook, corona kregen we een half jaar later, wat voor een dergelijk initiatief killing is geweest. Het is dit en vorig jaar niet opgepakt dus het inderdaad tot nu toe een eenmalig evenement geweest. Visueel feest, jammer dat er dan geen fotos zijn toegevoegd. Had de boel wel lekker gekleurd. Nou ja, dan maar weg ofzo? Labrang (overleg) 1 nov 2023 00:42 (CET)
- In het stadsarchief staan meerdere foto’s van het evenement, en Leon Keer heeft wel op en, maar niet op nl een artikel. Ik stel voor om het artikel over Leon Keer te vertalen, en een alinea aan dit festival van 2019 te wijden. Idee? Sietske | Reageren? 1 nov 2023 17:14 (CET)
- Inmiddels - na kort overleg met de aanmaker - een redirect gemaakt naar Straatschildering#Madonnari-festival Delft. Daar stond inmiddels toch al meer tekst. Ook een artikel over Leon Keer gemaakt. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 19:36 (CET)
- Prima oplossing Labrang (overleg) 1 nov 2023 19:54 (CET)
- Inmiddels - na kort overleg met de aanmaker - een redirect gemaakt naar Straatschildering#Madonnari-festival Delft. Daar stond inmiddels toch al meer tekst. Ook een artikel over Leon Keer gemaakt. Sietske | Reageren? 1 nov 2023 19:36 (CET)