Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240521
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/05; af te handelen vanaf 04/06[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - In een ver verleden ooit samengevoegd met kamer (ruimte) het artikel leest hedendaags erg onsamenhangend en dan vooral de kopjes onder overzicht. Ook is het artikel voornamelijk gefixeerd op woningen en minder op ruimtes in andere gebouwen. Melvinvk (overleg) 21 mei 2024 01:07 (CEST)
- Het onderwerp is zeker interessant, maar het moet wat algemener beschreven worden dan in een NEN-normblad wordt aangegeven. Ook een bedrijfshal, een kerkzaal, een eetzaal, een trappenhuis enzovoort zijn ruimtes. Het lijkt me behoudenswaard maar verdient zeker nog een poets en een uitbreiding. Fred (overleg) 21 mei 2024 13:23 (CEST)
- Ik sluit me volledig aan bij Fred. Mondo (overleg) 21 mei 2024 15:33 (CEST)
- Er zal eerst vooral gesnoeid moeten worden, want er staan veel definities opgesomd die niet in dit artikel thuis horen. 'Afstand' is bv. geen ruimte. Er staan ook allerlei trivialiteiten in zoals de opmerking over kamerplanten. En waarom hernoemen we het artikel niet tot Ruimte (gebouw)? Dan kan 'dode ruimte' (deel van de ruimte lager dan pakweg 1,50 meter, zoals een afgeschot deel onder een schuin dak) er meteen ook in genoemd worden.
Erik Wannee (overleg) 23 mei 2024 06:41 (CEST)
- Er zal eerst vooral gesnoeid moeten worden, want er staan veel definities opgesomd die niet in dit artikel thuis horen. 'Afstand' is bv. geen ruimte. Er staan ook allerlei trivialiteiten in zoals de opmerking over kamerplanten. En waarom hernoemen we het artikel niet tot Ruimte (gebouw)? Dan kan 'dode ruimte' (deel van de ruimte lager dan pakweg 1,50 meter, zoals een afgeschot deel onder een schuin dak) er meteen ook in genoemd worden.
- @Erik Wannee
Voor hernoemen naar Ruimte (gebouw). Mondo (overleg) 23 mei 2024 09:47 (CEST)
Steun voor de hernoeming. Afstand zou nog steeds van toepassing kunnen zijn op ruimte. De afstand tussen bepaalde ruimtes bepaald inmiddels de ruimtelijkheid van een gebouw. Maar ik vermoed dat dit een begrip is uit het bouwbesluit dat hoort bij de term kamer. Het lemma kamer is in het verleden samengevoegd met dit artikel. Is het wenselijk om deze terminologie uit het bouwbesluit op te nemen in Wikipedia? Melvinvk (overleg) 23 mei 2024 11:47 (CEST)
- Dit artikel gaat over ruimten; niet over allerlei denkbare eigenschappen van ruimten. We hebben al een apart artikel Afstand; als het echt nodig is (wat ik betwijfel) dan kan daarnaar worden gelinkt. Wikipedia wordt niet geacht een aftreksel te zijn van een bouwbesluit, maar het is een encyclopedie; daaraan worden andere eisen gesteld. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2024 11:59 (CEST)
- Ik heb dan maar alvast wat gesnoeid, wat vermoedelijk uit het bouwbesluit kwam, en wat in deze vorm kant nog wal sloeg. Melvinvk (overleg) 23 mei 2024 12:43 (CEST)
- Dit artikel gaat over ruimten; niet over allerlei denkbare eigenschappen van ruimten. We hebben al een apart artikel Afstand; als het echt nodig is (wat ik betwijfel) dan kan daarnaar worden gelinkt. Wikipedia wordt niet geacht een aftreksel te zijn van een bouwbesluit, maar het is een encyclopedie; daaraan worden andere eisen gesteld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Tekst is niet neutraal geschreven – Mbch331 (overleg) 21 mei 2024 13:21 (CEST)
- Ze lijkt me wel e-waardig en er zijn een paar goede bronnen, zoals die van Linda, maar het artikel is inderdaad niet erg neutraal. Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Uit dit kort artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. 
DirkVE overleg 21 mei 2024 16:46 (CEST)
- En het komt op mij ook niet geheel neutraal over. Mbch331 (overleg) 21 mei 2024 18:05 (CEST)
- Op mij ook niet. Hier mot nog het een en ander aon gebeure… Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Berry de Jonge over Berry de Jonge. Bronloze biografie van een zanger en gitarist waaruit niet blijkt dat zijn oeuvre enige impact heeft gemaakt. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2024 21:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Gebouw is NE, terwijl de gemeenschap niet uit de verf komt: progressief, sjiitisch, soennitisch? Etniciteit, taal? Lessen en maatschappelijke activiteiten zijn gebruikelijk bij moskeeën, dit artikel kan over tientallen moskeeën geschreven worden →bertux 21 mei 2024 21:58 (CEST)
Tegen verwijderen Er staat best het een en ander over de moskee in het artikel. Aanvulling over de richting is wenselijk maar geen reden tot verwijdering. Ik neem aan dat het om een Marokkaanse moskee gaat, evenals de andere El Fath-moskeeënFred (overleg) 21 mei 2024 22:07 (CEST)
- Het lemma bevat zowaar enige achtergrondinfo, en er zijn bronnen. Dat zijn m.i. positieve punten. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2024 22:23 (CEST)
- Gaan we bij elke kerk ook naar de gemeenschap vragen? Ik zie geen enkel argument die verwijderen verantwoord, behalve algemeenheden die je op elk religieus gebouw kunt plakken. We hebben immers genoeg artikelen over kapelletjes in die omgeving, die voor mij als a-religieuze leek ook allemaal inwisselbaar zijn. Maar gebrek aan interesse mag nooit een verwijderreden zijn, een encyclopedie bestaat voor iedereen uit 99% oninteressante inhoud, het is juist dat een ieder zich op een ander procent richt die het geheel bestaansrecht moet geven. SexMad (overleg) 22 mei 2024 07:37 (CEST)
- Die kerkartikelen gaan gewoonlijk over het gebouw, dat dan hopelijk E is. De lokale kerkgemeenschap wordt in het algemeen NE geacht. Hier is het gebouw duidelijk NE, en welke gezaghebbende bronnen hebben geschreven over de gemeenschap of de rol binnen Tegelen? Het artikel noemt alleen maar dingen die voor zowat iedere moskee opgaan →bertux 22 mei 2024 08:53 (CEST)
- E/NE is vooral een mening, klaarblijkelijk is jouw mening dat een kerk wel E is en een moskee niet. Terugkomend op die kapelletjes, blijf ik van mening dat dit religieus huis dat op Nederlandstalig grondgebied staat, er dan wel mee door kan. SexMad (overleg) 22 mei 2024 21:26 (CEST)
- Wat een onzin, een kerkgebouw is E als bronnen erover schrijven en een moskee ook. Maar deze gemeenschap zit in een opgeknapt bedrijfsgebouw of zo, dus dat gebouw is niet E. En de gemeenschap is bijna nooit E bij de grote religies, soms wel bij de sektes. Gelijke monniken gelijke kappen, als christenen in een achterzaaltje bij elkaar komen zal er ook geen artikel over bestaan? Nogmaals, welke bronnen beschrijven nu dat gebouw of de mensen die er komen? Enkel de alledaagse krantenberichten noemen →bertux 22 mei 2024 21:45 (CEST)
- Eh, als christenen in een ander gebouw dan een kerkgebouw bij elkaar komen, kan dat wel degelijk E zijn. Zie bijvoorbeeld schuilkerk.
Een gebouw is religieus als het als zodanig is ingewijd, wat bij deze moskee het geval is. Wat de vroegere bestemming was, maakt daarbij niet uit. Wél zijn bronnen van belang en die zijn er. Mondo (overleg) 22 mei 2024 22:02 (CEST)- Sterker nog: in dit geval is het niet alleen een moskee, maar ook een moskeeschool, waarmee het in het christendom te vergelijken is met een zondagsschool. Dat verhoogt voor mij de e-waarde nog eens extra. Mondo (overleg) 22 mei 2024 22:05 (CEST)
- Eh, als christenen in een ander gebouw dan een kerkgebouw bij elkaar komen, kan dat wel degelijk E zijn. Zie bijvoorbeeld schuilkerk.
- Wat een onzin, een kerkgebouw is E als bronnen erover schrijven en een moskee ook. Maar deze gemeenschap zit in een opgeknapt bedrijfsgebouw of zo, dus dat gebouw is niet E. En de gemeenschap is bijna nooit E bij de grote religies, soms wel bij de sektes. Gelijke monniken gelijke kappen, als christenen in een achterzaaltje bij elkaar komen zal er ook geen artikel over bestaan? Nogmaals, welke bronnen beschrijven nu dat gebouw of de mensen die er komen? Enkel de alledaagse krantenberichten noemen →bertux 22 mei 2024 21:45 (CEST)
- E/NE is vooral een mening, klaarblijkelijk is jouw mening dat een kerk wel E is en een moskee niet. Terugkomend op die kapelletjes, blijf ik van mening dat dit religieus huis dat op Nederlandstalig grondgebied staat, er dan wel mee door kan. SexMad (overleg) 22 mei 2024 21:26 (CEST)
- Die kerkartikelen gaan gewoonlijk over het gebouw, dat dan hopelijk E is. De lokale kerkgemeenschap wordt in het algemeen NE geacht. Hier is het gebouw duidelijk NE, en welke gezaghebbende bronnen hebben geschreven over de gemeenschap of de rol binnen Tegelen? Het artikel noemt alleen maar dingen die voor zowat iedere moskee opgaan →bertux 22 mei 2024 08:53 (CEST)
- Gaan we bij elke kerk ook naar de gemeenschap vragen? Ik zie geen enkel argument die verwijderen verantwoord, behalve algemeenheden die je op elk religieus gebouw kunt plakken. We hebben immers genoeg artikelen over kapelletjes in die omgeving, die voor mij als a-religieuze leek ook allemaal inwisselbaar zijn. Maar gebrek aan interesse mag nooit een verwijderreden zijn, een encyclopedie bestaat voor iedereen uit 99% oninteressante inhoud, het is juist dat een ieder zich op een ander procent richt die het geheel bestaansrecht moet geven. SexMad (overleg) 22 mei 2024 07:37 (CEST)
- De etniciteit is Marokkaans, volgens de bronnen. De stroming vind ik zo snel nergens terug, maar zal ongetwijfeld soennitisch zijn. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 07:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben het volledig eens met de al gegeven argumenten voor behoud. Mondo (overleg) 22 mei 2024 12:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Ook deze nominatie lijkt enkel te zijn gedaan omdat de beruchte TPP dit artikel begonnen is (maar er daarna niets meer aan gedaan heeft). Het artikel is in mijn ogen correct, hoewel het natuurlijk altijd uitgebreider kan. Sindala (overleg) 27 mei 2024 10:18 (CEST)
- @Sindala: Opnieuw te beroerd om de nominatiereden te lezen. En ja, dit is inderdaad een uitvloeisel van het TPP-project, waarvoor ik een ongekend mandaat gekregen heb van de Wikipedie. Als je vindt dat die hele shitzooi aan verzinsels, halve waarheden en NE-artikelen anders opgeruimd had moeten worden waren er genoeg mogelijkheden geweest om dat aan te kaarten. Graag ophouden met mij zwart maken, ik heb heel wat meer inspanning in die artikelen gelegd dan TPP met zijn ik-ben-een-historicus-fantasietjes →bertux 27 mei 2024 10:35 (CEST)
- Ik heb het destijds ook aangekaart op de TPP-lijst, waar je mij juist meermaals zwart maakte. Ik probeer enkel de encyclopedische artikelen te behouden: als het echt troep is ben ik ook vóór verwijdering, maar daar is hier in mijn ogen geen sprake van. Sindala (overleg) 27 mei 2024 11:20 (CEST)
- @Sindala: Opnieuw te beroerd om de nominatiereden te lezen. En ja, dit is inderdaad een uitvloeisel van het TPP-project, waarvoor ik een ongekend mandaat gekregen heb van de Wikipedie. Als je vindt dat die hele shitzooi aan verzinsels, halve waarheden en NE-artikelen anders opgeruimd had moeten worden waren er genoeg mogelijkheden geweest om dat aan te kaarten. Graag ophouden met mij zwart maken, ik heb heel wat meer inspanning in die artikelen gelegd dan TPP met zijn ik-ben-een-historicus-fantasietjes →bertux 27 mei 2024 10:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - Per Mondo, Sindala, SM e.d. NE is hier niet van toepassing, of heeft de hele Categorie:Moskee in Venlo anders geen bestaansrecht? Over het werk van TPP; tja; als het om die reden is zou "wiu"/"twijfel aan feitelijke juistheid" of iets dergelijks de nominatiereden moeten zijn. De Wikischim (overleg) 27 mei 2024 10:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over de juistheid, 1795 wordt bijvoorbeeld genoemd met een bronverwijzing die daar niets over zegt →bertux 21 mei 2024 22:01 (CEST)
- Briljant weer: een bron die de bijbehorende zin niet afdekt... Thieu1972 (overleg) 21 mei 2024 22:24 (CEST)
- Een blog uit 2017 van Floddergatsblog meldt dat Venlo de spreuk al in 1692 gebruikte, dat zou normaal gesproken met twee minuten bronnenonderzoek naar voren komen, dus je moet aannemen dat de bronnen er alleen als versiering staan. Dat blog staat nota bene in de bronnenlijst. Het meldt trouwens dat Erasmus de spreuk populariseerde en geeft ook wetenswaardigheden over wereldwijd gebruik, dus er is vast iets moois van te maken, liefst met een veel ruimer blikveld dan Venlo. Het huidige artikel zou dan de haakjestoevoging Venlo kunnen krijgen. Dat jaartal 1795 en de Hoge Raad van Adel vind ik namelijk wel terug bij Heraldry of the World. Even @Dqfn13 pingen, is dat voldoende betrouwbaar?
- En los van alles: is dat vers geen auteursrechtenschending? Van de auteurs is Thuur Luxembourg in 2010 overleden, dus de rechten :::vervallen voorlopig niet. Ik heb het nu van acht regels ingekort tot vier. Cruciaal voor citaatrecht is of een citaat onnodig lang is en onevenredig is in verhouding tot de rest van het artikel. Mij lijkt dat dit het geval was. Ook was het wel fatsoenlijk geweest om de auteurs te vermelden.
- Al met al is het een niet al te boeiend artikel, maar klopt het allemaal wel, op de bronvermelding na. Ik neig nu naar behoud; als ik kans zie zal ik het zelf opknappen of er een ruimer artikel naast zetten →bertux 22 mei 2024 09:42 (CEST)
- Voor verwijderen Teveel twijfel over de juistheid en auteursrechtenschending mag er vanaf het begin al niet inzitten. Mondo (overleg) 22 mei 2024 12:19 (CEST)
- Die copyvio is simpel op te lossen: haal het citaat weg en verberg de oudere versies. De rest van het lemma is immers niet besmet. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 12:40 (CEST)
- O ja, ik zie nu dat het citaat niet in de allereerste versie stond. Dan klopt mijn argument niet meer en kunnen de oudere versies worden verborgen. In de huidige versie lijkt het me in elk geval qua citaatlengte geen probleem. Maar goed, de juistheid is en blijft een ander verhaal. Mondo (overleg) 22 mei 2024 12:44 (CEST)
- Die copyvio is simpel op te lossen: haal het citaat weg en verberg de oudere versies. De rest van het lemma is immers niet besmet. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 12:40 (CEST)
Heraldry OF the World is weliswaar officieel een Wiki, maar alles wordt onderbouwd met onafhankelijke bronnen en het lijkt mij daarmee goed betrouwbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onoverzichtelijk door ontbrekende inleiding, verspringende chronologie en onduidelijke behandeling van een conflict. Mogelijk NE, was in 2023 wel de grootste partij in Venlo, volgens het artikel althans →bertux 21 mei 2024 22:03 (CEST)
- Volgens de uitslag op deze pagina lijkt dat argument te kloppen. Ik weet nog niet of ik voor of tegen verwijderen ben, maar dat ze de grootste waren bij de vorige verkiezingen verhoogt voor mij wel de e-waarde. Mondo (overleg) 22 mei 2024 12:19 (CEST)
- Pennenetui3000 heeft de voorgaande partijen een eigen artikel gegeven en het conflict verwijderd, zodat een overzichtelijk artikeltje overblijft. Gezien het commentaar van Mondo heb ik geen reden aan de juistheid te twijfelen. Nominatie doorgehaald →bertux 29 mei 2024 09:52 (CEST)