Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240529
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/05; af te handelen vanaf 12/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie van de software blijkt niet uit het artikel, wat geschreven is door de maker van de software. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mei 2024 10:18 (CEST)
- En het programma bestaat ook pas iets van zes maanden, dus ik kan me er niet aan onttrekken dat er mogelijk sprake is van promo. Mondo (overleg) 29 mei 2024 12:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleken, en ik vermoed ook een promotioneel aspect. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 22:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie wordt niet duidelijk. Als ik het artikel zo lees, is hij vooral kleinzoon van. – Mbch331 (overleg) 29 mei 2024 10:56 (CEST)
Voor verwijderen In de huidige tekst lijkt hij inderdaad alleen een kleinzoon van te zijn. Mondo (overleg) 29 mei 2024 20:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie van dit summiere artikel is inderdaad niet aangetoond. Artikel verwijderd. 
Drummingman (overleg) 13 jun 2024 21:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gezien de opmaak is dit ofwel overgenomen van elders (copyvio tool vindt niets) ofwel heeft de aanmaker de tekst elders voorbereid en zo gekopieerd. – Mbch331 (overleg) 29 mei 2024 13:40 (CEST)
- Inmiddels is de opmaak enigszins aangepast. En er zijn enkele referenties toegevoegd. Ik zal nog verder zoeken.
- Met name in het gedeelte over de jeugd kunnen mijns inziens titulatuur en jaartallen geschrapt worden bij de personen die een interne verwijzing hebben gekregen.
- Hopelijk worden deze wijzigingen als een verbetering gezien.
- Prettige avond. Mvg., Woordenbrij2 (overleg) 29 mei 2024 21:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie op dit moment geen gegronde redenen het artikel te verwijderen. Behouden dus. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 13:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Je kan omtrent ieder onderwerp wel zo'n lijstje maken. Is zo'n lijstje wel relevant? – Mbch331 (overleg) 29 mei 2024 13:46 (CEST)
- Persoonlijk vind ik zulke lijstjes wel relevant en wellicht andere mensen op onze planeet ook. Ik zou de vraag dan ook graag willen omzetten naar "Is dit iets voor op Wikipedia?" en zo niet "Waar hoort zo'n lijstje dan wel vind baar moeten zijn?" 2A02:A475:E4CD:1:9530:95CE:B8E7:B012 29 mei 2024 14:06 (CEST)
Opmerking Met Is zo'n lijstje wel relevant? bedoelt Mbch331 ook Is dit iets voor op Wikipedia?.- Ik denk dat de lijst wel relevant zou kunnen zijn, aangezien covid-19 niet zomaar een onderwerp is, maar een onderwerp dat een gigantische impact op de samenleving (wereldwijd zelfs) heeft gehad. Het probleem met de huidige lijst is vooral dat deze te Nedercentrisch is. Waar zijn de coronaliedjes uit Duitsland, de VS, Tsjechië, Italië, etc.? Misschien is het ook wel informatiever om een artikel Coronalied te maken en daarin de lijst op te nemen, zodat er wat meer achtergrondinformatie bij de lijst is. Mondo (overleg) 29 mei 2024 14:24 (CEST)
- (Heb alvast één nummer uit Italië toegevoegd, maar ik blijf wel bij wat ik hierboven zei.) Mondo (overleg) 29 mei 2024 14:36 (CEST)
- Het probleem voor mij bij deze lijst is: hoe wordt bepaald dat een nummer een coronaliedje is? Zonder een exacte definitie is het gissen welke liedjes allemaal nog meer kunnen worden opgenomen in de lijst. Zo is bijvoorbeeld het nummer Fai rumore van Diodato veel gezongen vanaf Italiaanse balkonnen ten tijde van de lockdown tijdens de coronapandemi, maar is deze niet initeel hiervoor geschreven. En dan heb je ook nog nummers zoals Stick Season van Noah Kahan die tijdens de pandemie zijn geschreven en ook gaat over de tijd dat Kahan geïsoleerd was ten tijde van de lockdown, maar pas na de pandemie is uitgebracht. Zijn dit dan ook coronaliedjes? En dit zijn slechts twee voorbeelden, zo zijn er vermoedelijk nog veel meer nummers die op de lijst zouden kunnen, maar niet initeel voor de coronapandemie zijn geschreven. BasFCT (overleg) 29 mei 2024 14:49 (CEST)
- Op zich een goed punt, BasFCT. Persoonlijk denk ik bij coronalied aan een nummer dat geschreven is in het kader van corona of er direct naar verwijst (indien naderhand geschreven). Liedjes die tijdens de pandemie gezongen zijn, maar niet daarvoor geschreven zijn, vallen er wat mij betreft dus niet onder. Mondo (overleg) 29 mei 2024 15:09 (CEST)
- Dat lijkt me een heldere definitie, Mondo. Zo mag het wat mij betreft ook wel in het artikel worden gedefinieerd, want hiermee baken je de lijst af naar een overzichtelijk aantal liedjes. BasFCT (overleg) 29 mei 2024 15:24 (CEST)
- Op zich een goed punt, BasFCT. Persoonlijk denk ik bij coronalied aan een nummer dat geschreven is in het kader van corona of er direct naar verwijst (indien naderhand geschreven). Liedjes die tijdens de pandemie gezongen zijn, maar niet daarvoor geschreven zijn, vallen er wat mij betreft dus niet onder. Mondo (overleg) 29 mei 2024 15:09 (CEST)
- Het probleem voor mij bij deze lijst is: hoe wordt bepaald dat een nummer een coronaliedje is? Zonder een exacte definitie is het gissen welke liedjes allemaal nog meer kunnen worden opgenomen in de lijst. Zo is bijvoorbeeld het nummer Fai rumore van Diodato veel gezongen vanaf Italiaanse balkonnen ten tijde van de lockdown tijdens de coronapandemi, maar is deze niet initeel hiervoor geschreven. En dan heb je ook nog nummers zoals Stick Season van Noah Kahan die tijdens de pandemie zijn geschreven en ook gaat over de tijd dat Kahan geïsoleerd was ten tijde van de lockdown, maar pas na de pandemie is uitgebracht. Zijn dit dan ook coronaliedjes? En dit zijn slechts twee voorbeelden, zo zijn er vermoedelijk nog veel meer nummers die op de lijst zouden kunnen, maar niet initeel voor de coronapandemie zijn geschreven. BasFCT (overleg) 29 mei 2024 14:49 (CEST)
- (Heb alvast één nummer uit Italië toegevoegd, maar ik blijf wel bij wat ik hierboven zei.) Mondo (overleg) 29 mei 2024 14:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen heldere afbakening; te generieke titel; inleiding is niet erg encyclopedisch geschreven; lijst lijkt volkomen willekeurig en onvolledig; bronloos. Genoeg redenen om de lijst niet te handhaven. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 22:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE & ZP - Behalve zijn eigen social media is er over deze persoon niets te vinden. Lijkt me nog niet relevant genoeg en nijgt ook naar zelfpromotie met het grote aantal externe links onderaan. Rémi (overleg) 29 mei 2024 14:14 (CEST)
- Als je het lemma leest met al die weinig neutrale bewoordingen over zijn successen en unieke stijl, dan lijkt het een belangrijk artiest te zijn. Maar als je de 223 abonnees op YouTube en 520 volgers op Instagram ziet, tsja. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2024 15:03 (CEST)
- Als Xulo dan al relevant is, ben ik het helemaal. Ik scoor op beide platformen hoger (en ik ben niet eens een artiest of een BN'er). En 12k op Spotify is ook niet super hoog. Mbch331 (overleg) 29 mei 2024 20:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. Relevantie is geenszins aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 13:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - CIDI-directrice, en ik hoop hier nu geen discussie mee aan te knopen over het onderwerp, want ik weet dat het momenteel gevoelig ligt. Maar met dit lemma in zijn huidige vorm is echt het e.e.a. mis.
- WP:BLP lijkt hier totaal niet in acht te zijn genomen. Er wordt flink wat verteld over de persoon, zonder bronverwijzingen, en vooral persoonlijke zaken (opvoeding, studie) en bv. niet wat de persoon verder heeft bijgedragen / gedaan.
- Vaak is het ook de vraag hoe relevant de informatie is ("Ze wilde de wereld ontdekken en verbeteren via een weeshuis in Brazilië, maar dat ze nauwelijks kennis van het Portugees had weerhield haar daarvan.") Ik heb eerst nog getracht dit soort feitjes uit het artikel te werken, maar dan hou je weer nagenoeg niks over.
- WP:NE: hoe relevant is deze persoon dan eigenlijk? Ik betwijfel de E-waarde niet per se op basis van het onderwerp, maar uit het artikel blijkt het nu niet (vrouw met baan).
- WP:NPOV komt in het gedrang omdat de enige bronnen die gegeven worden, van het CIDI zelf en een interview met de persoon in kwestie zijn. Directe bronnen zijn nooit 'onpartijdig'; zijn er ook onafhankelijke bronnen? (Ik begrijp sowieso niet hoe die eerste bron de tekst in het artikel steunt.) Taalgebruik in het algemeen is m.i. ook niet encyclopedisch ("ze vindt [Haifa] in 2023 nog altijd een voorbeeldstad met de gemengde bevolking.").
Discussie is uiteraard van harte welkom. AnarchistiCookie
Overleg 29 mei 2024 15:57 (CEST)
- ik heb na 3 dagen wachten bedenkingen over deze nominatie. Gaat niemand in discussie vanwege de punten die Anarchisti aanbrengt, of wil niemand met hem in discussie gaan? Het artikel is alleen al van belang omdat iedereen nu kan zien dat vrouwen ook op de wikipedia nog steeds een ondergeschikte rol spelen. "Vrouw met baan" linkt door naar "Man met baan" en directrice zijn van een organisatie, die vaak in het nieuws is/zich in het nieuws mengt, is kennelijk niets bijzonders.Ceescamel (overleg) 1 jun 2024 10:41 (CEST)
- Als ze relevant is, moet dat makkelijk aan te tonen zijn, doordat over haar geschreven is in secundaire bronnen. Dat CIDI veel in het nieuws is, maakt CIDI relevant. Als een directeur van een organisatie verder op de achtergrond blijft (geen idee of dat bij Mestrum ook het geval is), dan is zo iemand inderdaad niet meer dan een man/vrouw met baan. Mbch331 (overleg) 1 jun 2024 11:31 (CEST)
- Dat ze een persoon met baan is bestrijd ik niet. maar dat geldt voor (bijna) iedereen die hier beschreven is. De bijzonderheid ligt hier in de combinatie functie en instelling. Ik heb geen idee wat ze voor het overige doet. En wil je voortaan niet meer afsluiten met het nogal denigrerende "niet meer dan een man/vrouw met een baan".Ceescamel (overleg) 2 jun 2024 14:44 (CEST)
Tegen verwijderen. @Ceescamel: Ik reageer op de verwijderlijst pas als ik een artikel heb verbeterd, dat is inmiddels gebeurd. Een deel van de punten van Gebruiker:AnarchistiCookie was onterecht, want de informatie was grotendeels ontleend uit het artikel in het Parool, als vermeld in het artikel, zeker de persoonlijke info, dus er is geen sprake van schending van BLP. Ik hoop dat AnarchistiCookie het sjabloon wil verwijderen, eventueel na verwijderen van de onderdelen van diens punt 2. Ik heb vier secundaire bronnen opgenomen in het artikel, maar er zijn er vele meer, ook uit de de tijd dat ze adjunct directeur bij het CIDI was (o.a. uit NRC). Wie deze per PDF wil ontvangen om ze in het artikel te verwerken, laat het even weten, want ik ben abonnee. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 10 jun 2024 12:54 (CEST)
- Je mag ze naar mij toesturen, dan ga ik er wel mee aan de slag,Ceescamel (overleg) 11 jun 2024 11:37 (CEST)
- Elly, dank voor je reactie - ik hoop dat ik niet te laat ben. Ik schrijf het met alle respect, maar wij verschillen hier van mening. Naar mijn mening is het artikel juist niet verbeterd. Het is allereerst wel positief dat er meer bronnen toegevoegd zijn, waarvoor dank, maar ik reageer graag het eerst op je opmerking m.b.t. WP:BLP. Volgens mij is dat wel degelijk een terechte opmerking (die bovendien nog steeds geldt). WP:BLP houdt ten eerste in dat er meerdere bronnen gegeven worden voor persoonlijke informatie (WP:BLP#Privacy), maar beschrijft ook de zorgvuldigheid waarmee geschreven moet worden over levende personen ("Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp. Er dient kortom altijd afgewogen te worden in hoeverre het feit relevant is voor een encyclopedische beschrijving."). Dit was wat ik bedoelde, en dit zie ik nu zelfs juist minder terug in het artikel. Waarom is het belangrijk te vermelden dat ze "korte tijd Medewerker Human Resources" was? Dat ze zwemles gaf in een plaatselijk zwembad? Dat ze een "haat-liefdeverhouding" met Nieuwegein heeft omdat ze het een "saai betondorp" vond? Een citaat zoals dat nu in het artikel gegeven wordt, getuigd eveneens van weinig relevantie. Als je dat allemaal zou weglaten en de werkzaamheden van Mestrum overlaat (waar immers de relevantie uit moet spreken, en niet haar privéleven), blijft er heel weinig over.
- Ik verwijs weer naar mijn oorspronkelijke vier punten, met nog enkele aanvullingen:
- Ik ben méér gaan twijfelen over de E-waarde/relevantie, omdat een persoon waarover het voor 90% alleen over persoonlijke zaken kan gaan, toch niet als een E-waardig onderwerp gezien moet worden. Haar werkzaamheden zijn of onderbelicht in het artikel, of niet relevant genoeg. Gezien het uitzoekwerk, dat hoofdzakelijk persoonlijke informatie heeft geboden, vermoed ik dat het laatste het geval is.
- WP:NPOV is nog steeds in het gedrang. De enige informatie in het artikel dat gestaafd wordt door onafhankelijke bronnen (daarmee bedoel ik geen bronnen/interviews door/met Mestrum zelf), is het zinnetje over de Iraanse sanctielijst.
- Ik weet niet of dit handvatten biedt om het artikel nog te verbeteren, want ik denk dat het nodige uitzoekwerk al is gedaan, dus misschien is het daarom beter om de afhandelend moderator erover te laten beslissen. (Dit is als het goed is ook alweer morgen.) Ik laat de nominatie dus staan. Dank, en groet, AnarchistiCookie
Overleg 11 jun 2024 23:16 (CEST)
- Dat ze een persoon met baan is bestrijd ik niet. maar dat geldt voor (bijna) iedereen die hier beschreven is. De bijzonderheid ligt hier in de combinatie functie en instelling. Ik heb geen idee wat ze voor het overige doet. En wil je voortaan niet meer afsluiten met het nogal denigrerende "niet meer dan een man/vrouw met een baan".Ceescamel (overleg) 2 jun 2024 14:44 (CEST)
- Als ze relevant is, moet dat makkelijk aan te tonen zijn, doordat over haar geschreven is in secundaire bronnen. Dat CIDI veel in het nieuws is, maakt CIDI relevant. Als een directeur van een organisatie verder op de achtergrond blijft (geen idee of dat bij Mestrum ook het geval is), dan is zo iemand inderdaad niet meer dan een man/vrouw met baan. Mbch331 (overleg) 1 jun 2024 11:31 (CEST)
- ik heb na 3 dagen wachten bedenkingen over deze nominatie. Gaat niemand in discussie vanwege de punten die Anarchisti aanbrengt, of wil niemand met hem in discussie gaan? Het artikel is alleen al van belang omdat iedereen nu kan zien dat vrouwen ook op de wikipedia nog steeds een ondergeschikte rol spelen. "Vrouw met baan" linkt door naar "Man met baan" en directrice zijn van een organisatie, die vaak in het nieuws is/zich in het nieuws mengt, is kennelijk niets bijzonders.Ceescamel (overleg) 1 jun 2024 10:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat mij betreft blijkt uit het artikel en het bronmateriaal ondertussen voldoende relevantie. Wel heb ik gesnoeid in het artikel, aangezien er echt teveel trivialiteiten werden opgevoerd. We schrijven hier voor een encyclopedie en niet een journalistiek product. Hoe dan ook, artikel behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 12:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - dit heeft wel erg veel weg van een cv - en als het er een is, dan hoort ie niet op Wikipedia thuis - de vele externe links in de tekst heb ik er alvast uitgehaald - vis → )°///< ← overleg 29 mei 2024 18:46 (CEST)
- Het weghalen van de externe links in de lopende tekst is goedbedoeld, maar je hebt nu ook links weggehaald die als referentie gebruikt hadden kunnen worden… Mondo (overleg) 29 mei 2024 19:52 (CEST)
- daar was ik me van bewust, maar het waren er zo schandalig veel, dat ik het er toch maar op heb gewaagd - bovendien zijn ze terug te vinden in de geschiedenis (stel dat het behouden blijft) - vis → )°///< ← overleg 29 mei 2024 20:40 (CEST)
- NE Geen enkele encyclopedische relevantie. En die prominente rol valt wel mee. Fred (overleg) 29 mei 2024 20:14 (CEST)
- Willem Posthouwer is technisch bedrijfskundig vernieuwer, die denk en werkt in de triple helix van bedrijfsleven - kennisinstellingen- overheid. Daarom heb ik dit artikel geschreven. Ik heb de tekst inmiddels aangepast. Wordt naar jou idee hiermee meer recht gedaan aan mijn bedoeling?
- Er zijn op wikipedia trouwens meerdere artikelen te vinden vergelijkbaar met deze; https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jan_Bakker_(bioloog)
- https://en.m.wikipedia.org/wiki/Simon_De_Jong
- https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Karel_de_Jong Voorbrood (overleg) 31 mei 2024 13:10 (CEST)
- de wijzigingen zijn wel erg minimaal en veranderen nauwelijks iets aan het karakter van het artikel (een cv) - de link naar de en-wiki is onwenselijk - het maakt de kans nog kleiner dat er een Nederlands artikel over het onderwerp ontstaat - dat er kennelijk "vergelijkbare" artikelen bestaan doet niet ter zake - een "fout" artikel aanmaken wordt immers niet legitiem, omdat er er andere "foute" artikelen bestaan - (ik mag niet door het rode licht rijden, omdat iemand dat gedaan heeft zonder bekeurd te worden) - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2024 22:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
onduidelijke E-waarde. Promotioneel van toon, met allerlei loftuitingen, dus voldoet niet aan de neutraliteitsregels. Ook verificatie is nu niet mogelijk, zonder bronnen. Alles bij elkaar voldoende redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 22:37 (CEST)
- Omdat Vis met 1 oog alle bronnen voorafgaand aan de nominatie verwijderd had. Ik ben het met je eens dat het artikel te promotioneel was, maar wat betreft de bronnen kun je de versie voorafgaand aan de nominatie bekijken om een en ander mogelijk te verifiëren. Ik weet niet of dat nog iets bruikbaars oplevert, maar het valt te proberen. Mondo (overleg) 13 jun 2024 22:40 (CEST)
- Ga ik niet doen. Het verwijderde lemma had in de aangetroffen staat nul bronnen maar wel een hoop stevige beweringen en loftuitingen. Ik ga de moeite niet doen om me er verder in te verdiepen. De aanmaker had twee weken om aan de bezwaren tegemoet te komen, maar heeft dat niet gedaan. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 22:43 (CEST)
- Ik had hierboven nota bene aangegeven dat de bronnen verwijderd waren, dus je was ervan op de hoogte. Maar als je echt niet wilt kijken, zou het sieren als je in de conclusie in elk geval kennisgeeft van de verwijderde bronnen, want nu lijkt het net alsof je concludeert dat er nooit bronnen zijn geweest. Mondo (overleg) 13 jun 2024 23:02 (CEST)
- Ga ik niet doen. Het verwijderde lemma had in de aangetroffen staat nul bronnen maar wel een hoop stevige beweringen en loftuitingen. Ik ga de moeite niet doen om me er verder in te verdiepen. De aanmaker had twee weken om aan de bezwaren tegemoet te komen, maar heeft dat niet gedaan. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 22:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een snelle nominatie, maar dat komt omdat ik van een nuweg o.v.v. Geen zinvolle inhoud een TBP-nominatie maak. Deze persoon is inderdaad omgekomen in Gaza tijdens de huidige oorlog, zoals ook de door mij toegevoegde bron vermeldt, dus een deel van wat er staat is wel degelijk zinvol. Maar de vraag is hoe e-waardig hij is. Sowieso is het artikel taalkundig en qua opmaak niet in orde. – Mondo (overleg) 29 mei 2024 19:51 (CEST)
- Relevantie wordt niet duidelijk uit de huidige vorm van het artikel. Lijkt vooral iemand die lokaal belangrijk was, maar dat maakt je nog niet relevant voor een wereldwijde encyclopedie. Sterven in de huidige oorlog in Gaza ook niet, hoe erg het ook is. En de opmaak en taalgebruik zijn inderdaad niet zoals je mag verwachten van een encyclopedisch artikel. Mbch331 (overleg) 29 mei 2024 19:55 (CEST)
- Mee eens. Hij was een Pools hulpverlener, actief in Gaza, maar meer dan dat was hij niet. Hoe treurig het ook is dat hij is omgekomen, ondanks zijn goede inzet in Gaza, dat maakt hem niet meteen relevant. Hooguit Tegenwoordig wordt Damian genoemd als de heilige van de stad Przemyśl zou nog tot relevantie kunnen leiden (we hebben immers een hoop artikelen over heiligen), maar daar kan ik zo gauw geen bron voor vinden. Mondo (overleg) 29 mei 2024 20:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
qua taal en opmaak zwaar ondermaats, dus sowieso kan dit artikel niet behouden blijven. En E-waarde zie ik zo snel ook al niet. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Waarschijnlijk een automatische vertaling van het Italiaanse artikel. Opmaak niet in orde. Tekstman (overleg) 29 mei 2024 21:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2024 06:19 (CEST)