Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240608
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/06; af te handelen vanaf 22/06[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - het lijkt de gaan over Ludovicus Baekelandt, waar als een artikel over bestaat - maar nee, het gaat over Relevantie voor Sociaal Werk - en daarvan vraag ik me af wat daar encyclopedisch aan is - het heeft veel weg van eigen onderzoek, resumptie (?) van een scriptie (WP:GOO) - vis → )°///< ← overleg 8 jun 2024 12:15 (CEST)
- "Hoewel Ludovicus Baekelandt zelf een crimineel was en geen sociale werker, kan zijn leven en daden relevant zijn voor de studie van sociaal werk vanuit verschillende invalshoeken."
- Maar dat zou je dan in principe toch over elke crimineel kunnen zeggen? - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2024 17:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - De pagina bevat nog niet genoeg neutrale taal en lijkt te zijn aangemaakt door iemand van een uitgever of direct betrokken persoon. Referenties naar de eigen websites zijn geschrapt. Ook de twee promofoto's. Er ontbreken nog onafhankelijke bronnen, waardoor niet goed genoeg de relevantie van de kunstschilder kan worden bepaald. Tot slot, Verde, bekende naam... Verdel (overleg) 8 jun 2024 12:34 (CEST)
- Dag Verdel,
- Dankuwel voor uw feedback. Ik zal de tekst herbewerken en neutraler opmaken. Alle begrip dat de referenties naar de eigen website zijn geschrapt. Dit is waar ik de de geschiedenis van de persoon in kwestie heb kunnen achterhalen en wou daarom correct refereren. Pauline.Magelaan (overleg) 11 jun 2024 09:42 (CEST)
- Dag Verdel, de tekst is aangepast naar een neutrale Tone of Voice. Verder is er nog een onafhankelijke bron aan toegevoegd van een wedstrijd voor architectuur voor sociale huisvesting bij Diepenbeek, Limburg. Hier was Roberto Verde (Bob Verlinde) één van de winnaars. Zijn artistennaam kan ik jammergenoeg niet veranderen, daar heb ik als buitenstaander geen zeggenschap op. Is het artikel nu geschikt voor Wikipedia en mag het kader bovenaan dit artikel verwijderd worden? Ik hoor graag uw feedback. Alvast bedankt. Met vriendelijke groeten, Pauline Pauline.Magelaan (overleg) 18 jun 2024 08:51 (CEST)
- De drie aanwezige bronnen zijn volgens mijn inzicht flinterdun en geven geen goed beeld van de relevantie van Verde/Verlinde. Een gewonnen prijs in 1984, een lijstje van 100 artiesten in de kunstwereld en een signeersessie. Ook over zijn boek Ixion is niet veel meer te vinden dan eigen websites of een webwinkel. Mijn redenen voor nominatie zijn spijtig nog niet weggenomen. Verdel (overleg) 20 jun 2024 20:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmerking Ik weet dat het ongebruikelijk is, maar ik neem de nominatie even over van de aanmaker, omdat het anders wat raar staat als de aanmaker die tegen verwijderen pleit ook de nominatie draagt. Dat is namelijk niet hoe TBP werkt. 🙂
WIU Hoe dan ook: het artikel kan wat betreft opmaak nog beter. Verder is bol.com ongeschikt als bron en zouden een paar aanvullende bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen welkom zijn. Mondo (overleg) 8 jun 2024 12:56 (CEST)
Opmerking Verwijderde versies - ErikvanB (overleg) 8 jun 2024 13:46 (CEST)
- Ik begrijp en respecteer de richtlijnen van Wikipedia met betrekking tot de relevantie en verifieerbaarheid van inhoud. Ik wil echter de gelegenheid nemen om de verwijdering van het artikel over Marlon Janssens te betwisten en uit te leggen waarom zijn opname in de encyclopedie gerechtvaardigd is. 1. Encyclopedische relevantie: Marlon Janssens is een jonge auteur en intellectueel die een opmerkelijke bijdrage levert aan de literaire en filosofische wereld, ondanks zijn jeugdige leeftijd. Zijn boek "365 filosofische citaten" getuigt van een diepe betrokkenheid bij en kennis van filosofie, wat een aanzienlijke prestatie is voor iemand van zijn leeftijd. Het vermelden van jonge, opkomende denkers kan Wikipedia's doel om een uitgebreide en diverse bron van kennis te zijn, versterken. 2. Brede interesse en educatieve waarde: Marlon Janssens' brede scala aan interesses, waaronder theologie, religiestudies, filosofie, astronomie, theoretische natuurkunde, biologie, metafysica, ethiek, antropologie en geschiedenis, maakt hem een veelzijdige denker. Zijn werk kan als inspiratie dienen voor andere jonge lezers en studenten. Het opnemen van zijn biografie kan anderen motiveren om zich in deze disciplines te verdiepen en draagt bij aan de educatieve waarde van Wikipedia. 3. Opleiding en zelfstudie: Janssens' academische achtergrond aan het Sint-Andreasinstituut in Brugge, gecombineerd met zijn eerdere studies in biotechnologische wetenschappen aan het LTI Oedelem, illustreert zijn voortdurende toewijding aan leren en kennis. Zijn autodidactische benadering onderstreept de waarde van zelfstudie en persoonlijke ontwikkeling, wat belangrijke thema's zijn in educatieve en intellectuele gemeenschappen. 4. Verifieerbaarheid: Hoewel Marlon Janssens nog jong is, zijn er meerdere bronnen beschikbaar die zijn werk en prestaties kunnen verifiëren. Zijn publicaties, interviews en mogelijke mediabeschrijvingen kunnen dienen als betrouwbare bronnen om de juistheid van de informatie te bevestigen. Ik ben bereid om dergelijke bronnen te verzamelen en te presenteren om aan Wikipedia's eisen voor verifieerbaarheid te voldoen. 5. Toekomstige relevantie: Het opnemen van opkomende intellectuelen en auteurs zoals Marlon Janssens helpt Wikipedia om een up-to-date en relevante bron van informatie te blijven. Aangezien hij al aanzienlijke prestaties heeft geleverd, is de kans groot dat zijn invloed en relevantie in de toekomst verder zullen groeien. Door zijn artikel nu op te nemen, kan Wikipedia zijn rol als tijdig bijgewerkte informatiebron versterken. In conclusie, ik verzoek u vriendelijk om de waarde en het potentieel van Marlon Janssens' bijdragen aan de intellectuele en literaire gemeenschap te heroverwegen. Zijn opname in Wikipedia kan niet alleen zijn prestaties erkennen, maar ook dienen als inspiratiebron voor anderen en de diversiteit en diepgang van Wikipedia's inhoud vergroten. George bourbaki (overleg) 8 jun 2024 12:50 (CEST)
- Vraagjes:
- Ben je een bewonderaar van Marlo Janssens, of ben je hem zelf George bourbaki? (Open vraag, bedoel er verder niks vervelends mee. Ben oprecht benieuwd naar je motivatie);
- M.b.t. zijn boek ""365 filosofische citaten" zie ik dat deze via "mijnbestseller.nl" in eigen beheer is uitgegeven; Heeft Marlon Janssens ook gepubliceerd via een uitgever?;
- Is er verder ander werk (artikelen, essays, boeken) dat via uitgevers of serieuze media is uitgegeven?
- Als die prestaties er zijn dan kan een dergelijk lemma best wiki-waardig zijn.
- Eerste indruk is dat als zijn talent even groot is als zijn ambitie, t.z.t. een Wikipedia-lemma encyclopedische waarde kan gaan hebben, maar nu nog niet. Op dit moment wordt (onbedoeld) de indruk gewekt dat dit promo van de auteur en zijn in eigen beheer uitgegeven boekwerk met citaten is.
- Nog een tip: Bovenstaande redenering waarom het artikel behouden mag blijven redeneert naar een gewenste conclusie toe en komt eigenijk kort samengevat neer op: "Ja ik weet dat het tegen de regels is, maar ik wil het". Feiten spreken duidelijker dan meer subjectieve kwalificaties, hoe positief ze ook zijn. ;) Jaap-073 (overleg) 8 jun 2024 14:02 (CEST)
- Vraagjes:
- O ja, courtesy ping naar @MartinD, die een nuweg op het artikel had gezet. 🙂 Mondo (overleg) 8 jun 2024 12:57 (CEST)
- Vooralsnog, voor zover ik het kan beoordelen, NE. ErikvanB (overleg) 8 jun 2024 12:59 (CEST)
- Er is nog een bron toegevoegd rond zijn leven, er is daar een eigen website van hem. George bourbaki (overleg) 8 jun 2024 13:19 (CEST)
Opmerking Dit betreft de schrijver van een boek dat in eigen beheer is uitgegeven. De "eigen website" is dan ook niet meer dan de bijbehorende pagina die door de auteur van het boek zelf is geplaatst en daarmee is het geen onafhankelijke betrouwbare bron. De titel van het boek kwam mij bekend voor en inderdaad is er al eerder een artikel dat naar aanleiding daarvan is geschreven verwijderd. Met alle respect ervoor dat je als 17-jarige een filosofieboek weet te produceren, lijkt dit mij nog niet voldoende reden voor opname op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 jun 2024 13:43 (CEST).
- Ik had ook al een déjà-vu.... Dit artikel had geschreven moeten worden vanuit secundaire bronnen, en niet vanuit de eigen toewijding aan Janssens of vanuit Janssens eigen inschatting (overschatting?) van zijn importantie. Dat het boek in eigen beheer is uitgegeven, is al een indicatie voor een gebrek aan encyclopedische waarde, maar men zou met voldoende recensies in onafhankelijke bladen alsnog het tegendeel kunnen aantonen (NB: dan bedoel ik niet het lokale of regionale blad dat altijd wel aandacht besteed aan leuke verhalen over streekgenoten die in twee boekwinkels hun citatenboek verkopen).
- Tot slot: wikipedia is geen plek om aanstormend talent een platform te geven. In een encyclopedie moet je al iets hebben bereikt vóórdat er over een artikel kan worden nagedacht. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2024 15:25 (CEST)
- Ik ben het geheel met dat laatste eens: we zijn er niet om auteurs aan bekendheid te helpen, maar om informatie te geven over reeds bekende/gevestigde auteurs. We zijn geen marketingsinstrument. (Geldt ook voor bedrijfjes, kunstenaars etcetera.) Mijn idee op dit moment: helaas te verwijderen wegens NE. Mvg, MartinD (overleg) 8 jun 2024 16:11 (CEST)
- Inderdaad zijn secundaire bronnen leidend. Ik heb ook over een paar bands/artiesten geschreven die in eerste instantie of nog steeds in eigen beheer uitgeven, maar wel door (gezaghebbende) media zijn beschreven. Een daarvan is zelfs twee keer viral gegaan voordat ze een platencontract hadden.
- In dit geval zijn die bronnen echter afwezig. Mondo (overleg) 8 jun 2024 16:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een gemeenteraadslid en iemand die nog niet verkozen is in het Vlaams parlement. Het opsommerige artikel heeft veel weg van een zeer gedetailleerd CV met een hoop niet-encyclopedische bladvulling en ook de naam van de one-issue aanmaker wijst sterk in de richting van een WC-eendje.Fred (overleg) 8 jun 2024 15:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel leest vooral als iets voor de eigen website, als je alle secties weghaalt die niet relevant zijn voor Wikipedia blijft er weinig over. Bronnen zijn nodig die aantonen dat deze naam een apart artikel verdient. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2024 16:03 (CEST)
- Het enige dat van belang is staat al in het artikel over Wouwse Plantage (plaats). De rest kan wel in de plaatselijke buurt- of carnavalskrant. Fred (overleg) 8 jun 2024 16:18 (CEST)
- Tja, we hebben ook een artikel over Oeteldonk. Blijkbaar mag het dus wel, mits er goede bronnen zijn. Mondo (overleg) 8 jun 2024 17:25 (CEST)
- Alles mag, Mondo, maar er zit natuurlijk wel een ietsiepietsie verschil tussen Den Bosch of Wouwse Plantage. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2024 20:53 (CEST)
- Ik zei ook niet dat ik ze vergelijk, Thieu, alleen dat er dus niet een afspraak is dat lokale carnavalsplaatsnamen niet mogen, zoals bijvoorbeeld wel bij lokale wethouders het geval is. Dus laten we het een kans geven. Mondo (overleg) 8 jun 2024 21:21 (CEST)
- Lokale carnavalsnamen mogen natuurlijk wél, maar alleen als er iets bijzonders over te vertellen valt. Dat is bij Oeteldonk (en wellicht bijvoorbeeld bij Krabbegat=Bergen op Zoom), het geval, maar opname als apart lemma enkel ómdat het een carnavalsnaam is doen we natuurlijk niet. Vermelding bij het plaatsnaamlemma (met korte uitleg) volstaat dan.Fred (overleg) 9 jun 2024 00:20 (CEST)
- Daarom zei ik ook “mits er goede bronnen zijn”. In dit geval lijkt me dat niet helemaal het geval.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 9 jun 2024 12:32 (CEST)
- Daarom zei ik ook “mits er goede bronnen zijn”. In dit geval lijkt me dat niet helemaal het geval.
- Lokale carnavalsnamen mogen natuurlijk wél, maar alleen als er iets bijzonders over te vertellen valt. Dat is bij Oeteldonk (en wellicht bijvoorbeeld bij Krabbegat=Bergen op Zoom), het geval, maar opname als apart lemma enkel ómdat het een carnavalsnaam is doen we natuurlijk niet. Vermelding bij het plaatsnaamlemma (met korte uitleg) volstaat dan.Fred (overleg) 9 jun 2024 00:20 (CEST)
- Ik zei ook niet dat ik ze vergelijk, Thieu, alleen dat er dus niet een afspraak is dat lokale carnavalsplaatsnamen niet mogen, zoals bijvoorbeeld wel bij lokale wethouders het geval is. Dus laten we het een kans geven. Mondo (overleg) 8 jun 2024 21:21 (CEST)
- Er bestaan al dergelijke artikelen over Oeteldonk, Krabbegat en Tullepetaonestad. Ik zie geen verschil tussen Den Bosch of Wouwse Plantage, het gaat allebei over de feitelijke inhoud van het culturele feest en de historie ervan. De inhoudelijke feiten zijn niet interessanter of minder interessant dan over bijvoorbeeld Oeteldonk of Krabbegat.
- Alle informatie is afkomstig uit het archief van Stichting Kindercarnaval de Mastepinne uit Wouwse Plantage. 87.213.72.237 10 jun 2024 12:41 (CEST)
- We volgen secundaire bronnen. Het zelf samenvatten van het eigen archiefmateriaal is uitdrukkelijk niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2024 12:47 (CEST)
- Alles mag, Mondo, maar er zit natuurlijk wel een ietsiepietsie verschil tussen Den Bosch of Wouwse Plantage. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2024 20:53 (CEST)
- Tja, we hebben ook een artikel over Oeteldonk. Blijkbaar mag het dus wel, mits er goede bronnen zijn. Mondo (overleg) 8 jun 2024 17:25 (CEST)
- ik zie toch wel degelijk de nodige media aandacht maar dat betreft vaak het feit dat men al jarenlang de eerste is mbt de carnavalsoptocht. Daar zit dan vooral het onderscheid denk ik tov andere carnavalsverenigingen Neeroppie (overleg) 20 jun 2024 08:50 (CEST)
Categorie:Wikipedia:Pagina's die een verouderd wiskundig formaat gebruiken[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Alle artikelen die worden genoemd zijn sinds 2020, toen deze pagina is gemaakt, al wel eens verbeterd. Verder nut van de pagina is onduidelijk. ChristiaanPR (overleg) 8 jun 2024 18:20 (CEST)
- Gaarne de procedure op WP:TBC volgen voor categoriepagina's. –bdijkstra (overleg) 8 jun 2024 19:40 (CEST)
- Verder zou de categorie leeg moeten zijn als alles gefixt was, en dat is niet het geval. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2024 20:54 (CEST)
- Verwijdernominatie is onzin: deze categorie wordt automatisch door de MediaWiki-software toegevoegd aan de artikelen en bij verwijdering zal de categorie opnieuw aangemaakt moeten worden omdat de artikelen er nog steeds in staan. Dat een artikel al eens aangepast is betekent niet dat het verouderde wiskundige formaat al is opgelost, juist in tegendeel zelfs. Wie het nut van deze categorie niet begrijpt kan zich beter onthouden van het doen van uitspraken over het nut. Romaine (overleg) 9 jun 2024 06:44 (CEST)
- Verwijdernominatie van volgcategorieën is zeker geen onzin, het automatisch toevoegen kan worden uitgeschakeld. Met de huidige staat van de documentatie is het voor veel pagina's onduidelijk wat er nou precies verouderd is, wat het nut wat mij betreft twijfelachtig maakt. –bdijkstra (overleg) 9 jun 2024 11:48 (CEST)
- Als iets niet begrepen wordt is het niet de juiste weg om het dan maar te nomineren voor verwijdering. Ook kunnen de gebruikers op nl-wiki niks uitschakelen, dat kunnen alleen de systeembeheerders. Als er ooit een volgcategorie uitgeschakeld is, leeg is en niet meer nodig is (te bepalen door de systeembeheerders), kan die gewoon per nuweg weg. Eerst nomineren ter verwijdering en daarna misschien onduidelijkheden wegnemen is de omgekeerde wereld en contraproductief. Dat een artikel gewijzigd is, maakt nog niet dat de verouderde wiskundige formaten opgelost zijn. Ik heb er net een stuk of tien opgelost en ik heb math nog niet eerder gebruikt. Romaine (overleg) 11 jun 2024 23:44 (CEST)
- Zeker kunnen we zelf volgcategorieën uitschakelen. Kijk maar eens in Speciaal:Trackingcategorieen, waar bij sommige "Categorie uitgeschakeld" staat, omdat we op de corresponderende MediaWiki-pagina een streepje hebben gezet. –bdijkstra (overleg) 12 jun 2024 09:31 (CEST)
- Als iets niet begrepen wordt is het niet de juiste weg om het dan maar te nomineren voor verwijdering. Ook kunnen de gebruikers op nl-wiki niks uitschakelen, dat kunnen alleen de systeembeheerders. Als er ooit een volgcategorie uitgeschakeld is, leeg is en niet meer nodig is (te bepalen door de systeembeheerders), kan die gewoon per nuweg weg. Eerst nomineren ter verwijdering en daarna misschien onduidelijkheden wegnemen is de omgekeerde wereld en contraproductief. Dat een artikel gewijzigd is, maakt nog niet dat de verouderde wiskundige formaten opgelost zijn. Ik heb er net een stuk of tien opgelost en ik heb math nog niet eerder gebruikt. Romaine (overleg) 11 jun 2024 23:44 (CEST)
- Verwijdernominatie van volgcategorieën is zeker geen onzin, het automatisch toevoegen kan worden uitgeschakeld. Met de huidige staat van de documentatie is het voor veel pagina's onduidelijk wat er nou precies verouderd is, wat het nut wat mij betreft twijfelachtig maakt. –bdijkstra (overleg) 9 jun 2024 11:48 (CEST)
- Verwijdernominatie is onzin: deze categorie wordt automatisch door de MediaWiki-software toegevoegd aan de artikelen en bij verwijdering zal de categorie opnieuw aangemaakt moeten worden omdat de artikelen er nog steeds in staan. Dat een artikel al eens aangepast is betekent niet dat het verouderde wiskundige formaat al is opgelost, juist in tegendeel zelfs. Wie het nut van deze categorie niet begrijpt kan zich beter onthouden van het doen van uitspraken over het nut. Romaine (overleg) 9 jun 2024 06:44 (CEST)
- Verder zou de categorie leeg moeten zijn als alles gefixt was, en dat is niet het geval. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jun 2024 20:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd ovv "Spam. I believe there is a coordinated effort off-site to promote this non-notable project across a large number of Wikipedia languages. Already deleted on fr.wiki and will likely be deleted on en.wiki shortly." Typisch genoeg is het artikel op fr-wiki in januari 2015 na een discussie op TBP equivalent aldaar verwijderd, beetje typisch dat het bijna 10 jaar later opduikt. Misschien inmiddels wel relevant? Milliped (overleg) 8 jun 2024 19:42 (CEST)
- courtesy ping @The Squirrel Conspiracy Mondo (overleg) 8 jun 2024 21:23 (CEST)
- Eens met TBP: de film bestaat zo te zien wel, dus het voldoet niet aan de nuwegnormen. // I agree with the regular nomination: the movie exists, so it doesn't meet the speedy deletion criteria. Mondo (overleg) 8 jun 2024 21:26 (CEST)
- The reason I'm nominating it now is that I'm a Commons admin and I'm cleaning up commons:Commons:Categories for discussion/2024/05/Category:RED ƎYE.
- Google Translate: De reden dat ik het nu nomineer is omdat ik een Commons-beheerder ben en aan het opruimen ben commons:Commons:Categories for discussion/2024/05/Category:RED ƎYE
- The Squirrel Conspiracy (overleg) 8 jun 2024 21:36 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Behalve Alnassernews.com is er nergens een bevestiging van het bestaan van "de grootse krant van Egypte" the vinden. Ook het logo is nergens te vinden (er staan 2 verschillende logos op Commons; beide komen niet tevoorschijn met image-search. Er is ook geen link te vinden met Anwar Sadat, en er is niets vinden over Abdel Fattah Mohamed Hassan. De krant zou al sinds 1973 bestaan, maar het domein CW24News.com bestaat pas sinds april 2024. Alle cross-wikipedia/wikiquote artikelen zijn vanaf mei 2024 aangemaakt door GQO en Beach Mirco Viejo en een stuk of 5 IP adressen. Zie ook: EN WP. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 jun 2024 23:18 (CEST)
- Ik had er al een nuweg opgeplakt wegens spam: Een 'grote, belangrijke krant' die zogezegd sinds de jaren 70 bestaat, maar nu pas 2 maanden geleden een site begon (Domeinnaam werd in april geregistreerd)??? Totaal ongeloofwaardig. En de interwiki versies zijn ook allemaal recent aangemaakt. Komt er nog bij dat het bewerkingspatroon van de accounts die gebruikt werden om die pagina's aan te maken, imo, naar sockpupperij ruikt. Voor verwijderen dus. MLTRock (overleg) 9 jun 2024 04:07 (CEST)
- Bijkomend: Ik heb een regblock verzoek ingediend voor de aanmaker. MLTRock (overleg) 9 jun 2024 04:22 (CEST)
- Er is sprake van cross-wiki spam en lock evasion bij de aanmakers van dit artikel. Ik wil voorstellen om dit artikel direct te verwijderen want die gaat het nooit overleven. -XXBlackburnXx (overleg) 9 jun 2024 08:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd wegens hoax. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2024 09:15 (CEST)